Bill Gates en zijn liefdadigheid – een kijkje achter de schermen

Terwijl Bill Gates en zijn stichting steeds meer aanwezig worden – zelfs recentelijk door een exclusieve verschijning in het Duitse Tagesschau, waar hij zijn wereldwijde vaccinatieprogramma kon presenteren om de wereld in detail te redden van het coronavirus – zijn er ook steeds kritischer stemmen. Ongetwijfeld polariseert de man, en hij is sowieso een slimme zakenman; maar hoe liefdadig en filantropisch zijn het echtpaar Bill en Melinda en hun stichting eigenlijk?

1. De driedelige documentaire Inside Bill’s Brain, die in het najaar van 2019 op Netflix werd uitgezonden, laat in 3 uur zien hoe Bill Gates tikt en waarom hij zo succesvol werd. De presentatie is echter in sommige opzichten eenzijdig en verbergt onaangename verbindingen.
2. In 2008 kondigde Gates zijn afscheid van Microsoft aan en wilde vanaf dat moment een goed doel zijn. Daartoe had hij jaren geleden de Bill & Melinda Gates Foundation opgericht en met het enorme funderingskapitaal kon hij liefdadigheidsprojecten over de hele wereld ondersteunen en aanpakken.
3. Stichtingen dienen ook als belastingbesparende modellen voor de rijken, en als je goed kijkt, verschijnen er ook liefdadige financiële belangen achter de vernis van liefdadigheid: in de vorm van investeringen in farmaceutische bedrijven, voedselreuzen zoals Coca-Cola en andere grote internationale bedrijven, met als doel zeker geen gezondheidszorg voor Is ontwikkelingslanden.
4. Het besteden van miljoenen dollars aan donaties aan grote bedrijven, zoals die van de Gates Foundation op grote schaal, vormt een belangenconflict, vooral als het gaat om de gezondheid van miljoenen of zelfs miljarden mensen. Het is moeilijk met zekerheid vast te stellen hoe luider de zakelijke transacties van de stichting werkelijk zijn, omdat de Amerikaanse belastingdienst tot dusver geen onderzoek naar de stichting heeft uitgevoerd.
5. De politieke macht van de man die een grote invloed heeft gehad op de WHO wordt nu ook in politieke kringen besproken. De door Gates bedachte mix van door belastingen verlaagde welvaart en kapitalistische belangen schudt momenteel de wereld op zijn kop.

In Bill’s Brain

In het najaar van 2019 verscheen een driedelige documentaire op Netflix , die het publiek zeldzame inzichten beloofde over de innerlijke werking van een van de meest controversiële zakenmensen uit de geschiedenis. Inside Bill’s Brain laat ons in drie uur een ongewoon emotionele kant van Bill Gates zien, terwijl hij de dood van zijn moeder en de dood van mede-oprichter van Microsoft, Paul Allen, zijn voormalige beste vriend, verwerkt. ^1e

Maar eerst en vooral bevestigt de film het beeld dat velen van ons al hadden van Bill Gates: een ambitieuze informaticus, een onverzadigbaar intelligent beest en een heroïsche filantroop. Inside Bill’s Brain loopt in een klassieke valkuil: om de op één na rijkste persoon ter wereld te begrijpen, interview je mensen die in zijn financiële invloedssfeer zijn.

In de eerste aflevering belicht regisseur Davis Guggenheim het enorme intellect van Gates door met Bernie Noe te praten, die wordt beschreven als de vriend van Gates.

‘150 pagina’s per uur lezen is een geschenk’, zegt Noe. ‘Ik zou zeggen dat 90 procent ervan blijft steken. Dat is buitengewoon. «

Wat Guggenheim het publiek niet uitlegt, is dat Noe Lakeside School ² runt , een particuliere instelling die wordt gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation met $ 80 miljoen. De filmmaker noemt ook niet het enorme belangenconflict dat dit vertegenwoordigt: het Gates-paar gebruikte hun liefdadigheidsstichting om de privéschool te verrijken waar hun eigen kinderen naar toe gaan ³ en die $ 35.000 per jaar kostte per student ⁴ .

De zwakke punten van deze documentaire zijn des te duidelijker, gezien de tijd van de publicatie ervan, omdat recentelijk bekend was geworden dat Bill Gates de veroordeelde zedendelinquent Jeffrey Epstein ⁵ keer had ontmoet om te praten over samenwerking aan goede doelen – Activiteiten die Epstein miljoenen dollars aan vergoedingen zouden hebben opgeleverd. De samenwerking is nooit uitgekomen, maar dit onthult het explosieve karakter van het morele grijze gebied rond de liefdadigheid van de Gates Foundation ter waarde van $ 50 miljard. De stichting is al twintig jaar op veel gebieden actief, maar kreeg in deze periode te maken met verrassend weinig overheidstoezicht of openbaar toezicht.

Terwijl de pogingen van zijn filantropische miljardair Michael Bloomberg om zijn fortuin te gebruiken om de presidentsverkiezingen te winnen, faalden vanwege felle mediakritiek, heeft Gates aangetoond dat er een veel gemakkelijker pad naar politieke macht is, een pad dat ongekozen miljardairs in staat stelt om om de politiek vorm te geven op een manier die bijna altijd positieve krantenkoppen krijgt. We hebben het over de welzijnssector.

Welzijn met rijke begunstigden

In 2008 kondigde Gates aan dat hij met pensioen zou gaan om zich te concentreren op zijn filantropische werk. ⁶ Destijds schetste hij zijn voornemen om het publiek met en via de particuliere sector producten en technologieën van algemeen belang te verschaffen – net zoals de computersoftware van Microsoft de horizon had geopend en economische kansen had geschapen. Gates noemde zijn benadering afwisselend ‘creatief kapitalisme’ en ‘katalytische filantropie’, terwijl hij zijn stichting zo oprichtte dat ‘het alle instrumenten van het kapitalisme kon gebruiken’ om ‘de belofte van filantropie te combineren met de macht van de particuliere sector’.

Het resultaat is een nieuwe vorm van welzijn, waarbij de begunstigden die het meest rechtstreeks profiteren, niet altijd de armste ter wereld zijn, maar de rijkste, en waarbij het niet de bedoeling is de behoeftigen te helpen, maar de rijken om mensen in nood te helpen.

The Nation heeft de afgelopen twee decennia meer dan 19.000 donaties aan goede doelen onderzocht die door de Gates Foundation zijn gedaan en heeft bijna $ 2 miljard aan fiscaal aftrekbare donaties aan particuliere bedrijven aangetroffen. Bedrijven die nieuwe medicijnen ontwikkelen, de sanitaire omstandigheden in ontwikkelingslanden verbeteren, financiële producten voor moslimconsumenten ontwikkelen en die dit werk graag over de hele wereld brengen, zijn onder meer enkele van ’s werelds grootste bedrijven, zoals GlaxoSmithKline, Unilever, IBM of NBC Universal Media .

De Gates Foundation schonk zelfs $ 2 miljoen aan Participant Media voor promotionele activiteiten in verband met Davis Guggenheims eerdere documentaire Waiting for “Superman “. De film promoot een van de belangrijkste inspanningen van de stichting, namelijk charterscholen, die particuliere openbare scholen zijn. Deze donatie aan een goed doel is slechts een fractie van de $ 250 miljoen die de Stichting aan mediabedrijven en andere groepen heeft geschonken om de berichtgeving te beïnvloeden.

»Dit is een ongekende ontwikkeling … Ik bedoel de bedragen die de Gates Foundation aan bedrijven geeft. Ik vind dat eerlijk gezegd schokkend ‘, zegt Linsey McGoey, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Essex en auteur van het boek No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy . “Deze donaties hebben geleid tot een van de meest problematische precedenten in de geschiedenis van stichtingen, omdat het de deur heeft geopend voor bedrijven om zichzelf in aanmerking te zien als donor, in een tijd waarin de bedrijfswinsten hoger zijn dan ooit.”

In het onderzoek van McGoey werd anekdotisch gekeken naar donaties aan goede doelen van de Gates Foundation aan particuliere bedrijven, waaronder een donatie van $ 19 miljoen aan een Mastercard-dochter ⁸ in 2014. Het geld werd gebruikt om »digitale financiële producten te gebruiken bij arme volwassenen in Kenia vergroten «. De creditcardgigant had eerder grote zakelijke interesse getoond in het aantrekken van nieuwe klanten onder de 2,5 miljard mensen zonder bankrekening, zoals McGoey zei. Dus wat had een rijke filantroop nodig om dit project financieel te ondersteunen? En waarom krijgen Bill en Melinda Gates belastingvoordelen voor zo’n donatie?

Gerechtvaardigde vragen die serieus moeten worden onderzocht. De schenking van Mastercard lijkt de Gates Foundation ook financieel ten goede te zijn gekomen, aangezien de Stichting ten tijde van de schenking in november 2014 aanzienlijk betrokken was bij Mastercard door haar deelname aan de investeringsmaatschappij Berkshire Hathaway van Warren Buffett. (Trouwens, Buffett heeft zelf $ 30 miljard gedoneerd aan de Gates Foundation.)

The Nation zamelde bijna $ 250 miljoen in aan liefdadigheidsdonaties van de Gates Foundation aan bedrijven waarvan de Foundation aandelen en obligaties bezit in: Merck, Novartis, GlaxoSmithKline, Vodafone, Sanofi, Ericsson, LG, Medtronic, Teva en talloze startups. De donaties gingen naar projecten zoals de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en systemen voor gezondheidsmonitoring of waren bedoeld voor de ontwikkeling van mobiel bankieren.

Een stichting doneert aan een bedrijf waarin het aandelen houdt en wiens welzijn het financieel ten goede komt – dat lijkt een voor de hand liggend belangenconflict, maar als je kijkt naar hoe weinig regels het Amerikaanse Congres heeft opgesteld om toezicht te houden op particuliere stichtingen en hoe laks de Belastingdienst voert ze uit, men lijkt bij de federale overheid een heel andere mening te hebben.

De Gates Foundation reageerde niet op gedetailleerde vragen over haar werk met de particuliere sector, en wilde ook niet kwantificeren hoeveel geld ze aan winstgevende bedrijven had gegeven. De stichting zei alleen: “Veel donaties worden gerealiseerd door een mix van non-profit partners en for-profit partners, wat het moeilijk maakt om een ​​exacte verklaring af te leggen.”

Bij zakelijke evenementen adverteert Bill Gates openlijk het werk van zijn stichting met bedrijven. In 2013 en 2014 trompette hij toespraken bij het American Enterprise Institute en bij Microsoft over hoeveel levens zijn stichting redde door middel van “partnerschappen met farmaceutische bedrijven”. Een toespraak zei 10 miljoen mensen, nog eens 6 miljoen.

Maar de stichting gaat niet alleen partnerschappen aan met bedrijven: ze subsidieert hun onderzoekskosten, stelt hun producten open voor nieuwe markten en financiert ze op manieren die grotendeels nooit op de proef zijn gesteld – dit werk wordt ondersteund door de Amerikaanse belastingbetaler.

Keer op keer schepte Bill Gates op dat hij meer belasting ⁹ betaalde (namelijk $ 10 miljard) dan wie dan ook. Het valt nog te bezien of dit waar is – in ieder geval geeft de Gates Foundation haar belastingaangifte niet vrij of verstrekt geen andere informatie die deze claim ondersteunt. Aan de andere kant kan het ook zijn dat hij via zijn liefdadigheidsgiften meer belastingen schenkt dan wie dan ook.

Volgens hun eigen schattingen werden Bill en Melinda Gates een belastingbesparing van 11 procent voor 2018 ¹⁰toegekend, wat zou neerkomen op een belastingontwijking van ongeveer $ 4 miljard voor dezelfde periode, gezien hun $ 36 miljard aan liefdadigheidsdonaties. De stichting heeft geen documentatie over deze cijfers verstrekt, maar onafhankelijke beoordelingen door belastingdeskundigen zoals Ray Madoff, een professor in rechten aan het Boston College, stellen dat de belastingbesparingen voor multimiljonairs in de orde van 40 procent liggen (wat 14 miljard dollar zou zijn voor Bill Gates) ), houdt men rekening met de fiscale voordelen die liefdadigheid de superrijken biedt. Op deze manier kunt u voorkomen dat u belasting op vermogenswinst (doorgaans 15 procent) en successierechten (40 procent op iets meer dan $ 11,58 miljoen betaalt, veel in het geval van Bill Gates

Net als veel andere belastingdeskundigen benadrukt Madoff dat deze belastingbesparingen van een miljard dollar kunnen worden gezien als overheidssubsidiegeld – geld dat anders naar het Amerikaanse ministerie van Financiën (IRS) zou zijn gegaan dat het had gebruikt om bruggen te bouwen, medisch onderzoek te betalen of zelfs de IRS-financieringskloof te dichten ( waardoor minder miljardairs worden gecontroleerd ¹¹ ). Als Bill en Melinda Gates niet hun volledige belastingdruk betalen, zal het publiek de rest moeten betalen of gewoon genoegen nemen met een wereld waar de staat minder doet (als het gaat om onderwijs, vaccinatie en onderzoek), maar superrijke weldoeners meer en meer.

‘Ik denk dat veel mensen in de war raken wat rijke mensen met hun geld doen en wat ze met ons geld doen. Dat is een van de grote problemen in dit debat ‘, aldus Madoff. »Mensen zeggen: › De rijken kunnen hun geld besteden zoals ze willen. ‹ Maar als u aanzienlijke belastingvoordelen krijgt, is dat ook ons ​​geld. Daarom hebben we regels nodig die bepalen hoe ze ons geld uitgeven. «

Big Philanthropy heeft natuurlijk lobbyisten die tegen dergelijke regels in opstand zijn. De Philanthropy Roundtable pleit voor ‘het recht om te geven’ onder de rijkste Amerikanen en zegt dat het ‘de toenemende druk van sommige functionarissen en belangenorganisaties die willen dat particuliere filantropie onderhevig is aan meer uniforme normen en strengere overheidsregulering’ tegengaat.

De non-profitorganisatie ontvangt geld van invloedrijke rechtse miljardairs ¹² , waaronder honderdduizenden dollars van de particuliere stichting van Charles Koch. De Gates Foundation is ook betrokken bij aanzienlijke bedragen: tussen 2005 en 2017 werden negen donaties ontvangen voor een totaalbedrag van $ 2,5 miljoen, waarvan het merendeel bestemd was om de algemene bedrijfskosten te dekken. Een woordvoerder van de stichting zei dat deze donaties bedoeld waren om “stemmen te mobiliseren om beleid te bevorderen dat donaties aan goede doelen blijft faciliteren”.

Op een gegeven moment lijkt de Philanthropy Roundtable in de eerste plaats de privébelangen te dienen van miljardairs zoals Gates of Koch, die liefdadigheid gebruiken om de politiek te beïnvloeden, zonder grote controle en zwaar gesubsidieerd door het grote publiek. Het is niet duidelijk hoe het werk van de Philanthropy Roundtable bijdraagt ​​aan de missie van de Gates Foundation om ‘iedereen te helpen een gezond, productief leven te leiden’ en ‘de armsten van de samenleving in staat te stellen hun leven te veranderen’ .

Aan de ene kant zijn er geen geloofwaardige argumenten die suggereren dat Bill en Melinda Gates liefdadigheid doen, voornamelijk omdat ze zichzelf willen verrijken of het vermogen van hun stichting willen vergroten. Aan de andere kant is het moeilijk om de gevallen te negeren waarin hun liefdadigheidsactiviteiten voornamelijk particuliere belangen lijken te dienen, inclusief die van henzelf, bijvoorbeeld wanneer ze subsidies geven aan scholen waar hun kinderen naar toe gaan, aan bedrijven waarin hun stichting participeert. of belangenorganisaties die rijke Amerikanen verdedigen. En als ze tegelijkertijd miljarden dollars aan belastingen besparen.

Filantropie heeft Bill Gates ook een PR-coup gegeven en zijn imago in het openbaar radicaal veranderd – in plaats van een van de meest meedogenloze bedrijfsleiders te zijn, is hij nu een van de meest bewonderde mensen ter wereld. En zijn model van welzijn, invloed en absolutie dient als inspiratie voor een nieuwe generatie controversiële technologie-miljardairs zoals Mark Zuckerberg en Jeff Bezos. Ook zij zijn begonnen met het weggeven van hun miljarden en werken af ​​en toe rechtstreeks samen met Gates ¹³ .

Al in 2008 was Gates een van de rijkste mensen ter wereld, maar hij was ook een onrustige miljardair die zijn wonden likte. Na enige juridische loopgravenoorlog rond de monopolistische handelspraktijken van Microsoft die het zo uitzonderlijk rijk hadden gemaakt, betaalde Microsoft uiteindelijk miljarden dollars aan boetes en buitengerechtelijke schikkingen.

Gates reageerde niet op herhaalde verzoeken om een ​​interview, maar in een gesprek met Wall Street Journal ¹⁴ herhaalde hij de juridische geschillen met de antitrustautoriteiten. Hij zei: ‘Ik kan je nog steeds vertellen waarom de regering ongelijk had, maar het is allemaal het nieuws van gisteren. Voor mij persoonlijk versnelde de zaak de overgang naar de volgende fase met 2 tot 5 jaar, omdat ik mijn focus verlegde naar de basis. «

Voor Gates is Microsoft blijkbaar het slachtoffer van overijverige kartelwachters, wat de geest van laisser-faire kan verklaren die haar liefdadigheidswerk doet. Zijn stichting heeft geld gegeven aan groepen die zich inzetten voor een industrievriendelijk overheidsbeleid en concurrentieregelgeving, waaronder de Drug Information Association (gecontroleerd door Big Pharma) en het International Life Sciences Institute (gefinancierd door Big Agriculture). Hij heeft non-profit denktanks en belangengroepen gepromoot die de invloed van de staat willen beperken of willen pleiten dat de staat zakelijke belangen behartigt. Dit zijn organisaties zoals het American Enterprise Institute ($ 6,8 miljoen), de American Farm Bureau Foundation ($ 300.000), de American Legislative Exchange Council (220.

Tussen 2011 en 2014 heeft de Gates Foundation ongeveer $ 100 miljoen gedoneerd aan InBloom, een educatief technologie-initiatief dat gegevensbeschermingskwesties en controverse rond het verzamelen van persoonlijke gegevens en informatie over studenten vernietigde. InBloom laat volgens onderwijsprofessor Diane Ravitch van de Universiteit van New York zien hoe Gates “werkt om technologie de klas in te krijgen en leraren te vervangen door computers”.
“Dat heeft invloed op de verkoop van Microsoft”, merkt Ravitch op. ‘Maar ik heb dit argument nooit gemaakt … [De Stichting] is niet van plan om geld te verdienen met dit bedrijf. Het heeft een ideologisch belang bij vrije markten. «

Onderwijs is niet het enige gebied waar de ideologische belangen van Gates overlappen met zijn financiële belangen. Het zakelijke succes van Microsoft is sterk afhankelijk van octrooibescherming voor zijn software en de Gates Foundation zet zich consequent in en zet zich nadrukkelijk in voor de bescherming van intellectueel eigendom. Deze inspanning strekt zich ook uit tot patenten van de farmaceutische bedrijven waarmee de stichting nauw samenwerkt. Dergelijke octrooibescherming is onderhevig aan vocale kritiek. De beschuldiging: vooral in ontwikkelingslanden maakt het levensreddende medicijnen onbetaalbaar.

“Hij gebruikt zijn filantropische werk om een ​​octrooi-vriendelijke agenda voor farmaceutische geneesmiddelen te ontwikkelen, zelfs in zeer arme landen”, zegt James Love, oud-Gates-criticus, die de non-profitorganisatie Knowledge Ecology International leidt. ‘Gates is als het ware de rechtervleugel van de volksgezondheidsbeweging. Hij probeert altijd dingen naar het bedrijf te duwen. Hij is een grote verdediger van de farmaceutische bedrijven. Het ondermijnt een aantal zaken die echt nodig zijn om medicatie betaalbaar te maken voor echt arme mensen. Het is vreemd: hij geeft zoveel geld om armoede te bestrijden, maar hij is het grootste obstakel voor veel hervormingen. «

Een wirwar van belangen, bedrijven en stichtingen

De uitgebreide samenwerking van The Gates Foundation met bedrijven met winstoogmerk heeft tot een verscheidenheid aan belangenconflicten geleid die de indruk kunnen wekken dat de drie beheerders (Bill en Melinda Gates en Warren Buffett) of hun bedrijven zouden profiteren van de liefdadigheidsactiviteiten van de organisatie.

Buffett’s investeringsmaatschappij Berkshire Hathaway heeft miljarden geïnvesteerd in bedrijven die de Foundation in de loop der jaren heeft geholpen, of het nu Mastercard of Coca-Cola is. Bill Gates zit al lang in de raad van bestuur van Berkshire Hathaway en kondigde pas vorige week zijn vertrek aan. De aandelen die hij en zijn stichting in Berkshire Hathaway houden, zijn miljarden dollars waard.

Het werk van de stichting lijkt ook te overlappen met de activiteiten van Microsoft. Gates heeft de afgelopen jaren een derde van zijn werkweek besteed aan de problemen van Microsoft. (Vorige week kondigde hij aan dat hij zou terugtreden uit de raad van bestuur van het bedrijf, maar dat hij beschikbaar zou blijven als technologieconsultant.) Microsoft schonk de software aan een programma van $ 200 miljoen dat de Gates Foundation van plan is te gebruiken om openbare bibliotheken te ondersteunen Kritiek ¹⁵veroorzaakte dat het bedrijf alleen “de zaden voor Microsoft-producten wilde planten” en toekomstige inkomstenbronnen wilde openen. Microsoft financiert onderzoeken naar muggen om uitbraken van ziekten te helpen voorspellen. Het bedrijf werkt met dezelfde onderzoekers waarmee de stichting samenwerkt. Beide projecten ontwikkelen geavanceerde robots en vallen die worden gebruikt om muggen te verzamelen en te analyseren.

“De Foundation en Microsoft zijn afzonderlijke entiteiten, ons werk heeft geen connectie met Microsoft”, zei een woordvoerder van de Gates Foundation.

In 2002 meldde de Wall Street Journal dat Gates en de Gates Foundation investeerden in Cox Communications terwijl Microsoft een aantal zakelijke kansen met Cox besprak. Belastingdeskundigen stelden vragen over zelfhandel en wezen erop dat stichtingen hun belastingvrijstelling zouden kunnen verliezen als blijkt dat liefdadigheidswerk wordt gebruikt voor persoonlijk gewin. De Amerikaanse belastingdienst, de IRS, wilde geen commentaar geven op de vraag of zij een onderzoek was begonnen, maar wees erop dat zij volgens de federale wetgeving niet mag spreken over individuele belastingbetalers of organisaties.

Gates staat erom bekend zijn investeringen achter de berg ^{16 te houden} , wat het moeilijk maakt om te beoordelen of en in hoeverre hij financieel profiteert van de activiteiten van zijn stichting.

“Het is moeilijk om een ​​grens te trekken tussen a) Microsoft, b) zijn privévermogen en zijn eigen investeringen, en c) de basis”, zegt consumentenadvocaat Ralph Nader, die in de jaren negentig een van de meest gewelddadige critici van Microsoft was. »De media hebben dit alles slechts onvoldoende belicht.«

Misschien is het belangrijkste belangenconflict van de stichting die donaties die ze heeft gedaan aan winstgevende bedrijven waarin ze zelf een financieel belang heeft – grote bedrijven zoals Merck en Unilever. Een woordvoerder van de stichting zei dat hij dergelijke financiële conflicten probeerde te vermijden, maar dat is moeilijk omdat de investeringsactiviteiten van de stichting door een firewall van het liefdadigheidsgebied worden gescheiden om de activiteiten strikt gescheiden te houden. Bill en Melinda Gates zijn echter beheerders van beide gebieden, wat het moeilijk maakt om een ​​duidelijke scheidslijn te trekken.

Daarnaast heeft de Gates Foundation op sommige gebieden heel specifiek investeringen en goede doelen gekoppeld. Gates ‘”strategisch investeringsfonds” ¹⁷Volgens de stichting dient het om filantropische doelen te bevorderen en niet om inkomsten uit investeringen te genereren. Onderdeel van dit onderlinge fonds is een investering van $ 7 miljoen in de start-up AgBiome, waarvan de investeerders onder meer de agrochemische bedrijven Monsanto en Syngenta zijn. De stichting schonk ook $ 20 miljoen aan het bedrijf om onkruidverdelgers voor Afrikaanse boeren te ontwikkelen. Een ander voorbeeld: de stichting heeft $ 50 miljoen in Intarcia en $ 8 miljoen in Just Biotherapeutics, maar ze hebben ook $ 25 miljoen en $ 32 miljoen aan donaties ontvangen voor onderzoek naar respectievelijk hiv en malaria. Ondertussen had de stichting 48 procent van de aandelen in het hiv-diagnosebedrijf Zyomyx,

Gevraagd naar deze voor de hand liggende belangenconflicten antwoordde de Stichting: “Donaties en investeringen zijn slechts twee instrumenten die de Stichting indien nodig gebruikt om haar liefdadigheidsdoelen na te streven.”

Moeten donaties worden beperkt?

In 1994 richtte Gates zijn stichting op en droeg de verantwoordelijkheid ervoor over aan zijn vader, Bill Gates sen. Deze, een bekende advocaat uit Seattle, was een burgerrechtenactivist en vocht tegen inkomensongelijkheid.

Gates Senior werkte samen met Chuck Collins, die als erfgenaam van Oscar Mayer een aanzienlijke rijkdom had vergaard, maar die er veel voor zijn 30e verjaardag weggaf. Samen hielpen ze eind jaren negentig en begin jaren 2000 een landelijke succesvolle campagne op het gebied van successiebelasting.

Gates sen. lijdt nu aan de ziekte van Alzheimer en is niet gevraagd voor een interview. Uit interviews die hij destijds gaf, blijkt dat zijn werk niet was gericht op het genereren van belastinginkomsten, maar op het aanmoedigen van filantropie.

‘Rijken hebben een vrije keuze: betalen ze de successierechten of geven ze hun geld aan hun universiteit, kerk of stichting?’, Vertelde hij aan journalist Bill Moyers. ^18e

Als de rijken hun vermogen weggeven, verminderen ze het deel waar de successierechten van toepassing zijn. Maar een regeling die de rijkste Amerikanen in staat stelt te kiezen of ze belasting willen betalen of hun geld willen doneren aan liefdadigheidsinstellingen – inclusief organisaties die het overheidsbeleid beïnvloeden – klinkt als een goed voorbeeld van irrationeel verleende privileges. In veel opzichten werkt het belastingstelsel op deze manier voor de superrijken.

‘Hoe rijker je bent, hoe meer keuze je hebt tussen deze twee opties’, zegt Collins, die werkt bij het non-profitinstituut Institute for Policy Studies over inkomensongelijkheid.

Voor sommige miljardair-filantropen is het minder een keuze dan een claim. Buffett en Gates hebben honderden miljonairs en miljardairs ertoe gebracht de Giving Pledge-campagne te ondertekenen, met de belofte het grootste deel van hun rijkdom te doneren. Sommige ondertekenaars ¹⁹ noemen dit uitdrukkelijk als alternatief voor het betalen van belastingen.

Collins zegt Gates sen. genuanceerd was en bijvoorbeeld de belastingvoordelen van miljardairs zou beperken:

‘Hij zei tegen mij … het was een probleem dat zijn zoon zijn geld – destijds ongeveer 80 miljard dollar – aan de stichting overhaalde en nooit belasting zou moeten betalen over een deel van die rijkdom’, herinnerde Collins zich. ‘Volgens hem moeten de activa die voor de fiscaal aftrekbare levensduur kunnen worden geschonken, worden beperkt.’

Tijdens Collins and the Gates sen. het Congres onder druk zetten om ervoor te zorgen dat de rijken hun deel van de belasting betalen, Gates jun. een multinational die agressief misbruik maakte van fiscale mazen. Volgens King County, dat ook het hoofdkantoor van Microsoft in Seattle omvat, heeft Microsoft 402 beroepen ingediend tegen haar onroerendgoedbelasting. En in 2012 onderzocht de Amerikaanse Senaat ^{20 van} het agressieve gebruik van offshore-dochterondernemingen door Microsoft, waardoor het bedrijf miljarden dollars aan belastingbetalingen bespaarde. Bovendien bouwt Microsoft volgens de Seattle Times al decennialang lucratieve en belastingbesparende hindernissen rond haar bedrijfsleningen.

En toch is Bill Gates erin geslaagd een toonaangevende – en vermoedelijk vooruitstrevende – fiscaal specialist te worden. Elk jaar wanneer de Amerikanen hun belastingaangiftes moeten indienen, verschijnen hij en Buffett in de media en klagen ze over hoe weinig belasting ze betalen, waarna ze het Congres oproepen om de belastingen op de rijken te verhogen. Soms vertegenwoordigen ze stappen die hun bezittingen niet zouden beïnvloeden, bijvoorbeeld als ze campagne voeren voor de successierechten, die ze sowieso sowieso zullen vermijden door liefdadigheidsdonaties.

Gates en een groeiend aantal miljardairs hebben dit openbare platform ook gebruikt om voorstellen voor vermogensbelasting af te wijzen die zowel Elizabeth Warren als Bernie Sanders promoten. Een vermogensbelasting zou jaarlijks worden geheven op een percentage van de rijkdom van een miljardair en de accumulatie van rijkdom beperken, evenals mogelijk de hoeveelheid geld die wordt besteed aan filantropische activiteiten. Gates stelt dat liefdadigheidswerk de inkomensongelijkheid vermindert.

“Goed toegepaste filantropie levert niet alleen directe voordelen op voor de samenleving, maar vermindert ook de dynastieke welvaart”, schreef Gates op zijn blog GatesNotes . ²¹

Horen gezondheid en onderwijs in particuliere handen?

De Gates Foundation heeft enige kritiek gekregen op haar donatiebeleid, waaronder investeringen in gevangenissen, fastfoodbedrijven, de defensie-industrie, farmaceutische bedrijven en fossiele brandstoffen. Dit is in tegenspraak met het zelfopgelegde mandaat om de gezondheid en het welzijn te verbeteren, volgens de beschuldigingen. Gates reageerde hierop met zwart-witte clichés en beschreef de verkoop van zijn aandelen als een ‘verkeerde oplossing’ die ‘geen’ effecten zou hebben.

De investeringen van de Gates Foundation vormen een aanzienlijk deel van haar liefdadigheidsinspanningen. De $ 50 miljard aan funderingsvermogen heeft de afgelopen 5 jaar $ 28,5 miljard aan beleggingsinkomsten gegenereerd. In dezelfde periode heeft de stichting slechts $ 23,5 miljard gedoneerd.

In 2007 publiceerde Los Angeles Times ²² een van de weinige reeksen artikelen die de stichting ooit heeft gepubliceerd. De krant meldde dat de stichting belangen had bij hypotheekbanken die subprime-leningen verstrekten en winstgevende ziekenhuizen die onnodige operaties uitvoerden. The Times merkte ook op dat de stichting had geïnvesteerd in chocolademakers waarvan de cacaoleveranciers ²³ kinderarbeid gebruikten.

De woordvoerder van de Gates Foundation zei dat er geen commentaar was op specifieke investeringsbeslissingen of participaties, en legde uit dat het “enige doel” van het kapitaal van de stichting was om inkomsten te genereren voor de vervulling van de missie van de stichting en om dit op lange termijn te verzekeren.

De Gates Foundation heeft momenteel $ 11,5 miljard in Berkshire Hathaway. Berkshire Hathaway heeft op haar beurt een belang van $ 32 miljoen in chocolademaker Mondelēz, die beschuldigingen van kinderarbeid zou hebben beweerd. De stichting schonk 32,5 miljoen dollar aan de World Cocoa Foundation, een branchevereniging die Mondelēz omvat. Het geld is bedoeld voor een project dat de levensomstandigheden van de boeren moet verbeteren. Op het eerste gezicht lijkt het niets te maken te hebben met kinderarbeid.

In de nasleep van de belastinghervorming van 1969 heeft de Amerikaanse regering speciale regels aangenomen die de invloed zouden moeten beperken die rijke filantropen via particuliere stichtingen kunnen uitoefenen. Op papier zorgden deze bepalingen ervoor dat stichtingen voor het algemeen belang werken en geen privébelangen nastreven.

In de praktijk daarentegen laten de regels rijke klanten zoals Bill en Melinda Gates een enorme reikwijdte toe in hun filantropische activiteiten. Als het bijvoorbeeld gaat om intrinsieke zaken, verbiedt de IRS alleen de meest drastische belangenconflicten, zoals stichtingen die doneren aan bedrijven die worden gecontroleerd door leden van de adviesraad. De IRS-voorschriften staan ​​ook liefdadigheidsdonaties toe aan winstgevende bedrijven, zolang de stichting schriftelijk kan bewijzen dat het geld wordt gebruikt om het liefdadigheidswerk te bevorderen.

De Gates Foundation ziet marktgebaseerde oplossingen en de innovatiekracht van de private sector als een publiek goed, waardoor de grenzen tussen liefdadigheid en zaken vervagen. Socioloog Linsey McGoey zegt: “Ze hebben hun liefdadigheidsmissie zo ruim en vaag geformuleerd dat letterlijk elk winstgevend bedrijf het algemene doel van de Gates Foundation zou bereiken om het sociale en sociale welzijn te vergroten.”

Budgetverlagingen en een beperkt mandaat om belastingen te innen van non-profitorganisaties zoals de Gates Foundation, beperken het vermogen van de IRS om particuliere stichtingen te controleren. De stichtingen zijn grotendeels belastingvrij.

“Ervan uitgaande dat u het hoofd van de IRS bent, heeft u beperkte middelen gekregen om uw bureau te leiden en moet u ervoor zorgen dat de schatkist geld in de doos heeft – dan zult u royaal met belastingvrije organisaties zwaaien”, zegt Marc Owens, die eerder aan het hoofd stond van de afdeling belastingvrije organisaties van de IRS. “Een enkele IRS-agent die naar restaurants in Washington of New York City kijkt, zal veel geld opleveren. … Een agent die naar particuliere stichtingen kijkt, kan zijn salaris terugkrijgen, maar zal geen significante bedragen binnenhalen. ‘

Volgens IRS-statistieken zijn er ongeveer 100.000 particuliere stichtingen in de Verenigde Staten en beheren ze in totaal iets minder dan $ 1.000 miljard. Maar over het algemeen is het belastingtarief voor stichtingen slechts 1 of 2 procent, en de IRS meldt in 2018 dat het in totaal 263 stichtingen heeft gecontroleerd.

De procureurs-generaal van de afzonderlijke staten zouden de particuliere stichtingen nader kunnen bekijken. De procureur-generaal van New York ²⁴ 2018 deed dat bijvoorbeeld bij het onderzoeken van de privéstichting van Donald Trump. Deze werd vervolgens gesloten met het oog op de bewering dat hij zich via de stichting persoonlijk had verrijkt. De Gates Foundation is gevestigd in Seattle, wat betekent dat de staat Washington verantwoordelijk is, maar de algemene procureur-generaal daar verklaart dat er vóór 2014 – een decennium nadat de Gates Foundation de grootste stichting ter wereld was geworden – geen fulltime personeel betrokken was bij liefdadigheidsactiviteiten . Ze wilde niet zeggen of ze ooit de Gates Foundation had onderzocht.

Bill Gates heeft tot nu toe 36 miljard dollar weggegeven. Deze enorme donatie heeft een oogverblindende halo gecreëerd rond zijn filantropische werk. Veel van de instellingen die het best geplaatst zijn om de stichting van Gates kritisch te bekijken, worden nu gefinancierd door Gates, zoals academische denktanks die hun liefdadigheidsinspanningen zonder kritiek melden, of nieuwsbedrijven die Gates prijzen voor hun donaties en heb geen interesse om de invloed van de stichting kritisch te onderzoeken.

Deze particuliere stichting heeft, zonder kritisch te worden onderzocht, een diepgaande invloed op de politiek gehad. Het heeft staten gedwongen particuliere charterscholen te beheren ²⁵ , hoewel de rechtbanken en kiezers daar deze vorm van privéschool hebben verworpen. Met speciale donaties aan de Wereldgezondheidsorganisatie beïnvloedde ze het wereldwijde gezondheidsbeleid en ondersteunde ze Merck en Bayer financieel bij het betreden van de ontwikkelingslanden. Gates, dat regelmatig voorkomt op de Forbes-lijst van ’s werelds machtigste mensen, heeft bewezen dat filantropie kan worden gebruikt om politieke invloed te kopen.

Tegenwoordig is het privé-fortuin van Gates groter dan ooit met ongeveer $ 100 miljard en het feit dat Gates slechts 64 jaar oud is, kan betekenen dat hij nog decennia lang zijn geld moet doneren, een Nobelprijs kan innen en – wie weet? – om een ​​presidentskandidaat te winnen. Hetzelfde kan worden gezegd over de 55-jarige Melinda Gates, die onlangs een grote stap in de schijnwerpers zette met een spraakmakende leestour.

Het is echter even goed denkbaar dat Big Philanthropy, Bill Gates en het groeiende aantal miljardairs die liefdadigheidswerk doen in haar sporen, de dag van afwikkeling naderen.

Economen, politici en journalisten blijven miljardairs benadrukken die niet hun deel van de belasting betalen, maar wel de politiek beïnvloeden door middel van campagnedonaties en lobbyen. Liefdadigheidswerk wordt zelden gezien als een belastingbesparend instrument om te beïnvloeden, maar als de kwestie van inkomensongelijkheid aandacht blijft krijgen, zal Big Philanthropy geen lastige vragen hoeven te stellen. Hebben miljardair-filantropen te veel macht zonder zichzelf naar behoren te rechtvaardigen of hun activiteiten openbaar te maken? Moeten de rijkste Amerikanen een carte blanche hebben en hun rijkdom naar eigen inzicht besteden?

Het feit dat de mogelijkheden en de wens van multimiljonairs om hun rijkdom naar believen in te perken, lijkt in eerste instantie misschien heel radicaal, maar er zijn historische precedenten in de politiek. 100 jaar geleden vroeg oliebaron John D. Rockefeller het Congres om toestemming voor het oprichten van een particuliere stichting. Zijn voorstel werd afgewezen als een antidemocratisch machtsgebied. Theodore Roosevelt zei destijds: “Geen enkele liefdadigheidsinstelling bij het besteden van dergelijke rijkdom kan het wangedrag bij het vergaren van die rijkdom compenseren.”

BRONNEN EN VERDERE INFORMATIE