Indignatie redactie 
Bill Gates is van mening dat het verliezen van ‘een paar miljard’ het ‘de moeite waard’ is als het bedoeld is om niet zo veel mensen te redden als de kapitalistische economie.
De welvaartscorrespondent van The Guardian, Rupert Neate, is een niet aflatende fan van filantroop Bill Gates. Op 11 april prees hij uitbundig het feit dat “miljardairs – waaronder Microsoft-oprichter Bill Gates en Twitter-mede-oprichter Jack Dorsey – enorme bedragen hebben uitgetrokken om oplossingen voor de zich ontwikkelende crisis te financieren.” Hij was zich vermoedelijk niet bewust van wat Alexander Zaitchik documenteerde in een diepgaand artikel dat de volgende dag in The New Republic werd gepubliceerd over de rol die Gates speelde als de meesterpoppenspeler van de reactie van de wereld op de pandemie.
De crisis ‘ontvouwde’ zich nog steeds meer dan een jaar na de uitbraak, juist vanwege de effectieve dictatuur van Gates over de wereldwijde inspanningen om het virus te bestrijden. Gates stond erop het intellectuele eigendom van Big Pharma te beschermen en blokkeerde in zijn eentje de enige oplossing waar wetenschappers en gezondheidsexperts graag mee wilden werken: het delen van industriële procedures om hamsteren en schaarste te voorkomen en tegelijkertijd in de behoeften van de mensheid te voorzien.
Nu, zelfs na massale berichtgeving over het schandaal dat werd uitgelokt door Gates ‘onvermurwbare verzet tegen de afstand van intellectuele eigendom die de capaciteit om vaccins te produceren op de schaal die nodig is voor een pandemie effectief beperkt, drukt Neate nogmaals zijn uitbundige bewondering uit, daarbij verwijzend naar Gates’ bereidheid om niets te sparen. kosten in naam van de zaak: “We zullen een paar miljard dollar verspillen aan de fabricage van constructies die niet worden uitgekozen omdat er iets anders beter is. Maar een paar miljard in deze, de situatie waarin we ons bevinden, waar triljoenen dollars … economisch verloren gaan, is het waard. “
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Een paar miljard (dollars):
Chump-verandering voor de hyperrijken
Contextuele opmerking
De verklaring van Gates verdient het zorgvuldig uitpakken. Het onthult meer dan hij misschien van plan was over zijn wereldbeeld. Het kan zelfs een aanwijzing bevatten voor de echtscheidingsaanvraag van Melinda Gates deze week, ook gedekt door Neate. Gates noemt ‘constructies’, blijkbaar verwijzend naar onderzoeksprojecten die doodgeboren zijn verklaard als hun resultaten inferieur blijken te zijn aan andere projecten waarop dezelfde filantroop gokt. Hij noemt het “afval”, maar hij moet weten dat het hele doel van onderzoek is om te onderscheiden wat niet werkt en wat goed werkt.
Er is niets verkwistends aan die inspanning. Verspilde ‘constructies’ zijn een essentieel gevolg van de structuur en logica van onderzoek. Maar gefocust op het naïeve idee om de spreekwoordelijke ‘betere muizenval’ te bouwen, beschouwt Gates kennelijk alles wat verkwistend is dat de intellectuele eigendomstest niet doorstaat, wat wijst op gegarandeerde toekomstige winsten.
Na het betreuren van het afval, legt Gates uit waarom dergelijk afval kan worden getolereerd. Het is niet omdat het een fase is in het bevorderen van de oorzaak van de menselijke gezondheid. Nee, zoals James Carville ooit tegen kandidaat Bill Clinton zei: “Het is de economie, stom.” Gates heeft het over ‘de situatie waarin we ons bevinden’ en maakt duidelijk dat de dreiging waar hij zich zorgen over maakt niet voor miljoenen mensen in het zuiden van de wereld is, maar voor het verlies van triljoenen dollars aan economische activiteit. Gates is een man die zijn prioriteiten kent. Die triljoenen produceren het fortuin van multibiljonairs wiens filantropie het menselijk ras kan redden. In tegenstelling tot McKenzie Scott heeft Gates misschien niet gemerkt dat de pandemie de rijkdom van de huidige generatie multibiljonairs, zoals hijzelf, heeft getroost en vergroot. Hoe langer het duurt, hoe duurzamer de resultaten zullen zijn.
Gates is van mening dat het verliezen van “een paar miljard” wanneer uw geschatte fortuin ongeveer $ 124 miljard is “het waard” is, als wat u doet bedoeld is om niet zozeer mensen te redden als de kapitalistische economie. Hij heeft er herhaaldelijk op aangedrongen dat niet alleen de bescherming van intellectueel eigendom de sleutel tot de economie is, maar ook dat een welvarende kapitalistische economie die wordt gedomineerd door wereldwijde grootmachten als Microsoft en Big Pharma, de sleutel is tot de menselijke gezondheid. Hij gelooft dit oprecht, ook al vindt er gaandeweg wat “verspilling” plaats als honderdduizenden sterven in India en Brazilië en andere plaatsen die worden gehandicapt door een tekort aan intellectueel eigendom.
Historische notitie
Neate gebruikt de gelegenheid van de aanstaande echtscheiding van het filantropische paar om meer lof toe te spitsen op Bills voorbeeldige vrijgevigheid: ‘Bill is’ s werelds vierde rijkste persoon met zijn geschatte vermogen van $ 124 miljard, maar hij zou nog veel rijker zijn geweest als hij had niet toegezegd minstens de helft van zijn fortuin weg te geven voordat hij stierf. ” Dat is technisch waar in termen van het persoonlijke bezit van Gates, maar een stichting vertegenwoordigt persoonlijke rijkdom in een andere vorm.
Bovendien, als rijkdom macht is – zoals de meeste mensen zouden toegeven – bieden stichtingen directe politieke macht op manieren die persoonlijke rijkdom nooit kan doen. Degenen die enorme hoeveelheden van hun persoonlijke rijkdom opscheppen in stichtingen die hun naam dragen en waarover ze de controle hebben, investeren veel meer in hun eigen politieke macht dan dat ze bijdragen aan het collectieve idee dat Adam Smith, de vader van de kapitalistische theorie, ooit noemde: ‘ het welzijn van naties.”
Gates was zeker de gelukkigste techno-maker in de geschiedenis van de triomf van de informatietechnologie in de afgelopen 40 jaar. Als IBM hem niet de ontwikkeling en het intellectuele eigendom van MS-DOS had geschonken – dat IBM zelf over de hele wereld op zijn pc’s op de markt heeft gebracht – zou hij in de geschiedenis misschien gewoon een drop-out van Harvard zijn geweest die verslaafd is aan experimenteren met computercode. Iedereen die het decennium van de jaren tachtig heeft doorgebracht met het gebruik van MS-DOS kan begrijpen waarom Gates nooit zal worden herinnerd als een van de meest briljante van een stam, waaronder Steve Jobs, maar ook mensen als Tim Berners-Lee en Linus Torvalds.
De laatste twee hebben nooit geprobeerd miljardair of zakelijke iconen te worden. Het genie van Gates was gericht op het begrijpen hoe uitval kan worden benut. Zijn verhaal lijkt in sommige opzichten op dat van zijn vriend, Warren Buffett, die zijn eigen succes eerlijk toeschrijft aan zijn begrip van het mysterie van samengestelde rente . Deze hypervermogende individuen delen eigenschappen die sommigen autistisch zouden noemen.
In de loop van zijn lofrede heeft Neate het fatsoen om Anand Giridharadas te citeren, die hij identificeert als ‘een criticus van miljardair-weldoeners’. Giridharadas voorspelt dat de scheiding van Gates gevolgen zal hebben in “de werelden van het bedrijfsleven, het onderwijs, de volksgezondheid, het maatschappelijk middenveld, filantropie en daarbuiten”. Hij legt uit dat het “is omdat onze samenleving de kolossale fout heeft gemaakt om rijkdom de kans te geven om als particulier beslissingen te nemen om quasi-gouvernementele beslissingen te nemen.”
We kunnen ons afvragen of de scheiding op enigerlei wijze verband houdt met de laatste controverse over de rol van Gates in het vaccinfiasco. Heeft Melinda het artikel van Zaitchik gelezen of durfde ze naar Giridharadas ‘redenering te luisteren? Zullen we het ooit weten? Er is hoogstwaarschijnlijk een schikking in het verschiet, die mogelijk lijkt op de echtscheidingsregeling van McKenzie Scott met Jeff Bezos in 2019 van $ 38 miljard.
Het nettovermogen van mevrouw Scott wordt vandaag geschat op $ 68 miljard. Haar toewijding aan filantropie lijkt oprechter dan die van haar voormalige echtgenoot of Gates, vooral omdat het aanzienlijk minder zelfverheerlijking is en een meer verfijnd gevoel van sociale verantwoordelijkheid weerspiegelt . Voor Scott: “Ik twijfel er niet aan dat iemands persoonlijke rijkdom het product is van een collectieve inspanning en van sociale structuren die kansen bieden aan sommige mensen en obstakels voor talloze anderen.” Ze durfde zelfs deze analyse aan te bieden die de meeste miljardairs vermijden uit angst voor zwaaiende hooivorken: “Zowel economische verliezen als gezondheidsresultaten zijn erger geweest voor vrouwen, voor mensen van kleur en voor mensen die in armoede leven. Ondertussen heeft het de rijkdom van miljardairs aanzienlijk vergroot. “
Een serieuze vraag blijft, en het betreft de media. Waarom juichen prestigieuze kranten zoals The Guardian en The New York Times consequent filantropen zoals Gates toe, zonder zelfs maar licht serieuze kritiek te uiten? Over het onderwerp vaccins had The Times in maart een podcast met, diep verborgen, observaties die serieuze berichtgeving waardig waren. Onderzoeksverslaggever Megan Twohey bekende dat “we keer op keer ontdekten dat er veel mensen in de wereld van de volksgezondheid waren die ons off-the-record zouden vertellen over hun zorgen over Gates en zijn groeiende macht en invloed in de wereld van de volksgezondheid. , maar ze waren erg terughoudend om dat op de plaat te zeggen, grotendeels omdat zijn geld overal was. “
Twohey merkt ook op dat “naarmate hij machtiger is geworden, het voor mensen ook erg moeilijk is geworden om zich een radicalere hervorming voor te stellen zonder zijn steun.” Haar redacteuren hebben haar blijkbaar nooit gevraagd om een artikel over de invloed van Gates te schrijven. Met dergelijke media is “radicale hervorming” inderdaad moeilijk voorstelbaar in onze huidige economie.
