Indignatie redactie 
Een recent opiniestuk van CNN brak de vele manieren waarop Trump zijn beloften om de arbeidersklasse Amerika te steunen niet nakomt. Het artikel met de titel ” Als je een arbeider bent, is Trump niet je vriend ” bevat een aantal goede argumenten op basis van feiten / statistieken, maar er is één kritieke fout: het feit dat de president, ongeacht de partij, eenvoudigweg niet in staat is van de ‘vriend’ te zijn van de werkende massa van de Verenigde Staten. De reden waarom de gemiddelde persoon in Washington als laatste in de rij lijkt te staan, maakt geen deel uit van een grootse samenzwering. Er zijn geen mannen in donkere kamers die sigaren roken als ze lachen om het armer worden van armen. Dit is een veel natuurlijker fenomeen, dat zoals gewoonlijk de Mainstream Media niet goed heeft neergezet bij het publiek.
Dictatorial Expectations Syndrome
De meeste mensen die in ‘democratieën in westerse stijl’ leven, beweren trots te zijn op dit systeem met zijn vele ‘checks and balances’ of vinden het op zijn minst superieur aan de ‘dictaturen’ die elders worden aangetroffen. Elke verkiezingscyclus lijkt echter een landelijk geval van cognitieve dissonantie, aangezien de kandidaten toezeggingen en beloften doen alsof ze het Oval Office zullen innemen met een kroon op hun hoofd en de vrije wil om alles onmiddellijk te laten gebeuren. Het lijkt de menselijke aard te zijn dat mensen nog steeds, keer op keer, keer op keer, verwachten dat het aan de macht krijgen van kandidaat X automatisch resultaat Y zal opleveren, ondanks dat er mijnenvelden van ontworpen systemische bureaucratie en oppositie in de weg staan.
Zelfs als iemand “democratie” koestert, wil de gemiddelde persoon stemmen op een dictator die binnenkomt en alles doet wat ze zeiden precies zoals ze beloofden voor 4 jaar. Het hebben van dictatoriale verwachtingen van een niet-dictator is waarschijnlijk de reden waarom zoveel mensen zich verraden voelen nadat de campagne voorbij is en realpolitik begint. Het lijkt erop dat het apenbrein van de mens bureaucratische republieken niet zo begrijpelijk vindt als “hij is de leider”.
Er moet ook worden opgemerkt dat zelfs in een hardhandig top-down-systeem veel bestellingen worden genegeerd of niet worden voltooid. Zelfs het verwijderen van enkele van de blokkades van de westerse democratie zou en zal ook geen resultaten garanderen van de beloften van enige leider in welk systeem dan ook.
Als we eerlijk waren tegen het publiek, zouden kandidaten heel duidelijk maken dat ze eigenlijk geen resultaten kunnen garanderen, maar dat stimuleert onze stamgeest niet om te stemmen. Mensen vinden dictatuur / monarchie een veel eenvoudiger systeem om te begrijpen en daarom zal het eerste jaar van een nieuwe Amerikaanse president altijd met onrealistische teleurstellingen worden geconfronteerd.
Systematisch kon Trump of een andere kandidaat van een van beide partijen niet zomaar Washington binnenwalsen, met wat pennen zwaaien en de held van het Amerikaanse arbeiders worden. We stellen ons voor dat dit het geval is, maar het is niet de realiteit van de situatie. CNN’s artikel bevat veel mislukkingen en teleurstellingen van het Trump-voorzitterschap, maar de vraag is: zou het mogelijk zijn om het beter te doen? Zou een leider die vastzit in een enorm bureaucratisch systeem echt de ‘vriend’ van de bevolking kunnen zijn?
Afbeelding: Onrealistische beloften en emoties winnen democratische verkiezingen.
Het leven van de arbeiders doet er niet toe
Een van de trieste realiteit is dat de arbeidersklasse in welk land dan ook, ondanks haar enorme aantal, een van de zwakste, rustigste, ongeorganiseerde krachten in een bepaald land is. Het perfecte voorbeeld is Oekraïne. In een land met 40 miljoen mensen waren er 40 duizend demonstranten nodig om een kleurenrevolutie uit te voeren, terwijl de massa toekeek naar zinloze banen in velden, winkels en kantoren. Dit heeft ertoe geleid dat ongeveer de helft van de bevolking (Russischsprekenden) een officieel systematisch onderdrukte groep is geworden, ondanks het feit dat Rusland en Oekraïne tot het einde van het communisme een en dezelfde zijn geweest. Dus waarom hebben ze er niets aan gedaan? Waarom kwamen de andere 39.960.000 burgers niet op voor hun rechten? Omdat ze dat niet kunnen.
De zwijgende meerderheid zwijgt om een reden. Sinds de oudheid heeft de boeren in stilte gezwoegd, terwijl politiek en verandering een zaak zijn van een klein percentage van de bevolking met de vrije tijd en middelen om het voor elkaar te krijgen. Wat er ook gebeurt met de Amerikaanse arbeider, zolang ze voedsel en onderdak hebben, zullen ze voor steeds minder blijven zwoegen, zolang niemand binnen kan komen en ze kan organiseren om iets anders te doen. Arbeiders als individuen zijn NPC’s in de menselijke geschiedenis.
Grote industrie, grote financiën, grote farmacie en groot leger en iedereen met lobbyisten heeft het oor van de president. Zoals ze zeggen dat er ‘sleutels tot macht’ zijn of men zou kunnen zeggen ‘sleutels om de macht te behouden’ en hoewel men arbeiders tot op zekere hoogte moet sussen, is deze omvang erg klein. Zolang het te verdragen is, zullen de lijfeigenen de “velden” van Walmart blijven bewerken om op vrijdag wiet te kopen. Het maakt niet uit wat uw goedkeuringsclassificaties zijn als het leger en de veiligheidsdiensten u niet op kantoor willen hebben.
Voor alle duidelijkheid: wanneer iemand het heeft over de benarde situatie van de arbeidersklasse, springt het gesprek onmiddellijk naar het communisme, maar of het nu de USSR of China is, de relatie tussen de top van de piramide en de boeren leek bijna identiek aan wat we vandaag zien. De acteurs in de partij bewegen (d) de samenleving terwijl de andere 90% werkte om hun “gratis” appartementen te krijgen.
Arbeiders zijn ongeorganiseerd, gebonden aan hun baan om te overleven en hebben net genoeg te verliezen om hun hoofd gebogen te houden. Dit is waarom zij (wij) de neiging hebben om genegeerd te worden door macht en nooit een topprioriteit zullen zijn. Alle nationale belangen overtreffen de behoeften van de werkende man. De arbeider moet voldoende worden gerustgesteld / verzorgd om het land drijvend te houden, maar niet veel meer dan dat. In de dynamiek tussen de staat en de massa is het moeilijk in te zien hoe een soort “vriendschap” verwacht mag worden.
Misschien geen vriend, maar een ‘beste leider’?
Kunnen we dus een manier vinden waarop de werkende man respect kan krijgen of iets van wat hij wil, of is de situatie hopeloos als de gemiddelde persoon gedoemd is om elke vier jaar naar een lijst met onmogelijke beloften te luisteren? Is er een manier om een vriendschap op te bouwen met de leiders van de natie?
Maduro in Venezuela was, ondanks hun economische problemen, in staat om veel meer gewone mensen aan zijn kant van de strijd te verzamelen tijdens pogingen om hem te verdrijven via Color Revolution-tactieken. Duterte in de Filippijnen staat erom bekend de bevolking te vragen / toe te staan de drugsdealers van de natie zelf te doden zonder enige repercussie van de staat. Het was bekend dat de Sovjet-Unie vrijwilligers opriep voor grote projecten zoals de BAM-spoorlijn. Hoewel deze voorbeelden vreemd lijken, en het is zeker geen vriendschap, laten ze zien dat de leiding vertrouwen stelt of de bevolking op zijn minst een missie geeft of op zijn minst een kans om actie te ondernemen.
Het is mogelijk om een vriendelijkere relatie met macht te creëren, maar de massa wat macht te geven om iets te doen. Je kunt democratieën in westerse stijl hebben met de vrijheid voor de bevolking om het gevoel te hebben dat het enige controle heeft over zijn lot, of je kunt een democratie in westerse stijl hebben waar je kunt worden gearresteerd voor het kweken van wortels met alleen een koolvergunning.
Politiek is in hoge mate gebaseerd op gevoelens en wat Trump ook economisch doet, als hij de arbeiders zou kunnen opwekken tot een soort missie of doel, zou hij op zijn minst ‘geliefd’ bij hen kunnen worden. Ongeacht de statistieken, als de massa respect en nabijheid voelt voor de leider, zullen ze gelukkiger zijn met de stand van zaken, maar het lijkt erop dat over het algemeen de grotere naties, vooral de democratieën in westerse stijl, niet bereid, niet in staat of bang zijn om de massa op te hitsen.
McDonalds-medewerker! U heeft geen vriend in het presidium
Kiezers zouden niet de indruk moeten hebben dat een kandidaat “hun man” is die altijd “aan hun kant” zal staan, omdat de realiteit van de macht dit vaak niet toelaat. Grote mediaorganisaties mogen deze retoriek niet gebruiken om mensen ervan te overtuigen dat Trump wel of niet hun maatje is. Uiteindelijk zijn de boeren, lijfeigenen, arbeidersklasse en arbeiders waar ze zijn door de geschiedenis heen, omdat ze onderaan de stille meerderheid zijn. Ze hebben geen stem (tenzij een organiserende macht het hun geeft) en zijn gebonden aan het land om te overleven. Dit is niet slecht of goed en we moeten niet emotioneel reageren op onaangename feiten. Het is hoogst oneerlijk om politiek gelijk te stellen aan individuele menselijke relaties via termen als ‘vriendschap’.
