Blitz, vernietig en ga verder – Chaos en vluchtelingen heeft de VS niets mee te maken
Indignatie redactie
6 min. lezen
Protest tegen een mogelijk Turks militair offensief in Syrië: een vrouw heeft het portret van een Koerdische jager die is omgekomen in de strijd tegen IS-terroristische milities.
In september, toen de VS van plan waren Iran te confronteren en indien mogelijk militaire operaties ertegen op te zetten, was er een merkwaardig gebrek aan steun van veel landen die in het verleden bereid waren geweest om op de bomaanslag te springen om mee te doen met het aanvallen van welke ongelukkige natie dan ook verstoorde het militair-industriële complex in Washington.
In de Los Angeles Times op 9 september werd betoogd dat voormalige poppen goede reden hadden om de vorderingen van Washington te verwerpen en intrigerend citeerde de schrijver Ivo Daalder, een voormalige Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO: “President Trump heeft het veel moeilijker gemaakt om te bouwen coalities en krijg mensen aan onze zijde wanneer we ze nodig hebben. Als je het vertrouwen van andere landen verliest, is het moeilijk om het te herstellen. ”Dit is zeker zo, maar het feit dat de opmerking door Daalder werd gemaakt, was verbazingwekkend ironisch, omdat hij zo diep betrokken was bij het verlies van het internationale vertrouwen in de VS en de NAVO mede-blitzers van Libië in 2011.
In de loop van zeven maanden luchtaanvallen tussen de VS en de NAVO op Libië (Duitsland en Turkije weigerden zich bij de jamboree aan te sluiten), werd het land vernietigd en Daalder, vervolgens de Amerikaanse permanente vertegenwoordiger in de NAVO-raad, en admiraal James G Stavridis, de Amerikaanse Supreme Allied Commander Europe (militaire commandant van de NAVO), jubelde in Buitenlandse Zaken dat “de NAVO-operatie in Libië terecht werd geprezen als een modelinterventie. Het bondgenootschap reageerde snel op een verslechterende situatie die honderdduizenden burgers bedreigde die in opstand kwamen tegen een onderdrukkend regime. Het slaagde erin die burgers te beschermen en uiteindelijk de tijd en ruimte te geven die de lokale strijdkrachten nodig hadden om Muammar al-Qaddafi omver te werpen. ”
De oorlog tegen Libië door het militaire bondgenootschap VS-NAVO werd niet “geprezen als een modelinterventie” door degenen die zich bewust waren van de omstandigheden waarin de VS besloten het land te vernietigen en zijn leider omver te werpen, die op 20 oktober in walgelijke omstandigheden werd vermoord. jaren geleden. (Met de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Hillary Clinton, een grapje op een televisie reporter dat “We kwamen, zagen we, hij stierf”, dat is een goede kanshebber voor de meest mensonwaardige uiting door een publiek figuur tot nu toe deze eeuw.)
En toen de resultaten van de bombardementen en raketten duidelijk werden, meldde CNN dat “moorden, ontvoeringen, blokkades van olieraffinaderijen, rivaliserende milities die op straat strijden, islamistische extremisten die kampen opzetten en vooral een chronisch zwakke regering hebben Libië allemaal gevaarlijk gemaakt plaats en één waarvan de instabiliteit al over grenzen en in de Middellandse Zee stroomt. Er is feitelijk geen rechtsstaat in Libië. ‘
Dus gaat het verder, met het land zo onbestuurbaar, gevaarlijk en chaotisch als het acht jaar geleden door de VS-NAVO werd weergegeven. Men zou zich kunnen voorstellen dat dit voorbeeld van de slechte gevolgen van kwaadwillige militaire inbraak ervoor zou zorgen dat het Amerikaanse publiek dergelijke verdere fandango’s afwijst. Maar blijkbaar niet.
Op 4 oktober werden peilingsresultaten gepubliceerd over de houding van de VS ten opzichte van militaire interventie in het buitenland. De Raad van Chicago concludeerde dat “de Amerikaanse steun voor actieve deelname aan wereldaangelegenheden op recordniveau blijft. Dit niveau van ondersteuning is bijna het hoogste dat is vastgelegd in de 45-jarige geschiedenis van de Chicago Council Survey. ”De voorzitter van deze Council is niemand minder dan Ivo Daalder, hij van de“ modelinterventie ”in Libië, en het is opmerkelijkdat ‘in februari 2015 de Raad samenwerkte met de Brookings Institution en de Atlantische Raad om’ Behoud van de onafhankelijkheid van Oekraïne, verzet tegen Russische agressie: wat de Verenigde Staten en de NAVO moeten doen ’te produceren, een rapport waarin de VS en de NAVO worden aangespoord dodelijke defensieve hulp te bieden om de onafhankelijkheid van Oekraïne te behouden. “(Het feit dat Rusland niet van plan is oorlog tegen Oekraïne te voeren, wordt als irrelevant beschouwd. Oekraïne is welkom om verder te gaan op zijn corrupte, chaotische soevereine manier, en het enige dat Rusland vraagt is dat Kiev de Russische beschaafde, Russisch sprekende inwoners van oostelijke provincies om de toetreding tot het ene of het andere land te kiezen.)
De Raad geeft toe dat “Amerikanen eerder zullen zeggen dat Amerikaanse militaire interventies de Verenigde Staten minder veilig maken in plaats van meer”, maar benadrukt onmiddellijk dat “er tijden zijn dat ze denken dat militaire actie gepast is. Amerikanen geven er bijvoorbeeld de voorkeur aan Amerikaanse troepen te gebruiken om actie te ondernemen om te voorkomen dat Iran kernwapens verkrijgt (70%) en gewelddadige islamitische extremistische groepen in Irak en Syrië bestrijden (59%). Amerikanen ondersteunen ook het gebruik van Amerikaanse troepen om bondgenoten te verdedigen. Meerderheden over de partijlijnen geven er de voorkeur aan Amerikaanse troepen te verplichten Zuid-Korea te verdedigen tegen een Noord-Koreaanse invasie (58%) en een NAVO-bondgenoot zoals Letland, Litouwen of Estland te verdedigen tegen een Russische invasie (54%). “
Met andere woorden, ondanks de vernietiging van Afghanistan en Irak door invasies van de VS en Libië door een aanhoudende en genadeloze campagne van bombardementen en raketaanvallen, zijn de burgers die door de Raad van Chicago zijn ondervraagd nog steeds razend om oorlog te voeren met het volgende land dat op een of andere manier in strijd is met het beleid van Washington. Rusland staat hoog op de lijst.
In dit verband was het duidelijk dat de huidige regering in Washington geen besluit kan nemen over een consistent beleid ten aanzien van het Midden-Oosten. Op 13 oktober meldde de Washington Post dat “president Trump opdracht heeft gegeven tot terugtrekking van Amerikaanse troepen uit Noord-Syrië in het gezicht van een Turks militair offensief gericht op Koerdische jagers in de regio, zei minister van Defensie Mark Esper, twee dagen nadat hij beloofde dat de Verenigde Staten ‘lieten’ hun partners niet achter in de campagne tegen de Islamitische Staat … De president nam de beslissing na aanwijzingen dat Turkije van plan is zijn aanval ‘verder naar het zuiden uit te breiden dan oorspronkelijk gepland en naar het westen,’ zei Esper. ‘
Toen ontstond er nog meer verwarring toen Trump – die dag na dag minder stabiel lijkt – kritisch was over de Koerden die verklaarden dat ze “geen engelen” waren en dat de Koerdische Arbeiderspartij “in veel opzichten meer een terroristische dreiging is” dan ISIS.”Op 17 oktober de Post meldde regionale gevoel dat“Trump’s verlaten van Syrië caps een lange erosie van vertrouwen die begon onder de regering van president Barack Obama. Zijn beslissing niet door de Egyptische president Hosni Mubarak te staan … wordt vaak in contrast met niet aflatende steun van Rusland voor Assad nadat hij populair onrust geconfronteerd met slechts een paar weken later.”Terwijl dit zo is, Trump’s uitspraakop 17 oktober diende het tijdelijke staakt-het-vuren in Noord-Syrië de situatie verder te compliceren toen hij verklaarde: ‘Het is een geweldige dag voor de Verenigde Staten. Het is een geweldige dag voor Turkije … Het is een geweldige dag voor de Koerden. Het is echt een geweldige dag voor de beschaving. Het is een geweldige dag voor de beschaving. “
Trump’s absurde gebabbel werd in context geplaatst door Trevor Noah van de Daily Show , die opmerkte dat “Ja, de beschaving is erg gelukkig. Eeuwen later zullen historici terugkijken op de grootste prestaties aller tijden: de ontwikkeling van democratie, de uitvinding van elektriciteit en de tijd dat Trump een echt kort staakt-het-vuren onderhandelde in een oorlog die hij eigenlijk begon. “
De Amerikaanse militaire ding-dongs in Syrië lijken voorbij te zijn en hebben geresulteerd in anarchie. Toch is Ivo Daalder trots op de indicatie van zijn peiling dat ‘de manier waarop je Amerika veilig maakt, de traditionele manier is waarop je Amerika veilig maakt, namelijk: Amerikaanse militaire superioriteit, sterke allianties, basale krachten overzee, bereid zijn je bondgenoten te verdedigen wanneer ze worden aangevallen . Dat zijn er allemaal – 50, 60, 70, 80 procent van de Amerikanen ondersteunen dat. ”Dat is de Amerikaanse manier in internationale zaken: Blitz en vernietig en ga door met het verlaten van chaos en talloze vluchtelingen .
