Indignatie redactie 
Sinds Donald Trump vier jaar geleden de Republikeinse nominatie veroverde, hebben reguliere media in het hele politieke spectrum ons gewaarschuwd voor de opkomst van ‘populisme’. Het standaardverhaal gaat ongeveer als volgt: degenen aan de politieke uitersten – vooral extreem-rechts maar ook extreem-links – winnen snel terrein en ondermijnen de liberale democratie over de hele wereld, die een nieuw tijdperk van autoritarisme inluiden.
“Wat zich vandaag verspreidt, is repressieve kleptocratie, geleid door heersers die gemotiveerd zijn door hebzucht in plaats van door het gestoorde idealisme van Hitler of Stalin of Mao,” verklaarde de voormalige George W. Bush speechschrijver in 2017 #Resistance leider David Frum. “Dergelijke heersers vertrouwen minder over terreur en meer over het verdraaien van regels, de manipulatie van informatie en de coöptatie van elites. “
Als het gaat om rechtse nationalisten zoals Trump en anderen – Viktor Orban in Hongarije, Jair Bolsonaro in Brazilië en Matteo Salvini in Italië, om er maar een paar te noemen – is deze kritiek grotendeels correct gebleken. Trump’s autoritaire impulsen zijn niet te ontkennen en hij heeft bijna dagelijks zijn fundamentele minachting uitgesproken voor democratische normen, de vrije pers en de rechtsstaat. De voormalige gastheer van de spelshow heeft buitengewone schade aangericht aan de toch al zeer gebrekkige instellingen van Amerika, en het is niet te zeggen hoeveel hij nog meer zou doen met nog eens vier jaar in functie.
Wat de waarheid van dit argument ook is, er is altijd iets diepzinnigs geweest over veterinaire neoconservatieven en neoliberalen die zich positioneren als verdedigers van de democratie. Sommige van de luidste critici van dit ‘nieuwe autoritarisme’ waren toegewijde aanhangers van Bush II, die aantoonbaar een nog effectievere demagoog was dan Trump. Samen met Frum steunden Bill Kristol, Thomas Friedman, Jennifer Rubin, Max Boot en Jonathan Chait allemaal de oorlog in Irak en een ongekende uitbreiding van de uitvoerende macht. President Obama heeft die macht natuurlijk geconsolideerd en versterkt door de toezichtsstaat te verbreden die nu onder controle van Trump staat. Geen van de bovengenoemde experts voelde zich verplicht om vóór 2017 over deze ontwikkelingen te spreken.
Het is niet zozeer het autoritarisme van Trump waar centristen bezwaar tegen hebben, maar de ruwe en brutale manier van uitvoering ervan. Drie jaar na zijn verkiezing beschouwen ze hem nog steeds als een soort aberratie . Nooit was dit duidelijker dan in de recente omhelzing van de reguliere media van Michael Bloomberg. Met de campagne van de voormalige vice-president Joe Biden in een dodelijke spiraal, is de voormalige burgemeester van New York City naar voren gekomen als een aantrekkelijk alternatief voor typen bedrijven die Trump verachten, maar de gedachte niet kan steunen om een echte sociaaldemocraat zoals Vermont Sen. Bernie Sanders te steunen.
De ironie is dat Bloomberg perfect past in de definitie van Frum van autoritarisme, die volgens hem is gebaseerd op “regel-twisting, de manipulatie van informatie en de coöptatie van elites.” Niet alleen bezit de miljardair een media-outlet die zijn naam draagt, maar zoals zijn gekochte aantekeningen duidelijk maken, is hij maar al te bereid om ons politieke systeem te ondermijnen voor zijn persoonlijk gewin. Inderdaad, hij heeft zijn hele kandidatuur ingezet op zijn vermogen om precies dat te doen.
Bloomberg is berucht voor het negeren van regels en normen en berucht de sterk bewapende gemeenteraad van New York om de limieten van de burgemeester op te heffen zodat hij voor een derde termijn zou kunnen rennen. “Regels in het Bloombergiaanse universum zijn alleen van toepassing op mensen met minder dan tien nullen in hun vermogen,” merkte Joel Kotkin vorige maand op in The Daily Beast, en voegde eraan toe dat hij een “veel succesvollere miljardair is met slimmeriken, motivatie en elitair” mentaliteit om niet alleen zijn eigen diep autoritaire visie voor te stellen, maar deze ook daadwerkelijk uit te voeren als hij tot president wordt gekozen. ‘
Als burgemeester van New York City regeerde Bloomberg als autoritair, van zijn draconische en racistische stop-and-fouk politiek tot zijn hardhandige optreden tegen Occupy Wall Street. “Ik heb mijn eigen leger in de NYPD, het zevende grootste leger ter wereld,” schepte Bloomberg ooit op . Terwijl hij Occupy-demonstranten uit het Zuccotti-park in 2011 uitschakelde, zorgde hij er zelfs voor dat journalisten politiegeweld niet documenteerden en het luchtruim in Lower Manhattan sloten om eventuele luchtopnames te blokkeren.
De veronachtzaming van de voormalige burgemeester voor burgerlijke vrijheden en minachting voor populaire bewegingen is een kwestie van openbaar record. Maar terwijl het gedrag van Trump bijna atavistisch is, maakt Bloomberg gebruik van wat Alex Pareene van de Nieuwe Republiek een ‘beleefd autoritarisme’ noemt . Als we de twee vergelijken, schrijft Pareene dat de laatste ‘expliciet heeft betoogd dat’ onze interpretatie van de Grondwet ‘zal moeten veranderen om burgers minder privacy te geven en de politie meer macht om hen te zoeken en te bespioneren. In feite lijkt hij niet te geloven dat bepaalde mensen aangeboren burgerrechten hebben die de staat moet respecteren. ‘
Dat zoveel pratende hoofden zich rond iemand als Bloomberg hebben verzameld als alternatief voor links- en rechtspopulisme, zou geen verrassing zijn. Een paper van politiek econoom David Adler geeft aan dat in tegenstelling tot het dominante mediaverhaal, centristen uniek vijandig staan tegenover democratische waarden. “Respondenten in het centrum van het politieke spectrum zijn het minst voorstander van democratie, het minst toegewijd aan haar instellingen en het meest voorstander van autoritarisme”, schrijft Adler, wiens bevindingen gebaseerd waren op gegevens van de World Values Survey en European Values Survey.
Volgens zijn onderzoek gelooft minder dan de helft van de door zichzelf geïdentificeerde centristen in de VS dat vrije verkiezingen ‘essentieel zijn voor de democratie’. Misschien nog verontrustender, beschouwen ze fundamentele burgerrechten als niet-essentieel. Hoewel de ontevredenheid over democratie zowel links als rechts hoog is, wijst Adler er zorgvuldig op dat dit niet noodzakelijkerwijs aangeeft dat deze groepen klaar zijn om het helemaal te verlaten; Integendeel, ze willen dat hun regering te meer democratischer dan ze zijn op dit moment. Er is een verschil, merkt hij op, tussen steun voor democratie en tevredenheid met bestaande instellingen. En hoewel hij “gematigde niveaus van tevredenheid” vond met het huidige systeem onder centristen, zijn ze het minst geneigd tot democratische hervormingen.
Wat deze mensen vrezen en verafschuwen, is uiteindelijk elke vorm van bedreiging voor de status-quo en de diepgewortelde macht van elites. Zoals Jeet Heer onlangs betoogde in The Nation , hebben degenen aan de extremiteiten van het politieke spectrum meer kans om een staat te bekritiseren wiens geweld ze vaak het zwaarst te verduren hebben, terwijl centristen die ‘veilig zijn genesteld in de reguliere samenleving en een hoge sociale status bekleden , hebben meer kans om een kritiekloos standpunt in te nemen over het vertrappen van democratische normen, omdat ze het comfort hebben te weten dat het onwaarschijnlijk is dat de autoriteiten achter betrouwbare cijfers aan gaan. ‘
Bloomberg zou regeren als een welgemanierde neoliberale autocraat, en zijn aanval op de Amerikaanse democratie zou verraderlijker – en misschien gevaarlijker – zijn dan die van Trump op de lange termijn. Hij liet zijn masker vorig jaar glijden toen hij opmerkte dat Xi Jinping in China in feite geen ‘dictator’ is, omdat hij ‘zijn kiezers moet bevredigen of hij niet zal overleven’. De Oeigoerse moslims die momenteel in concentratiekampen verblijven, zijn het daar misschien niet mee eens, maar Bloomberg heeft echter nooit veel om de burgerlijke vrijheden van moslims of mensen van kleur gegeven.
Sanders, de huidige Democratische koploper, biedt een heel ander beeld van Xi. “In China,” schreef hij in het artikel in 2018 voor The Guardian , “heeft een binnencirkel onder leiding van Xi Jinping een gestabiliseerde macht, die de binnenlandse politieke vrijheid beperkt en tegelijkertijd agressief een versie van autoritair kapitalisme in het buitenland promoot.” In tegenstelling tot Bloomberg en zijn toadies, is Sanders toegewijd aan het uitbreiden van de democratie en begrijpt dat de neoliberale status-quo van de afgelopen decennia de opkomst van autoritarisme over de hele wereld vandaag heeft aangewakkerd.
Hier ligt het cruciale verschil tussen degenen die Trump aan de kaak stellen en linksen die zich aansluiten bij populaire bewegingen die vechten voor radicale verandering. Nu Bloomberg Sanders wil uitdagen voor de Democratische nominatie, kan de kloof niet groter zijn. En voor degenen die echt autoritarisme verwerpen, moet de keuze eenvoudig zijn.
