Indignatie redactie 
Bluesky Eén klein bedrijf zorgt ervoor dat het opgeblazen Facebook-imperium snel moet reageren.
Een lichtpuntje in het sombere jaar 2024 was de opkomst van Bluesky. Als iemand die enorm afhankelijk was van Twitter voor nieuws en mijn carrière (oké, ik was er misschien een beetje verslaafd aan) voordat Elon Musk het kocht en het veranderde in een slangenkuil van neonazi-vuil, was het leuk om te zien dat een Twitter-achtige vervanger relatief bekend werd.
Ik werd lid in april 2023 als ongeveer de 47.000e gebruiker. Bluesky heeft nu ongeveer 26 miljoen gebruikers en lijkt gezond te groeien. Het heeft eigenlijk een aantal opmerkelijke verbeteringen op Twitter, zoals de “starter pack”-functie waarmee gebruikers een groep accounts kunnen samenstellen die je in één keer kunt volgen (hier is trouwens het starter pack voor Prospect -schrijvers ), of de “nucleaire blokkade” waarbij als een deelnemer aan een gesprek de ander blokkeert, het hele gesprek wordt weggevaagd. Dit vermindert de cultuur van agressieve opstapeling en misbruik op Twitter aanzienlijk.
In tegenstelling tot elk ander groot platform censureert Bluesky geen berichten met uitgaande links. Het heeft zelfs geen eigen “voor jou”-algoritme, maar standaard een traditionele omgekeerd-chronologische feed, en stelt gebruikers in staat om te kiezen uit algoritmen die door anderen kunnen worden ontwikkeld. Dit heeft grote gevolgen voor uitgevers: ondanks de bescheiden omvang meldt The Guardian dat Bluesky-verkeer dat van Twitter al heeft overtroffen, en hier bij de Prospect komt Bluesky-verkeer nu regelmatig overeen met Twitter en is het vele malen groter dan dat van Facebook.
Deze mogelijkheid om buiten het platform te delen blijkt zo populair dat Facebook’s Twitter-kloon, Threads, met vertraging zijn algoritme heeft aangepast om meer berichten van accounts die je volgt op te nemen in een poging om te concurreren. En deze verstoring wordt gedaan met een beperkt budget: Bluesky heeft slechts 20 werknemers en ongeveer $ 23 miljoen aan financiering, vergeleken met Meta’s 70.000+ werknemers en $ 156 miljard aan jaarlijkse inkomsten.
Het is sterk bewijs dat er een grote onvervulde vraag is naar internetsystemen buiten de controle van Big Tech-monopolisten. Ik weet niet of er een vergelijkbare optie is voor elke ommuurde tuin op het internet – het is moeilijk om een reus te verdrijven – maar het staat buiten kijf dat er veel opgekropte vraag is.
DE GESCHIEDENIS VAN HOE DE GROTE PLATFORMS GROOT WORDEN, verschilt niet zo veel van de geschiedenis van welke vorm van marktontwikkeling dan ook. In de jaren 90, toen het internet voor het eerst opkwam, was er een explosie van miljoenen verschillende websites: startpagina’s, forums, blogs, retailers, noem maar op.
Dit begon te veranderen toen de technologie evolueerde. In de jaren ’90 kon elke redelijk slimme persoon leren hoe hij een website moest coderen na een paar nachten HTML te hebben bestudeerd. Maar toen websites ingewikkelder werden, overtrof het maken ervan al snel de technische vaardigheden van iedereen behalve de meest toegewijde hobbyisten. Het werd veel gemakkelijker om gewoon de tools van iemand anders te gebruiken: eerst site-ontwikkelingsservices zoals Blogspot of WordPress, en daarna aparte platforms zoals Facebook en Twitter, waar je een aanwezigheid kon vestigen door simpelweg een account te onderhouden.
Toen miljarden mensen online gingen, begonnen netwerkeffecten zich te manifesteren. Zodra een kritische massa gebruikers op een of ander platform terechtkwam, sloten de meeste mensen zich aan om op dezelfde plek te zijn. Deze groei was sterk afhankelijk van de Amerikaanse juridische structuur, met name Sectie 230 van de Communications Decency Act uit 1996. Wanneer u uw eigen website host, bent u wettelijk aansprakelijk voor de content die u erop plaatst. Een televisienieuwsprogramma of tijdschrift als de Prospect kan worden aangeklaagd als ze valse en schadelijke beweringen over iemand publiceren. (Daarom controleren we onze berichtgeving op feiten.)
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Sectie 230 bepaalt dat als je eigenaar bent van een platform waar anderen posten, je grotendeels immuun bent voor rechtszaken. Ironisch genoeg was het idee juist om contentmoderatie aan te moedigen, omdat er destijds angst was dat websites die modereerden juridisch kwetsbaar zouden zijn in vergelijking met websites die een totaal hands-off-aanpak hanteerden. In werkelijkheid maakte Sectie 230 de groei mogelijk van gigantische platformmonopolies, die zo min mogelijk moderatie doen als ze maar kunnen.
Dit bleef zo, zelfs toen de platforms black-box, aandacht-maximaliserende algoritmen gingen implementeren die bepalen wat hun gebruikers zien. Mensen content voeden met behulp van algoritmen is ontegenzeggelijk publiceren volgens elke realistische definitie: het verschilt niet veel van het zelf selecteren van een bundel verhalen en deze in de ochtendeditie van een krant zetten. Toch beschermt Sectie 230 de platforms nog steeds.
Geleidelijk stierf het grootste deel van het enorme ecosysteem van onafhankelijke sites uit, vervangen door platformaccounts. Snel door naar vandaag, en een handvol monsterplatforms domineert het internet: Facebook, Instagram, YouTube, TikTok, Snapchat, Amazon, Google, enzovoort. In de regel doen ze er alles aan om je op het platform te houden en te laten scrollen, zodat ze meer advertenties of producten kunnen verkopen.
De resultaten zijn een catastrofe voor de mensheid over de hele wereld. De beste manier om de aandacht te trekken en te behouden is opruiende, woede-opwekkende content, vooral haatdragende taal en complottheorieën. Zoals Steve Randy Waldman schrijft : “Artikel 230 heeft kunstmatige en destructieve schaalvoordelen gecreëerd.” In de ergste gevallen, zoals wanneer Facebook arme landen binnenvalt en gratis toegang tot zijn platform aanbiedt, maar niet de moeite neemt om veel (of geen) moderators in te huren die de moedertaal spreken, is het resultaat een onmiddellijke explosie van racisme en haatmisdrijven . In Myanmar leidde dit tot genocide .
Maar zelfs in rijke landen worden sociale mediaplatforms geassocieerd met een toename van onverdraagzaamheid en geweld. In Duitsland leek Facebookgebruik te leiden tot een piek in aanvallen op vluchtelingen . De president van Zuid-Korea deed een couppoging en begon bijna een nucleaire oorlog, naar verluidt omdat hij zijn hersenen kookte op rechtse, Koreaanstalige YouTube.
Er zijn hier veel mogelijke oplossingen. Zoals Waldman suggereert, zouden we Sectie 230 kunnen intrekken, in ieder geval voor grote algoritmische platforms, waardoor ze gedwongen worden om veel zwaarder te modereren, zodat ze een bepaald niveau van interne verantwoordelijkheid herstellen. Of zoals mijn collega David Dayen jaren geleden suggereerde , zouden we surveillanceadvertenties kunnen verbieden, en zo de gerichte, algoritmische feed onmogelijk kunnen maken.
Een dergelijke verandering is zeer onwaarschijnlijk onder een Trump-presidentschap. Maar wat Bluesky bewijst, is dat de platforms dik en lui zijn geworden. Facebook is vandaag de dag een buggy, trage puinhoop met een verbijsterende gebruikersinterface en een feed vol AI-rommel en andere troep.
Facebook voegt zelfs door AI gegenereerde chatbots toe aan gebruikersfeeds , wat massale verontwaardiging heeft veroorzaakt. Ondertussen is Twitter/X een fascistische hel. YouTube is iets beter, maar heeft duidelijk nog wat werk te doen in zijn niet-Engelstalige regio’s. Dus zodra er een kleine brug over de gracht van marktmacht van de platforms verscheen, stormde er een vloedgolf van gebruikers overheen.
Het oude internet was niet perfect, maar het voelde als een plek met bijna magisch potentieel, waar je elk moment op een fascinerende nieuwe site kon stuiten, in plaats van met afschuw toe te kijken hoe je tante gek wordt van platte-aarde-samenzweringen. Dit internet is niet uit zichzelf gestorven; het is vermoord door een handvol megamiljardairs zodat ze advertenties voor chukka boots en wasmachines konden verkopen.
Zelfs met de overweldigende marktdominantie van de platforms is er een kans voor een bedrijf om zichzelf te vestigen als het knooppunt voor een ouderwets internet van onafhankelijke sites. Bluesky kan daar wel of niet terechtkomen, en met een fractie van Meta’s gebruikersbasis voor Facebook en Instagram, zal het de leviathans niet in zijn eentje omverwerpen.
Maar het is de meest veelbelovende nieuwe ontwikkeling online in decennia. Ik hoop dat het een monetisatiestrategie ontwikkelt die niet afhankelijk is van surveillanceadvertenties; ik zou bijvoorbeeld graag een maandelijks abonnement betalen om de klant te zijn in plaats van het product. Maar het feit dat een bedrijf dat zo microscopisch is, voor het eerst in jaren Big Tech-giganten laat spartelen om te concurreren, is een goed teken.
