Bolton boek “The Room Where It Happened” is het niet waard om te lezen

John Bolton’s nieuwe memoires “The Room Where It Happened”, die twee dagen geleden uitkwam, ondanks pogingen van het Witte Huis om het te blokkeren, is de standaardkus en vertelt dat senior Amerikaanse politici en ambtenaren geneigd zijn te schrijven om geld te verdienen voor hun pensioen. Het lijdt geen twijfel dat Bolton zijn best heeft gedaan om de president in een zo slecht mogelijk daglicht te stellen, wat gemakkelijk kan worden gedaan, aangezien communicatie via twitter en beledigingen veel ruimte laat voor een tweede gok over motief en intenties.

Zoals wettelijk vereist, werd het boek van Bolton vanaf december beoordeeld op gerubriceerde informatie en toen het proces was voltooid, werd het opnieuw begonnen, waarbij duidelijk werd dat de titel voor tat over de inhoud in wezen politiek was en geen verband hield met de nationale veiligheid. Het Trump-ministerie van Justitie is er niet in geslaagd de publicatie te stoppen en zal nu overgaan tot het wegnemen van de inkomsten van Bolton uit het boek, een tactiek die in de jaren zeventig ontstond met CIA-klokkenluider Frank Snepp’s “Decent Interval”. Critici van het beveiligingsbeoordelingsproces hebben opgemerkt dat wanneer een boek leuke dingen over de regering zegt, het zelden wordt verstoord, ongeacht welke geheime informatie het zou kunnen onthullen, terwijl een werk dat onvriendelijk is, kan worden gehamerd en vertraagd door de staatsgeheimenbureaucratie .

Waarom Donald Trump in de eerste plaats de leidende neoconservatieve John Bolton inhuurde, blijft een beetje een raadsel, maar de meest plausibele theorie is dat de nummer één GOP-donor Sheldon Adelson het eiste. Adelson beschouwt Bolton als een soort protegé en werd vooral gepakt door Bolton’s enthousiasme om Iran aan te vallen, iets wat de casinomagnaat in Las Vegas en de Israëlische regering van Benjamin Netanyahu beiden hartstochtelijk wensten.

Na maanden van een ogenschijnlijk moeilijke periode als National Security Advisor, werd John Bolton uiteindelijk op 10 september 2019 ontslagen uit het Witte Huis, maar het post mortem over waarom het zo lang duurde om hem te verwijderen, ging daarna enige tijd door, met de punditry en media die proberen precies te begrijpen wat er is gebeurd en waarom. Misschien kwam de meest complete verklaring voor wat er gebeurde kort na dat feit van president Donald Trump zelf . Hij zei, in enkele spontane opmerkingen, dat zijn nationale veiligheidsadviseur “… een aantal zeer grote fouten had gemaakt toen hij het had over het Libische model voor Kim Jong Un. Dat was geen goede verklaring. Je hoeft alleen maar te kijken wat er met Gadhafi is gebeurd. Dat was geen goede verklaring. En het heeft ons teruggezet. ‘

Hoe ongelooflijk het ook mag lijken, Trump had er een punt in dat Bolton duidelijk suggereerde dat Noord-Korea zijn kernwapens zou kwijtraken in ruil voor economische voordelen, maar het was het verkeerde voorbeeld om te kiezen toen de Libische leider Moammar Gadhafi zijn wapens opgaf en was vervolgens verdreven en op brute wijze gedood in een rebellenopstand die werd gesteund door Washington. De Bolton-analogie, die mogelijk een opzettelijke poging was geweest om toenadering te saboteren, maakte elke overeenkomst tussen Kim en Trump onmogelijk, aangezien Kim de boodschap luid en duidelijk ontving dat hij hetzelfde lot zou ondergaan.

Vervolgens zat Bolton mogelijk achter medialekken die het plan van Trump om met vertegenwoordigers van de Taliban af te spreken tot zwijgen brachten en dat het, namens Israël, ook een presidentieel voorstel ondermijnde dat hij mogelijk de Iraanse president Hassan Rouhani zou ontmoeten. Trump vatte zijn meningsverschillen met Bolton samen door te zeggen dat de National Security Advisor ‘niet overweg kon’ met andere overheidsfunctionarissen, en voegde eraan toe: ‘Eerlijk gezegd wilde hij dingen doen – niet per se harder dan ik. John staat bekend als een stoere vent. Hij is zo sterk dat hij ons naar Irak heeft gebracht. Dat is zwaar. Maar hij is iemand met wie ik eigenlijk een heel goede relatie had, maar hij kon niet opschieten met mensen in de administratie die ik erg belangrijk vind. En je weet dat John niet in overeenstemming was met wat we aan het doen waren. En in sommige gevallen vond hij het eigenlijk te moeilijk, wat we aan het doen waren.

De laatste opmerking van Trump over Bolton was: ‘Ik weet zeker dat hij zal doen wat hij kan om het op zijn manier te laten draaien’, een wegwerpregel die het schrijven van het boek vrijwel voorspelde. Bolton heeft veel supporters onder hardliners in de GOP en de media, evenals onder de democratie die progressieve Trump-haters bevordert en het zal interessant zijn om te zien welke schade kan worden toegebracht aan de herverkiezingscampagne van de president.

Pre-publicatie-recensies hebben zich gericht op de afhaalrestaurants uit het boek. De meest schadelijke bewering lijkt te zijn dat Donald Trump de Chinese regering heeft gevraagd meer landbouwproducten van de VS te kopen om Amerikaanse boeren te helpen, wat de president beschreef als een belangrijk kiesdistrict voor zijn herverkiezing. Bolton beweert dat Trump de Chinese president Xi Jinping specifiek heeft gevraagd Amerikaanse sojabonen en andere landbouwproducten te kopen en dat Trump, als mogelijke tegenprestatie, tussenbeide is gekomen om een ​​aantal financiële sancties voor het Chinese telecommunicatiebedrijf ZTE te verminderen wegens het ontwijken van sancties tegen Iran en Noord-Korea.

Wat China betreft, beweert Bolton dat de president Xi heeft aangemoedigd om door te gaan met het bouwen van concentratiekampen voor de moslim-Oeigoeren, een religieuze en etnische minderheid die grotendeels geconcentreerd is in de Xinjiang-regio van het land. De context van de vermeende opmerking is niet duidelijk en het is ook niet gemakkelijk voor te stellen hoe het onderwerp zelfs naar voren kwam, dus de claim kan als overdreven of zelfs apocrief worden beschouwd. Bolton was niet eens aanwezig toen het vermeende gesprek plaatsvond en hoorde er alleen tweedehands van.

Andere beweringen van Bolton zijn onder meer dat Trump niet wist dat Groot-Brittannië een kernenergie was en dat Finland geen deel uitmaakt van Rusland. Het boek beschrijft ook in detail hoe Trump het grootste deel van zijn tijd doorbracht in inlichtingenbijeenkomsten van het Witte Huis en zijn eigen opvattingen presenteerde in plaats van te luisteren naar wat analisten van de directeuren van de National Intelligence (DNI) en de Central Intelligence Agency (CIA) te zeggen hadden.

Dat Donald Trump een arme student was en een intellectueel lichtgewicht is, is opgemerkt door veel waarnemers. Door dat te combineren met zijn essentiële gebrek aan nieuwsgierigheid naar de wereld en haar volkeren, weet hij niet veel over buitenlanders en de plaatsen waar ze wonen. Maar het is zowel neerbuigend als een wat goedkope truc van Bolton om hem te kwellen vanwege zijn onwetendheid.

De visie van de media op de meest schadelijke beschuldiging, die Trump met de Chinezen samenspande, is ronduit belachelijk. Het kopen van Amerikaanse landbouwproducten is in het belang van zowel de boeren als de Amerikaanse economie. Het verminderen van sancties op een groot Chinees bedrijf als zoetstof en het verminderen van bilaterale spanningen wordt diplomatie genoemd. Alles wat een president doet met een vreemd land, kan natuurlijk een impact hebben als de herverkiezingsperiode verstrijkt, maar het zou moeilijk zijn om te suggereren dat Trump iets verkeerd heeft gedaan.

Het Bolton-boek is ook bekritiseerd door sommigen, waaronder de New York Times, als de uiting van ‘een president die zijn ambt ziet als een instrument om zijn eigen persoonlijke en politieke belangen te bevorderen boven die van de natie’. Bolton schrijft: ‘Gedurende mijn ambtstermijn in de West Wing wilde Trump doen wat hij wilde doen, op basis van wat hij wist en wat hij zag als zijn eigen persoonlijke belangen … Ik vind het moeilijk om tijdens mijn ambtstermijn een belangrijke beslissing van Trump te identificeren dat werd niet gedreven door herverkiezingsberekeningen. ‘

Trump is zeker een man die de waardigheid van het ambt dat hij bekleedt ondergeschikt maakt aan persoonlijke ambitie, maar hij verschilt meer in de alomtegenwoordigheid van zijn acties dan in de inhoud. Veel andere presidenten hebben veel van dezelfde berekeningen gemaakt als Trump, hoewel ze terughoudender en voorzichtiger zijn geweest om ze uit te drukken.

Ten slotte hebben een aantal redacteuren die recensie-exemplaren van het boek hebben gelezen, opgemerkt hoe slecht het is geschreven en georganiseerd. Als iemand op zoek is naar een echte aanklacht tegen Donald Trump en al zijn werken, zullen ze die niet vinden in het Bolton-boek. Afgezien van de nieuwe informatie die het oplevert, wat weinig genoeg lijkt, lijkt het een verspilling van $ 20 te zijn om mogelijk een auteur te verrijken die de afgelopen 20 jaar “meer alsjeblieft” tegen de Amerikaanse oorlogen heeft gepromoot en gezegd.