Indignatie redactie 
Het vertrek van John Bolton als Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur is een goede stap in de richting van het verminderen van internationale spanningen door de Trump-regering. Maar er is veel meer nodig van president Donald Trump om een serieuze spil aan te geven voor het normaliseren van de betrekkingen met Rusland, Iran en anderen.
Toen Trump eerder deze week Bolton zijn marsorders gaf, zei de president dat hij “het sterk oneens was” met zijn toenmalige veiligheidsadviseur over een reeks kwesties in verband met buitenlands beleid. Trump had ook frustratie geuit over de onverbeterlijke militaristische neigingen van Bolton.
Het lijdt geen twijfel dat Bolton een afschuwelijke figuur was in het kabinet van het Witte Huis. Een van onze SCF-auteurs, Martin Sieff, schreef dit boeiende commentaar op Bolton’s snode verslag van oorlogsmisdaden daterend uit de lancering van Amerikaanse oorlogen in Afghanistan in 2001 en Irak in 2003, toen de besnorde non-conformist toen fungeerde als een belangrijke neocon-ideoloog in de GW Bush-administratie.
Je vraagt je af waarom Trump zo’n oorlogshawk in zijn administratie bracht toen hij Bolton in april 2018 als NSA benoemde. Misschien, zoals een van onze schrijvers, Robert Bridge, deze week vermoedde in een apart commentaar, gebruikte Trump hardliner Bolton als een folie om tegenstanders uit het Washington-establishment afbuigen die hebben geprobeerd de president te ondermijnen als ‘zacht voor buitenlandse vijanden’. Een list van Trump om ‘je vijanden dichtbij’ te houden, wordt gemiddeld.
Bolton heeft zeker zijn best gedaan om de schijnbare pogingen van Trump om de buitenlandse militaire interventies van de VS terug te dringen te belemmeren. Hij verzette zich tegen het plan om Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken. De roekeloze Bolton sloot ook een beleid van agressie en regimeverandering tegen Venezuela af, dat Trump later als een zinloos debacle leek op zijn hoede te zijn.
Wat Rusland betreft, droeg Bolton enorm veel bagage uit de Koude Oorlog, wat de verklaarde intenties van Trump om de betrekkingen met Moskou te normaliseren, bemoeilijkte.
De schaamteloze oorlogszuchtige Bolton pleitte openlijk voor regime-verandering in Iran, wat Trump’s vaak uitgesproken standpunt van het niet zoeken naar regime-verandering in Teheran leek tegen te spreken, ondanks de eigen vijandigheid van de president tegenover Iran.
De voormalige NSA verzette zich ook tegen elke poging van Trump om in detente te gaan met de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un. Naar verluidt was het Bolton die de beginnende inspanningen ontspoorde om de dialoog met Pyongyang te openen.
Er wordt ook gedacht dat Bolton zijn invloed gebruikte om Trump’s recente poging om Taliban-leiders eerder deze maand in Camp David te ontvangen, te belemmeren, die gericht was op het opbouwen van vertrouwen voor een voorgestelde vredesovereenkomst om Amerikaanse troepen uit dat land terug te trekken na bijna 18 jaar rampzalige oorlog .
Dat gezegd hebbende, heeft president Trump echter niet aangetoond dat hij precies een sober figuur is. Hij heeft toezicht gehouden op talloze sancties die aan Rusland zijn opgelegd, de afschaffing van het intermediaire verdrag over nucleaire strijdkrachten en voortdurende militaire steun voor het anti-Ruslandregime in Kiev.
Het was ook Trump die opdracht gaf tot de ineenstorting van de VS van het internationale nucleaire akkoord 2015 met Iran in mei 2018 en het opnieuw opleggen van harde sancties tegen Teheran. Het zou dus misplaatst zijn om Bolton te schilderen als de enige kwaadaardige acteur in het Witte Huis. Trump is persoonlijk verantwoordelijk voor het verergeren van spanningen met Iran, evenals met Rusland, Venezuela en anderen.
Desalniettemin moet worden toegejuicht dat een verstokte oorlogshawk als Bolton niet langer het oor van de president heeft. Misschien kan Trump vrijer zijn om op zijn instinct te handelen als een pragmatische deal-maker. Een ding dat de president verdient, is zijn onconventionele manier van omgaan met naties en leiders die zijn aangewezen als vijanden van Amerika.
Rusland gaf deze week een gereserveerd antwoord op het ontslag van Bolton. Het Kremlin zei dat het beoordelingen van een positieve verandering in het Amerikaanse beleid zou maken op basis van acties, niet slechts aankondigingen, zoals het ontslaan van Bolton. De tijd zal het leren.
Het lijkt veelzeggend dat Trump onmiddellijk nadat Bolton van zijn functie was ontheven, verslaggevers liet weten dat hij overwoog sancties tegen Iran op te heffen als een dergelijke stap de Iraanse president Hassan Rouhani overhaalde om een persoonlijke ontmoeting met Trump bij de generaal van de Verenigde Naties te houden assemblage in New York later deze maand.
Iran heeft herhaaldelijk categorisch verklaard dat er geen gesprekken met Trump zullen plaatsvinden tenzij zijn regering sancties intrekt en zich weer aan het nucleaire akkoord houdt. Als er een serieuze spil is voor de normale diplomatie door het Witte Huis, dan is wat Trump doet aan sancties tegen Iran een lakmoesproef.
Hetzelfde kan gezegd worden over Amerikaanse sancties tegen Rusland. Als Trump serieus is over een echte reset in de bilaterale betrekkingen, dan moet hij af van de reeks sancties die Washington sinds de Oekraïne-crisis in 2014 heeft opgestapeld te midden van de vele valse beschuldigingen tegen Rusland.
Bolton verbannen is slechts een kleine stap in de richting van een meer diplomatiek betrokken Amerikaanse regering. Maar het zou onverstandig zijn om het vertrek van dit ene cijfer te verwachten als een teken van vooruitgang en een vreedzamer beleid dat in Washington opkomt.
Het Washington-establishment, de diepe staat en de tweepartij-oorlogspartij, met haar diepgewortelde ideologie van de Koude Oorlog, lijken een endemisch gezag over het beleid te hebben dat Trump’s inspanningen om een minder oorlogvoerende VS te sturen zou kunnen dwarsbomen.
Om het gedraaide karakter van de Amerikaanse vestiging te illustreren, hoefde men alleen maar te lezen hoe delen van de door de VS bestuurde media over het vertrek van Bolton klaagden. De New York Times, een plichtsgetrouwe kanaal voor diepe staatsinformatie en de vestiging van het buitenlands beleid, klaagde in feite over de verdrijving van Bolton en noemde hem een ”stem van terughoudendheid”.
De NY Times merkte met goedkeuring op hoe Bolton ‘bezwaar maakte tegen pogingen om diplomatieke wegen te volgen met spelers die als Amerikaanse vijanden werden beschouwd. En hij boos op Trump met een last-minute strijd tegen een vredesakkoord met de Taliban … of het nu de Taliban was om Camp David uit te nodigen of samen te werken met Rusland, hij [Bolton] was de nationale veiligheidsadviseur die nee zei. “
In een ander stuk deze week merkte de NY Times op, opnieuw goedkeurend voor Bolton: “Bolton verzette zich sterk tegen detente met Iran, en zijn onvoorwaardelijke verdrijving heeft de bezorgdheid bij sommige Republikeinen [en Democraten] in het Congres over de afnemende projectie van het Witte Huis door het Witte Huis opnieuw aangewakkerd macht over de hele wereld. “
Kun je het geloven? De zogenaamde Amerikaanse “krant van record” valoriseert op een of andere manier een out-en-out oorlogszuchtige in de vorm van Bolton, en lijkt te pleiten voor “projectie van Amerikaanse militaire macht over de hele wereld”. De laatste zin is slechts een orwelliaans eufemisme voor imperialisme en oorlog.
De ontnuchterende conclusie is dat het vertrek van Bolton nauwelijks een nieuw begin van diplomatie en betrokkenheid van Trump inluidt, als we aannemen om deze president het voordeel van twijfel te geven voor goede bedoelingen. Bolton is misschien verdwenen, maar er zijn formidabele politieke krachten in het Amerikaanse establishment die ervoor zullen zorgen dat de manoeuvreerruimte van Trump zwaar samengedrukt blijft. De ideologie van de Koude Oorlog is zo ingebakken in Washington, het is veel groter dan slechts één man, of dat nu het gemene personage van Bolton is of de meer flexibele Trump.
