Boris en Brexit: er is een tijd dat het lachen moet stoppen

Komt het uur, komt de man. Sommige uren hebben oorlogsleiders aangewakkerd die niet uitgerust zijn om veel te bereiken in vredestijd – een Winston Churchill of een Jan Sobieski. Nu heeft de stap om Brexit te bereiken, waarbij het altijd om het stellen en niet om de realiteit gaat, Boris Johnson opgewekt – die snel ontdekt dat er echt een verschil is tussen prestaties en realiteit.

We hadden een show van Boris verwacht, en we krijgen er een, uitgezonden naar alle continenten, zoals een groteske spectaculaire tv-verdubbeling als cyanidecapsule. Dit is niet omdat hij een beleidsbeslissing heeft genomen om zich zo te gedragen, maar omdat het alles is wat hij kan doen.

BoJo denkt dat hij met zo veel mogelijk lawaai overal mee weg kan komen. Dit is wat hij zijn hele leven heeft gedaan, van de speelvelden van Eton tot de fantasievolle grootspraak van het ministerie van buitenlandse zaken. Maar nu is hij premier van het Verenigd Koninkrijk, de echte wereld haalt hem eindelijk in.

Alle mond en geen broek

Dacht BoJo echt dat Brexit zou verdwijnen als hij zou voorkomen dat mensen erover zouden praten? Hij heeft een geschiedenis van denken wat hem de meeste aandacht zal geven, dus hij heeft misschien geen eigen gedachten over iets.

Maar hij wist wel dat controversiële stappen dreigden om het parlement te sluiten om debat te voorkomen en voortdurend dreigen de EU op 31 oktober te verlaten, zelfs zonder een deal. Hij wist dat ze van zijn kant tegenstand zouden uitlokken die hij zich niet kan veroorloven , aangezien hij met een meerderheid van één begon, en zelfs dat is nu verdwenen.

Boris maakt het niet uit, omdat controverse meer publiciteit betekent – en hoe meer publiciteit hij heeft, hoe meer mensen hij bereikt. Zijn strategie is om zijn publiek, waarvan hij denkt dat het het wereldwijde publiek is, te leiden in een soort opstand tegen hun gekozen vertegenwoordigers, hun instellingen en iedereen die het niet met hem eens is, omdat iedereen de voorkeur geeft aan zaken doen aan de politiek.

Dit werkt met het publiek – maar als showbusiness. In tegenstelling tot Boris, brengen de meeste mensen hun hele leven niet door in een fantasieluik van eeuwigdurende prestaties, zelfs als ze dat willen. Noch verkozen zij conservatieven, van alle mensen, om zich zo te gedragen.

Brexit ging altijd over mensen die hun vuist schudden met alle autoriteit. Sommigen doen dat nog steeds, met steeds meer circulaire argumenten die dat ondersteunen.

Maar steeds meer komt het Britse publiek aan de kant van de politici, de mensen die ze hebben gekozen om echte problemen aan te pakken. Zelfs als ze die politici niet leuk vinden en toch willen dat ze Brexit leveren, zien ze BoJo’s stunts voor wat ze zijn.

Het Britse publiek is notoir onrevolutionair, zoals de geschiedenis van de kunst in het VK herhaaldelijk duidelijk heeft gemaakt. Ze gaan hun instellingen niet opblazen omwille van Boris. Nu de mensen hem in actie hebben gezien, hebben ze zich snel verzameld dat het Beloofde Land van een eeuwige Boris-show geen plek is waar mensen daadwerkelijk kunnen wonen.

Britse kiezers geven misschien nog steeds de voorkeur aan showbusiness boven politiek, maar ze vallen snel in het kamp van een andere conservatieve, Clint Eastwood. Net als zijn personage Dirty Harry Callahan in Magnum Force zeggen ze met tegenzin: ‘Ik vrees dat je me verkeerd hebt beoordeeld. Ik haat het verdomde systeem, maar totdat iemand met iets beters komt, blijf ik erbij. ”

Dit is niet gebeurd omdat kiezers het niet eens zijn met de pogingen van Boris om Brexit over de streep te krijgen, en dus doorgaan met een bezuinigingsbrekende binnenlandse agenda. Het is omdat Eastwood het verschil wist tussen een rol spelen en burgemeester van Carmel zijn, en Boris niet.

Boris zal nooit in de rij staan ​​met de mensen, laat staan ​​zijn eigen parlementsleden, omdat ze niet denken dat showbusiness alles is, en ze hebben de mogelijkheid om daarbuiten te handelen. Mensen uit zijn partij schoppen voor het ondersteunen van haar manifestverbintenis – een “soepele en ordelijke exit” en een “diepe en speciale relatie met de EU” gaat te ver en dreigt Brexit te doorbreken door het parlement te sluiten en een onverwachte verkiezing te houden na de Brexit-dag om een ​​nieuwe premier te stoppen om te voorkomen dat het te ver gaat, in de ogen van zowel zijn collega’s als de kiezers.

Boris werd gewaarschuwd … maar luisterde niet. Nu volgt hij een ramkoers met alles en iedereen, met een leger, zoals Bonnie Prince Charlie’s, dat geen zin heeft om verder te gaan als het dagelijks leven in de weg staat.

Dit ben ik niet

Er is niets mis mee om je eigen mensen naar het kabinet te brengen, zoals Boris deed. Als je een bepaalde beleidsaanpak hebt, wil je natuurlijk omringd worden door mensen die het daarmee eens zijn, het begrijpen en toegewijd zijn het te volgen.

Maar zoals Boris heel goed weet, is de Britse conservatieve partij voor de meeste leden geen politieke keuze, maar een staat van zijn. Ze kunnen ruzie maken over beleid en benaderingen, maar niet over de ziel van de partij – in feite hun eigen individuele zielen.

Kamerleden vertrekken omdat ze het gevoel hebben dat hun partij zijn ziel heeft verloren vanwege de Brexit, of liever gezegd , Boris haalt het nu weg. Dit lijkt misschien ironisch, wanneer conservatieve regeringen de afgelopen 40 jaar zijn geassocieerd met enge economische doctrines (monetarisme en soberheid).

De karakterisering van Theresa May als de “Narrow and Nasty Party”, bedoeld om haar collega’s te inspireren om te doen alsof ze dat niet waren, is aangenomen als een teken van moed die die partij onderscheidt van de andere aangeboden partijen. Dit is de reden waarom pogingen om ouderwetse harde linkse arbeidersleider Jeremy Corbyn als zo smal en smerig te portretteren, mislukt zijn – als hij niet conservatief is, kan hij in de ogen van het publiek niet zo smal en smerig zijn.

Maar dit beleid werd getolereerd omdat hun aanhangers nog steeds konden beweren dat het reflecties waren op de ziel van de partij, hoewel veel leden het daar niet mee eens waren. Brexit is anders. Het gaat hier niet om meer en minder, maar om alles of niets.

Het verlaten van de EU is zo’n fundamentele verandering dat het ongetwijfeld conservatieven zal schrikken, die voelen dat hun bestaan ​​wordt bedreigd door dergelijk radicalisme te tolereren. Degenen die de Brexit ondersteunen, worden nog steeds bang gemaakt door No Deal, omdat het nauwelijks conservatief is om alles gewoon weg te gooien en naar het onbekende te werpen, in de hoop dat alles goed zal zijn ondanks alle eigen projecties van de overheid.

Boris heeft alles of niets gemaakt door zijn confronterende aanpak. Zijn tegenstanders zijn ervan overtuigd dat zij de echte conservatieven zijn en hij niet. Als hij politiek en politiek met zijn collega’s en partijleden was omgegaan, had hij misschien genoeg argumenten gewonnen om een ​​sterke basis te bouwen.

In plaats daarvan koos hij voor showbusiness en maakte dat synoniem voor radicale actie. Hij had moeten verwachten dat zijn parlementaire collega’s en veel van zijn eigen leden er de voorkeur aan zouden geven om in een politieke partij te blijven, niet in een openbare defecatie.

Maak een buiging en stap uit

Elke show heeft een einde. Zoals we met dramatische nieuwsverhalen zien, kunnen mensen gebeurtenissen slechts zo lang verwerken. Dus probeert Boris duidelijk te maken dat dit is wat er met Brexit zal gebeuren: als het eenmaal doorloopt, deal of no deal, verdwijnt de kwestie en kan hij wetgeving vaststellen over andere dingen.

Hij weet echter dat dit onzin is. No Deal betekent het scheuren van allerlei bestaande overeenkomsten en procedures en het ontwikkelen van nieuwe gedurende een bepaalde periode. Deze verstoring zal van invloed zijn op het leven van veel mensen, en gewoon omdat het verstoring is, zal het mensen doen verlangen naar de goede oude tijd dat de regelgeving hen toestond om zonder problemen te werken , zelfs als ze die regels haatten.

Een deal zou niet beter zijn, omdat er nog steeds een overgangsperiode zou zijn waarin nieuwe regelingen werden ingevoerd, en onvermijdelijk nieuwe moeilijkheidsgraden zouden ontstaan ​​die niet voorzien waren toen de deal werd gesloten. Na verloop van tijd zouden deze regelingen naar beneden gaan, maar zouden ze worden beschouwd als de tarieven, het verlies aan handel en het verlies aan banen waard?

Niemand stemde op No Deal of Deal. Ze stemden om de EU te verlaten, zonder enig idee te hebben wat dat betekende. Ze kregen tegenstrijdige dingen te horen van campagnevoerders van Leave, die allemaal niet tegelijkertijd waar konden zijn. Het Britse volk stemde niet en had niet kunnen stemmen voor een Brexit-scenario dat momenteel bestaat, noch voor de realiteit van vandaag, met een vastgelopen parlement dat geen overeenstemming kan bereiken over een mogelijke weg vooruit.

Welke exit-regelingen er ook worden getroffen, zullen alleen degenen die ze niet leuk vinden aanmoedigen, wat allemaal Restanten en een aanzienlijk aantal Brexiteers zullen zijn, om door te gaan met vechten. Het verlaten van de EU zal geen einde maken aan het probleem, het zal een nieuwe en complexere fase ervan beginnen.

Door binnen te blijven, wordt de kwestie op een laag pitje gezet totdat een akkoord kan worden bereikt of het publiek en het parlement niet langer willen vertrekken. Boris denkt dat er geweld op straat zal zijn als de Brexit niet gebeurt. Het is al niet gebeurd op de datum dat de mensen beloofd zijn, maar de protesten tegen het gebeuren van de Brexit zijn consistent groter, hoewel niet gewelddadig, dan degenen die het eisen

Boris denkt ongetwijfeld dat zijn aanbiddende publiek is zoals veel van die voormalige Sovjetburgers die blij waren te accepteren dat hun economieën en openbare diensten van de ene dag op de andere instortten, zolang ze zich maar konden ontdoen van de Sovjetregering. Hij is een conservatief. Het feit dat zijn partij aan de macht is, zij het in een minderheidsregering, toont aan dat kiezers niet echt het hele systeem waarmee ze zijn opgevoed willen omverwerpen. Ze denken vaak dat ze dat denken, maar de show moet vroeg of laat ten einde komen.

Uit Liverpool met liefde

Terwijl degenen die de geschiedenis niet bestuderen gedoemd zijn om het te herhalen, kijken degenen die het bestuderen gewoon hoe andere mensen het herhalen. Het is onwaarschijnlijk dat Boris bekend wil worden als een andere Derek Hatton, maar na één parlementaire stemming en één vragen van de premier, op wie hij heeft gekozen, lijkt hij het meest op hem.

Derek Hatton was plaatsvervangend leider, maar feitelijk leider, van de gemeenteraad van Liverpool van 1983 tot 1986. Hij was een zeer ideologische links, een lid van de trotskistische militante tendens, wiens leden Labour later werden uitgezet.

Net als Boris kreeg Hatton veel media-aandacht en veel van zijn ideeën, zoals het verbeteren van de woonomstandigheden en het creëren van banen, werden breed ondersteund. Wat er toen maar weinig om gaf, was dat dit beleid was ontworpen om Liverpudlians te werven, tegen hun wil, in een klassenoorlog die Militant nastreefde via de raadsdirecteur.

De conservatieve nationale overheid, vastbesloten om de uitgaven van de lokale overheid te beteugelen, dwong de lokale raden om tarieven (lokale belasting) binnen bepaalde niveaus vast te stellen. Liverpool verzette zich hiertegen en presenteerde een budget dat illegaal hoog was, en kreeg als reactie een extra subsidie ​​van de overheid om enkele van de daarin beschreven bestedingsverplichtingen na te komen. Hatton kondigde dit aan via het dak van het gemeentehuis via een megafoon.

Toen de begrotingen voor 1985/86 verschuldigd waren, stond Liverpool er opnieuw op om een ​​tarief vast te stellen dat illegaal was, of helemaal niet, dat ook illegaal was. Ze stonden er ook op om op te treden tegen elke gemeenteambtenaar of kiezer die in de weg stond, onder leiding van Hatton. Grote campagne, grote stoere linksen, veel lawaai, allemaal om het gehate kapitalistische systeem te vernietigen dat het loon van de meeste Liverpudlians betaalde.

Het resultaat was een opzettelijke financiële ondergang, toeslagen voor de raadsleden, een schuld die de stad 15 jaar kostte om terug te betalen (met rente) en de raad die ontslagverzoeken stuurde naar elke gemeenteambtenaar in een vloot van taxi’s. Dit was teveel. Hatton en zijn mond waren te ver gegaan, omdat niemand had gestemd om de stad te vernietigen.

Hatton ging verder naar andere werkgebieden, waaronder enkele zeer dodgy kapitaalondernemingen. Hij bracht langer buiten de politiek door dan erin. Maar zijn naam blijft een synoniem voor radicale houdingen die niets dan schade brachten, juist omdat het houdingen was.

Al 30 jaar wordt iedereen die misbruik maakt van het publieke vertrouwen om geluid te maken, ervan beschuldigd “een Derek Hatton te doen”.

Hoe lang duurt het voordat ze worden beschuldigd van ‘een Boris Johnson doen’? En zelfs proberen een Donald Trump te doen!