Boris Johnson is van plan radicale wijzigingen aan te brengen in de Britse grondwet
Indignatie redactie
5 min. lezen
Met een zeer grote meerderheid in het parlement plant Boris Johnson radicale veranderingen in de Britse grondwet . Zijn partij beweert dat ingrijpende hervormingen nodig zijn vanwege een ” destabiliserende en potentieel uiterst schadelijke kloof tussen politici en het volk ” in het vorige parlement. De kern van deze ‘schadelijke kloof’ is echter of de voorstellen voor constitutionele verandering een democratische noodzaak zijn of een cynische poging van de conservatieve regering om haar macht te versterken.
Dit zijn de belangrijkste veranderingen die de conservatieve regering voorstelt.
De toekomst van de unie
De meest seismische constitutionele uitdaging voor de premier is de toekomst van de unie van landen die deel uitmaken van het VK. Hij beweert dat hij de unie wil versterken, maar Brexit roept vragen op over Noord-Ierland en de Schotse nationalistische beweging is gestimuleerd door de verkiezingsresultaten van 2019.
De conservatieven zijn duidelijk geweest over hun verzet tegen het houden van een tweede referendum over onafhankelijkheid in Schotland. En juridisch gezien is het aan Westminster om beslissingen te nemen – niet Holyrood. Politiek gezien is het echter moeilijk voor te stellen dat de Britse regering willekeurig een land kan dwingen om tegen zijn wil in het VK te blijven.
There's danger here. The Tories claim a mandate to take forward the deal. I don't argue with that.The SNP also have a mandate for a referendum. English politicians telling Scottish voters that they'd block a referendum can only lead to friction.
— Carwyn Jones 🏴 (@AMCarwyn) December 15, 2019
Het is waarschijnlijk dat Johnson zal proberen deze uitdaging aan te gaan door meer bevoegdheden aan de regio’s over te dragen en meer geld aan te bieden .
Het afsnijden van 50 parlementsleden uit het parlement
De conservatieve regering heeft gedetailleerde plannen voor het veranderen van de manier waarop het Verenigd Koninkrijk zijn parlementsleden kiest, te beginnen met het opnieuw opstellen van kiesdistrictsgrenzen om het aantal parlementsleden te verminderen van 650 naar 600. De wijzigingen werden voor het eerst voorgesteld in 2016 door de onafhankelijke grenscommissie.
Maar er is opgemerkt dat het verleggen van grenzen een grotere negatieve impact op Labour en de Schotse Nationale Partij zou kunnen hebben dan de conservatieven – wat ons misschien vertelt waarom het plan zo hoog op Johnson’s agenda staat. Het kan ook betekenen dat kleinere regio’s , zoals Wales, onevenredig veel meer leden verliezen dan andere delen van het VK .
Het houden van verkiezingen wanneer hij wil
De Fixed-Term Parliaments Act is ook van toepassing op het hakblok. Deze wet bepaalt dat algemene verkiezingen om de vijf jaar moeten worden gehouden, waarbij vervroegde verkiezingen alleen in uitzonderlijke omstandigheden worden gehouden.
De conservatieven zeggen dat de wet door oppositiepartijen wordt gebruikt als instrument voor ‘ vertraging en dithering ‘ en heeft geleid tot ‘ verlamming ‘.
Maar er is ook bezorgdheid dat de intrekking van de wet de premier de vrijheid geeft om te beslissen wanneer hij een verkiezing roept – en, in de meest extreme interpretatie, zou kunnen betekenen dat de ambtstermijn van deze regering tien jaar duurt . De vraag wordt dus welke constitutionele waarborgen zouden worden ingevoerd om deze wet en tegenwicht tegen de willekeurige regeringsmacht te vervangen? We hebben daar momenteel geen antwoord op.
‘Herbalancering’ van mensenrechten
De conservatieven hebben er al lang over gesproken om de Mensenrechtenwet in te trekken en te vervangen door een ” Britse” wet op rechten .
Hun debatten gingen over de overtuiging dat het VK het evenwicht tussen de rechten van individuen – zoals de vrijheid van meningsuiting – en het bredere publieke belang moet herzien . Dat betekent niet dat de conservatieven alle rechten op vrije meningsuiting willen beperken, maar dat ze meer bevoegdheden willen hebben om zaken te beheren waarin mensen een argument voor vrije meningsuiting gebruiken om haatspraak te rechtvaardigen. De basis van hun argument lijkt te zijn dat als mensenrechten universeel zijn voor iedereen, we nu misschien te ver zijn gegaan – omdat ze ook van toepassing zijn op ‘slechte mensen’.
Dergelijke argumenten zijn echter onjuist. Mensenrechtenwetgeving erkent al dat rechten niet absoluut zijn en naar evenredigheid kunnen worden beperkt als nodig is in een democratische samenleving. In plaats daarvan lijken deze voorstellen meer te gaan over het geven van meer arbitraire macht aan de regering om personen die zij als een risico beschouwen, uit te zetten, zoals terroristische verdachten, in plaats van langdurige rechtszaken tegen de rechter te moeten bestrijden.
Wat meer is, de werkelijke inzet van de conservatieven om de juiste vrijheid van meningsuiting te behouden, is te zien via hun voorstellen om sectie 40 van de Crime and Courts Act in te trekken. . Dit is de wet die is ingevoerd naar aanleiding van het Leveson-onderzoek en telefoonhacking-schandalen , waardoor uitgevers zich niet hebben aangemeld bij een goedgekeurde toezichthouder om alle juridische kosten in verband met smadelijke claims te betalen, zelfs als de claims uiteindelijk worden weggegooid. De zorg is dat als uitgevers deze financiële risico’s dragen, dit de persvrijheid en legitieme onderzoeksjournalistiek beperkt.
Rechtvaardigheid ‘actualiseren’
Het VK staat ook op het punt zijn rechtssysteem “[geactualiseerd]” te zien – inclusief rechterlijke toetsing, het proces waardoor mensen beslissingen van openbare instanties kunnen betwisten. Dit proces werd beroemd gebruikt in twee spraakmakende Brexit-zaken waarin het Hooggerechtshof tegen de regering oordeelde.
Sommigen vragen zich daarom af of het ongenoegen van de premier met deze uitspraken de werkelijke motivatie is om het rechtssysteem te ‘actualiseren’. Het conservatieve manifest zegt dat het idee is om ervoor te zorgen dat het proces niet wordt misbruikt “om politiek op een andere manier te voeren”.
Er is een legitieme reden om de rechtvaardigheid te ‘actualiseren’ – niet in de laatste plaats omdat het aantal mensen dat de staat wil uitdagen is toegenomen zonder juridisch advies te kunnen betalen . Maar de rechterlijke toetsing is de afgelopen jaren al ingrijpend hervormd . De zorg is dat dit een poging van de conservatieven kan zijn om de wateren te modderen door de regels te herformuleren na de tumultueuze tijd die de regering voor de rechter heeft gehad.
Parlement of regering?
Binnen een jaar moet een commissie voor grondwet, democratie en rechten worden ingesteld, die gericht lijkt te zijn op herziening van de Britse grondwet onder het mom van vertrouwen in de politiek.
Het is waarschijnlijk dat de commissie zich zal richten op de relatie tussen parlement en regering. Het zal met name de mechanismen evalueren die het parlement ter beschikking staan om de regering ter verantwoording te roepen en te kijken naar wat de regering wel en niet kan doen zonder parlementaire goedkeuring . Deze bevoegdheden omvatten momenteel beslissingen om de strijdkrachten in te zetten, internationale verdragen te sluiten of ongedaan te maken en om onderscheidingen te verlenen.
De rechtbanken kunnen de grenzen van deze “voorrechten” herzien en kunnen voorkomen dat de regering nieuwe probeert te creëren. Dit was een belangrijk onderdeel van de Brexit-zaak die door campagnevoerder Gina Miller aan het Hooggerechtshof werd voorgelegd, toen zij betoogde dat de regering artikel 50 niet kon activeren om in 2016 aan het Brexit-proces te beginnen zonder de goedkeuring van het parlement. .
De conservatieven hebben ook laten doorschemeren dat ze het House of Lords willen hervormen, hoewel het in dit stadium niet duidelijk is hoe. Het is waarschijnlijk dat de nieuwe regering de suprematie van de Commons over de Lords expliciet wil herbevestigen in een nieuwe parlementaire handeling, en mogelijk zelfs de “bevoegdheden van de Lords” opnieuw zal bezoeken – iets dat Theresa May tijdens haar premiership bedreigde toen de Lords weigerde haar Brexit-wetgeving meteen aan te nemen .
