Indignatie redactie 
Recente tragikomische gebeurtenissen bieden een Bret Stephens of een David Brooks een prachtige gelegenheid om te flaneren op de excessen van de sociale media-menigte – de Politics of Certitude , de digitale Jacobijnen en hun @ Robespierre_420s – door twee verhalen die binnen enkele dagen na elkaar plaatsvonden netjes te verbinden andere.
Ten eerste de saga van Leif Olson, de medewerker van het Department of Labour die werd ingeblikt (en vervolgens hersteld ) nadat Bloomberg zijn sarcastische kritiek op het antisemitische recht als echt antisemitisme had gemeld; en ten tweede, het ontslagvan Jamie R. Riley, een assistent vice-president en decaan van studenten aan de Universiteit van Alabama, die aftrad nadat zijn tweets over Amerika kritiek hadden geuit door Breitbart News.
De verhalen bevatten de belangrijkste elementen die hun respectieve muzen zouden moeten ontsteken: de te snelle, knettergekke reactie van blunderende ambtenaren op posts op sociale media, en het tot zwijgen brengen van de vrijheid van meningsuiting door niet-gouvernementele, maar nog steeds krachtige, discoursmiddelen policing. Er is echter geen reden om te vermoeden dat een van deze columnisten die de beat ‘Wie is gemeen tegen mij en daarom Amerika, online’ werkt – en het zijn niet alleen Stephens en Brooks – de connectie gaat markeren tussen één man beschuldigingen van antisemitisme en een ander gedwongen af te treden omdat zijn oprechte opvattingen over blanke suprematie en Amerika werden ingevoerd in het knettergekke huis van afkeuring op internet. Alleen de marktplaats van ideeën in actie!
Er is een intellectuele zwakte onder de conservatieve politieagenten van de vrije meningsuiting, een die onlangs en meeslepend aan het licht werd gebracht toen Stephens op campagne ging om een universitaire professor ontslagen te krijgen voor zijn misdrijf omdat hij Stephens (in een obscure tweet) als een bedwants verwees. . Maar in deze straatgevechten met vrije meningsuiting zijn columnisten zoals Stephens alleen maar de mannen. De echte schurk hier is Breitbart, en het uiterst schaamteloze rechtse media-ecosysteem waarin het zich bevindt. Daar is het enige doel om de vijand in een hinderlaag te lokken en “de bibliotheken te bezitten” met alle middelen die momenteel voorhanden zijn. Consistentie en eerlijkheid staan niet eens op het menu – het is gewoon allemaal kwade trouw, de hele tijd.
Breitbart dook slechts drie tweets op van Riley, geplaatst in 2017 en 2016, die elk onbetwistbaar eerlijk waren. De eerste zei: “De [Amerikaanse vlag emoji] vlag vertegenwoordigt een systemische geschiedenis van racisme voor mijn volk. Politie maakt deel uit van dat systeem. Is het zo moeilijk om het verband te zien? ‘Hoe durft hij. In een andere vroeg hij: “Gaan films over slavernij echt over het opleiden van de onbewuste mensen, of om zwarte mensen te herinneren aan onze plaats in de maatschappij?” acceptabel discours.
En tot slot, het ding dat echt conservatieven woedt: vraagtekens zetten bij het idee dat racisme tegen blanke mensen bestaat. Riley tweeted: “Ik ben verbijsterd over hoe het eerste wat blanke mensen zeggen is: ‘Dat is niet racistisch!’ wanneer ze racisme niet eens kunnen ervaren. Je hebt [nul] mening! “
De verontwaardiging over deze specifieke tweet doet denken aan de Sarah Jeong-controverse van vorig jaar, waarin de grapjes van Jeong over blanken werden bewapend door de rechtse media om te proberen haar ontslagen te krijgen – of erger. Donald Trump en Tucker Carlson sloten zich aan bij die strijd en Jeong onthulde vorige maand in een stuk dat de “MAGA-bommenwerper” Cesar Sayoc haar een doodsbedreiging had gestuurd. Witte conservatieven haten niets anders dan te horen krijgen dat ze niet meedoen aan wat zij als het grote voordeel van een minderheid beschouwen: het vermogen om slachtofferschap te claimen. (Ze merken niet dat het eigenlijk niet leuk is als je echt het slachtoffer bent van racisme.)
Het is echt moeilijk om te onderscheiden of deze mensen oprecht beledigd zijn door kritiek op Old Glory, of dat dit een demagogisch beroep is om het echte misdrijf te dekken: racisme noemen. (Bekijk de antwoorden op Breitbart’s tweets van het artikel om te zien wat nog meer een reden kan zijn voor dergelijke onevenredige kritiek.)
Op dezelfde dag dat Breitbart zijn aanval op Riley publiceerde, publiceerde de site ook een artikel over Leif Olson, met als kop “Benjamin Penn’s linkse media toe te kennen Benjamin Penn Falsely Smeared,” en merkte op dat zelfs “extreem-linkse bedrijfsmedia” had smeet Bloomberg voor zijn “uitstrijkje” op de posten van Olson. Men zou denken dat het vermogen van Breitbart om de rechtvaardigheid van hun ideologische tegenstanders bij de behandeling van Olson op te merken ertoe zou kunnen leiden dat zij dezelfde overwegingen tot Riley uitbreiden. Zoals altijd zou er een mis zijn.
Maar er is geen enkel middel om de hypocrisie van Breitbart News of zijn lezers te benadrukken. Mensen veranderen meestal hun mening niet wanneer onderliggende hypocrisies of inconsistenties worden belicht. Breitbart News maakt het zeker niet uit of zijn aanvallen op een zwarte universiteitsprofessor oneerlijk waren, of dat ze niet consequent dezelfde bezorgdheid over “hitstukken” en oneerlijke materiaallezingen op Riley toepasten als op Olson.
Breitbart zal niet erkennen dat de verschillende behandeling van de twee mannen tegenstrijdig is, omdat de verschillende behandeling een kenmerk is, geen bug, van hun onderneming; het is hun hele plan. Dit is een website met een gedeelte gewijd aan ‘zwarte misdaad’. Het hele punt van het benadrukken van de tweets van Riley was om iedereen te laten zien die mogelijk kritiek op Amerika heeft – met name zwarte mensen – dat het conservatieve media-ecosysteem het leven van degenen die dergelijke gevoelens uiten. Herinner je je Shirley Sherrod, die Andrew Breitbart zelf ten val bracht door haar valselijk te beschuldigen van racisme tegen blanke mensen ? In tegenstelling tot mensen die Bret Stephens een bedwants noemen, is het de bedoeling en het effect van deze campagnes om dissidentie, kritiek en debat tot zwijgen te brengen.
Het is onduidelijk hoe of waarom het plotseling noodzakelijk werd om een pond vlees uit Riley te halen over deze niet-overtredingen. In tegenstelling tot de ogenschijnlijke doelen van de anti-media grift du jour aan de rechterkant, is Riley geen journalist of een publieke figuur. Hij is niet eens geverifieerd op Twitter, en de tweets die zo Breitbart hebben gerangschikt waren meer dan twee jaar oud. Een mogelijkheid is dat het recht de laatste tijd zijn verstand verliest over het idee dat de Amerikaanse geschiedenis en oprichting onlosmakelijk verbonden is met slavernij, na de New York Times‘1619 Project maakte de zaak zo onberispelijk en krachtig. Wat is een betere tijd om een zwarte universiteitsfunctionaris neer te halen omdat hij op het racisme van Amerika heeft gewezen – en om anderen die dezelfde ideeën zouden kunnen uiten, te waarschuwen dat ook zij hun broodwinning zouden kunnen verliezen als ze dat doen? (Vanaf de dag dat Breitbart met het stuk uitkwam, waren de rechtse media nog steeds aan de gang rond het 1619-project. )
De Universiteit van Alabama vertelde Crimson White , haar campuskrant, dat Riley ontslag nam“In onderling overleg” met de universiteit. Als de Universiteit van Alabama enig idee heeft, zal het de koers omkeren, Riley publiek ondersteunen en hem zijn baan terug aanbieden. En als de mensen die zeggen dat ze geven om de vrijheid van meningsuiting en liefdadige interpretaties van online commentaar echt om deze kwestie geven, zoals hun overvloed aan woorden suggereert, zullen ze zich aansluiten bij de oproep aan de universiteit om dit te doen. Maar houd je adem niet in. De grenzen van wat je wel en niet kunt zeggen in Amerika worden bewaakt, net zoals Bret Stephens denkt dat ze zijn, maar niet door de “digitale Jacobijnen” die zijn dagen en nachten achtervolgen. Het zijn eerder conservatieve reactionairen die het deuntje noemen, en ze worden er erg goed in om de rest van het conservatieve media-universum mee te laten zingen.
