Brexit en Boris Johnson’s verkiezingspoging betekenen dat het VK niet langer verenigd is

Wij Britten hebben zelf bepaald wat de relatie met de wereld is. Nu we het niet meer eens zijn wat dat is, hebben we geen gedeeld beeld van wie we zijn.

Update (29 oktober, 8:30 am ET): dit stuk is bijgewerkt om de laatste ontwikkelingen met betrekking tot de algemene verkiezingen in het VK weer te geven .

Dit zou de week zijn waarin het Verenigd Koninkrijk de Europese Unie verliet. In plaats daarvan heeft premier Boris Johnson die droom voorbij zien gaan terwijl de Brexit-scheidingsdeadline op 31 oktober werd verlengd, ondanks zijn verklaring vorige maand dat hij ‘liever dood in een greppel zou zijn’ dan om een ​​verdere vertraging te vragen. Hij blijft nu hopen dat hij nieuwe verkiezingen krijgt, zodat hij een breder mandaat kan proberen te krijgen om zich snel uit het Europese lichaam terug te trekken.

De Brexit-saga, waarvan de gebeurtenissen van deze week slechts het laatste hoofdstuk zou zijn, is in wezen een verhaal over het falen van het VK om zijn plaats in de moderne wereld te begrijpen. Voor onze moderne geschiedenis hebben we onszelf gedefinieerd – als imperialisten; winnaars in oorlogen; leveranciers van coole cultuur – in termen van onze relatie met de rest van de wereld. Nu we het niet meer eens kunnen worden over wat dat is, hebben we geen gedeeld beeld van wat of wie we zijn.

De divisies die in de afgelopen drie jaar zijn gecreëerd, zijn zo diep dat we, ongeacht de uitkomst van de volgende algemene verkiezingen, niet snel weer bij elkaar zullen komen. Vrienden en zelfs gezinnen zijn uitgevallen. We blijven onder elkaar verdeeld en zijn ook afgesneden van de buitenwereld.

Onze keizerlijke geschiedenis leeft voort in de hoofden van sommige Brexit-aanhangers, zoals de ergste katers. Het Amerikaanse oordeel van staatssecretaris Dean Acheson over het Groot-Brittannië van meer dan een halve eeuw geleden, dat het ‘een rijk had verloren’ en ‘nog geen rol had gevonden’, klinkt nog steeds waar. Veel van degenen die voorstander zijn van het verlaten van de EU, lijken niet in staat om de glorieuze benders van het verleden te boven te komen en denken dat loskoppelen van het Europese continent op de een of andere manier de gouden eeuw zal herstellen waarin zij zich ooit hebben voorgesteld.

In een onderling verbonden wereld waar samenwerking voordelen kan opleveren, zoeken sommigen in Groot-Brittannië liever de confrontatie op, omdat ze geloven dat ons verleden betekent dat we krachtig genoeg zijn om dat te doen. Zoals de Brexit-ondersteunende Sunday Times het vorig jaar al zei: “Een volk dat in levende herinnering een kwart van het landoppervlak van de wereld regeerde en een vijfde van zijn bevolking is zeker in staat zichzelf te besturen zonder de hulp van Brussel.”

De Tweede Wereldoorlog wordt door Brexit-aanhangers gebruikt als een nog directer referentiepunt; De rol van Groot-Brittannië in de overwinning op nazi-Duitsland is een reden waarom we het vertrouwen moeten hebben om het alleen te doen. Leave.EU, een van de groepen die campagne voerde voor Brexit en die blijft agiteren voor de meest ernstige vorm van scheiding van de EU, verontschuldigde zich onlangs nadat het een foto van bondskanselier Angela Merkel van Duitsland met het bijschrift tweette : “We hebben niet win twee wereldoorlogen om rondgeduwd te worden door een Kraut.

In feite versterkt de Tweede Wereldoorlog het argument van degenen die hun nauwe betrekkingen in het buitenland willen behouden: Groot-Brittannië heeft misschien wel de winnende kant gehad in de Tweede Wereldoorlog, maar het maakte deel uit van een zegevierende alliantie. Het is moeilijk je die overwinning voor te stellen zonder de Verenigde Staten of de Sovjetunie.

Internationalisten zien de Britse cultuur echter net zo goed als de sleutel om een ​​plek voor het VK in de wereld te veroveren. Muziek, tv-series, Premier League-voetbal: ze zijn allemaal kenmerkend voor een ander type Brits leiderschap, een gebouwd op smaak en cachet.

Helaas lijkt die aantrekkingskracht ook niet in overeenstemming met onze huidige realiteit. London’s Evening Standard meldde in januari 2019 dat het aantal EU-bezoekers aan de Britse hoofdstad in 2018 met 750.000 was gedaald (hoewel de relatieve zwakte van het pond dergelijke reizen goedkoper maakte). De krant noemde de daling van het aantal bezoekers een “Brexit-boycot”.

Het gedrag van onze stuntelige politieke leiders op het wereldtoneel heeft het zachte machtstekort versterkt. Hubristisch falen van voormalig premier David Cameron om het voortdurende lidmaatschap van het VK in de EU te verdedigen, zette het land op de huidige weg. Hij nam aan dat hij de anti-EU-troepen in zijn partij kon ondermijnen door een referendum te houden, het te winnen en het zwijgen op te leggen. Hij verloor. Het land stemde 52 procent tot 48 procent om de EU te verlaten. Cameron nam daarom ontslag.

De opvolger van Cameron, Theresa May, was te politiek zwak om haar eigen belofte na te komen om de EU te verlaten. Nu wordt Johnson’s clowneske stijl gehuld in hoofdsteden over de hele wereld. Zijn persoonlijke stijl werd ooit gecompenseerd door zijn standvastigheid, maar zelfs hij werd vernederd door de verlenging van de Brexit-echtscheidingsdeadline.

De meest inhoudelijke – en schadelijke – Johnson’s confronterende stijl heeft niets gedaan om mensen samen te brengen om zijn plan te ondersteunen of anderszins het land te verenigen. In een ongewoon uitgesproken interventie waarschuwde het hoofd van de Church of England, de aartsbisschop van Canterbury, op zondag Johnson en andere politici om hun taal te modereren in een ‘gepolariseerde en vluchtige’ samenleving.

Degenen onder ons die zijn getuige geweest van sociale en politieke transformatie elders (in mijn geval, de voormalige Sovjet-Unie, waarvan ik in de jaren 1990 als journalist en tv-nieuwsproducent ineenstortte) hebben het gevoel dat we in Groot-Brittannië een lange periode van onzekerheid gegeven hoe gegraven in elke kant is zonder een gemeenschappelijke visie van het land om rond te verzamelen.

Uiteindelijk zal de meerderheid van de bevolking waarschijnlijk teleurgesteld worden, ongeacht hoe ze in het verleden over de Brexit hebben gestemd en in de toekomst misschien als de tegenstanders van de regering erin slagen een tweede referendum te krijgen. “Leavers” krijgen misschien niet het beloofde land waar ze op hoopten, of “Remainers” zullen het altijd kwalijk nemen als ze hun Europese burgerschap verliezen en de rechten om in 27 andere landen te verblijven en te werken, die daarbij horen.

Die overblijfselen kunnen worden verslagen – voorlopig – maar ze geven niet op. Naar schatting 1 miljoen gingen de straat op 19 oktober om hun verzet tegen de plannen van de regering te tonen. De cijfers waren indrukwekkend, hoewel de sfeer vaak ingetogen aanvoelde in vergelijking met eerdere demonstraties. Hun vastberadenheid om de wereld een internationaler gezicht te geven, zal echter waarschijnlijk niet verdwijnen. Zulke cijfers suggereren dat ze een belangrijke toekomstige kracht in de Britse politiek kunnen zijn.

Maar hoe lang dit proces ook duurt, en hoe het ook eindigt, Groot-Brittannië zal zijn veranderd en zijn status in de wereld zal alleen verder zijn uitgehold. Misschien zijn buitenstaanders nodig om ons te zien zoals we zijn. Acheson zou ook eens tegen een Britse functionaris hebben gezegd : “Je moet leren leven in de wereld zoals die is.” Ja, we kunnen niet anders.