Brexit: Het is niet alleen waar Groot-Brittannië heengaat, maar hoe het daar komt…

We hebben het veel over Brexit in Groot-Brittannië. Of het nu onze hoop is of – waarschijnlijker – onze frustraties, het is het onderwerp waar we nooit helemaal uit lijken te ontsnappen.

Maar doe een stapje terug en bedenk waar die gesprekken op focussen: uitkomsten. Ik vermoed dat veel mensen een redelijk goed beeld hebben van wat hun familie, vrienden en collega’s willen dat het eindpunt van dit proces is. Het is geen toeval dat meer mensen zich  identificeren  als Leavers of Remainers dan als leden van politieke partijen.

Waarschijnlijk veel minder duidelijk is hoe de mogelijke uitkomsten – de EU zonder een deal laten, een deal nalaten of overblijven – tot stand zullen komen. Het referendum was een oefening in doelen, geen middelen.

De twee campagnes streden om stemmen met ingrijpende beloftes, maar geen vast plan. De stemming was niet zoals een algemene verkiezing, waarbij de winnaars moeten aantreden en hun manifest goedkeuren. In plaats daarvan was de stimulans voor campagnevoerders om te zeggen wat mensen ertoe zou brengen om stemmen op hun manier te sturen, en als ze wonnen, dan zouden ze beslissen wat dat betekende.

Daarom werd het grootste deel van de tweede helft van 2016 doorgebracht met politici die beweerden dat ze wisten wat de mensen van de Brexit wilden.

Het goedmaken als we gaan

Het referendum leverde ook geen consensus op over wat er daarna gebeurde: het was een beslissing die een reden en een routekaart ontbeerde. Het is één ding om te zeggen dat we de controle terug willen nemen, maar heel wat anders om dat in een praktische handelwijze te vertalen. En dus hebben we het moeten verzinnen terwijl we verder gaan.

Natuurlijk is alle politiek zo. De grillen van het leven betekenen dat we nooit helemaal worden geconfronteerd met wat we verwachtten. Maar meestal gebeurt dat binnen een vrij goed gedefinieerde reeks parameters, met een politiek systeem dat geïmproviseerde beslissingen kan nemen op basis van algemeen aanvaarde principes.

Brexit past om drie redenen niet in die mal.

Ten eerste is de reikwijdte zo breed dat de implicaties ervan betrekking hebben op alle gebieden van ons politieke, economische en sociale leven. Ten tweede betekent de nieuwigheid dat we geen bruikbare benchmarks hebben om onze acties te beoordelen: in juridische termen zou het misschien gewoon een internationale organisatie verlaten, maar het gaat duidelijk veel verder.

En ten derde, de verdeeldheid die het referendum heeft blootgelegd en versterkt tussen verschillende delen van de Britse samenleving heeft het heel moeilijk gemaakt om een ​​raakvlak te vinden.

Het resultaat is een groeiende bereidheid van alle kanten om alles te doen wat nodig is om het gewenste resultaat te bereiken. Het VK is van een van de meer bezadigde politieke systemen van de wereld veranderd naar een land waar steeds creatievere vormen van de constitutionele en parlementaire procedure worden voorgesteld.

Conservatief leider van het leiderschap Boris Johnson heeft niet uitgesloten dat het  parlement wordt voorgezegd of wordt gesloten om een ​​no-deal Brexit door te drukken. Ondertussen slaagde het conservatieve parlementslid Dominic Grieve erin het parlement zover te krijgen dat het  een amendement  op een stuk wetgeving met betrekking tot Noord-Ierland goedkeurde , wat het parlement moeilijker kon maken. En de voormalige premier,  John Major, stelde voor om een ​​toekomstige Johnson-regering voor de rechter te dagen om te voorkomen dat het parlement wordt gesloten.

De middelen zijn belangrijk

Brexit doet er toe. De keuze die we uiteindelijk maken zal diepgaande implicaties hebben voor de komende decennia, zowel voor het VK als voor zijn plaats in de wereld. Maar dat is precies waarom het essentieel is dat de manier om die beslissing te nemen er net zo toe doet als de beslissing zelf.

We zien nu al hoe het wantrouwen van de mensen en processen die ons zover hebben gebracht, ons vermogen om te vorderen heeft vergiftigd. Of je denkt dat campagnevoerders de regels hebben overtroffen in het referendum of dat je denkt dat rechters vijanden van de staat zijn of dat je denkt dat de media een cheerleader is in plaats van een verslaggever van wat er gebeurt, als we niet vertrouwen in de manier waarop we de beslissingen nemen, dan riskeer ook het vertrouwen in de beslissingen zelf te verliezen.

Dit alles brengt ons bij een van de grotere vragen van de politiek: rechtvaardigen de doelen altijd de middelen?

De geschiedenis leert ons dat een deel van wat een democratie doet werken en op een duurzame manier werkt, een consensus is over regels. Constituties belichamen en verankeren die consensus op een manier die verschilt van andere regels om precies die reden.

Maar buitengewone uitzonderingen hebben de gewoonte om de norm te worden, zoals met de  nooddiensten  die na 9/11 aan regeringen zijn gegeven; de revolutie rechtvaardigt de contrarevolutie. We kunnen het oneens zijn over wat we moeten doen, maar we moeten het eens worden over de manier waarop we een beslissing nemen tussen de keuzes waarvoor we staan ​​- met een deal vertrekken, zonder deal of de rest blijven – anders riskeren we alles wat volgt.

Meestal is dit het punt waar de auteur een oplossing biedt, maar je krijgt dat hier niet. Het is niet aan mij om je te vertellen wat je moet doen, verder te gaan zitten en samen te werken om te zien waar onze gemeenschappelijke basis ligt. En als we vinden dat onze bestaande politieke processen niet zullen werken om dit op te lossen, bijvoorbeeld een algemene verkiezing, dan moeten we overeenstemming bereiken over nieuwe verkiezingen die dat wel doen.

Dus als politici en het publiek deze zomer aan hun plannen werken, willen ze misschien niet nadenken over het ‘wat’ van de Brexit, maar ook over het ‘hoe’. Misschien maakt dat sommige van die Brexit-gesprekken misschien een beetje productiever en verhelderend.