Brexit kan het einde betekenen van de globalisering en de daarmee gepaard gaande wereldwijde welvaart

Het Britse Lagerhuis heeft eindelijk voor Brexit gestemd . Als het plan het House of Lords zonder veel vertraging passeert, zal het VK de Europese Unie enkele jaren verlaten nadat een referendum in 2016 het op deze weg heeft gezet.

Meer dan alleen de EU terzijde schuiven, betekent deze stemming een verwerping van de globalisering en de impliciete afweging van een democratische controle over economisch beleid voor welvaart. Het is een uitwisseling die meer burgers over de hele wereld, waaronder de Verenigde Staten, niet willen maken – vaak in de overtuiging dat ze dezelfde winst kunnen behalen zonder verlies van economische controle .

Als econoom geloof ik dat deze trend om zich af te keren van de instellingen die economische globalisering mogelijk maakten, verontrustend is en kan leiden tot het ontrafelen van meer dan een halve eeuw van groeiende wereldwijde integratie – en de daarmee gepaard gaande economische groei .

Om dat resultaat af te wenden, moeten we de ogenschijnlijk eenvoudige vraag beantwoorden: hoe kunnen samenlevingen de economische voordelen van globalisering plukken met behoud van democratische participatie daarin?

Traditionele handelsbelemmeringen

Een deel van mijn onderzoek is gericht op de manieren waarop democratische samenlevingen  hun eigen handelsbeleid bepalen – dat wil zeggen tarieven, quota en andere soorten belemmeringen voor buitenlandse goederen en diensten die hun markten betreden.

Maar sinds de totstandkoming van de Algemene Overeenkomst betreffende Tarieven en Handel na de Tweede Wereldoorlog is het vermogen van landen om dit te doen in toenemende mate beperkt door internationale overeenkomsten.

In het begin betrof dit vooral handelsbelemmeringen zoals tarieven – het favoriete wapen van de Amerikaanse president Donald Trump in zijn handelsoorlogen . Hoewel protesten tegen de negatieve gevolgen van globalisering nauwelijks nieuw zijn, leidde het verlies van economische controle over tarieven zelden tot de regelrechte afwijzing van dit systeem door een land , vooral omdat de economische voordelen zo groot waren.

Een schatting van het effect van de interne markt van de EU, die vrijwel alle handelsbelemmeringen binnen de unie heeft weggenomen, is bijvoorbeeld dat het bbp van de leden met 8% tot 9% is gestegen – wat zich vertaalt op een gemiddelde van ongeveer US $ 3000 voor elke man, vrouw en kind.

Buiten Europa heeft globalisering aanzienlijke voordelen opgeleverd voor miljarden mensen, onder meer door het aantal mensen dat in extreme armoede leeft te verminderen van 1,9 miljard in 1990 tot ongeveer 730 miljoen in 2015. Dat is een daling van 36% van de wereldbevolking tot minder dan 10%.

‘Diepe integratie’

Maar tarieven en quota zijn niet de enige handelsbelemmeringen.

Landen over de hele wereld hebben allemaal hun eigen wettelijke normen, kwaliteitscertificeringen en andere regels die bedrijven moeten naleven. Bekend als technische handelsbelemmeringen , kunnen ze net zo slecht zijn voor de handel als traditionele tarieven. En voor wereldwijde bedrijven kan het naleven van al deze verschillende regels kostbaar zijn.

Dus begonnen economen en handelsonderhandelaars landen te dwingen de regelgeving voor zaken als milieu, arbeid en intellectuele eigendom te harmoniseren. Deze zogenaamde diepe integratie is de plaats waar internationale handelsovereenkomsten naar meer controversieel gebied zijn verhuisd.

De EU heeft bijvoorbeeld een groot aantal geharmoniseerde normen en voorschriften gecreëerd waaraan landen zich moeten houden om aan de interne markt deel te nemen, een van de kwesties die Britse kiezers motiveren om te vertrekken. Een beroemd geval waarin de EU zich uiteindelijk terugtrok na een Britse terugslag, waarbij Brussel probeerde metrische metingen af ​​te dwingen, wat de geliefde pinten en kilometers van de Britten in gevaar zou hebben gebracht.

In de VS heeft het Trans-Pacific Partnership , onderhandeld door de Obama-regering, maar in 2017 opgeschort door Trump, zich diep in deze kwesties verdiept. Een groot deel van de oppositie tegen de overeenkomst kwam voort uit de delegatie van deze gevoelige kwesties aan vaak geheime internationale onderhandelingen.

De paradox van de globalisering

Deze wisselwerking – tussen de economische voordelen van de wereldhandel en de wens voor lokale controle over de economie en markten van een land – noemde Harvard-econoom Dani Rodrik “The Globalization Paradox”.

Het laat landen met in wezen drie keuzes:

1. Ze kunnen de diepere integratie van de globalisering verwerpen en het risico lopen economische welvaart te verliezen
2. Ze kunnen eenvoudig de controle over grote delen van hun economisch beleid afstaan ​​aan de geldende internationale normen, waardoor de woede van hun burgers wordt bedreigd
3. Ze kunnen helpen globalisering vorm te geven door lid te worden van en te helpen bij het opzetten van internationale organisaties en overeenkomsten die handelsnormen bepalen, wat controle overlaten, maar plaatsnemen aan de tafel.

Ik zou willen zeggen dat de derde optie het beste antwoord biedt op de vraag: “Hoe kunnen we de voordelen van de globalisering behouden zonder alle controle te verliezen?”

De EU is een van de meest ambitieuze pogingen om het derde pad te volgen – en gaf landen grote en kleine gelijke zeggenschap in een groot deel van de uitvoering. De bestuursorganen bestaan ​​uit rechtstreeks gekozen leden en vertegenwoordigers van de democratisch gekozen regeringen van de lidstaten.

Zelfs deze gedeelde autoriteit kan echter problemen veroorzaken, zoals blijkt uit de Brexit. Zelfs als de EU democratisch is georganiseerd, betekent dit niet noodzakelijk dat de burgers van de lidstaten veel gehechtheid aan haar beslissingen zullen voelen. Dit sentiment is dubbel waar in een land als het Verenigd Koninkrijk, dat zichzelf van oudsher als los van continentaal Europa heeft beschouwd.

Maar beleidsmakers en handelsonderhandelaars zouden er goed aan doen om rekening te houden met de zorgen van de kiezers over een verlies van controle en voorzichtig zijn met het overstijgen van traditionele handelsbelemmeringen zoals tarieven en quota.

Het grootste risico waarmee we vandaag allemaal worden geconfronteerd, is dat de handelsoorlogen van Trump, de Brexit en andere nieuw opgerichte handelsbelemmeringen permanent worden en veel van de winsten die de wereld sinds de Tweede Wereldoorlog heeft behaald ongedaan maken. We zullen er allemaal armer voor zijn.