Brexit: Waarom Boris Johnson misschien met vuur speelt

Als je een uur of twee rond het Parliament Square slingert, kun je je ergens achter het kijkglas bevinden dat naar de Britse ziel staart. Want Westminster is niet alleen de thuisbasis van de britse politieke hartslag, maar ook het ondubbelzinnige epicentrum van Britse excentriciteit. Bijna geen enkele oorzaak, zo lijkt het, is te ernstig om de verontwaardiging van een interpretatieve danser uit het Westland in tijdelijk bezit van een megafoon te worden bespaard.

Desalniettemin moet het protest van woensdag tegen de vroege prorogatie van het Parlement worden beschouwd als een van de meest eenvoudige demonstraties die de oude vierhoek heeft gezien. Alleen een democratie die niet is aangetast door de historische littekens van bezetting of revolutie, kan serieus nadenken of het verlies van negen zittingsdagen van het Parlement de beschrijving ‘staatsgreep’ verdient. Absurd komt niet eens in de buurt.

Toch ligt ergens temidden van hun schuim en woede een aanwijzing voor het raadsel van de Brexit-divisie. Omdat het niet de schorsing van het Parlement is die de Remainer-echo evenzeer oproept als hun geloof in de dreigende opschorting van de politiek. Vurige Brexiteers die geloven dat verlof betekent voor onbepaalde tijd delen in dezelfde waan. Als we inderdaad op 31 oktober vertrekken, is het heel goed mogelijk dat we een aanvraag indienen om op 1 november opnieuw lid te worden. Heel transparant zal dit niet echt gebeuren, maar het belangrijkste punt is alleen dat het zou kunnen. Onze relatie met Europa kan niet meer worden geregeld dan de politiek zelf. Niets duurt eeuwig.

Dit lijkt misschien een nogal banaal argument, maar de omarming ervan staat centraal in de eb en vloed van de representatieve democratie. Referendums geven de politiek echter een belangwekkende resolutie van resolutie; een definitieve beslissing waarvan er geen weg terug is. Dat dit onzin is, lijkt niet te zijn gestopt met het omhullen van bijna onze hele politieke klasse. En dus wordt perspectief vervormd totdat de strijd van de Brexit-dag het alles wordt en alles eindigt. Doen of sterven.

Een van de moeilijkste taken in politieke gevechten is het onderscheid maken tussen het signaal en de ruis. Maar wat deze week zo intrigerend maakt, is dat de ruis in feite het signaal is. Kan het Parlement nog steeds geen deal stoppen – absoluut. De meer onthullende vraag is waarom de regering – met een meerderheid van één niet minder – zo opzettelijk bezig is haar tegenstanders te volgen als er ontelbare paden van minder weerstand zijn.

In  Fire and Fury , het ademloze verslag van Michael Wolf over het vroege Trump-presidentschap, wordt Steve Bannon geconfronteerd met collega’s die boos zijn op zijn omgang met het verbod op moslimreizen. Hun klacht is hoe zijn beslissing om op vrijdag aan te kondigen de luchthavens het hardst trof en de meeste demonstranten naar buiten bracht. “Err is daarom”, antwoordt Bannon. “Dus de sneeuwvlokken zouden opduiken op de luchthavens en oproer”.

Dit is de Bannon-doctrine in een microkosmos: troll je vijanden om je aanhangers te stimuleren. Het belangrijkste ingrediënt – de levenskracht van de populistische politiek, zoals altijd – is verdeeldheid. En het echte signaal van deze week is de absolute zekerheid die we nu hebben over de populistische methode die de regering zal gebruiken in haar streven naar Brexit en macht.

Maar terwijl de ‘maak je klaar voor Brexit-mokken misschien rammelt bij het succes van een nieuwe leerboekverplaatsing, moeten degenen met een iets langere kijk op de toekomst van de Conservatieve Partij een vage kijk op hun gedrag hebben.

Ten eerste is populisme antithetisch voor conservatisme en zal het spoedig meer conservatieven dan Ruth Davidson verdrijven. Voor twee doet het niets om de pure doom-loop die binnen de partij wordt losgelaten, uit te dagen. Boris Johnson kan zichzelf beschouwen als de toon om het crescendo te beëindigen, maar, zoals het verontrustende schouwspel van Chis Williamson over het gangpad laat zien, kan er een hele smerige symfonie komen.

Het belangrijkste is echter wat dit theater doet met de Brexit. Omdat de waarheid is hoe meer de prestaties van Cummings haar enorme omvang laten zien aan het land, hoe groter de kans is dat de Brexit faalt.

Hierover kan men zich gemakkelijk de Brexiteer-oogrol voorstellen die nog een andere voorspelling van de politieke ondergang van het project zal begroeten. Maar apocalyptische waarschuwingen over geen deal zijn de verkeerde manier om een ​​mogelijke terugslag te bedenken.

Nee, de manier waarop Brexit zijn mensen echt verraadt, is als er helemaal niets gebeurt. Omdat velen kiezers verlaten, vaak in gebieden met een rijke volksherinnering aan Tory-verraad, stemden onmiskenbaar voor grote verandering. De vraag die Brexiteers ’s nachts wakker moet houden, is of een herschikking van onze handelsrelaties echt kan veranderen – snel en aanzienlijk – de kiezers wonen in Mansfield ten goede. Voor de zekerheid is het signaal dat ze zijn verzonden, zowel nu als sinds 2016, dat dit zal gebeuren.

Wat zou kunnen gebeuren als dit niet het geval is, is een speculatieve vraag te ver. Maar door het populisme te omarmen speelt de regering met politiek vuur. De kortetermijnvooruitzichten zijn misschien somber voor Remainers. Maar als ze verder kijken dan de strijd naar de nooit eindigende politieke oorlog, vinden ze misschien meer reden voor troost.

Indignatie is afhankelijk van de vrijgevigheid van zijn lezers. Als u waarde hecht aan wat we doen, overweeg dan om een ​​donatie te doen.