Britse rechtbank geeft Biden de kans om het beroep van Assange te ontwijken

Door Assange Rechten Te ‘Verzekeren’.

De WikiLeaks-uitgeverAssange zou kunnen worden uitgeleverd als de VS “bevredigende garanties” geven over rechten en geen doodstraf.

WikiLeaks- uitgever Julian Assange is dichter dan ooit bij uitlevering aan de Verenigde Staten voor berechting op basis van 17 aanklachten onder de Spionage Act en één aanklacht wegens samenzwering om computerinbraak te plegen naar aanleiding van WikiLeaks ’ onthulling in 2010-2011 van bewijs van Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak. Afghanistan en Guantanamo Bay. Hij riskeert 175 jaar gevangenisstraf.

“Dit is een signaal voor jullie allemaal dat als je de belangen blootlegt die oorlog veroorzaken, ze achter je aan zullen komen, je in de gevangenis zullen stoppen en zullen proberen je te vermoorden”, zei Stella Assange, Julians vrouw, tegen zijn aanklager. .

Op 26 maart ontzegde de Divisional Court van het Verenigd Koninkrijk Assange de kans om de meeste van zijn argumenten in hoger beroep naar voren te brengen. Maar het panel van twee rechters, bestaande uit rechters Jeremy Johnson en Dame Victoria Sharp, liet de mogelijkheid open dat Assange op drie gronden in beroep zou kunnen gaan. Ze ontdekten dat Assange “een reëel vooruitzicht op succes heeft” op de volgende punten: als hij wordt uitgeleverd aan de VS, zal hem het recht op vrijheid van meningsuiting worden ontzegd, zal hij worden gediscrimineerd omdat hij geen Amerikaans staatsburger is en kan hij ter dood worden veroordeeld.

In plaats van Assange eenvoudigweg toe te staan ​​de drie kwesties in hoger beroep te bepleiten, gaf het panel de regering-Biden echter een uitweg. Als de VS de rechtbank “bevredigende garanties” geven dat Assange geen van deze rechten zal worden ontzegd, kan zijn uitlevering aan de VS plaatsvinden zonder hoorzitting in hoger beroep.

Stella Assange noemde de beslissing ‘verbijsterend’ en voegde eraan toe: ‘De rechtbank heeft erkend dat Julian is blootgesteld aan flagrante ontkenning van zijn recht op vrijheid van meningsuiting, dat hij wordt gediscrimineerd op basis van zijn nationaliteit en dat hij nog steeds wordt blootgesteld aan de dood. boete.”

In een eerder stadium in deze zaak gaven de VS het Britse Hooggerechtshof “de verzekering” dat Assange bij uitlevering humaan zou worden behandeld. Dat zorgde ervoor dat de rechtbank de weigering van de uitlevering door de magistraatrechter ongedaan maakte (die was gebaseerd op de waarschijnlijkheid van zelfmoord als Assange in zware omstandigheden van opsluiting in de VS zou worden vastgehouden). Het Hooggerechtshof accepteerde deze garanties op het eerste gezicht, ondanks de geschiedenis van de VS waarin soortgelijke garanties werden verworpen.

De huidige uitspraak vereist echter dat de Amerikaanse garanties ‘bevredigend’ zijn en dat de verdediging de kans krijgt om deze tijdens een hoorzitting aan te vechten.

“Dhr. Assange zal daarom niet onmiddellijk worden uitgeleverd”, schreef het panel, waarmee hij impliceerde dat als ze zijn beroep ronduit hadden afgewezen, de Britse autoriteiten hem onmiddellijk op het vliegtuig naar de VS zouden zetten. Ze gaven de VS drie weken de tijd om met bevredigende garanties te komen.

Als de VS geen enkele garantie geven, zal Assange op de drie gronden worden gehoord. Als de VS wel garanties geven, zal er op 20 mei een hoorzitting plaatsvinden om te beslissen of deze bevredigend zijn.

“De regering-Biden mag geen garanties bieden. Ze moeten deze beschamende zaak, die nooit aanhangig had mogen worden gemaakt, laten vallen”, zei Stella Assange.

Dit zijn de gronden die het Hooggerechtshof zal onderzoeken als de VS er niet in slagen “bevredigende garanties” te geven:

1. Uitlevering zou de vrijheid van meningsuiting schenden, gegarandeerd door artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens

Assange zou tijdens het proces betogen dat zijn daden beschermd werden door het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet. “Hij beweert dat als hem het First Amendment-recht wordt gegeven, de vervolging zal worden stopgezet. Het Eerste Amendement is daarom van cruciaal belang voor zijn verdediging”, concludeerde het panel.

Het Eerste Amendement biedt “sterke bescherming” aan de vrijheid van meningsuiting, vergelijkbaar met die welke wordt geboden door artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, merkte het panel op. Artikel 10 (1) van het verdrag zegt: “Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en informatie en denkbeelden te ontvangen en door te geven, zonder inmenging van het openbaar gezag en ongeacht grenzen.”

Gordon Kromberg, assistent-advocaat van de VS in het oostelijke district van Virginia, waar het proces tegen Assange zou plaatsvinden, zei dat de aanklager tijdens het proces zou kunnen betogen dat “buitenlanders geen recht hebben op bescherming onder het Eerste Amendement”, merkte het panel op. In 2017 zei de toenmalige CIA-directeur Mike Pompeo dat Assange “geen vrijheden uit het Eerste Amendement heeft” omdat “hij geen Amerikaans staatsburger is.”

Bovendien oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Agency for International Development v. Alliance for Open Society International uit 2020 dat “het al lang als een kwestie van Amerikaans constitutioneel recht vaststaat dat buitenlandse burgers buiten het grondgebied van de Verenigde Staten geen rechten bezitten onder de Grondwet van de Verenigde Staten.”

Het panel schreef dat als Assange “niet mag vertrouwen op het Eerste Amendement, het betwistbaar is dat zijn uitlevering onverenigbaar zou zijn met artikel 10 van het Verdrag.”

Maar zelfs als de aanklagers van het Amerikaanse ministerie van Justitie “bevredigende garanties” geven dat Assange’s rechten op het Eerste Amendement beschermd zouden worden, is dat geen garantie. Aanklagers maken deel uit van de uitvoerende macht, die de rechterlijke macht niet kan binden vanwege de constitutionele doctrine van de scheiding der machten.

“Uit de uitspraak blijkt dat het Hooggerechtshof het Amerikaanse regeringssysteem niet begrijpt”, vertelde Stephen Rohde, die bijna 50 jaar lang het First Amendment-recht beoefende en uitgebreid over de Assange-zaak schrijft, aan Truthout . “Het heeft alleen de uitvoerende macht van de Amerikaanse regering voor zich. Welke ‘bevredigende garanties’ het ministerie van Justitie ook aan het Hooggerechtshof geeft, ze zijn niet bindend voor de rechterlijke macht.”

Bovendien zei Rohde: “Het Hooggerechtshof is verplicht Assange’s recht op ‘vrijheid van meningsuiting’ te handhaven op grond van artikel 10 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat Assange beschermt, zelfs als de Amerikaanse rechtbanken dit weigeren. De enige manier om dat te doen is door de uitlevering te weigeren.”

2. De Britse uitleveringswet verbiedt discriminatie op grond van nationaliteit

Julian Assange is een Australisch staatsburger die in de VS zou worden berecht als het streven van de regering-Biden naar uitlevering succesvol zou zijn.

Sectie 81(b) van de Britse Uitleveringswet zegt dat uitlevering verboden is voor een persoon die “mogelijk bevooroordeeld wordt tijdens zijn proces of gestraft, vastgehouden of beperkt wordt in zijn persoonlijke vrijheid op grond van zijn … nationaliteit.”

Vanwege de centrale plaats die het Eerste Amendement in de verdediging van Assange inneemt, merkte het panel op: “Als het hem niet wordt toegestaan ​​een beroep te doen op het Eerste Amendement vanwege zijn status als vreemdeling, zal hij daardoor worden bevooroordeeld (potentieel zeer ernstig bevooroordeeld) door de rede. van zijn nationaliteit.”

3. Uitlevering wordt onmogelijk gemaakt door onvoldoende bescherming tegen de doodstraf, vereist door de uitleveringswet

Sectie 94 van de Britse uitleveringswet zegt: “De minister van Buitenlandse Zaken mag de uitlevering van een persoon niet gelasten… als hij ter dood veroordeeld zou kunnen, zal zijn of is geworden voor het misdrijf” in de ontvangende staat. Die beperking geldt niet als er in een schriftelijke ‘verzekering’ die ‘adequaat’ is, staat ‘dat een doodvonnis (a) niet zal worden opgelegd, of (b) niet zal worden uitgevoerd (indien opgelegd)’.

Op geen van de aanklachten waar Assange momenteel mee wordt geconfronteerd, staat de doodstraf. Maar als hij aan de VS wordt uitgeleverd, kan hij worden beschuldigd van medeplichtigheid aan verraad of spionage, wat beide halsmisdrijven zijn.

Ben Watson KC, minister van Binnenlandse Zaken, gaf toe dat:

a.) De feiten die tegen [Assange] worden aangevoerd, kunnen een aanklacht rechtvaardigen van medeplichtigheid aan verraad of spionage.

b.) Als [Assange] wordt uitgeleverd, staat niets in de weg dat een beschuldiging van medeplichtigheid aan verraad, of een beschuldiging van spionage, aan de aanklacht wordt toegevoegd.

c.) De doodstraf is mogelijk bij veroordeling wegens medeplichtigheid aan verraad of spionage.

d.) Er zijn geen regelingen getroffen om het opleggen van de doodstraf te voorkomen.

e.) De bestaande verzekering verhindert niet expliciet het opleggen van het overlijden.

Het panel merkte op dat toen voormalig president Donald Trump werd gevraagd of WikiLeaks de gelekte documenten had gepubliceerd, hij zei: “Ik vind het een schande…. Ik denk dat er een doodstraf zou moeten komen of zoiets.” Als Trump wordt herkozen, kan hij proberen ervoor te zorgen dat zijn ministerie van Justitie kapitaaleisen aan de aanklacht toevoegt.

Door te concluderen dat Assange deze kwestie in hoger beroep aan de orde zou kunnen stellen, onder voorbehoud van ‘bevredigende garanties’, citeerde het panel ‘het potentieel, op basis van de feiten, dat er kapitaalvereisten zouden worden opgelegd; de oproepen tot het opleggen van de doodstraf door vooraanstaande politici en andere publieke figuren; het feit dat het Verdrag uitlevering wegens beschuldigingen van de doodstraf niet uitsluit, en het feit dat de bestaande verzekering de doodstraf niet expliciet dekt.”

Beroepsgronden afgewezen door panel

De overige beroepsgronden die Assange had aangevraagd, werden door het panel afgewezen. Het gaat onder meer om vervolging wegens een politiek misdrijf, vervolging op basis van politieke opvattingen; schending van het recht op een eerlijk proces; schending van het recht op leven; en schending van het recht om vrij te zijn van foltering en onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing. Omdat geen enkele uitgever ooit is vervolgd op grond van de Spionagewet voor het publiceren van staatsgeheimen, kon Assange bovendien niet weten dat het een misdaad was.

Het panel oordeelde ook dat Assange geen nieuw bewijsmateriaal kon aandragen dat werd aangevoerd na de uitspraak van de magistraat. Dit omvat een Yahoo News- rapport waarin het plan van de CIA wordt beschreven om Assange te ontvoeren en te vermoorden toen hij onder asiel leefde in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen.

Als de VS “bevredigende garanties” bieden en uitlevering wordt bevolen, zou Assange in beroep kunnen gaan bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en ook deze aanvullende kwesties aan de orde kunnen stellen.

Ondertussen bestaat de mogelijkheid dat de regering-Biden, in plaats van ‘verzekeringen’ in te dienen, ervoor zal kiezen de politieke valkuilen van Assange’s uitlevering aan de VS te vermijden en een schikking aan te bieden om de zaak te beëindigen.