Indignatie redactie 
Sinds 2016 bevindt het VK zich in een rivaliteit met de onuitsprekelijke Donald Trump om te zien wie het meest melodrama kan produceren om de politieke nieuwscyclus in het Westen te domineren.
Ondanks al zijn complexiteit begrijpt iedereen wat de VS is. Maar wat is het Verenigd Koninkrijk? De meeste mensen over de hele wereld hebben nooit helemaal begrepen naar welke geografische en politieke eenheid in haar naam wordt verwezen. Evenmin begrijpen ze de vraag waar de grenzen zich bevinden.
Het debat over de Ierse backstop betekent dat de Britten zelf nu onzeker zijn over het antwoord op die vraag. Nog mysterieuzer voor niet-Britten is de vraag hoe een verklaarde “constitutionele monarchie” met een spraakmakende koninklijke familie wordt geregeerd. Velen die zich afvragen wat er verenigd is in het Verenigd Koninkrijk, stellen zichzelf ook de vraag: wat is er geweldig aan Groot-Brittannië? Het land ligt aan de rand van Europa en staat op het punt om naar zee te drijven, geleid door zijn nieuwe en nog niet gekozen navigator, premier Boris Johnson. Kan het echt groot en verenigd worden genoemd?
Nooit heeft de officiële naam van een natie een meer misleidende beschrijving van haar realiteit bevatten. Het is waar dat om de zoveel tijd – dankzij het mysterieuze en anonieme verkiezingscollege dat de afgelopen jaren twee lichtgevende Amerikaanse presidenten heeft gekozen, George W. Bush en Donald Trump, die de volksstemming hebben verloren – de wereld eraan wordt herinnerd dat de 50 staten van de VS zijn, vanuit het oogpunt van pure democratie, nooit formeel verenigd geweest. Maar niemand binnen of buiten de VS heeft twijfels over de verenigde macht en het universele doel van de natie, hoe chaotisch haar leiderschap en hoe tegenstrijdig haar beleid ook is.
De crisis van culturele en politieke autoriteit
Daarentegen verloor het VK duidelijk zowel zijn gevoel van macht als zijn unieke doel met de ontbinding van het Britse Rijk na de Tweede Wereldoorlog. Sindsdien is het moeilijk geweest om het te vinden. Na een decennium van ‘boze jonge mannen’ die verloren zielen leken te zijn, brachten The Beatles, Carnaby Street en Monty Python wat ooit werd herinnerd als ‘Merry England’ weer tot leven wat betreft culturele impact in de tweede helft van de jaren zestig. In de jaren tachtig schonk premier Margaret Thatcher, die het sobriquet van de ijzeren dame omarmde, profiterend van de meevaller van olie uit de Noordzee, de natie met een vorm van ideologisch leiderschap die hielp bij het definiëren van het geloofssysteem van het mondiale kapitalisme van de late 20e eeuw. .
Maar Thatcher had het niet alleen kunnen doen. Ze bloeide in de schaduw van de Amerikaanse president Ronald Reagan. Terwijl ze haar strepen verdiende en haar glorie bereikte dankzij de schermutseling genaamd de Falklands-oorlog, stapte Reagan voor de microfoons en tv-camera’s op om de oorlog tegen een ‘kwaad rijk’ te leiden. Uiteindelijk (volgens sommigen) versloeg zijn beleid het omdat dat rijk in 1989 implodeerde.
Thatcher heeft Groot-Brittannië desalniettemin toegewijd aan een positie van relatieve kracht in de groeiende Europese Unie, grotendeels vanwege haar geloof in de commerciële waarde van de Europese interne markt. Ze heeft nooit in de EU als politieke entiteit geloofd. Een tijdlang voelde ze echter dat er een reële mogelijkheid was om ‘Thatcherisme op Europese schaal’ te bereiken. De dubbelzinnigheid van haar houding vormde het toneel voor het drama van Brexit dat zich een kwart eeuw na haar zou ontvouwen onder het premierschap van David Cameron. vertrek uit de politiek.
Na Thatcher een decennium lang reconstrueerde Tony Blair Labour gedeeltelijk naar het voorbeeld van Thatcher, profiterend van het hernieuwde prestige dat de ijzeren dame voor de natie had verdiend. Net zoals het gezag van Thatcher afhing van haar spiegelspel met Reagan in het Witte Huis, bloeide Blair door de medeplichtige te worden van Bill Clinton en vervolgens, iets minder begrijpelijk, George W. Bush. In tegenstelling tot andere premiers blonken zowel Thatcher als Blair uit in retorisch leiderschap in afwezigheid van wereldwijde politieke macht.
Kan de omelet de staat van hele eieren teruggeven?
Nu, na bijna vier jaar Brexit-melodrama, heeft de aanhoudende tweedeling over “blijven” versus “verlaten” een existentieel debat rond de identiteit van een koninkrijk voortgebracht dat kennelijk niet langer verenigd is. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, na de schijnbaar nooit eindigende cliffhanger van de door de EU onderhandelde EU-terugtrekkingsovereenkomst, is de natie nu druk bezig met het voorbereiden van een algemene verkiezing op 12 december in de hoop een vorm van sluiting te bereiken. Anders dan de eenvoudige verkiezingsstrijd van vroeger, toont deze campagne de zichtbare, diepgaande verdeeldheid van de twee dominante partijen, de conservatieven en de arbeid. Gedeeld door Brexit, heeft de interne ruzie van de partijen aanzienlijk bijgedragen aan de algemene, stuurloze verdeeldheid van de natie.
De twee partijen zijn niet alleen verdeeld tussen ‘blijven’ en ‘vertrekken’, maar de ‘verlaters’ zelf, vooral onder de Tories, zijn verdeeld over een harde en zachte Brexit. Alsof dat nog niet genoeg was, zijn ze verder verdeeld over de persoonlijkheden van hun twee leiders: Boris Johnson – een ambitieuze, leugenachtige en narcistische beginneling – en Jeremy Corbyn, blijkbaar te puriteins socialistisch voor de smaak van sommigen in zijn partij (vooral de Blairitische loyalisten die echt geloven in de verdiensten van het kapitalisme).
Dan zijn er de partijen die echt weten wat ze willen – de liberaal-democraten aan de ene kant en de Brexit-partij aan de andere kant. Maar zelfs degenen die het eens zijn met hun relatief eenvoudige verkiezingscredo (‘blijven’ voor de Lib Dems en ‘vertrekken’ voor de Brexit-partij) lijken volgens recente peilingen af te drijven van partijen die geen kans hebben om te regeren en nog minder van het overbruggen van de groeiende kloof indien gevraagd om te regeren.
De verwarring wordt versterkt door de steeds twijfelachtiger status van Noord-Ierland en Schotland in een toekomstige versie van het verenigde koninkrijk. In Johnson’s nieuwe “aanvaardbare” ontwerp van een terugtrekkingsverdrag uit de EU blijft Noord-Ierland effectief binnen de Europese douane- en tarievenzone en blijft het politiek “verenigd” met de Britse regering in Londen. In ieder geval tijdens een overgangsperiode naar iets anders, zal het een zachte grens met de Republiek Ierland behouden en een harde grens met zijn eigen natie verwerven.
Het vereiste grote Britse vindingrijkheid om die oplossing te bedenken, veel meer dan de zeven meiden van Lewis Carroll met zeven mops hadden kunnen doen bij het plannen om het zand van een strand te verwijderen. Tegelijkertijd zal Schotland – een land maar geen natie – waarvan de bevolking heeft gestemd om binnen de EU te blijven, hoogstwaarschijnlijk een nieuw referendum voor onafhankelijkheid houden, met de ambitie een eigen plaats in Europa te hebben zodra de regering in Westminster de Brexit voltooit . Dat zal de muur van Hadrianus nieuw leven inblazen , wat mogelijk een jaloezie veroorzaakt bij Donald Trump, die de Romeinse keizer zou kunnen beschuldigen van het stelen van zijn ideeën.
Kan zwaartekracht zijn dissiperende kracht herstellen?
Kortom, het beeld van de natie die tevoorschijn komt, is dat van een complexe reeks krachtige middelpuntvliedende krachten die wegduwen van het verenigde centrum, zonder zwaartekracht om een van de elementen weer bij elkaar te trekken. Tenzij we natuurlijk moeten geloven dat de magnetische persoonlijkheid van premier Johnson op de een of andere manier voor die ontbrekende zwaartekracht kan zorgen. Als de Engelsman Isaac Newton tegen het einde van de 17e eeuw de wereldzwaartekracht kon aanbieden – tot dan een onbekend concept – een moderne Engelsman met een sterk gevoel voor missie, een charismatische persoonlijkheid en een onverzorgde dweil blond haar dat het vermogen aantoont om te trotseren zwaartekracht, misschien ook de middelen vinden om het te laten werken voor het politieke voordeel van zijn volk.
Tot voor kort leken de peilingen op deze hypothese te wijzen. Als Johnson met de grote meerderheid zou worden gekozen, gaven enkele vroege peilingen aan (366 zetels aan Labour’s 199), zou de premier misschien in staat zijn hem de dominante rol te laten spelen die hij zo lang begeerde. Hij droomt misschien zelfs dat hij, met de vereiste hoeveelheid macht en invloed, met de dissociatie van de unie, zou kunnen overwegen de anachronistische naam van het Verenigd Koninkrijk af te schaffen en deze te noemen, zeg maar ‘Johnsonia’. En omdat zelfs een megalomane zoals Johnson zou snel beseffen dat wat er nog over was van het voorheen verenigd koninkrijk nauwelijks alleen kon overleven nadat hij zijn banden met Europa definitief had verbroken, uiteindelijk zou de premier de mogelijkheid hebben Johnsonia aan te vragen de 51st staat van de ‘Verenigde Staten van Trumplandia’ te worden , ‘Waarvan sommigen voorspellen dat het het lot van de VS zal zijn als president Trump een tweede termijn in 2020 wint.
De absurditeit van de overwegingen in de vorige paragraaf dient alleen om de aangetaste staat van democratie van vandaag aan te tonen. Het idee dat onstuimige, verstokte leugenaars – waaronder Trump, Johnson, Rodrigo Duterte en Jair Bolsonaro – het geheim hebben ontdekt van het winnen van verkiezingen in dichtbevolkte landen die een belangrijke rol spelen in geopolitiek, vertelt ons iets over de gezondheid van democratische instellingen vandaag. Als democratie alleen gaat over wie de middelen kan mobiliseren om verkiezingen en referenda te winnen, dan is het tijd om toe te geven dat democratie niet alleen onvolmaakt is, maar in haar huidige vorm pervers is geworden.
Democratie heeft nooit comfortabel gezeten bij een rijk of zelfs een monarchie, maar tot voor kort is het erin geslaagd een zekere stabiliteit te handhaven. De crisis van vandaag in het VK, die het algemene probleem illustreert, komt neer op twee tegengestelde interpretaties van de werking van democratie: in de woorden van Blair , die commentaar geeft op de crisis van vandaag, ligt het conflict “tussen een parlementaire democratie en directe democratie”.
Het parlementaire model heeft geen oplossing opgeleverd. Het Brexit-referendum 2016 – een voorbeeld van directe democratie – bereikte een eenvoudig besluit zonder de voorwaarden voor de keuze aan het volk te definiëren. Terwijl de betekenis van ‘blijven’ niet veel aandacht vergde, had niemand een duidelijk of zelfs onduidelijk idee van de betekenis van ‘verlof’. Wat de Britse bevolking nu heeft ontdekt, is dat er geen autoriteit bestaat die dat kan bieden betekenis. Dit betekent dat zonder een tweede Brexit-referendum, waarin de betekenis serieus zal worden besproken en vermoedelijk wordt begrepen door de stemgerechtigde bevolking, er nog lang chaos zal ontstaan. Zelfs als er een tweede referendum is, garandeert niets dat er toch chaos zal ontstaan.
Lewis Carroll’s Insight in Brexit and the UK General Election
De spanning van de afgelopen vier jaar is voor veel mensen verslavend geworden. Groot-Brittannië heeft de nieuwe identiteit aangenomen permanent op de rand te staan. Op de rand van wat? Brexit? Een nieuw gemotiveerd Europa dat zijn verdwaalde lid terug zal verwelkomen? Opgeslokt worden door de VS? Een nieuw imperium smeden om het over te nemen van een dalende Pax Americana?
Misschien kan Lewis Carroll, wiens gedicht hierboven aangehaald, de ‘Walrus en de timmerman’ uit zijn boek ‘Alice in Wonderland’ enig inzicht bieden. Het gedicht van Carroll biedt een schuine kritiek op de methoden van het rijk in de tweede helft van het 19e-eeuwse Groot-Brittannië. Hoewel commentatoren op het gedicht vaak volhouden dat het gewoon onzinnig amusement voor kinderen is, biedt Carroll al vanaf het begin hints dat hij al lang aan het Britse geopolitieke systeem denkt en functies heeft geïdentificeerd die zelfs vandaag aanwezig zijn, meer dan 150 jaar na de publicatie ervan .
Het gedicht begint met een impliciete verwijzing naar een cliché dat al decennia in omloop was voordat Carroll zijn gedicht schreef: “De zon gaat nooit onder in het Britse rijk.”
“De zon scheen op de zee, scheen uit
alle macht:
hij deed zijn uiterste best om
de golven soepel en helder te maken –
en dit was vreemd, want het was
midden in de nacht.”
De eerste regel herinnert ons eraan dat Groot-Brittannië ‘de golven regeert’, maar het komische idee om midden in de nacht te durven schijnen, verwijst rechtstreeks naar het cliché over de zon die nooit ondergaat in het rijk, iets waar de maan terecht bezwaar tegen heeft in het volgende stanza (de zon “had er geen zaken meer over om er te zijn nadat de dag voorbij was”).
Het verhaal van het gedicht gaat over een paar Engelsen die op het strand wandelen en vervolgens bevriend raken met een bedje van oesters. Ze zetten de weekdieren aan om zich op het strand uit te oefenen voordat ze hun superieure kennis van “schepen en zeilen en zegellak, van kool en koningen” mobiliseren om hun slachtoffers te sussen in een staat waarin ze geen andere keus hebben dan de twee te worden Engelsenlunch.
De Walrus verschijnt als de overvoede, zelfgenoegzame pontificerende en winstgevende Engelsman die langs buitenlandse kusten wandelt en gelooft dat zijn beheersing van cultuur hem de macht geeft om de wereld te beheren, fysiek, economisch en sociaal. Zelfs voordat ze de oesters op het strand ontdekten, speculeren de twee Engelsen over de methoden die hen in staat zouden stellen deel te nemen aan de verdienstelijke oefening om het strand van het zand te ruimen, vermoedelijk om de omgeving te laten lijken op zijn idee van een georganiseerde, geciviliseerde wereld: “ ‘Als dit alleen maar zou worden opgeruimd,’ zeiden ze, ‘zou het groots zijn!’ “
De timmerman speelt de rol van de ingenieur of koloniale beheerder die de plannen van de Walrus in actie zal brengen. Hij heeft geen persoonlijkheid, alleen technische kennis en theoretische kennis van wat mogelijk en niet mogelijk is. Hij is een realist die materialistische logica gebruikt om problemen op te lossen. Op de wens van de Walrus om een oplossing te vinden voor het strand met meiden met dweilen, antwoordt hij: “Ik betwijfel het”, waaruit blijkt dat hij de kloof erkent tussen de ambitie van de veroverende Engelsman om de wereld te reorganiseren en de meer resistente fysieke realiteit van die wereld. Het feit dat de timmerman een bittere traan laat vallen, vertelt ons twee dingen: dat hij, ondanks zijn realisme, zich identificeert met de imperiale logica van de Walrus en hij betreurt zijn machteloosheid om bepaalde kenmerken van de omgeving te veranderen volgens hun wens.
Het verhaal van de oesters, dat onmiddellijk begint na het mislukte plan om het strand vrij te maken, biedt een perfect voorbeeld van de psychologische methoden die worden gebruikt door de zwervende agenten van het Britse Rijk. Ze leggen eerst contact met de heersers van de samenlevingen die ze willen reorganiseren en exploiteren voor hun eigen doeleinden. In dit geval vermoedt de oudste, wijste oester een vals motief en wijst hij het aanbod van een “aangename wandeling, een aangenaam gesprek” op het strand af. Vier onoplettende jongere oesters, ambitieus om te profiteren van de verzoeken van de bezoekers, blijken allemaal “enthousiast voor de traktatie” te zijn. Dit zijn de nietsvermoedende lokale bevolking waar de Britten een beroep op kunnen doen voor hun winst, die in dit geval de vorm aanneemt voor hun lunch na een ontspannen praatje.
Natuurlijk hebben leiders van traditionele samenlevingen de neiging zich te verzetten tegen de schaamteloze gevoelens van de Europese meesters die hen kwamen informeren door hun geavanceerde wijsheid met hen te delen. De Engelsen stellen dat ze er slechts vier tegelijk kunnen begeleiden. Maar wanneer de oudste oester zich verzet, breiden ze hun aanbod uit naar de massa, op zoek naar degenen die ‘enthousiast’ zijn om te profiteren van wat het genereuze aanbod van de rijke indringer lijkt te zijn. Het is de wereld van Gunga Din, waar de inboorlingen hopen te worden aangeworven door de tenoren van een geavanceerde beschaving.
Wanneer hij het potentieel voor winst ziet, heeft de Walrus er geen bezwaar tegen zijn eigen regel van ‘slechts vier’ te overtreden en de horden oesters te accepteren die de twee mannen naar hun feestplaats zullen volgen, een rots die ‘handig laag’ is.
De rest van het verhaal toont een ander Victoriaans idee, een koloniale variatie op de wetenschappelijke notie van Charles Darwin van ‘survival of the fittest’. De Walrus en de Carpenter moeten eten om te overleven. Het ‘gemak’ van zichzelf op te vullen met de oesters die achter hen aan hadden gelopen, was te groot om af te zien.
Kortom, het gedicht biedt een komisch absurde kijk op het Britse kolonialisme. Het reflecteert op het discours en de verleidingsstrategieën die pseudowetenschappelijke expertise bevatten die het aura van superioriteit van de Britten over de inboorlingen overbrengen. Van het praktische werk van het opruimen van stranden tot het speculeren over de eigenschappen van varkens, de Britten vertegenwoordigen de finesse van de ontwikkelde beschaving.
Het uiteindelijke resultaat – het verslinden van de oesters – weerspiegelt het fundamentele racisme dat gepaard gaat met het Britse imperiale project. De twee indringers behandelen de oesters in eerste instantie alsof ze gelijk zijn en stellen voor om samen te werken, te delen en samen te werken. De Walrus en Carpenter beheersen het gesprek en stellen de onderwerpen voor. Ze omvatten productie en beheer van hulpbronnen (kool), overheid (koningen), industriële productie (schoenen, schepen, zegellak) en intellectuele aangelegenheden in de vorm van abstract wetenschappelijk onderzoek en logisch denken (“waarom de zee kokend heet … of varkens vleugels hebben ‘). De Walrus en Carpenter zetten de agenda en overwegen nooit te luisteren naar de oesters.
De oesters worden letterlijk tot de dood uitgebuit, in dit geval door te worden opgegeten. De Britten hadden er geen enkele moeite mee om de levens van de door hen veroverde populaties te verslinden, niet door ze op te eten, maar door ze op allerlei ‘wetenschappelijke’ manieren te manipuleren terwijl ze hun vaardigheden op het gebied van sociale engineering demonstreerden. De laatste ironie betreft de emotionele hypocrisie waarmee de keizerlijke verovering werd uitgevoerd. Vlak voordat ze ze opeten, maakt de Walrus van de gelegenheid gebruik om zijn publieke betrokkenheid bij de menselijke waarden van de beschaving opnieuw te bevestigen. Hij betreurt zijn act op het moment dat hij het afmaakt: “‘Het lijkt jammer,’ zei de Walrus, ‘Om ze zo’n trucje te geven.'” zelf op de heerlijke oesters.
Na de overweging van het gedicht, brengt de discussie over de impact en betekenis tussen Alice en de Tweedle-tweeling ons vooruit naar de wereld van de hedendaagse politiek.
“Ik vind de Walrus het beste,” zei Alice: “omdat je ziet dat hij een beetje medelijden had met de arme oesters.” Hij at echter meer dan de timmerman, ‘zei Tweedledee. ‘U ziet dat hij zijn zakdoek voor zich hield, zodat de timmerman niet kon tellen hoeveel hij nam: omgekeerd.’
‘Dat was gemeen!’ Zei Alice verontwaardigd. ‘Dan vind ik de timmerman het beste – als hij er niet zoveel at als de walrus.’ ‘Maar hij heeft er zoveel gegeten als hij kon krijgen’, zei Tweedledum.
Dit was een puzzelspel. Na een pauze begon Alice: ‘Nou! Ze waren allebei heel onaangename karakters. ‘”
Alice reageert op de manier waarop de Britse bevolking destijds zou worden verwacht. Ze probeert te beslissen wie ze het leukst vindt tussen de Walrus en de Carpenter. Een keuze vergelijkbaar met “vertrekken” of “blijven” of tussen Johnson en Corbyn.
Carroll’s Wisdom toepassen op de hedendaagse verkiezingen
Het morele probleem (Carroll noemt het de “puzzelaar”) wordt gereduceerd tot een persoonlijkheidswedstrijd, wat betekent dat elke reflectie over hoe en waarom het geconstateerde onrecht – de systemische oorzaken ervan – is verbannen. Carroll presenteert zijn impliciete kritiek op een politiek systeem dat geen andere keuzes biedt dan tussen twee ‘onaangename karakters’. Deze observatie wordt ironisch genoeg onderstreept door het feit dat deze dialoog wordt geleid door niemand minder dan de volkomen uitwisselbare Tweedle-tweelingen.
Dat brengt ons terug naar de politiek van vandaag die leidt tot de algemene verkiezingen in het VK. Net als Alice moeten Britse kiezers in wezen een nieuwe binaire keuze maken tussen de gewone Walrus (Johnson?), Die leugens vertelt en zoveel mogelijk voor zichzelf neemt, en de lenige Timmerman (Corbyn?), Die weigert commentaar te geven op de cruciale kwestie die de Walrus noemt – de schande van het spelen van “ze is zo’n trucje” verwoordt: “De timmerman zei niets dan ‘De boter is te dik verspreid!'”
Tot op zekere hoogte weerspiegelen de partijen vandaag de situatie die Lewis Carroll anderhalve eeuw geleden beschreef. Geïnspireerd door de lessen uit het gedicht zou Labour verstandig zijn om de morele vraag op te werpen waarmee Alice worstelde. Ze kunnen suggereren dat kiezers zich afvragen: welke van de twee personages denken ze meer geneigd te liegen over zijn bedoelingen en zoveel mogelijk oesters te eten? In tegenstelling (zoals Carroll zou zeggen), zou de vraag Tories hopen dat de kiezers hier een antwoord op zullen zoeken: welke van de twee karakters heeft het grotere vermogen om de “truc” met succes te plannen en uit te voeren die de populatie van ongewenste oesters zal verminderen op het strand?
