Build back better; Hoe de G7 van plan is de wereld beter terug op te bouwen

In plaats van China naar het hondenhok te sturen, waarom niet één groot groen wederopbouwteam creëren?

De Amerikaanse Senaat heeft onlangs aangetoond dat de enige lijm die de twee partijen kan verenigen, een goede, ouderwetse vijand is. Hoewel de Democraten en Republikeinen blijven kibbelen over de infrastructuurwetgeving van de regering-Biden, bereikten ze een zeldzaam akkoord bij het  aannemen van een grote technologiewet die investeringen in belangrijke sectoren van de economie stuurt.

Waarom de plotselinge tweeledigheid? Chinees . De investering van $ 250 miljard in de productie van halfgeleiders, wetenschappelijk onderzoek, ruimteverkenning en dergelijke is bedoeld om de afhankelijkheid van input uit China te verminderen en een Amerikaanse voorsprong op het gebied van kritieke technologieën te behouden.

De regering-Biden staat nu te popelen om die ervaring op mondiaal niveau te repliceren. Tijdens de G7-top van vorige week in het VK gebruikten de Verenigde Staten China opnieuw als een bedreiging om transnationale solidariteit te smeden rond een wereldwijde infrastructuurovereenkomst. Ondanks enkele twijfels uit Duitsland en Italië, slaagde president Joe Biden erin de groep te sturen in de richting van iets dat het Build Back Better World (B3W) -initiatief wordt genoemd, dat overigens veel lijkt op de campagneslogan van Biden voor 2020. Maar die slogan zelf weergalmde een slogan die de VN in 2015 had aangenomen om haar reactie op humanitaire rampen te karakteriseren. Dus B3W kan tegelijkertijd zowel authentiek multilateraal als onderscheidend Bidenesk klinken.

In het licht van de wereldwijde tragedies van de COVID-19-pandemie en klimaatverandering – om nog maar te zwijgen van de aanhoudende aanvallen van Donald Trump en andere rechtse populisten op de wereldorde – was het volkomen gepast dat de G7 met een stoutmoedige aanpak om mondiale economische ongelijkheid op een duurzame manier aan te pakken. Helaas roept B3W evenveel vragen op als het beantwoordt.

Is B3W bijvoorbeeld meer dan een mooie naam voor reeds toegezegde financieringen en bestaande instellingen zoals het Blue Dot Network? Is het niet de bedoeling dat de Wereldbank de infrastructuurkloof tussen de have-lots en de have-weinigen dicht? En zou China niet eerder een medewerker moeten zijn van deze inspanning dan zijn belangrijkste tegenstander?

Verbetering van riem en weg?

China lanceerde in 2013 zijn Belt and Road Initiative (BRI). Het doel was zeer Keynesiaans: geld in de economieën aan de Chinese grenzen – en ook daarbuiten – pompen om de eigen economische groei van China te ondersteunen. Hoe meer deze economieën afhankelijk zijn van Chinese financiering, Chinese input en Chinese knowhow, hoe meer ze uiteindelijk zullen bijdragen aan de wereldwijde economische dominantie van China.

Creëert China een soort mondiaal alternatief voor het kapitalisme, zoals de oude Comecon van de Sovjet-Unie? Nee, Peking is door en door kapitalistisch georiënteerd, hoewel het een versie pusht die veel laissez-faire-puristen op het verkeerde been zet.

Is China vastbesloten om BRI te gebruiken om een ​​antidemocratisch blok van naties te consolideren? Hoewel Peking er misschien de voorkeur aan geeft om te gaan met meer voorspelbare partners – en democratieën kunnen een aantal behoorlijk buitensporige wildcards kiezen – is het uiteindelijk agnostisch over het politieke bestuur van zijn BRI-medewerkers. Er nemen  140 landen  deel aan de BRI, waaronder 18 landen in de Europese Unie. Voor elk Wit-Rusland en Cuba is er een Estland en een Chili.

Welnu, gebruikt China BRI dan niet om een ​​soort heimelijk militair blok op te bouwen? Critici hebben bijvoorbeeld gewezen op de deal die China met Sri Lanka heeft gesloten rond de haven die het hielp financieren in Hambantota. Sri Lanka worstelde met de terugbetalingen van leningen in 2017 en tekende een 99-jarige huurovereenkomst met een Chinees bedrijf. Zou Peking nu niet van deze haven een militaire basis kunnen maken?

In feite, Sri Lanka  blijft om de faciliteit bezitten, hoewel de Chinese commerciële onderneming actief is een groot deel van de haven en dus krijgt een groot deel van de winst. Ondanks beweringen van de Amerikaanse regering , is China niet van plan en lijkt het ook niet van plan te zijn om militaire zaken te doen in Hambantota. Twee Chinese onderzeeërs kwamen de haven binnen vóór de deal van 2017 en Sri Lanka heeft  dergelijke bezoeken sindsdien verboden .

Het Sri Lankaanse voorbeeld is vaak gebruikt als bewijsstuk A in het geval van China’s gebruik van de ‘schuldenval’ om zijn mondiale doelstellingen te verwezenlijken. Volgens dit scenario verstrekt Peking leningen via BRI, gaat het doelland in gebreke en grijpt China de activa. Het klinkt aannemelijk. Behalve dat er geen bewijs is  dat China daadwerkelijk op die manier te werk gaat, ook niet in de Sri Lankaanse zaak.

Het Belt and Road Initiative heeft natuurlijk veel gebreken. Het heeft grootschalige corruptie mogelijk gemaakt, bijvoorbeeld in  Maleisië . Het heeft vuile energie bevorderd  , waaronder 240 steenkoolprojecten en miljarden dollars aan olie- en gasinvesteringen.

Maar het is niet zo dat China het enige land is met vuile handen. Corruptie is endemisch in infrastructuurprojecten, goed voor maar liefst 45% van de bouwkosten. En als het om fossiele brandstoffen gaat, waren de VS  vorig jaar de grootste olie- exporteur ter wereld en de op drie na grootste exporteur van steenkool .

Dus waarom vond de G7 het zo belangrijk om met een alternatief voor China’s Belt and Road te komen in plaats van samen te werken met Peking om samen beter te bouwen?

Versla ze in plaats van met ze mee te doen?

De Verenigde Staten staan ​​graag op nummer één. Het succes van de politieke campagne van Trump en zijn verschillende hyperbolische slogans getuigen van het uithoudingsvermogen van het Amerikaanse uitzonderlijkheid. De scherpzinnigheid van deze uitzonderlijke beweringen brengt echter een zekere mate van twijfel met zich mee. Koplopers die zich zorgen maken over hun status compenseren dit doorgaans door hun stem te verheffen en harder op hun borst te bonzen. Op deze manier verraden we onze aap-oorsprong.

China heeft de status van de VS op de proef gesteld door te groeien wat nu, gemeten naar koopkrachtpariteit, ’s werelds grootste economie is. Dankzij zijn prestaties in 2020 tijdens de pandemie, zal China waarschijnlijk ergens rond 2026 de onbetwiste nummer één economie ter wereld worden .

Maar China daagt ook de wereldeconomie uit door zijn eigen instellingen op te richten, parallel aan de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds (IMF), zoals de Asian Infrastructure Investment Bank. De BRI, die zoveel van de wereld omvat, is precies het soort groots initiatief dat de nummer één economieën hebben opgezet om hun dominantie te behouden.

De Verenigde Staten zijn niet zo enthousiast over het opgeven van hun topstatus. Idem voor alle landen die zich hebben vastgehaakt aan de economische locomotief van de VS. Nu Trump het Witte Huis heeft verlaten, heeft Washington machismo vermeden ten gunste van multilaterale en morele argumenten tegen het Belt and Road Initiative: China gooit ontwikkelingslanden in schuldenafhankelijkheid; China versterkt de macht van autoritaire leiders; China bevordert onaanvaardbare werkomgevingen, waaronder dwangarbeid.

Die kritiek klinkt hol. De ontwikkelingslanden zijn al afhankelijk van de G7 en haar financiële instellingen. De Wereldbank en het IMF werkten decennialang nauw samen met dictators. Westerse bedrijven hebben lang een oogje dichtgeknepen voor de gruwelijke arbeidsomstandigheden in de landen waar ze zich vestigen.

En de infrastructuurkloof van $ 40 biljoen tussen have-lots en have-littles die B3W zou moeten overbruggen? Het is vanwege deze kloof dat China in de eerste plaats zo succesvol was in het bereiken van het Zuiden. De rijkste landen, die sinds 1945 de leiding hadden over de wereldeconomie, faalden er jammerlijk in om een ​​greintje mondiale economische rechtvaardigheid te bereiken – want dat was nooit echt hun doel.

Maar kan het helpen?

Laten we, omwille van de discussie, al deze geschiedenis opzij zetten. Kan B3W, ongeacht de gemengde bedoelingen van zijn achterban, landen helpen die de rest van de wereld willen inhalen op een manier die de klimaatcrisis niet verder versnelt?

De ervaring van het Blue Dot Network is niet bemoedigend. Opgericht door Japan, Australië en de VS in 2019 – na een reeks mislukte infrastructuurinitiatieven zoals de Asia-Afrika Growth Corridor en het Trilateral Partnership – vestigt het Blue Dot Network in  wezen  een Good Housekeeping-keurmerk voor infrastructuurdeals die aan strengere eisen voldoen rond bestuur, financiën, arbeidsvoorwaarden en dergelijke. Maar hier is het probleem: het Blue Dot Network geeft krediethongerige landen eigenlijk geen toegang tot nieuwe geldpotten.

B3W ziet eruit alsof het een soortgelijk voorbeeld is van grootse retoriek en weinig middelen. Het formuleert dezelfde soort criteria voor investeringen als het Blue Dot Network. Wat de financiering betreft, heeft de G7 beloofd om financiering uit de particuliere sector te mobiliseren – met andere woorden, ze poneren zelf geen geld. Dit is geen verrassing. De regering-Biden heeft het moeilijk om haar eigen wetsvoorstel voor binnenlandse infrastructuur goed te keuren. Grote kans dat het Republikeinen aan boord kan krijgen om soortgelijke geoormerkte fondsen naar het buitenland te sturen, zelfs onder de noemer China uitdagen.

Desalniettemin praat het Witte Huis  groots : “B3W zal de komende jaren gezamenlijk honderden miljarden dollars aan infrastructuurinvesteringen katalyseren voor lage- en middeninkomenslanden.” Het woord ‘katalyseren’ klinkt erg dynamisch, maar eerlijk gezegd is het gewoon een mooie manier om te zeggen: we zullen smeken en smeken en misschien een arm of twee draaien, maar eerlijk gezegd kunnen we niet veel beloven. Zoals Reuters wrang  concludeerde  in zijn artikel over het initiatief: “Het was niet meteen duidelijk hoe het plan precies zou werken of hoeveel kapitaal het uiteindelijk zou toewijzen.”

Het komt erop neer dat de wereld dringend een groene B3W nodig heeft. Het moet een manier vinden om de infrastructuurkloof te dichten door de fondsen en financiering te verstrekken voor de ontwikkelingslanden om een ​​sprong vooruit te maken naar een toekomst met schone energie. Op dit moment doet het Belt and Road Initiative dat niet. En B3W ook niet.

Dus, hoe zit het, Washington en Peking? Waarom zou u niet samenkomen om te kijken of u van twee fouten een recht kunt maken en samenwerken aan een wereldwijde Green New Deal?