Connect with us

coronavirus

Burgers zijn het beu, het geduld is op en er wordt onvoldoende uitzicht geboden: Een toren van leugens

Published

on

rutte

De covid-misère houdt al bijna twee jaar aan en in de bestrijding ervan zijn we nog weinig opgeschoten. In dit kerst-essay trekt onze columnist fel van leer tegen de in zijn ogen falende beleidsmakers. ‘Het politieke gezag is ondermijnd en dat heeft het gezag in de eerste plaats aan zichzelf te danken.’

Doe met ons mee en deel dit bericht

Mondkapjes werken niet, zei Jaap van Dissel van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu aan het begin van de pandemie, om te verhullen dat de Nederlandse Rijksoverheid niet voldoende beschermingsmiddelen op voorraad had om de Nederlandse bevolking tegen de verspreiding van het nieuwe coronavirus covid-19 te beschermen. Sindsdien is de discussie over de zin of onzin van mondmaskers in drukke ruimtes nooit meer gaan liggen.

Het was de eerste leugen in een fundament van onwaarheden onder het coronabeleid van Mark Rutte en Hugo de Jonge, waar ze een Jenga-toren op hebben gebouwd die al twee jaar wankelt, maar weigert volledig in te storten. Een beetje zoals de zorg wankelt, zonder echt ineen te zijgen en de collectieve mentale gezondheid knettert, zonder volledige kortsluiting te maken. Of de economie zwabbert, zonder in te storten.

Maar twee jaar nadat de eerste besmettingen via carnavalspolonaises of tijdens après-ski-feestjes werden doorgegeven, is het einde van de pandemie nog altijd niet in zicht – en het begin van een heldere, geloofwaardige strategie evenmin. De eerste keer dat de premier vanuit het Torentje onze huiskamers binnenkwam, legde ook hij een leugen in het fundament van zijn coronabeleid. Groepsimmuniteit, daar zouden ze op sturen. Het woord joeg zoveel schrik aan bij de bevolking, dat Rutte op slag geen actieve herinnering meer had dat hij de term ooit gebruikt had. Glashard werd het ontkend en ook die onwaarachtige communicatieblunder achtervolgt Nederland tot op de dag van vandaag. Sturen we op zorgcapaciteit, of op virusindamming? Op groepsimmuniteit, of op het terugdringen van het virus via vaccinaties? Op leren leven met het virus, of op ‘zero covid’?

Onoprecht en reactief beleid

We weten het na twee jaar nog steeds niet precies, want we zitten behalve met een naargeestig virus (dat steeds van gedaante wisselt en ongrijpbaar is in zijn wisselende gezondheidseffecten op verschillende mensen) ook al twee jaar opgescheept met onoprecht en reactief beleid van monkelende ministers die zich verschuilen achter adviezen van experts als hun besluiten verkeerd uitpakken, of andere besluiten nemen dan experts hen adviseren wanneer dat politiek meer opportuun is.

Voor het tweede jaar op rij beleven we een donkere, ongezellige kerstmis met een kerstboom aan maatregelen en een stal vol zieken die blij mogen zijn dat ze überhaupt onderdak konden vinden in een land van volbezette ic’s. De drie wijzen lijken er wel driehonderd geworden, die niet meer met hun handen aan de kribbe staan, maar wel dagelijks te zien, te lezen en te horen zijn in alle denkbare talkshows, kranten, tijdschriften, radioprogramma’s en podcasts.

In die mediastorm steken Ab Osterhaus, Diederik Gommers, Marion Koopmans, Ernst Kuipers en al die andere virologen, artsen, politici en zorgmanagers verhalen af die elkaar tegenspreken, waarmee ze elkanders geloofwaardigheid nog verder ondermijnen voor een groot publiek dat toch al in doorlopende onzekerheid leeft. Het helpt daarbij niet dat Diederik Gommers zich tot een soort ideale schoonvader des vaderlands trachtte te ontpoppen, die zich ontfermde over dolende zangeresjes en inf luencers met het IQ van een diepgevroren visstick, of dat OMTviroloog Marion Koopmans een modieuze con-fectie-mening over populistische partijen begon te ventileren (terwijl haar dubbele agenda ten aanzien van China en de WHO een argwaan wekte die ze zich in haar positie niet kan veroorloven). Of dat Ernst Kuipers plots niet alleen professioneel verstand bleek te hebben van acute zorg, maar zich ook als deskundige op het gebied van klimaatproblematiek ontpopte. Het voedt de gepolitiseerde polarisatie van de pandemie: medische wetenschappers die van hun leest afbuigen om zich in grote woorden en weidse gebaren over andere maatschappelijke kwesties te ontfermen, verliezen de geloofwaardigheid van hun expert-functie. Corona is net zo goed een politieke als een medische pandemie.

Het is ook een mediaziekte, zoals zichtbaar gemaakt door wat een snelle opkomst onder de felle lampen van de vergankelijke mediaroem doet met ongetwijfeld zeer bekwame, maar bij het grote publiek volstrekt onbekende artsen en wetenschappers. Onder die witte jassen schuilt net iets te veel ijdelheid en de gemiddelde kijker voelt dan feilloos aan: Dokter Diederik wil iets té graag op tv. Om over de gebloemschoende minister van Medische Zorg nog maar te zwijgen: Nederland heeft in de afgelopen twee jaar meer foto’s van Hugo de Jonge gezien dan we zelf nieuwe herinneringen met familie, vrienden of op vakantie hebben kunnen vastleggen. Mark Rutte, daarentegen, is juist tot een slechte herinnering vervaagd. Hoewel hij nog steeds premier van dit land schijnt te zijn, valt hij vooral op door zijn afwezigheid in de pers.

Onze overheid heeft sinds de eerste, matig geslaagde lockdown nog geen moment proactief gehandeld

Een beetje radeloos

Dit alles heeft met virusbestrijding weinig te maken, maar als je een beschouwing wilt maken over het coronabeleid, zoals we hier trachten te doen, is dit het uitzicht na twee jaar in het ‘nieuwe normaal’. Onze overheid heeft sinds de eerste, matig geslaagde lockdown nog geen moment proactief gehandeld. Alles is reactief, sturend op beeldvorming. Via Binnenhofbronnen lees ik al twee jaar regelmatig mee met wel drie, vier keer per dag door ambtenaren opgestelde mediamonitors van enkele pagina’s, waarin de koppen van grote media worden verzameld met een beschrijving van de teneur van de artikelen en waarin de stemming op sociale media wordt gepeild aan de hand van veel gedeelde Facebookberichten, de opvattingen van populaire twitteraars en de dagelijkse trending topics. Die monitors komen bij ministers op hun bureau terecht en die reageren daarop met beleid dat reactief en na twee jaar vooral een beetje radeloos is geworden – en nauwelijks nog te volgen voor de gemiddelde burger die zich goed wil informeren.

Burgers, die door de tsunami aan informatie die je vanaf het internet kan overspoelen sowieso verdrinken in feiten, meningen, filmpjes met angstaanjagende beelden, hooggeplaatste personen die ieder medisch probleem bagatelliseren of platweg ontkennen en medisch-wetenschap-pelijke onderzoeken die bijna niemand begrijpt of in de juiste context kan zetten – journalisten incluis. In het vacuüm tussen onzeker en onwaarachtig leiderschap en de ongefilterde maalstroom aan informatie, desinformatie, propaganda en gepolitiseerde retoriek hebben complotdenkers en rattenvangers hun kans gezien om hun eigen aanhang te laten groeien, niet zelden rechtstreeks gekoppeld aan een lucratief verdienmodel.

Lange Frans deed het even, Robert Jensen maakte als podcaster zijn rentree in opinieland, Willem Engel danst soepel tussen opruiende retoriek en huichelpraatjes over ‘liefde’, nieuwe platforms zoals Blckbx van Flavio Pasquino beschikken ineens over schitterende studio’s en uitgebreide mogelijkheden om verslag te doen, met live-commentaar van demonstraties en rechtszaken. En Thierry Baudet, die aan het begin van de pandemie nog luidkeels om een korte, maar zeer strikte lockdown riep, trekt inmiddels een directe lijn van de aanslagen op 11 september naar de ‘plandemie’ van het World Economic Forum rond een virus dat niet echt zou bestaan. Zijn partijgenoten roepen over tribunalen en landverraad en schuwen zelfs het onderwerp ‘satanisch kindermisbruik door internationale elites’ niet – het komt inmiddels allemaal in de Tweede Kamer voorbij.

De samenleving staat al twee jaar stil, maar wordt tegelijkertijd kunstmatig voortgedreven, zo niet opgejaagd, in een gefrustreerde race om ‘het virus te verslaan’

Giftige vaccins

Wie heeft mede daardoor in de afgelopen jaren niet meegemaakt binnen vriendengroep of familieleden dat mensen die vóór corona al een beetje op de grens van geestelijke stabiliteit verkeerden, ineens linkjes doorsturen naar websites of video’s met theorieën over internationale Big Pharma-complotten, giftige vaccins of een nieuwe wereldorde waarin burgers door nanochips met 5G worden aangestuurd? Hoewel – misschien niet overdrijven: veel vaker zijn het artikelen of compilatievideo’s die juist níét helemaal van de pot gerukt zijn, omdat ze uit bestaande feiten zijn opgebouwd, maar waarin rationele aannames uiteindelijk wel te lichtzinnig in zware (en meestal onware) conclusies worden omgezet.

Het is niet raar dat mensen beginnen te twijfelen wat ze nog moeten geloven, als het officiële narratief keer op keer wordt aangepast, bijgestuurd of simpelweg niet waar blijkt te zijn. Zoals de beweringen van Hugo de Jonge, die meer dan een jaar lang herhaaldelijk aan de Kamer en de pers heeft bezworen dat er nooit een vaccinatiedrang of -dwang zou komen, waarna het – inmiddels demissionaire – kabinet plotseling toch met een coronapas en QR-codes kwam. Of de manier waarop de vaccins als een absolute verlossing werden gepresenteerd, waarbij elke kritische – en zeker niet onterechte – vraag of een medicinale cocktail die zó snel was bereid wel veilig genoeg is om wereldwijd toe te dienen, verdacht werd gemaakt (en alternatieve discussies niet zelden door de platforms van Big Tech werden gecensureerd).

Nadat gebleken is dat de vaccins weliswaar goed werken, maar dat het effect na verloop van tijd afneemt, hadden de beleidsmakers ook daarover moeite om eerlijk en transparant te zijn, zodat ook dat onderwerp makkelijk gekaapt kon worden door mensen die op voorhand al het onwrikbare standpunt hadden ingenomen dat de vaccins niet werken, gevaarlijke bijwerkingen hebben en mogelijk zelfs andere doelen dienen dan volksgezondheid. Want eerst waren er geen boosters nodig en nu moeten we toch ieder jaar, of misschien wel vaker, een ‘oppepprik’ gaan halen – waarbij óók al die brave dubbelprikkers straks de privileges verliezen die ze met hun QRcodes hebben verworven. Goed leiderschap zou geen moeite hoeven hebben om daar eerlijk en transparant over te zijn. Ons leiderschap strooit met kruimels van een koek die smaakt naar vertwijfeling.

QR-codes en het 3G-beleid (dubbel gevaccineerd, een herstelbewijs of een negatieve test) waarvoor ze worden ingezet, zijn bovendien een strategie van schijnveiligheid gebleken. Echter, nadat duidelijk werd dat de vaccins wel de kans op ernstige ziekte en ziekenhuisopname drastisch verminderen, maar niet kunnen voorkomen dat je alsnog besmet kunt raken (en dus anderen kunt besmetten), is ook daar niet stellig genoeg naar gehandeld. Iedereen die twee prikken heeft gehad en op basis daarvan een QRcode aanmaakte in z’n overheids-app, leefde het vrije leven in de veronderstelling dat ze geen enkel gevaar meer vormen voor zichzelf en hun medemens. Dat is dus niet zo – maar geen Mark Rutte of Hugo de Jonge die we dat hebben horen erkennen. Hun antwoord was om het 3G-beleid te vernauwen naar een 2G-variant: alleen nog toegang met dubbele prik of een herstelbewijs. Terwijl de derde G, een negatieve test, theoretisch gezien juist de veiligste optie is. Ook dreigen QR-codes te worden uitgebreid naar de werkvloer en het onderwijs, waarmee het recht op privacy nog meer geweld wordt aangedaan. Besmet – dus schuldig – tot het tegendeel bewezen is: het perkament van onze grondwet kraakt. Als dit nog verder escaleert, worden we alsnog naar vaccinatiedwang gedreven, met mogelijk forse boetes voor weigeraars.

In Nederland is op moment van schrijven ongeveer 85 procent van de volwassen bevolking volledig gevaccineerd. Een kleine minderheid kan of wil niet en heeft een scala aan andere argumenten en overtuigingen om geen vaccin te halen. Tegen dat deel van de bevolking, dat voor een klein deel uit een lawaaierige, in complotten denkende en ‘dictatuur!’ roepende minderheid bestaat en voor een veel groter deel uit (niet-westerse) religieuze bevolkingsgroepen, is Hugo de Jonge bijna hoogstpersoonlijk een hetze begonnen – terwijl je van een overheid in een democratisch land mag verwachten dat het voldoende beseft dat het afzonderen, apart benoemen en negatief stigmatiseren van een specifieke minderheid een uiterst onwenselijke, om niet te zeggen gevaarlijke politieke strategie is.

Burgers zijn het beu, het geduld is op en er wordt onvoldoende uitzicht geboden

Schijnveilige wereld

Zo zijn we op het punt aanbeland dat dubbelgevaccineerde QR-dragers zichzelf vrijelijk bewegen door de schaduwen van een schijnveilige wereld van coronatoegangsbewijzen, terwijl hun vaccinbescherming afneemt en ook zij langzaamaan gewoon weer gebroederlijk naast hun ongevaccineerde medemens op een intensive care kunnen eindigen waar het personeel overwerkt, uitgeput of gewoonweg weggelopen is omdat er ook na twee jaar corona nog steeds onvoldoende investeringen in (acute) zorgcapaciteit zijn gedaan. Het aantal ic’s is niet vergroot, er is te weinig extra personeel aangeworven en opgeleid en al het geld gaat in niet-werkende QR-systemen en vijfduizend extra boa’s die dat moeten handhaven, of naar steunfondsen met steeds weer nieuwe afkortingen om MKB’ers te helpen die golf na golf geraakt worden door lockdownregels die – mede dankzij een actieve lobby van belangengroepen in verschillende economische sectoren – bij elkaar gepolderd worden tot het zompige moeras waar de geloofwaardigheid van het coronabeleid diep in is weggezakt.

Doe met ons mee en deel dit bericht

Voor de bühne van de Kamerdebatten wordt een uurtje van de avondklok af geluld of een uurtje langere horeca-opening bijgebabbeld, maar van regeren met vooruitziende blik is geen enkele sprake. Inmiddels spreken zelfs de leden van het Outbreak Management Team openlijk, via de media, de premier en de minister van Medische Zorg tegen op bepaalde beleidskeuzes en beslissingen, maar niemand van deze experts of politici nomineert ooit zichzelf voor vervanging. Het ligt ook in hun eigen kringen altijd aan de ander. Ondertussen ontberen we inzet op (mentale en fysieke) gezondheid, langdurige preventie of betere specifieke zorg, laat staan dat het zorgpersoneel meer krijgt dan een applausje: de coalitiepartijen renden letterlijk de Kamer uit toen ze een stemming over loonsverhogingen in de zorg dreigden te verliezen. Beschamende beelden.

Zo kon het gebeuren dat we nu aan de vooravond staan van massale vaccinatie van jonge kinderen (hetgeen nog op grote weerstand zal stuiten) terwijl de dreiging van rellen de grauwe luchten zwaarder maakt. Burgers zijn het beu, het geduld is op en er wordt onvoldoende uitzicht geboden. Overal om je heen heb je de afgelopen jaren mensen een versterkte projectie van zichzelf zien worden. Bij de een uit zich dat in angst voor het virus en een bijna slaafse gehoorzaamheid aan de regels – hoe onlogisch of onbegrijpelijk ze soms ook zijn – terwijl de ander ‘eigen onderzoek’ doet en daar verbeten of verzuurd van is geraakt. Maar ook voor het brede midden van de maatschappij geldt dat je tegen jezelf liegt als je nu nog steeds probeert vol te houden dat twee jaar leven met een handrem op de luchtigheid en ontspanning die de dagelijkse sleur leefbaar maken (uitgaan, sporten, cultuur) je niet geraakt hebben, vermoeid hebben, of stress en zorgen hebben gegeven.

De samenleving staat al twee jaar stil, maar wordt tegelijkertijd kunstmatig voortgedreven, zo niet opgejaagd, in een gefrustreerde race om ‘het virus te verslaan’. De mentale schade daarvan zal nog jaren resoneren. Denk alleen maar aan de schoolkinderen die door thuisonderwijs, schoolsluiting of onderbroken lesweken (na een kuchje of een positieve test) een leerachterstand hebben opgelopen – iets dat je ongetwijfeld terug gaat zien in een grotere kloof tussen maatschappelijke status en cito-scores, want kinderen in hogere sociale klassen lopen achterstanden sneller in dan minder ontwikkelde jeugd, waardoor op langere termijn de tegenstellingen tussen arm en rijk weleens zouden kunnen groeien.

En dan zijn er de kinderen (en volwassenen) die tijdens de lockdowns in mentale nood hebben geleefd, vanwege eigen aandoeningen of anderen in hun omgeving, of die in fysiek gevaar zijn geraakt of geweest. Ook die effecten zullen naijlen, zeker als je ze combineert met de vele duizenden, misschien wel honderdduizenden, die in duizelingwekkend tempo zijn meegezogen in de verkeerde algoritmes van nepnieuws, complotten, desinformatie en schijnvoorlichting.

Doe met ons mee en deel dit bericht

Het is te makkelijk om de vinger naar de afwegingen of dwalingen van individuele burgers te wijzen, of ongevaccineerde landgenoten tot boosdoeners van de almaar verlengende pandemie te bestempelen. Je moet omhoog kijken, naar de (politieke, medische en wetenschappelijke) top van de pandemie-piramide. Bovenin dat organogram zitten de verantwoordelijken voor het beleid, de uitvoering en de oplossing. En ook dat zijn soms net mensen. Mensen die verkeerde besluiten nemen, daar niet op terug durven komen, de zelfkritiek schuwen en kritiek van buiten nog veel meer, die derhalve voortbouwen op een fundament van gemaakte fouten en uitgesproken leugens, en die steeds meer naar elkaar wijzen om een schuldige te vinden – of het zelfs wagen om omlaag te trappen naar individuen die weigeren mee te bewegen met centrale strategieën waar ze niet langer in geloven of die ze niet meer vertrouwen. Het politieke gezag is ondermijnd en dat heeft het gezag in de eerste plaats aan zichzelf te danken. En dat terwijl de enige zin die vanaf de eerste dag ongewijzigd is gebleven, luidt: ‘Alleen samen krijgen we corona onder controle.’

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN