Indignatie redactie 
Trump was voor een TikTok-ban totdat hij dat niet meer was. Waarom heeft de 47e president een ander standpunt dan de 45e, en hoe zou het Roberts Court kunnen oordelen over het populaire platform?
TikTok wordt geconfronteerd met een dreigende existentiële crisis. Op 19 januari gaat de deadline voor desinvestering in, tenzij het Hooggerechtshof ingrijpt. (Ofwel verkoopt ByteDance, TikToks moederbedrijf in Beijing, het socialemediaplatform met meer dan 1 miljard maandelijkse gebruikers, of het wordt verboden om in de Verenigde Staten te opereren.) Negen dagen eerder, op 10 januari, zal het hooggerechtshof twee uur lang debatteren over het lot van het platform. Als TikTok verliest, zullen app-winkels als Apple, Google en anderen TikTok niet meer aan nieuwe gebruikers mogen aanbieden – in feite een technologische doodstraf.
Deze uitspraak, die in april werd aangenomen , is gebaseerd op de gefundeerde angst dat de Chinese Communistische Partij TikTok zou gebruiken om toegang te krijgen tot persoonlijke gegevens en Amerikanen te bespioneren.
“Communicatietoepassingen die eigendom zijn van en worden beheerd door bedrijven die worden gecontroleerd door buitenlandse vijandige landen, vormen een duidelijke bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten”, aldus een commissie van het Huis van Afgevaardigden .
De TikTok-saga laat spanningen binnen de GOP zien. Het doemscenario werd voor het eerst aangekaart door president Donald Trump in een uitvoerend bevel uit 2020, maar doemde afgelopen voorjaar weer op. Aan de andere kant stimuleert Trump TikTok nu, en verzet hij zich tegen het verbod dat hij ooit bepleitte. Hij geeft de app zelfs de eer voor zijn rol in zijn politieke wederopstanding.
“Ik heb een warm plekje in mijn hart voor TikTok omdat ik de jeugd met 34 punten heb gewonnen,” zei hij op een persconferentie op 16 december . “En er zijn mensen die zeggen dat TikTok daar iets mee te maken heeft.” Om het af te maken, ontving hij diezelfde dag Shou Chew, CEO van TikTok, in Mar-a-Lago .
Voor de volledigheid: Trump won de stemmen onder de 30 in november niet, maar hij liet wel een sterke indruk achter. Hoe dan ook, zijn uitvoerende order uit 2020 was een schot in de roos voor de app.
“De verspreiding in de Verenigde Staten van mobiele applicaties die zijn ontwikkeld en eigendom zijn van bedrijven in de Volksrepubliek China (China) blijft de nationale veiligheid, het buitenlands beleid en de economie van de Verenigde Staten bedreigen”, verklaarde hij destijds. “Er moet actie worden ondernomen om de dreiging aan te pakken die uitgaat van één mobiele applicatie in nauwgezetheid, TikTok.”
Tijdens de Republikeinse presidentsverkiezingen van 2024 zag Nikki Haley, voormalig gouverneur van South Carolina en Trumps eerste termijn ambassadeur bij de VN, nog meer dreiging in TikTok. Tegen de achtergrond van Hamas’ aanval op Israël en onrust op de campus, betoogde ze dat de alomtegenwoordige app antisemitisme verspreidde.
De beperkingen die TikTok beoogden, doken uiteindelijk weer op als onderdeel van een breder hulppakket aan Israël en Oekraïne. De Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, zoals het bekend kwam te staan, brandmerkte ook China, Rusland, Iran en Noord-Korea als “buitenlandse tegenstanders” – voor het geval iemand het nog herinnerd moest worden.
Er staat een hoop geld op het spel. Goldman Sachs schat dat de app-gedreven, “creator economy” tegen 2027 een half biljoen dollar waard kan zijn. TikTok is een groot, maar niet exclusief onderdeel daarvan.
Met een Amerikaanse basis van 170 miljoen gebruikers en makers, is het niet van plan om ze te verliezen. Enter Jeff Yass, medeoprichter van Susquehanna International Group, een handelsbedrijf. Het 15 procent belang in ByteDance wordt gewaardeerd op ongeveer $ 26 miljard. Zoals het lot het wilde, was Susquehanna ook de grootste institutionele investeerder in Digital World Acquisition Corporation, dat eind maart fuseerde met Trump Media & Technology Group, ook bekend als Truth Social.
(Voor de volledigheid: Susquehanna en andere Amerikaanse investeringsbedrijven, waaronder BlackRock, General Atlantic en anderen, bezitten 60 procent van ByteDance.) Verklaart dit Trumps pirouette op ByteDance?
Het complot wordt ingewikkelder. In maart ontmoette Trump Yass en liet hij zijn eerdere vijandigheid jegens het Chinese eigenaarschap van het platform varen. “Als je TikTok wegdoet, verdubbelen Facebook en Zuckerschmuck hun omzet”, postte Trump op Truth Social .
De concurrent van mijn tegenstander is, om het zo maar te zeggen, mijn vriend.
“Ik wil niet dat Facebook, die bij de laatste verkiezingen vals speelde, het beter doet,” voegde hij toe. “Ze zijn een echte vijand van het volk!”
Op X verkondigde Elon Musk het sentiment : “Trumps verklaring daar is correct.” Met een aanzienlijke aanwezigheid in China is Musk misschien terughoudend om Xi en de andere leiders van het land te beledigen, ongeacht of TikTok een concurrent is van zijn X-platform.
Tegen het einde van de lente begonnen TikTok en ByteDance een juridische uitdaging tegen het verbod, waarbij ze betoogden dat de wetgevende aanval niet aan de grondwet voldeed. Amicus-brieven overstegen de gebruikelijke liberaal-conservatieve en links-rechts-verschillen.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Ter illustratie: Zephyr Teachout, een Bernie Sanders-supporter en voormalig uitdager van Andrew Cuomo voor de Democratische nominatie voor gouverneur van New York, die voor dit tijdschrift heeft geschreven , sloot zich aan bij een friends-of-court brief ter ondersteuning van de regering, ingediend door Mark Meador, een voormalig assistent van senator Mike Lee, de Republikein uit Utah, en eenmalig fellow bij de Heritage Foundation. Matt Stoller , een voormalig staflid van Sanders in de begrotingscommissie van de Senaat en een antitrust-advocaat, was ook aan boord.
Op dezelfde manier steunde een bipartisan coalitie van Congresleden de wet. Marco Rubio, Trumps keuze voor minister van Buitenlandse Zaken; Elise Stefanik, Trumps keuze voor VN-ambassadeur; en Steve Scalise, de meerderheidsleider in het Huis van Afgevaardigden, steunden de wet, samen met voormalig voorzitter Nancy Pelosi, afgevaardigde Ritchie Torres en Elissa Slotkin, de Democratische senator-elect uit Michigan.
Aan de andere kant van de kloof steunden het libertarische Cato Institute ( een begunstigde van Yass’ vrijgevigheid ), het Knight First Amendment Institute aan de Columbia University, de Asian American Federation, de Hispanic Heritage Foundation en de Muslim Public Affairs Council TikTok. Intellectuele en demografische diversiteit vulde de lucht.
Eerder in december oordeelde een driekoppig beroepspanel tegen Yass & Co. “Het Eerste Amendement is er om de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten te beschermen. Hier handelde de overheid uitsluitend om die vrijheid te beschermen tegen een buitenlandse vijandige natie en om de mogelijkheid van die vijand om gegevens over mensen in de Verenigde Staten te verzamelen te beperken,” schreef rechter Douglas Ginsburg, een door Reagan benoemde rechter.
“Zoals de regering en de verzoekers niet betwisten, voert de Volksrepubliek China een agressieve, wereldwijde campagne van beïnvloedingsoperaties tegen Amerikaanse belangen, waarbij ze zwaar leunt op internet en sociale-mediaplatforms.”
Het is veelzeggend dat het hof ook opmerkte dat de rechterlijke macht traditioneel het oordeel van de uitvoerende macht en het Congres over nationale veiligheidszaken terzijde schuift. In die omstandigheden is de “evaluatie van de feiten door de overheid ‘gerechtigd tot eerbied'”, aldus Ginsburg.
Bij uitbreiding is het onwaarschijnlijk dat het Hooggerechtshof het TikTok-verbod ongrondwettelijk zal verklaren. Ter herinnering: in 2018 heeft het Roberts-hof het prerogatief van de uitvoerende macht overgelaten en het zogenaamde moslimreisverbod gehandhaafd. Met de nationale veiligheid voorop lijkt een omkering hier onwaarschijnlijk.
Ongeacht de uitkomst blijven de spanningen tussen de VS en China hoog op de agenda staan. Om een overheidssluiting te voorkomen, heeft het Congres een bepaling uit de recente voortzettingsresolutie geschrapt die Amerikaanse investeringen in China zou hebben ingeperkt.
In de ogen van de Democraten in het Huis van Afgevaardigden speelde Musks nexus met Beijing een belangrijke rol bij het torpederen van de initiële begrotingsdeal. Leuk weetje: Musks Tesla is de enige buitenlandse autofabrikant die in China mag opereren zonder een lokale partner.
“Zijn winst hangt af van het in de gunst blijven bij China”, schreef afgevaardigde Jim McGovern, een Democraat uit Massachusetts, over de rijkste man ter wereld. “Hij wil daar ook een AI-datacentrum bouwen, wat de Amerikaanse veiligheid in gevaar zou kunnen brengen. Hij heeft zich in allerlei bochten gewrongen om in de gunst te komen bij Chinese leiders.”
Afgevaardigde Rosa DeLauro, een vooraanstaande Democraat uit Connecticut, ging in een brief nog een stap verder en schreef: “Het is bijzonder verontrustend dat Musk mogelijk heeft geprobeerd deze cruciale onderhandelde overeenkomst te ondermijnen om een bipartizane bepaling te verwijderen die Amerikaanse investeringen in China reguleert, om zijn portemonnee en de Chinese Communistische Partij te beschermen ten koste van Amerikaanse werknemers, vernieuwers en bedrijven.”
Musk riep op zijn beurt op tot de uitzetting van het binnenkort 18 termijnen zittende lid uit het Huis van Afgevaardigden, waarbij hij DeLauro een “verschrikkelijk wezen” noemde. Wat Trump betreft, zijn relatie met het recht op vrije meningsuiting blijft gespannen.
Voor het geval iemand het vergeten is, in januari 2018 gooide Trump een brushback pitch naar auteur Michael Wolff over Fire and Fury , de eerste van meerdere onthullende verhalen die uit zijn Witte Huis kwamen. Zonder specifieke valse content of zorgen over de nationale veiligheid te noemen , dreigde Trump met juridische stappen nadat The Guardian fragmenten van het boek publiceerde vóór de release. Niemand verwarde Fire and Fury met de Pentagon Papers en niemand zou moeten aannemen dat Trumps laatste standpunt over TikTok zijn laatste zal zijn.
Trump is zich er ongetwijfeld van bewust dat de steun onder de bevolking voor het beperken van TikTok minimaal is. Minder dan een derde van de Amerikanen steunt het verbod, een daling ten opzichte van de helft in maart 2023. De verschuiving gaat dwars door partijgrenzen heen. De steun van de Republikeinen voor beperkingen op TikTok daalde van 60 procent naar 42 procent. Democraten zagen een vergelijkbare daling met dubbele cijfers, van 43 procent naar 24 procent. Geen wonder dat hij het Hooggerechtshof vroeg om het pleidooi in de TikTok-zaak uit te stellen totdat hij president was geworden.
Ironisch genoeg zou een verlies voor Yass, TikTok en Trump bij het Hof de verkozen president nog steeds een lichtpuntje geven: meer macht. Als het Hof het verbod handhaaft, zal het Trumps ruime visie op uitvoerende macht en zijn gezag voeden, zelfs als het hier om een wetgevend verbod gaat, omdat het de speelruimte van het Hof voor nationale veiligheidsoverwegingen zal vergroten als het gaat om meningsuiting. Voor het geval iemand het vergeten is, hij heeft al minstens een dag nagedacht over een dictatorschap.
