Indignatie redactie 
CBDC Er is veel commentaar geweest over de waarschijnlijkheid dat digitale valuta van de centrale bank zullen worden geïntroduceerd. Ik concludeer dat ze niet nodig zijn – een rode haring. Maar het stelt ons wel in staat om hun mogelijke relevantie voor een nieuwe Aziatische supervaluta te bespreken.
Eerder deze maand heeft de Bank of England in samenwerking met het Britse ministerie van Financiën een witboek over dit onderwerp opgesteld, dat de doelstellingen van de Bank for International Settlements aanzienlijk afzwakt. Het Britse voorstel is een slecht idee omdat het zinloos is en ik leg uit waarom.
In dit artikel beschrijf ik hoe een nieuwe door goud gedekte valuta de Amerikaanse dollar kan afschaffen voor handelsovereenkomsten en grondstoffenaankopen tussen deelnemende landen in de Rusland-China-as . Sommige geïnformeerde commentaren op het onderwerp suggereren dat er een blockchain bij betrokken zal zijn, en Sberbank, de Russische staatslener, heeft al een aan goud gekoppeld fonds uitgegeven dat ontworpen is om beschikbaar te zijn voor het publiek door compatibel te zijn met ethereum. Misschien zijn het vooruitstrevende ontwikkelingen…
De lelijke kant van onze titel is te vinden in de dystopische voorstellen van de BIS, die CBDC’s zien als een kans om centrale banken in staat te stellen hun pogingen om economische resultaten te beheersen en tegelijkertijd de persoonlijke vrijheid in te perken, te verdubbelen.
Knoeien met fiat-valuta-alternatieven zoals CBDC’s zou uiteindelijk de kwetsbaarheid van de eerste kunnen onthullen. CBDC’s zullen hoe dan ook jaren nodig hebben om in elke grote valuta te worden geïmplementeerd, waarbij fiat-valuta’s geleid door de dollar waarschijnlijk zullen mislukken.
Invoering
Het is niet duidelijk wat centrale banken ertoe aanzette om na te denken over de introductie van hun eigen digitale valuta, behalve mogelijk het gevoel dat als ze niets deden, geld uit de particuliere sector hun monopolie zou kunnen bedreigen.
Aanvankelijk werd bitcoin aangeprezen als degelijk geld met een harde stop van 21.000.000 munten en een eigendomsbewijs vastgelegd op een blockchain. De kracht van Bitcoin zou het tegenovergestelde zijn van de zwakte van de fiat-valuta, waarvan de expansie het belangrijkste middel is waarmee een centrale bank een economie stimuleert. Maar als centrale banken denken dat bitcoin fiat-valuta’s omver kan werpen, hebben ze alleen maar hun eigen onwetendheid over de aard van geld en krediet blootgelegd.
Bitcoin is geen legaal geld. In tegenstelling tot krediet waarbij er een tegenpartijrisico bestaat, is goud (en zilver voor kleine bedragen) het enige wettige geld, meestal in munten, dat als anker fungeert voor een vervanging van goud in de vorm van krediet. Daarom, als bitcoin door zijn gebruikers als geld moet worden beschouwd, moeten ze accepteren dat ze niet de bescherming van de wet genieten. In dagelijkse transacties maakt dit voor de betrokken partijen misschien niet uit. Het staat ze immers vrij om goederen of diensten tegen alles in te ruilen – in het verleden werden huisartsen zelfs door hun patiënten betaald in sigaren en whisky.
Geld en krediet hebben een juridische status die verschilt van andere vormen van eigendom. Sommige dingen kunnen alleen worden verkregen met een wettig betaalmiddel en bitcoin is geen wettig betaalmiddel. Maar er is nog een ander onderscheid dat bitcoin en elke copycat-cryptocurrency doodt: wanneer eigendom van legaal geld en overboekingen zijn, wordt het absoluut overgedragen, maar dit geldt niet voor bitcoin.
Overweeg de situatie als iemand uw portemonnee met bankbiljetten steelt. Het lijdt geen twijfel dat de dief een misdaad heeft begaan. Maar als hij de gestolen bankbiljetten in een winkel uitgeeft, en de winkelier was geen partij bij de diefstal, dan worden de bankbiljetten eigendom van de winkelier en heb je geen aanspraak op de winkelier. Dit geldt evenzeer als u munten heeft laten stelen of als de dief tegoed van uw bankrekening heeft overgemaakt. Dit gebeurt tegenwoordig de hele tijd en u heeft zich misschien afgevraagd waarom uw bank het geld niet kan terugroepen.
Een bank kan gelden terugroepen als er een fout is opgetreden en de fout kan worden vastgesteld in reconciliatieverschillen tussen banken, zoals een verkeerde boeking. Als de bank een fout heeft gemaakt bij het beheer van uw depositorekening, kunt u een vordering op de bank hebben, maar als het geld eenmaal van uw rekening is verdwenen, kan de bank het meestal niet terugvorderen, dus moet de bank het verlies dragen. Maar als de bank geldige instructies heeft ontvangen om geld van uw rekening over te maken, dan kan er bij de overboeking geen terugvordering plaatsvinden, zelfs niet als uw rekening is gehackt.
De basis werd gelegd in het Romeinse recht, dat onderscheid maakte tussen geld en krediet in de normale gang van zaken bij het bankieren, en de wettelijke verplichtingen van een bank ten aanzien van in bewaring gehouden voorwerpen, waaronder geld. De eerste is mutuum , in de moderne boekhouding is dit de aansprakelijkheid of verplichting van een bank ten gunste van de klant. En dat laatste is een depositum (niet te verwarren met de term bankdeposito), waarbij het eigendom in het geld bij de klant blijft.
Het verschil tussen mutuum en depositum is niet strikt beperkt tot geld en krediet, maar strekt zich uit tot enkele andere activaklassen die kunnen worden overgedragen. Zo kunnen schulden vrij worden gekocht en verkocht, zonder toestemming van de debiteur. Dit gebeurt immers wanneer een klant van een bank een verplichting van een bank aan hem overdraagt aan een andere partij door een cheque uit te schrijven of door met een pinpas op een betaalautomaat te tikken.
Een interessant geval deed zich voor toen Richard Cantillon, nadat hij als bankier had opgetreden, werd aangeklaagd door klanten aan wie hij geld had geleend om aandelen te verwerven in de onderneming van John Law in Mississippi. Toen hij de aandelen als onderpand nam, verkocht hij ze onmiddellijk. Technisch gezien bleef hij aansprakelijk voor de teruggave van de waarde van de aandelen.
Maar Cantillon incasseerde twee keer: de eerste keer van de verkoop van de aandelen op de markt die vervolgens instortte, en de tweede keer toen hij de debiteuren aanklaagde voor terugbetaling van hun leningen. De Court of Chancery in Londen besloot dat hij wettelijk gerechtigd was om een rechtszaak aan te spannen omdat de aandelen aan toonder waren en niet genummerd, en daarom niet specifiek werden geïdentificeerd als eigendom van de schuldenaar. Met andere woorden, ze werden geclassificeerd als mutuum.
Maar bitcoin heeft niet de juridische status waardoor Cantillon kon beweren dat Mississippi-aandelen in feite mutuum waren en op zijn balans werden opgenomen, en niet identificeerbaar waren als een deposito . Met zijn blockchain is Bitcoin specifiek geïdentificeerd eigendom, precies hetzelfde als eigendom van een schilderij of een ander tastbaar actief. Zijn ondergang als valuta is dat de blockchain het identificeert als eigendom van iemand anders in het verleden.
Dit maakt misschien niet uit voor een huidige eigenaar. Maar als de autoriteiten bewijs hebben dat uw bitcoin eerder is gestolen, gebruikt bij het witwassen van geld of gekocht met de opbrengsten van misdrijven, kunnen ze de bitcoin naar u traceren en legaal in beslag nemen zonder compensatie. Elk protest dat ze de sleutel van de portemonnee nodig hebben om het bezit terug te krijgen, telt voor niets: wettelijk mogen ze niet uw eigendom zijn en als u weigert toegang te verlenen, maakt u zich schuldig aan belemmering van de wet.
Het is duidelijk dat, aangezien cryptocurrencies een relatief nieuwe ontwikkeling zijn, dit verder wettelijk moet worden getest en in meerdere rechtsgebieden moet worden bevestigd. Maar recente acties van verschillende autoriteiten en instanties om het herstel te perfectioneren lijken in die richting te gaan. Het is duidelijk dat zonder de bescherming die wordt geboden aan legaal geld en krediet, bitcoin niet kan worden gebruikt als vereffeningsmedium, behalve voor ad-hoctransacties.
Dat is het eerste punt. Misschien nog belangrijker is de ongeschiktheid ervan om als geld te gebruiken, en een verkeerd begrip van de relatie tussen geld en krediet. Sinds Rome’s Twaalf Tafelen de oorspronkelijke basis van het Romeinse recht uiteenzetten , daterend van ongeveer 450 v.Chr . en bedrijven.
Krediet is altijd het belangrijkste middel geweest om ondernemingen en handel te financieren. De Feniciërs die handel dreven in de Middellandse Zee en daarbuiten, zullen duizend jaar voordat de Twaalf Tafels van Rome de basis van het Romeinse recht werden, krediet nodig hebben gehad. En toen krediet gebaseerd werd op geld in plaats van een verplichting om specifieke goederen te leveren in de Fenicische tijd, vereiste het een zekerheid van waarde.
Omdat bitcoin inherent volatiel is, is het niet geschikt voor deze rol. En de harde stop op de hoeveelheid betekent dat als het alomtegenwoordig als geld zou fungeren, de voortdurend toenemende koopkracht die waarschijnlijk zou voortvloeien, de vraag naar krediet op basis daarvan zou doden. Fans van bitcoin zouden kunnen beweren dat dat het punt is, in welk geval ze alleen maar hun onwetendheid over de relevantie van krediet voor alle economische ontwikkeling blootleggen.
Daarom, voor zover centrale bankiers zich zorgen maken dat bitcoin of ander geld uit de particuliere sector een bedreiging vormt voor hun status als controllers van de valuta, zijn ze zelf onwetend van hun handel. Het idee van centralebankequivalenten in hun eigen digitale valuta heeft echter voet aan de grond gekregen.
De Bank voor Internationale Betalingen nam de coördinatie op zich van het onderzoek naar CBDC’s, waarvoor zij twee afzonderlijke rollen heeft bepaald. De eerste is wanneer een centrale bank een CBDC uitgeeft, puur voor binnenlandse circulatie. Aangenomen wordt dat burgers en buitenlanders, zoals toeristen, een CBDC kunnen gebruiken zolang ze onder de jurisdictie vallen. Maar buiten het land zullen ze waardeloos worden. De tweede zijn collaboratieve CBDC’s, wanneer twee of meer centrale banken een CBDC afspreken om de handel tussen hun jurisdicties te regelen.
Vandaar de titel van dit essay: the good, the bad, and the ugly. Het goede kan komen van gezamenlijke inspanningen om het zonder de fiat-dollar te doen, zodat grensoverschrijdende handel kan worden voortgezet in het geval dat de dollar instort, of als de VS deze blijft bewapenen. The bad overweegt de introductie van een CBDC zonder goede reden. En het lelijke is wanneer een CBDC wordt bedacht om de staat meer controle te geven om het gedrag van zijn burgers te manipuleren.
De goede
Op basis van de beschikbare informatie lijkt het waarschijnlijk dat onder auspiciën van zowel Rusland als China een nieuwe munteenheid zal worden uitgegeven ter vervanging van de dollar voor de aankoop van grondstoffen en grensoverschrijdende handel.
In dit project staat de Euraziatische Economische Unie (EAEU) centraal, het politieke voertuig dat de commissie die de kwestie behandelt, huisvest. Op 26 december gaf de Russische staatsbank Sberbank al tokenized goud uit op de Sber-blockchain, nadat het enige tijd geleden zijn eerste digitale activa had gelanceerd op basis van gefactureerde facturen. Bovendien is Sberbank van plan om, nadat het zijn blockchain compatibel heeft gemaakt met Ethereum, het op grote schaal beschikbaar te maken voor consumenten.
Aangezien Sberbank staatseigendom is, kan dit project worden beschouwd als niet alleen een vergunning van de staat (digitale financiële activa vereisen toestemming van de Centrale Bank van Rusland), maar misschien ook als een proeftuin voor de eigen monetaire bedoelingen van de staat. En Sergey Glazyev, de senior Russische econoom die de EAEU-commissie leidt, ziet duidelijk dat goud de dollar vervangt als de monetaire standaard voor grensoverschrijdende verrekening. In een artikel voor Vedomosti op 27 december (de dag nadat Sberbank zijn aan goud gekoppelde digitale activa aankondigde), zei hij hetzelfde. [i]
Er zijn andere goudgerelateerde ontwikkelingen in Azië. Met name deze week bleek dat de Centrale Bank van Iran in gesprek is met Rusland om een stablecoin te creëren die wordt ondersteund door goud voor het regelen van handel via de speciale economische zone van Astrakhan, waar goederen uit Europa doorheen gaan naar het Midden-Oosten en Zuid-Azië.
Maar als het erop aankwam dat centrale banken rollen voor CBDC’s probeerden te bedenken, dacht niemand dat een CBDC zou worden ingezet om een terugkeer naar gezond geld te vergemakkelijken. Als ze niet alleen probeerden de valuta’s van de particuliere sector af te weren, bedachten ze nieuwe manieren om fiat in te zetten om economische activiteit selectief te stimuleren, bankbiljetten te vervangen of meer controle uit te oefenen over individuele gebruikers van valuta. We weten niet of Sergey Glazyev overweegt een CBDC te gebruiken om een nieuwe handelsvaluta bij te houden, maar in de onderstaande plannen is dit niet nodig. Normale boekhoudkundige conventies zijn voldoende, en goud zal de standaard zijn.
Glazyev is ook het bewegende licht achter een nieuwe, verbeterde goudbeurs in Moskou. En nu wijzen alle signalen in de richting van grensoverschrijdende transacties die worden afgewikkeld in goud, of goudvervangers. Een voorwaarde waaraan moet worden voldaan, is een waarde voor goud gemeten in fiat-valuta’s om ervoor te zorgen dat er voldoende waardevolle goederen beschikbaar zijn om de inter-Aziatische handel te ondersteunen.
Ondanks de accumulatie van goud door de centrale banken van het lidmaatschap van de Shanghai Cooperation Organization (SCO), hebben sommigen van hen mogelijk niet voldoende officiële goudreserves om hun handelstekorten te dekken, behalve voor beperkte tijden, waardoor een hogere goudwaarde nodig is om dit te doen. En andere leden, zoals Rusland, konden een voortdurende accumulatie van fysiek goud zien vanwege haar netto export van energie en grondstoffen. In het ideale geval zouden handelsnederzettingen daarom niet volledig in fysiek goud moeten plaatsvinden, maar zouden ze moeten worden gefaciliteerd door een banksysteem dat is gebaseerd op goud dat de juiste waarde heeft.
Wat nodig is, is een geheel nieuwe valuta die wordt ondersteund door goud dat speciaal is gemaakt voor grensoverschrijdende handel. Vermoedelijk is dit wat Glazyev probeert te bereiken. Maar het is relatief eenvoudig en vereist geen blockchains en de parafernalia van een CBDC. Omdat het echter een revolutionair concept is, zou het kunnen worden opgericht als een CBDC om extra geloofwaardigheid te bieden om diegenen tevreden te stellen wiens begrip van geld en krediet tekort schiet.
De lijst met opsommingstekens die volgt, is een korte schets van hoe een nieuwe handelsvaluta op basis van goud kan worden vastgesteld om de fiat-dollar te vervangen bij alle transacties tussen aangesloten landen. Het is ontworpen om politiek aanvaardbaar te zijn voor alle betrokkenen, evenals een praktische oplossing op lange termijn om de ambities van de Russisch-Chinese as voor een Aziatische industriële revolutie te faciliteren, vrij van inmenging door Amerika en haar bondgenoten.
De essentiële elementen zijn als volgt:
- De aankondiging van de oprichting van een nieuwe centrale bank (NCB) en een nieuwe op goud gebaseerde valuta op de onderstaande regels zal worden gedaan voorafgaand aan de implementatie om de edelmetaalmarkten in staat te stellen zich aan te passen aan het nieuwe regime voordat het van kracht wordt.
- Vervolgens wordt een nieuwe centrale bank opgericht, wiens functie het is om een nieuwe digitale valuta uit te geven, ondersteund door fysiek goud, die alleen beschikbaar is voor deelnemende centrale banken. Het zal worden ontworpen om een volledig vertrouwde goudvervanger te zijn, volledig onafhankelijk van fiat-valutawaarden.
- De nieuwe munt zal alleen inwisselbaar zijn voor goud door deelnemende centrale banken. Ze zijn ook vrij om hun NCB-valutareserves aan te vullen door te allen tijde extra goud aan de NCB in te dienen.
- De in aanmerking komende deelnemers van de NCB zijn de centrale banken van de deelnemende landen, in grote lijnen beperkt tot de lidstaten van de EAEU, SCO en BRICS+. De valuta van de NCB wordt uitgegeven aan de nationale centrale banken tegen hun verstrekking van minimaal 40% goud als onderpand. Een valuta die bijvoorbeeld een miljoen goudgram vertegenwoordigt, verzekert een toewijzing van 2.500.000 valuta-eenheden uitgedrukt in goudgram. Het goud hoeft niet te worden afgeleverd bij een centraal opslagpunt, maar kan worden geoormerkt [ii] vanuit de goudreserves van een centrale bank, op voorwaarde dat het veilig is opgeslagen in Aziatische kluizen op een door de NCB goedgekeurde lijst.
- Commerciële banken die handelen in aangesloten landen en elders zullen vrij zijn om krediet te creëren en te verhandelen in de nieuwe valuta van de NCB. Emittenten en gebruikers van dit krediet zijn altijd vrij om fysiek goud op de markten te verwerven, mochten ze krediet gecreëerd in de nieuwe valuta willen dekken met goud zelf.
- Alle belastingen en beperkingen op het bezit van goud moeten volledig worden ingetrokken door de deelnemende landen.
- Er moet een efficiënt centraal clearingsysteem worden opgezet voor handelsbanken die in krediet handelen op basis van de nieuwe munteenheid.
- Begeleid door de grote energieproducenten die prijsbenchmarks vaststellen, zullen Aziatische grondstoffenbeurzen alle producten prijzen in de nieuwe NCB-valuta, waardoor de prijzen in Amerikaanse dollars volledig worden vervangen voor handel tussen deelnemende lidstaten.
Het doel van de nieuwe munteenheid is om de basis te bieden voor handelsfinanciering en andere grensoverschrijdende financiële regelingen op basis van gezond geld. Het zal er waarschijnlijk ook toe leiden dat deelnemende landen meer nadruk leggen op de stabiliteit van hun eigen valuta, terwijl ze tegelijkertijd een veilige haven bieden voor de ineenstorting van een fiat-valutasysteem, waaraan het instellen van goud als back-up voor betalingssystemen waarschijnlijk zal bijdragen aan de gevolgen ervan.
Alle empirische ervaring leert ons dat wanneer goud het middel wordt waarmee krediet wordt gewaardeerd, de eigen waarde van krediet gebonden wordt aan die van goud en niet afhankelijk is van stabiliteit in de hoeveelheid krediet. Deze stabiliteit geeft prijszekerheid aan handel en investeringen, noodzakelijke voorwaarden voor maximale economische ontwikkeling.
Geconstrueerd op de bovenstaande regels, zou er opmerkelijk weinig fysiek goud nodig zijn om grensoverschrijdende betalingswaarden voor handel in Azië en daarbuiten te garanderen. Het moet eenvoudig en snel te realiseren zijn. Het moet vrij zijn van inmenging van leden van de westerse alliantie die proberen hun eigen fiat-valutasystemen te behouden. En de 40% gouden backing rijmt met de basisvereiste voor een metalen monetaire standaard die is vastgesteld door Sir Isaac Newton, toen hij Master of the Royal Mint was.
Voor deelnemende centrale banken zou de vervanging van goud in hun reserves voor toewijzingen van de nieuwe munteenheid een aanzienlijke toename van hun reserves betekenen. Naarmate het vertrouwen in het plan toeneemt, zou kunnen worden betoogd dat de deelnemende centrale banken slechts minimale goudreserves hoeven aan te houden, waarbij het saldo wordt geruild voor de nieuwe valuta. Zo bezit de Reserve Bank of India officieel 787,4 ton goud. Omgerekend naar de nieuwe goudvaluta wordt de waarde in reserves verhoogd tot 1.968,5 ton equivalent.
Een moeilijkheid waarmee rekening moet worden gehouden, is de repatriëring van goud dat in de kluizen van de centrale bank van het westen wordt bewaard. Tussen de Bank of England en de New York Fed bedraagt het geoormerkte goud in totaal 10.693 ton. Het grootste deel van het goud dat bij de NY Fed wordt aangehouden, lijkt bestemd te zijn voor het IMF, de Bundesbank en de Banca D’Italia. Daar lijkt heel weinig Aziatisch goud te zijn opgeslagen. Er zal waarschijnlijk meer Aziatisch goud worden opgeslagen bij de Bank of England. Dit zou een punt van zorg kunnen zijn, omdat de Bank of England in opdracht van de Amerikaanse regering weigerde het goud van Venezuela te repatriëren wanneer daarom werd gevraagd. Als de Amerikanen, door hun hegemonie van de dollar te verliezen, de Aziatische monetaire plannen gaan belemmeren, zou dat een probleem kunnen worden voor landen met goud dat geoormerkt is bij de Bank of England.
Vermoedelijk zouden de gevolgen voor goud zijn dat de prijs, gemeten in dollars, euro’s, enz., omhoog gaat. Buitenlandse centrale banken in het Aziatische kamp zouden valutareserves verkopen om goud te verwerven. Verder zou het de nieuwe centrale bank goed uitkomen om een hogere stabiele goudprijs als uitgangspunt te zien, reden om de markt een niveau te laten zoeken tussen het aankondigen van plannen voor de NCB en het uitvoeren ervan. En het is de moeite waard erop te wijzen dat als de prijs van olie, gecorrigeerd door de prijs van goud, moet worden teruggebracht naar de naoorlogse dollarwaarde, de dollarprijs van goud $ 3.360 zou moeten zijn.
Men zou kunnen stellen dat het niet in het belang van China is om de dollar zo drastisch te ondermijnen, gezien haar afhankelijkheid van export naar de VS en elders. Hoewel China open is over haar wens om de dollar zoveel mogelijk te vervangen voor grensoverschrijdende transacties, heeft China er ongetwijfeld de voorkeur aan gegeven de verandering evolutionair te laten zijn. Maar de tijd voor voorzichtigheid is voorbij, en tenzij China meedoet aan de plannen van Rusland, zal Rusland alle zeilen bijzetten.
Het slechte en het lelijke
Opgemerkt moet worden dat er tot op heden slechts twee live retail CBDC’s zijn (de Sand Dollar in de Bahama’s en DCash in de oostelijke Caraïben). Voor een groot rechtsgebied om een CBDC in te voeren, zijn er aanzienlijke bureaucratische en technische problemen die moeten worden aangepakt, wat onvermijdelijk betekent dat de doorlooptijden aanzienlijk zijn. De eerste stap is om met een discussienota te komen, wat de Bank of England eerder deze maand in samenwerking met het Britse ministerie van Financiën heeft gedaan.
Volgens de Bank of England en de Schatkist zijn er twee basisredenen om een digitaal pond uit te geven: mensen gebruiken minder contant geld dan vroeger, en digitale betalingen komen steeds vaker voor. En “er zijn nieuwe vormen van geld aan de horizon, waarvan sommige risico’s kunnen vormen voor de financiële stabiliteit van het VK.”
Laten we deze twee kwesties behandelen. Digitale betalingen worden inderdaad steeds gebruikelijker. Creditcards bestaan al tientallen jaren, dus daar is niets nieuws aan. De Bank doelt op debetkaarten, die de overdracht autoriseren van de verplichting van een bank jegens de klant in overeenstemming met de instructies van de klant. Deze vorm van betalen is steeds efficiënter geworden, waardoor er een publieke keuze is ontstaan om met de pinpas te betalen. Een aparte wallet voor een CBDC, zoals voorgesteld door de Bank, is niet nodig. Dat laat ons achter met angst voor het onbekende – de nieuwe vormen van geld die aan de horizon verschijnen en het risico voor de financiële stabiliteit.
Dit is een misvatting van een stroman. Er is geen dreiging van valuta’s uit de particuliere sector. Zoals eerder in dit artikel aangegeven, missen ze de juridische status van geld en krediet en zijn ze totaal ongeschikt. Maar wat de bitcoin-revolutie heeft gedaan, is veel opwinding creëren onder de progressieven, die vinden dat een reactie noodzakelijk is. En als we het consultatiedocument van Britcoin lezen, zien we dat de bedoeling is voor een CBDC die beperkt is in zijn reikwijdte in vergelijking met sommige ideeën die voortkomen uit de eigen consultatiedocumenten van de Bank voor Internationale Betalingen.
De door het VK voorgestelde CBDC zal digitale portemonnees gebruiken en geen individuele bankrekeningen bij de Bank of England vereisen. Particuliere en zakelijke rekeningen bij een centrale bank was een van de ideeën van de BIS. Maar dit doorsnijdt de rol van commercieel bankieren en staat voor enorme technologische uitdagingen. Als de Bank een CBDC wil invoeren, dan liggen private sector wallets om die reden meer voor de hand. Ze moeten betalingen tussen particulieren en bedrijven mogelijk maken alsof ze in bankbiljetten worden gedaan, en zonder dat deze transacties bij de Bank worden geregistreerd, moeten ze hun anonimiteit behouden.
Het is de bedoeling dat er geen verschil zal zijn tussen een CBDC-pond en een munt van één pond. In het consultatiedocument wordt gesteld dat het niet bedoeld is als contante vervanging, maar als een aanvullend equivalent van contante betaling. Een CBDC-pond zal geen rente opleveren, maar er zal een limiet zijn op de hoeveelheid in een portemonnee waarover nog moet worden beslist of hoe deze moet worden geïmplementeerd. Implementatie doet alarmbellen rinkelen met betrekking tot privacy.
Maar de oefening lijkt zinloos. In zijn reikwijdte is het tenminste niet zo lelijk als sommige doelstellingen die uit de BIS komen. In een officiële video die is opgenomen door de BIS, zei Augustin Carstens, de General Manager, het volgende:
“Het belangrijkste verschil met een CBDC is dat de centrale bank absolute controle heeft over de regels en voorschriften die bepalend zijn voor het gebruik van die uitdrukking van aansprakelijkheid van de centrale bank. En we zullen ook de technologie hebben om dat af te dwingen. Die twee zaken zijn buitengewoon belangrijk en maken een enorm verschil met betrekking tot wat contant geld is.”
Carstens beschrijft een systeem waarbij centrale banken het gebruik van hun CBDC’s binnendringen, vermoedelijk door van individuen en bedrijven te eisen dat ze rekeningen aanhouden bij of onder controle staan van een centrale bank, of door centrale banken die toegang hebben tot individuele portemonnees. Absolute controle die het gebruik ervan bepaalt, is een dystopische visie op de toekomst van valuta’s.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat de volste ambities voor CBDC’s die door Carstens zijn onthuld, steun zullen vinden bij commerciële bankiers, omdat het op hun tenen loopt. Dit is belangrijk in de politieke context van de VS, omdat commerciële banken congresleden en senatoren financieren. Men kan zich voorstellen dat commerciële banken een CBDC ondersteunen zoals voorgesteld door de Bank of England, omdat het duidelijk een aanvulling is op bankbiljetten en geen commercieel bankkrediet. Het is echter moeilijk in te zien hoe een CBDC-lite-model veel publieke gunst zal vinden, omdat de huidige betalingssystemen zo efficiënt zijn dat ze waarschijnlijk niet zullen worden overtroffen door een CBDC.
Het risico bestaat dat sleutelen aan een fiat-monetair systeem door het aannemen van CBDC’s uiteindelijk het vertrouwen in fiat-valuta’s in het algemeen zal aantasten. Deze uitkomst lijkt de planners misschien onwaarschijnlijk, maar als het Russisch-Chinese partnerschap zich ontwikkelt in de richting van door goud gedekte handelsregelingen, zou het behoud van het vertrouwen van het publiek in fiat-valuta’s hun hoogste prioriteit moeten zijn.
Hoe dan ook, zelfs zonder dat de Aziatische hegemmonen een nieuwe handelsvaluta met goud steunen, staan de fiat-valuta’s van de westerse alliantie voor enorme uitdagingen. De dagen dat de rente op, onder of iets boven de nulgrens kon worden gehouden, zijn voorbij. Hele banksystemen vanaf de centrale banken worden bedreigd met liquiditeitsproblemen die alleen kunnen worden bekostigd door nog meer kredietexpansie, wat de zaken uiteindelijk alleen maar erger maakt.
Het hele CBDC-verhaal is een rode haring. Voor het hierboven geschetste plan voor een nieuwe Aziatische handelsvaluta is geen CBDC vereist. Het kan worden ontwikkeld binnen de huidige banksystemen. En wat betreft de tijd die nodig is om CBDC’s in de fiat-valuta’s van de westerse alliantie te implementeren, het is zeer waarschijnlijk dat ze waardeloos zullen zijn geworden lang voordat CBDC’s kunnen worden aangenomen.
