Censuur is de manier waarop elke dictatuur – en GEEN democratie – functioneert.

Geen enkele democratie kan censuur overleven. Als er censuur is, kan elk individu zijn / haar eigen beslissingen (stembeslissingen of anderszins) niet nemen op basis van waarheid, maar alleen op basis van wat er door het filter van de censor gaat, wat altijd is wat het censuurregime ondersteunt en het implanteert steeds dieper in de geest van het publiek – ongeacht de werkelijke waarheid ervan.

Het publiek heeft een geest, als een collectief dat de meerderheid van de inwoners van het gegeven land vormt, welke meerderheid elke democratische regering regeert. Als de regering niet echt de meerderheid vertegenwoordigt, is het helemaal geen democratie, maar vertegenwoordigt in plaats daarvan andere individuen, de echte heersers, die misschien verborgen zijn. Bijgevolg, als een democratie bestaat, maar een censor een of andere manier wordt toegestaan, en komt tot stand in een bepaald land, dan is de democratie zal onvermijdelijk worden gedoofd-die er zijn, en dictatuur zal onvermijdelijk het gevolg zijn – alleen omdat censuur aldaar is toegepast, welke blokken enkele essentiële waarheden (waarheden die de heersers niet willen dat het publiek weet) om het publiek te bereiken.

Niets is zo giftig voor democratie als censuur. Censuur voorkomt democratie.

Als er in een bepaald land al een dictatuur bestaat, dan doet dit dat door middel van censuur , want alleen op die manier zal het publiek bereid zijn belastingen te betalen aan het regime en er oorlog voor te voeren en ervoor te doden en ervoor te sterven. Zonder censuur zou dat allemaal niet kunnen gebeuren, behalve in een authentieke democratie. Een authentieke democratie heeft geen censuur.

Daarom is democratie zo zeldzaam. Bijna elke dictatuur noemt zichzelf een ‘democratie’. Maar een regering die zichzelf ‘democratisch’ noemt, is niet noodzakelijkerwijs democratisch, maar waarschijnlijker heeft ze haar publiek gewoon voor de gek gehouden door te denken dat dit zo is (zoals de Verenigde Staten inmiddels wetenschappelijk is bewezen – een echte dictatuur ).

Iedereen die censuur onderschrijft, is totalitair, een voorstander van totalitarisme, zelfs zonder het feit te erkennen. Als de persoon het feit dat censuur alleen wordt toegepast in een totalitair regime niet erkent , heeft die persoon het meest basale geloof in totalitarisme overgenomen: het idee dat censuur in sommige omstandigheden kan worden gerechtvaardigd . Dictaturen pomp altijd dat liggen, zodat zij kunnen blijven bestaan als een dictatuur. Er is geen omstandigheid die censuur ooit kan rechtvaardigen, tenzij men gelooft dat dictatuur goed is of kan zijn in plaats van slecht.

Als je denkt dat sommige censuur goed is, dan heb je het fundamentele geloof overgenomen dat in elke dictatuur wordt afgekondigd . Het is een leugen, maar het houdt de meerderheid van de mensen voor de gek in een dictatuur.

Geen enkele tekst of andere verklaring mag ooit worden gecensureerd, hoe smerig het ook is. Inderdaad, als het gemeen is, dan moet het worden blootgesteld, niet verborgen; omdat, als het verborgen is, het zal uithollen tot het in het donker groeit en uiteindelijk opspringt bij een publiek dat er nooit door de waarheid tegen is ingeënt, en daarom wordt het valse geloof eigenlijk serieus gevaarlijk en verspreidt het zich waarschijnlijk als een lopend vuurtje, omdat het gecensureerd was voordat het openbaar werd . De meest dodelijke infecties zijn die die in het donker groeien en vervolgens worden vrijgelaten bij een populatie die er geen reeds bestaande bescherming tegen heeft.

Elke religie, en alle kwaad regime, wil censor-out wat in tegenspraak met haar propaganda, en is daarom intrinsiek vijandig tegenover de democratie, maar het gevaar is altijd wordt gepresenteerd niet door de schrijvers en sprekers van de propaganda, maar door zijn uitgevers (ongeacht media: print, uitzending of online) – ze zijn de bron van alle censuur. Zij zijn de censoren. De mensen die selecteren wat te publiceren en wat niet te publiceren, zijnde censoren. De media van het regime plegen routinematig censuur, omdat die media in wezen essentiële wapens van de dictatuur zijn, zelfs als ze niet rechtstreeks in handen zijn van de overheid, maar in plaats daarvan van de kliek die feitelijk controle over de overheid bezit omdat ze controle hebben over de mainstream (en een groot deel van de niet-mainstream) media en dus de geest van het publiek in een ‘democratie’ om er de dictatuur van te maken die het eigenlijk is.

Er is veel geschreven over hoe deze censuur is gepleegd in de VS na WO II (na 26 juli 1945 ), zoals hier en hier , hier en hier en hier . (Dat alles is gecensureerd door de belangrijkste media – ze melden niet dat ze het regime vertegenwoordigen in plaats van het publiek.) Als gevolg van die censuur tegen de waarheid wordt de geschiedenis herzien om ‘geschiedenis’ te zijn, zodat om vandaag een valse ‘realiteit’ voor mensen af ​​te beelden. En er zijn talloze andere voorbeelden hiervan, door het Amerikaanse regime, waarvan elk geval liegen, door de agenten van het regime als waarheid wordt bevestigd, maar eigenlijkniets meer dan gemene leugens die door het regime en zijn agenten worden verspreid . Wat er achter de schermen gebeurt, is verborgen voor het Amerikaanse publiek, niet echt om hen te beschermen, maar puur om hen te misleiden. De misleiding van het Amerikaanse volk en van de inwoners van alle buitenlandse vazalstaten (of ‘bondgenoten’) van de Amerikaanse regering in Europa en elders, is extreem, op alle gebieden van internationale betrekkingen. Terwijl Julian Assange de sterkste vijand van de wereld was tegen censuur, zit hij nu bijna tien jaar onder een of andere vorm van gevangenschap, inclusief eenzame opsluiting en marteling, allemaal zonder ooit veroordeeld te zijn voor iets, en allemaal omdat hij een vijand is tegen censuur. in plaats van een luchtafweergeschut voor censuur. En Twitter en andere ‘sociale media’ verbergen zich voor het publiek – censureren – de pure schandaligheid van dit alles.

De oplossing voor het probleem van leugens is geen censuur, het verbiedt censuur. Op 7 juni 2019 leek de behoefte hieraan nog duidelijker nadat de Russische RT op die datum kopte: “Glenn Greenwald scheurt liberalen die ‘smeken om censuur'” , en die briljante advocaat en onderzoeksjournalist presenteerde krachtig de zaak tegen elke censuur. . Zoals je uit het bijbehorende video-interview daar kunt zien, was Greenwald als een natuurkracht, in die video, of (om een ​​andere metafoor te gebruiken) een enorme dosis mentale draino voor verstopte geesten.

Dit betekent ook dat kwesties van smaad en laster alleen moeten worden behandeld in de civiele rechtbanken, en helemaal niet in de vervolgingen van de regering, de strafrechtbanken .

Alle censuur moet worden verboden. De vraag wordt daarom: hoe kan dit worden gedaan? Dat is een vraag die ik nog nooit heb besproken, misschien omdat het wordt gecensureerd. Het is een zeer serieuze vraag. Elke ‘politieke wetenschap’ die bestaat die geen uitgebreide literatuur over deze kwestie heeft, is nep. Misschien is draino voor verstopte geesten nodig, vooral voor wetenschappers.

Dingen zijn erger dan we weten, omdat er censuur bestaat. Misschien is censuur alomtegenwoordig.

Dus: ik zal een oplossing voor dit probleem wagen: volgens de wet ontslaan alle media die nationale en / of internationale zaken bespreken alle editors en producenten van ‘nieuws’, maar niet de werknemers die alleen leidinggevende, presentatie- en / of stilistische functies hebben opdrachten, en vervang deze mensen (al het personeel dat selecteert wat wel en niet moet worden gepresenteerd) door een willekeurig algoritme dat op elk onderwerp wordt toegepast , zodat, als er bijvoorbeeld iets in een zoekvak wordt ingevoerd, de volgorde of de presentatie van de bevindingen zal worden vermeld (naar keuze van de gebruiker) van het eerst gepost tot het laatst gepost, of het laatst gepost tot het vroegst gepost, maar niet door iets dat is gekozen of bepaald door de zoekmachine zelf. (Met andere woorden: geen enkele zoekmachine mag censureren.)

Op gedrukte of uitgezonden media wordt elk nieuwsbericht in realtime gecontroleerd door het publiek om te bepalen wat de vragen zijn en vervolgens in de presentatie te brengen willekeurig geselecteerde wetenschappelijk gekwalificeerde experts met betrekking tot elke dergelijke vraag. Bijvoorbeeld: op het gebied van klimaatverandering zijn de experts individuen die een einddiploma hebben in elk van de gerelateerde subspecialiteiten van de klimatologie , zoals vermeld op Wikipedia, maar ook op essentiële gerelateerde gebieden zoals economie ( een belangrijke klimatologische sub-specialiteit die dat niet isdaar vermeld). Als inderdaad meer dan 90% van de klimatologen het erover eens is dat door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde een realiteit is, dan is het resultaat van deze methode om de ‘experts’ te selecteren die zullen worden gepresenteerd, dat dat gezichtspunt wordt vertegenwoordigd door meer dan 90% van de experts – en deze uitkomst zou niet worden bepaald door het gegeven ‘nieuws’-medium, noch worden beïnvloed door de adverteerders. Met andere woorden: alleen het onderwerp en de academische kwalificaties – geen overheidsposities of achtergrond – zouden individuen kwalificeren als ‘experts’ op het betreffende onderwerp. Als een einddiploma geen kwalificatie voor expertise over een onderwerp is, wat dan wel? Worden ambtenaren niet verondersteld op hen vertrouwen? 

En als, bijvoorbeeld, het onderwerp Syrië is, zouden dan niet alle individuen met een einddiploma op Syrië de ‘experts’ moeten zijn die op gerandomiseerde basis worden uitgenodigd om commentaar te leveren aan het publiek over Syrië-gerelateerde kwesties? Als dat het geval zou zijn, zouden veel Amerikanen misschien weten dat de VS en de NAVO ‘in april-mei 2011 zijn begonnen met het organiseren en uitbreiden van de dissidente basis in Syrië’, ‘het organiseren van overlopers in Syrië’ en ‘het smokkelen van Amerikaanse wapens naar Syrië , deelnemen aan Amerikaanse psychologische en informatieoorlogvoering in Syrië ”om daar een regime-verandering teweeg te brengen, en dat Syrië nooit een bedreiging voor de Amerikaanse nationale veiligheid heeft gevormd. En Barack Obama hoopte op dergelijke kansen om de Syrische regering omver te werpen, zelfs toen hij president werd in 2009. Als het Amerikaanse publiek die dingen destijds niet wist, dan was de censuur van Amerika misschien totaal – wat zou aangeven hoe absoluut cruciaal een randomisatie van de informatiebronnen van het publiek is , om de macht te vervangen die het bestaande ‘nieuws’ van de mainstrean biedt -media hebben de aandacht van het publiek, in Amerika, en in haar vazallenlanden (die Syrië nog niet omvatten). Als het publiek geen onbevooroordeelde informatie – dat wil zeggen volledig ongecensureerde – informatie heeft die routinematig aan hen wordt gepresenteerd, is democratie zelfs niet mogelijk.

Hoe dan ook: dat is een voorgestelde manier om censuur te vervangen en de dictatuur te overwinnen. Hoeveel politici stellen dergelijke veranderingen voor? Waarom niet? Zijn ze allemaal bang voor de dictators? Is er helemaal geen basis voor hoop?