CFPB – Het Hooggerechtshof VS besluit geen tweede Grote Depressie te veroorzaken

CFPB Het Hooggerechtshof heeft donderdag een aantal van Amerika’s meest roekeloze rechters krachtig en ondubbelzinnig berispt en geoordeeld dat die rechters het bij het verkeerde eind hadden toen ze een volledig federaal agentschap ongrondwettelijk verklaarden in een besluit dat een tweede Grote Depressie dreigde te veroorzaken .

CFPB  Het Hooggerechtshof heeft donderdag een conservatief geleide aanval afgewezen die het Consumer Financial Protection Bureau had kunnen ondermijnen.

De rechters oordeelden met 7-2 dat de manier waarop het CFPB wordt gefinancierd niet in strijd is met de grondwet, waardoor een lagere rechtbank wordt teruggedraaid en lof wordt geoogst van consumenten. Rechter Clarence Thomas schreef de mening van de meerderheid en verdeelde zich met zijn frequente bondgenoten, de rechters Samuel Alito en Neil Gorsuch, die een afwijkende mening hadden.

Het CFPB werd na de financiële crisis van 2008 opgericht om hypotheken, autoleningen en andere consumentenfinancieringen te reguleren. De zaak werd aangespannen door geldverstrekkers die bezwaar maken tegen een bureauregel die hun mogelijkheden beperkt om geld rechtstreeks van de bankrekeningen van kredietnemers op te nemen. Het is een van de grote uitdagingen voor de federale regelgevende instanties die deze termijn op de rol staan ​​voor een rechtbank die al meer dan tien jaar openstaat voor beperkingen op hun activiteiten.

In een verstandige wereld zou geen enkele rechter de argumenten van de aanklager in de zaak CFPB v. Community Financial Services Association serieus hebben genomen . In het kort beweerden zij dat de Grondwet de mogelijkheid van het Congres beperkt om ‘eeuwigdurende financiering’ door te voeren, wat betekent dat de wetgeving die een bepaald federaal programma financiert na een bepaalde periode niet verdwijnt.

De implicaties van deze geheel verzonnen theorie van de Grondwet zijn adembenemend. Zoals rechter Elena Kagan opmerkt in een overeenstemmende mening in de CFPB- zaak: “uitgaven waarvoor geen periodieke kredieten nodig zijn (zowel jaarlijks als langer) waren goed voor bijna tweederde van de federale begroting ” – en dat geldt ook voor populaire programma’s als de sociale zekerheid, Medicare en Medicaid.

Niettemin kocht een panel van drie Trump-rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit – een rechtbank gedomineerd door reactionairen die vaak beslissingen nemen die zelfs het huidige, zeer conservatieve Hooggerechtshof beledigen – de nieuwe theorie van de CFPB- eisers en gebruikte het wil het gehele Consumer Financial Protection Bureau ongrondwettelijk verklaren .

Eerlijk gezegd zou de beslissing van het Vijfde Circuit de sociale zekerheid of Medicare niet ongeldig hebben gemaakt, maar dat komt omdat het Vijfde Circuit een aantal nieuwe grenzen heeft verzonnen om zijn ongekende interpretatie van de Grondwet in toom te houden. En de aanval van het Vijfde Circuit op het CFPB zou nog steeds catastrofale gevolgen hebben gehad voor de wereldeconomie als deze daadwerkelijk door de rechters was bekrachtigd.

Dat komt omdat het CFPB niet alleen de banksector reguleert. Het instrueert banken ook over hoe ze kunnen voldoen aan de federale kredietwetten zonder het risico te lopen van juridische sancties – door ‘veilige haven’-praktijken in te voeren die banken in staat stellen aansprakelijkheid te vermijden, zolang ze deze naleven.

Zoals uit een rapport van de banksector blijkt, zou de sector zonder deze veilige havens niet weten hoe ze legaal leningen moeten verstrekken – en als banken niet weten hoe ze leningen moeten verstrekken, zou de hypotheekmarkt van de ene op de andere dag kunnen opdrogen. Omdat de huizenbouw, de huizenverkoop en andere sectoren die afhankelijk zijn van de hypotheekmarkt ongeveer 17 procent van de Amerikaanse economie uitmaken, zou een besluit dat het CFPB ongeldig maakt bovendien een economische verwoesting teweeg kunnen brengen die sinds de Grote Depressie ongehoord is.

Gelukkig zal dat niet gebeuren. Zeven rechters sloten zich aan bij een meerderheidsstandpunt in het CFPB , waarin de aanval van het Vijfde Circuit op de economie van de Verenigde Staten wordt afgewezen en de al lang bestaande regel voor congreskredieten wordt herhaald. Het Congres kan elke wet aannemen die een federale instelling of programma financiert, zolang die wet ‘uitgaven uit een specifieke bron van overheidsgeld voor bepaalde doeleinden toestaat’.

De wet die het CFPB financiert, heft deze zeer lage lat op en is daarom constitutioneel.

Het CFPB- besluit van het Hooggerechtshof is met name geschreven door rechter Clarence Thomas, die doorgaans het meest conservatieve lid van het Hof is. Het feit dat zelfs Thomas zo’n ondubbelzinnige berisping uitte aan het Vijfde Circuit is een teken van hoe ver de lagere rechtbank in haar beslissing ontspoorde.

Twee rechters waren het er niet mee eens: rechter Samuel Alito, de meest betrouwbare Republikeinse partijgenoot van het Hof , en rechter Neil Gorsuch, die ook een afwijkende mening had in een soortgelijke zaak die een economische depressie had kunnen veroorzaken als Gorsuch’s standpunt de overhand had gekregen. Alito’s afwijkende mening is moeilijk te ontleden, maar stelt grotendeels dat het CFPB ongrondwettelijk is omdat het Congres een ongebruikelijk mechanisme heeft gebruikt om het te financieren.

De fondsen van het CFPB gaan onder meer eerst via een ander federaal agentschap, de Federal Reserve, voordat het op de bankrekening van het CFPB terechtkomt.

Maar, zoals zeven rechters terecht concluderen, het feit dat het financieringsmechanisme van het CFPB ongebruikelijk is, maakt het niet ongrondwettelijk, en het is niet de bedoeling dat rechters eenvoudigweg nieuwe constitutionele beperkingen aan het Congres verzinnen omdat ze denken dat het Congres heeft gehandeld op een manier die nieuw of onverstandig is.