ChatGPT verovert de wereld met de snelheid van het licht — auteurs kunnen te maken krijgen met concurrentie of in de verleiding komen om zelf te stoppen met schrijven.

Iedereen die nog niet het genoegen heeft gehad om met ChatGPT van gedachten te wisselen, moet dit zo snel mogelijk doen. Heel wat monden vallen open wanneer dit tekstgenererende programma zijn mogelijkheden demonstreert. Of u het nu vraagt ​​om een ​​aanvraag voor een specifieke vacature, een kopie voor een product, een artikel over een specifiek onderwerp of zelfs computercode op te stellen, het chatprogramma doet het werk in enkele seconden. De gevolgen voor de samenleving, vooral in de arbeidswereld, zijn aanzienlijk.

Stel je een werknemer voor die 24/7 kan werken, nooit ziek wordt, bijna elke opleiding heeft afgerond en dus over elk onderwerp iets kan zeggen, taken razendsnel afrondt en een belachelijk laag salaris heeft. Klinkt onrealistisch? Maar dat is het niet – mag ik voorstellen: ChatGPT, een op tekst gebaseerd dialoogsysteem van het Amerikaanse bedrijf OpenAI, dat gemakkelijk kan worden omschreven als “kunstmatige intelligentie”. Het is een creatie die volgens Bill Gates de meest revolutionaire vooruitgang in 40 jaar is – en hij overdrijft niet.

Het niveau van begrip waarmee dit programma reageert op onze commando’s is adembenemend en wordt grotendeels beperkt door ons vermogen om onszelf precies uit te drukken. Een chatprogramma is nu nog een virtuele bediende die ons veel intellectueel werk uit handen neemt. De volgende stap in de evolutie is echter voorspelbaar, namelijk het samensmelten met een fysiek robotlichaam.

De parallelle ontwikkeling van robottechnologie naar kunstmatige intelligentie is te zien bij het Amerikaanse bedrijf “Boston Dynamics”. De capaciteiten van haar mensachtige robot genaamd “Atlas” ontwikkelen zich in een opmerkelijk tempo. Kortom, de mensachtige vorm is geen beperking, maar eerder een beperking. Maar deze ontwikkeling baart velen zorgen, en niet zonder reden.

Elon Musk en mede-oprichter van Apple, Steve Wozniak, hebben zich bij honderden anderen aangesloten in een open brief waarin wordt opgeroepen tot een onderbreking van zes maanden in de ontwikkeling van AI. Ze vrezen “grote risico’s voor de samenleving en de mensheid”. De zorgen zijn niet zonder reden, waarbij drie hoofdoorzaken in het oog springen. De eerste is gemakkelijk te beschrijven en betreft de zorg dat kunstmatige intelligentie onafhankelijk zal worden, wat op film is vertoond in enkele populaire hits zoals “The Matrix” of “Terminator”. De andere twee lijken mij echter; ze hebben te maken met wat wij “privé-eigendom” noemen.

De uitbreiding en concentratie van macht

Ik zag ooit een sticker op een verkeerslicht voor voetgangers in Berlijn waarop stond: “Machines nemen mijn werk weg: godzijdank!” In feite beschrijft het een principe dat mensen altijd hebben gevolgd – namelijk dat van automatisering en optimalisatie van workflows. Om dit te doen, bedenken we technologieën en machines die ons verlossen van repetitieve activiteiten en ons zo productiever maken.

Stel je ter illustratie eens een watermolen voor die ooit mensen hielp de kinetische energie van water in een rivier te gebruiken om werk uit te voeren zoals het malen van graan.

De constructie van deze technische structuur vereiste de medewerking van meerdere mensen, wat er helaas niet altijd toe leidde dat iedereen in gelijke mate de vruchten van dit werk plukte. Sommigen vonden zichzelf belangrijker en eisten een groter deel van de opbrengst op dan anderen, of verklaarden de molen zelfs tot hun eigendom. Er ontstond een kloof of onevenwichtigheid tussen mensen, wat vroeg of laat leidde tot conflicten waarin meestal degenen die niet bang waren om geweld te gebruiken de overhand hadden.

Het is een vloek van de mensheid, die nu ook de zorgen van veel mensen over kunstmatige intelligentie voedt: privébezit van productief kapitaal.

Deze nieuwe vorm van technologie zou een zegen zijn in een samenleving die gecreëerde waarden verdeelt in solidariteit en rechtvaardigheid, maar we leven er niet in. We leven in een samenleving die is gebaseerd op privébezit, waar de vruchten van het werk op het gebied van kunstmatige intelligentie grotendeels worden opgeëist door een minderheid. Wat betekent dat kunstmatige intelligentie een competitieve, in plaats van een coöperatieve, relatie zal hebben met een groot deel van de mensheid en als gevolg daarvan velen van hun loon zal ontnemen. We concluderen: Het risico van banenverlies en zelfs massale werkloosheid is de tweede belangrijkste reden tot bezorgdheid over kunstmatige intelligentie.

De derde oorzaak is het gevaar van het gebruik van deze technologie om mensen te onderdrukken. De heersers van deze wereld hebben zich nooit toegewijd gevoeld aan het algemeen welzijn, en daarom is het redelijk om aan te nemen dat kunstmatige intelligentie – in combinatie met het “Internet of Things” en een digitale valuta – ons mensen in staat zal stellen om gecontroleerd te worden op een manier die zelfs George Orwell had niet kunnen dromen van een vergunning. Om zich volledig bewust te worden van dit gevaar, moet men zich realiseren dat absolute bewaking van de samenleving tot nu toe niet mogelijk was, aangezien het door de mensen zelf moest worden uitgeoefend, wat kan worden gezien als een zwakte van totalitaire systemen. Dit obstakel zou voor een groot deel kunnen worden overwonnen met behulp van kunstmatige intelligentie.

Het gevaar van zo’n dystopisch scenario is reëel en we moeten zo’n gevaar resoluut tegengaan. We kunnen niet vertrouwen op de politici die zich hebben gedegradeerd tot handlangers van de heersende klasse. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de meeste politici simpelweg de intellectuele capaciteit missen om zelfs maar de huidige situatie in de samenleving met betrekking tot kunstmatige intelligentie te begrijpen.

De vooruitgang is niet te stoppen

Het is twijfelachtig of de eisen van Musk, Wozniak en Co. daadwerkelijk worden uitgevoerd. Zelfs als er een officiële stop zou komen in de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie, zouden onderzoek en optimalisatie achter gesloten deuren doorgaan. We leven tenslotte in een concurrerend economisch systeem waarin voordelen potentiële winsten genereren – om nog maar te zwijgen van het leger, dat zijn eigen regels en wetten gehoorzaamt.

Italië probeerde ChatGPT op een andere manier op zijn plaats te zetten en blokkeerde de site onmiddellijk onder het voorwendsel van het overtreden van de regelgeving inzake gegevensbescherming. Het lijkt echter een zwakke poging om het onvermijdelijke te stoppen, gezien het feit dat er veel manieren zijn om internetblokkering te omzeilen. De gebeurtenissen in Italië moeten echter nauwlettend worden gevolgd.

De kans is groter dat mensen snel leren hoe ze ChatGPT moeten gebruiken. Workshops voor ChatGPT schieten als paddenstoelen uit de grond en worden ook door bedrijven geboekt. Ten slotte biedt ChatGPT veel concurrentievoordelen waar bedrijven hun toevlucht toe zullen moeten nemen om concurrerend te blijven.

Het doel is vooral om effectief te leren communiceren met het chatprogramma zodat het doet wat je vraagt. Voor eenvoudige taken zoals het schrijven van een applicatie of een grappige reclametekst volstaat het om het commando in te typen en uit te voeren. Laat de AI bij complexere uitdagingen in rollen glijden. Op Promptbase.com staan ​​kant-en-klare teksten die alleen in het chatprogramma hoeven te worden ingevoerd, bijvoorbeeld om hem in de rol van psychotherapeut te laten glippen. Hier is een voorbeeld uit het echte leven:

De psychotherapeut

Een jongedame, ik noem haar Lea, heeft een moeizame relatie met haar moeder. Hun contact is al jaren sporadisch omdat de moeder Lea blijft kwetsen met haar ongevoelige gedrag. Een ander conflict brak onlangs uit toen de twee met elkaar communiceerden via WhatsApp. De moeder gaf op ongepaste wijze commentaar op de relatie tussen Lea en haar hond “Jack” door deze te vergelijken met de relatie tussen haarzelf en Lea. Lea voelde het dreigende conflict aan en dacht na over hoe ze erop moest reageren. Ze kwam op het idee om ChatGPT om advies te vragen.

Zoals zojuist beschreven, moest ze de AI instrueren om in de rol van psychotherapeut te kruipen. Dat deed ze met de volgende tekst, die hier alleen in verkorte vorm wordt gepubliceerd:

“U bent gezinstherapeut en bemiddelaar, gespecialiseerd in moeder-dochterconflicten die voortkomen uit generatietrauma en niet-gediagnosticeerde en onbehandelde complexe posttraumatische stressstoornis. Een collega vraagt ​​u om advies in de volgende situatie.

Een moeder en haar dochter hebben al tien jaar bijna geen contact meer, en de tweede dochter spreekt de moeder ook niet meer. Dochter is klaar om weer te spreken, maar zou dat graag doen met een gezinstherapeut.

Ze beschreef vervolgens de WhatsApp-communicatie en vroeg de AI om een ​​diplomatiek, niet al te lang antwoord. ChatGPT spuwde het volgende uit, dat Lea doorstuurde naar de moeder:

“Mam, ik begrijp dat onze relatie in het verleden moeilijk is geweest en ik kijk ernaar uit om met een gezinstherapeut samen te werken om ons te helpen door onze worstelingen heen te komen. Tot die tijd denk ik dat het voor ons allebei het beste is om deze kwesties niet ter sprake te brengen om de sfeer positief te houden. We moeten ons blijven concentreren op luchtige onderwerpen, zoals Jack, ons werk, het nieuws of culturele onderwerpen, en niet-emotionele onderwerpen totdat we onze relatie in een therapeutische setting kunnen bespreken. Bedankt voor uw begrip en ik hoop echt dat we samen vooruitgang kunnen boeken.”

De moeder reageerde als volgt:

“Het was een luchtige opmerking:”

Lea stuurde deze zin door naar het chatprogramma en vroeg hoe ze die moest beantwoorden. ChatGPT heeft het volgende aanbevolen:

“Ik begrijp dat je het als een luchtige opmerking bedoelde, maar zo voelde het niet voor mij omdat het het gevoelige onderwerp van onze gespannen relatie raakt. Hij roept wat gevoelens op en maakt het moeilijk voor mij om het gesprek voort te zetten. Laten we geen ‘grapje’ maken of familieproblemen aansnijden voordat we met therapie beginnen. Er zijn veel neutrale dingen waar we over kunnen praten of commentaar op kunnen geven, te beginnen met: ‘Heb je een van de Oscar-winnende films gezien?’”

De mogelijkheden van ChatGPT zijn opmerkelijk, angstaanjagend en grappig tegelijk. Op dit moment kunnen we alleen maar speculeren over de gevolgen van het gebruik van kunstmatige intelligentie op deze manier, maar we kunnen met zekerheid zeggen dat dit gebruik gevolgen zal hebben.

De kritische journalist

Zelfs auteurs zoals ik hebben te maken met concurrentie of zijn blootgesteld aan de verleiding om hulp te zoeken bij ChatGPT. Voordat ik de grenzen van ChatGTP begon te verleggen, begon ik met een simpele oefening en vroeg ik ChatGPT om het volgende:

I:

“Kun je me alsjeblieft een kritische tekst schrijven over het World Economic Forum?”
ChatGPT:

“Ja graag. Hier is een kritische tekst over het World Economic Forum:

Het World Economic Forum (WEF) is een jaarlijkse conferentie die wordt bijgewoond door ’s werelds rijkste en machtigste mensen om mondiale economische en politieke kwesties te bespreken. Hoewel het WEF beweert een platform te zijn voor het uitwisselen van ideeën en oplossingen, is er kritiek op de daadwerkelijke impact van de conferentie.

Een van de grootste kritiekpunten is het feit dat het WEF een exclusief evenement is, waartoe alleen genodigden toegang hebben. Dit sluit veel stemmen en perspectieven uit, vooral die van mensen uit armere landen en gemeenschappen die het meest worden getroffen door de kwesties die op de conferentie worden besproken. In plaats daarvan wordt de agenda vaak gedicteerd door de belangen van elites en multinationale ondernemingen die op zoek zijn naar winst en macht.

Een ander punt van kritiek betreft de daadwerkelijke resultaten van de conferentie. Ondanks de forse investeringen in het WEF en beloften om oplossingen te vinden voor mondiale problemen als armoede, klimaatverandering en economische ongelijkheid, komt het WEF niet met inhoudelijke oplossingen. In plaats daarvan lijkt het alsof de conferentie is ontworpen om de belangen en macht van elites te versterken in plaats van daadwerkelijke verandering teweeg te brengen.

Daarnaast heeft het WEF ook kritiek gekregen vanwege zijn samenwerking met autoritaire regimes en de bevordering van neoliberaal economisch beleid, dat vaak kan leiden tot ongelijkheid en uitbuiting van werknemers en het milieu.

Over het algemeen kan het World Economic Forum worden gezien als een evenement dat prioriteit geeft aan de belangen van elites en multinationals, vaak met uitsluiting van degenen die het meest te maken hebben met de kwesties die op de conferentie worden besproken. Ondanks dat het beweert oplossingen te vinden voor mondiale problemen, heeft het WEF weinig wezenlijks bereikt. Het is belangrijk om de rol van het WEF kritisch in vraag te stellen en alternatieve platforms te creëren die een bredere en inclusievere participatie mogelijk maken.”

Ik moet toegeven dat hoewel ChatGPT nog lang geen “kunstmatige complottheoreticus” is, het kritischer was dan ik had verwacht.

Als je ChatGPT vraagt ​​commentaar te geven op wat in de mainstream onder de noemer “complottheorieën” zou worden geschaard, zijn de antwoorden zeker politiek correct. Zeker, sommigen waren in staat slim geformuleerde verzoeken te gebruiken om de kunstmatige intelligentie explosieve uitspraken te laten doen . De meeste van dergelijke excessen worden echter al snel onmogelijk gemaakt door de ontwikkelaars.

Kunstmatige intelligentie maakt deel uit van de agenda – misschien wel de onze

De heersende klasse is zich terdege bewust van de gevolgen voor de samenleving – vooral op het werk – en waarschijnlijk ook van de noodzaak van een basisinkomen. De invoering van een basisinkomen waarmee we in ons levensonderhoud kunnen voorzien, zal echter niet worden ondernomen zonder een poging om nog meer toezicht door ons burgers in te stellen. Het zou bijvoorbeeld kunnen worden uitbetaald in een digitale valuta van een centrale bank, waardoor de weg wordt vrijgemaakt voor de transparante burger aan wie het heel moeilijk zou zijn om weg te komen.

Wat hebben we om dat tegen te gaan? Niet veel, maar wel iets heel krachtigs, namelijk een idee. Namelijk, het idee van een vrije samenleving, waarin de opbrengsten van kunstmatige intelligentie iedereen ten goede komen, en toezicht alleen van toepassing is op degenen die van plan zijn buitensporige eigendommen te vergaren.