Indignatie redactie 
Michelle Bachelet is de Hoge Commissaris voor de mensenrechten van de VN (Foto: AFP)
Veel Chilenen waren niet enthousiast over de benoeming van Michelle Bachelet tot Hoge Commissaris voor de mensenrechten van de VN, en met goede reden. Twee keer president van Chili, tussen 2006-2010 en 2014-2018, sloot Bachelet zich aan bij de lijst van presidenten die sinds de overgang naar de democratie de dictatuur van Augusto Pinochet in haar politiek handhaafden.
Bachelet is geen onbekende voor dictatuur. Haar vader, generaal Alberto Bachelet, stierf aan marteling door de National Intelligence Directorate (DINA) in 1974. Bachelet en haar moeder werden vastgehouden en gemarteld in Villa Grimaldi; in een verklaring in 2013 had ze onthuld dat haar folteraar niemand minder was dan DINA Chief Manuel Contreras.
Wanneer de politiek van geheugen wordt ontdaan, is de cyclus van mensenrechtenschendingen gegarandeerd. Slechts een week na het uitbreken van de protesten in Chili, waarbij Chilenen geconfronteerd werden met militair geweld omdat ze de straat op gingen en een einde aan de dictatuur van de dictatuur eisten, evenals het aftreden van president Sebastian Piñera, gaf Bachelet een zwakke verklaring af in haar hoedanigheid van UNHRC Chief.
“Er moet een open en oprechte dialoog zijn tussen alle betrokken actoren om deze situatie te helpen oplossen, inclusief een diepgaand onderzoek naar het brede scala van sociaal-economische kwesties die aan de huidige crisis ten grondslag liggen,” verklaarde Bachelet .
De verklaring is op verschillende niveaus misleidend. In de eerste plaats kan een open en oprechte dialoog niet plaatsvinden met een regering die dictatuur in een democratie goedkeurt, hoe gebrekkig de democratische uitvoering ook is. Ten tweede heeft Bachelet ongelijk bij het definiëren van de landelijke protesten als ‘de huidige crisis’. Dit is een voortdurende crisis die de democratische overgang weigerde aan te pakken; net als andere regeringen speelde Bachelet een rol bij het behoud van het neoliberale project dat Chili ontketende door de door de VS gesteunde militaire staatsgreep.
In zijn essay over het neoliberalisme in Chili legde wijlen Chileense econoom en diplomaat Orlando Letelier, die in 1976 door een autobom werd gedood op bevel van Pinochet, de dynamiek tussen neoliberalisme en geweld als volgt uiteen : ‘Het economische plan moest worden gehandhaafd, en in de Chileense context kon dat alleen worden bereikt door het doden van duizenden, het opzetten van concentratiekampen in het hele land, het gevangen zetten van meer dan 100.000 personen in drie jaar, het sluiten van vakbonden en buurtorganisaties, en het verbod op alle politieke activiteiten en alle vormen van vrije meningsuiting. ‘
Letelier analyseerde de gewelddadige redenering van de Pinochet-dictatuur voor het implementeren van beleid dat de arbeidersklasse zou onderdrukken om de elitaire minderheid in Chili te beschermen. Daaropvolgende regeringen hebben deze formule behouden. Men zou kunnen stellen dat de omvang van de repressie van Pinochet in Chili niet werd herhaald. De reden hiervoor is echter dat de regeringen sinds de democratische overgang een natie om te regeren hebben geërfd die werd gebroken door trauma, en waar het geheugen probeerde te laten horen binnen de vastgestelde parameters die straffeloosheid voor regeringen en het leger prioriteit gaven.
Wat betreft het beheersen van weerstand, blijven de anti- terreurwetten van Pinochet een favoriet middel om meningsverschillen in Chili te vernietigen. Bachelet zelf paste de anti-terreurwetten toe op de Mapuche-bevolking in een poging hun strijd voor landaanwinning en ook tegen landuitbuiting door de overheid en multinationale bedrijven te onderdrukken. Piñera beloofde de anti-terreurwetten te hervormen om Mapuche-vervolging te vergemakkelijken.
Tijdens het eerste presidentschap van Piñera was er een poging om geschiedenisboeken te wijzigen om verwijzingen naar de dictatuur te elimineren – een beweging die werd tegengewerkt door de linkse oppositie. Maar toen Bachelet voor de tweede keer de presidentsverkiezingen won, droeg ze niet bij aan de belofte om de luxe gevangenis van Punta Peuco te sluiten, waarin zich DINA-agenten bevinden die voor hun misdaden tijdens de dictatuur gevangen waren gezet, ze droeg rechtstreeks bij aan het belemmeren van het Chileense geheugen en gerechtigheid.
Tenzij het wordt vergeten, toen Pinochet in Londen werd vastgehouden in afwachting van een uitlevering aan Spanje om de rechtbanken te berechten voor misdaden tegen de mensheid zoals aangeklaagd door rechter Baltasar Garzon, verdedigde de voormalige Chileense president Eduardo Frei Pinochet, zeggend dat hij alle wettelijke, politieke en humanitaire aansporingen zou aansporen betekent voor de dictator om gerechtigheid onder ogen te zien in Chili. De Chileense rechtbanken oordeelden dat Pinochet ongeschikt was voor berechting wegens vermeende dementie.
Wat Bachelet beschrijft als een ‘huidige crisis’ heeft wortels die dieper ingaan op een geschiedenis die Chileense regeringen liever loskoppelen van de demonstraties. Neoliberalisme in Chili is een brutaal lopend experiment en Bachelet weet inderdaad beter dan andere diplomaten bij de VN dat de protesten hun doel moeten bereiken vóór een zogenaamde dialoog met politici, hetzij rechts of midden-links. Haar rol bij de UNHRC maakt het haar echter gemakkelijk om te vertrouwen op voorbereide verklaringen die weinig anders doen dan de naam van het ene land door het andere vervangen. Is er tenslotte een betere manier voor haar om haar roep om vergetelheid te bevestigen, op vrijwel dezelfde manier als de dictator nodig had om enig collectief Chileens verzet te onderdrukken?
