Chris Hedges-rapport: Het is tijd om terug te vechten tegen Trumps fascistische regime

Het is tijd om terug te vechten tegen Trumps fascistische regime – Ralph Nader, consumentenvoorvechter, criticus van het bedrijfsleven en voormalig presidentskandidaat, stelt deze vragen om aan te tonen hoe Amerikanen zichzelf vaak tekortdoen wat betreft hun macht als burgers.

Nader, die zich al zijn hele leven inzet om mensen te motiveren zich te verzetten tegen corrupte politici en hebzuchtige zakelijke criminelen, is in deze aflevering van The Chris Hedges Report te gast bij presentator Chris Hedges om deze boodschap te blijven verspreiden op een cruciaal moment in de Amerikaanse politiek.

Nu Donald Trump steeds meer fascistische repressie toepast en de overheid dreigt te sluiten, schetst Nader een stappenplan voor hoe zowel overheidsfunctionarissen als gewone burgers zich hiertegen kunnen verzetten.

Zijn nieuwste boek, Citizen Self-Respect , is een oproep tot actie en betoogt dat Amerikanen de regering-Trump en de zakelijke elite niet passief hun macht moeten laten consolideren.

Ben je een werknemer? Ja. Ben je een consument? Ja. Ben je een belastingbetaler? Ja. Stemmer? Nou, soms. Ben je een ouder? Ja. Ben je een veteraan? Soms. Tja, hoe kun je dan zeggen dat je een niemand bent? Je weet wel dingen over die rollen. Je hebt ze meegemaakt. Je bent gefrustreerd geweest. Als je jezelf voorliegt dat je een niemand bent, word je ook als een niemand behandeld. Je wordt behandeld als iemand die er niet toe doet, iemand die niet gerespecteerd kan worden, iemand die opgelicht kan worden, iemand die onderverzekerd kan zijn, iemand die onderdrukt kan worden.

Transcriptie:

Chris Hedges: Er is geen functionerende oppositiepartij die Amerika’s snelle afglijding naar een autoritaire staat kan stoppen. De Democratische Partij, die bij de laatste presidentsverkiezingen door de partijhiërarchie een kandidaat benoemde die een oppervlakkige, probleemloze, door beroemdheden gedreven campagne voerde, werd door de kiezers resoluut afgewezen ten gunste van de oplichter en demagoog Donald Trump.

De partij, die een minderheid vormt in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, staat voor niets en strijdt voor niets. Sterker nog, ze functioneert niet eens als een politieke partij, en de zorgen van haar kiezers worden systematisch genegeerd. Kiezers van de Democratische Partij, van wie 62 procent vindt dat de partijleiding vervangen moet worden, 75 procent tegen meer militaire hulp aan Israël is en 66 procent voorstander is van socialisme, zijn weinig meer dan rekwisieten die als figuranten worden opgevoerd op het strak georkestreerde congres.

De dalende peilingen – de partij heeft een positieve beoordeling van 24 procent en een negatieve van 56 procent – ​​hebben de partij niet met beide benen op de grond gezet. Hakeem Jeffries, de fractievoorzitter van de minderheid in het Huis van Afgevaardigden, en Chuck Schumer, de fractievoorzitter van de minderheid in de Senaat, beiden afkomstig uit de staat New York, hebben geweigerd de officiële kandidaat van de partij voor het burgemeesterschap in New York, Zohran Mamdani, te steunen, ondanks zijn energieke campagne en hoge peilingen.

De partij heeft de “Fighting Oligarchy”-tournee van Bernie Sanders, die grote menigten door het hele land trok, genegeerd en er alles aan gedaan om Sanders campagne om presidentskandidaat van de partij te worden te saboteren. De partij blijft lafhartig de belangen van haar zakelijke en oligarchische donateurs, waaronder de Israël-lobby, dienen, ten koste van haar eigen levensvatbaarheid.

De partij weigert meer dan een symbolische uitdaging aan te gaan, terwijl de regering-Trump democratische instellingen ontmantelt en burgerlijke vrijheden uitholt. Nu de overheidsfinanciering morgen afloopt, zou de partij de regering-Trump een flinke klap kunnen toebrengen door een gedeeltelijke sluiting van de overheid te orkestreren.

Deze tactiek werd eerder dit jaar door Schumer verworpen toen hij een doorlopende resolutie steunde. Maar de wijdverbreide verontwaardiging over het falen van de partij om obstakels op te werpen voor Trumps autoritarisme, kan er uiteindelijk toe leiden dat de Democraten schoorvoetend reageren.

Ik ga met u in gesprek over de crisis in het Amerikaanse politieke systeem, wat het betekent als de Democratische Partij blijft capituleren en de oorlog die de regering van Trump voert tegen democratische normen en rechtmatig afwijkende meningen. Ik word bijgestaan ​​door consumentenactivist en voormalig presidentskandidaat Ralph Nader.

Ik wil beginnen, Ralph, met een blik op de Democratische Partij. Ik denk dat je de partij al lang de schuld geeft van deze rechtse koerswijziging en zelfs van de verkiezing van Trump.

Ralph Nader: Chris, ik moet even met je kibbelen. Stop met het woord autoritarisme te gebruiken om Trumps fascistische dictatuur te beschrijven, die aan alle criteria van een dictatuur voldoet en zich ontwikkelt tot een politiestaat met alleen terreur in het vooruitzicht.

Hij heeft elke wet overtreden die hem in de weg stond. Hij heeft rechterlijke beslissingen getrotseerd. Hij heeft de exclusieve bevoegdheid van het Congres over uitgaven en oorlogsverklaringen en andere bevoegdheden onder de Grondwet genegeerd.

Er is bijna geen enkele afzettingsgrond die hij niet heeft begaan. We hebben meer dan 23 afzettingsgronden opgesteld en we praten nu over afzetting en ontslag. Dat is het enige wat er nog over is van de Grondwet dat hij niet heeft verwoest en onder controle heeft kunnen houden.

Hij heeft het ministerie van Justitie omgetoverd tot een corrupte, illegale vervolger van onschuldige mensen. Hij verrijkt zichzelf en zijn medestanders met behulp van het Witte Huis. Hij liegt ernstig en gewelddadig, waardoor de werkelijkheid in fantasieën verandert.

Hij legt in feite de basis met tarieven en andere maatregelen die de prijzen voor de Amerikaanse bevolking zullen verhogen, en dat is al begonnen. De werkloosheid neemt toe, mensen hebben moeite om een ​​nieuwe baan te vinden en ze hebben het erg moeilijk om te voorzien in huisvesting en andere levensbehoeften om hun gezin te beschermen en te onderhouden.

Je voldoet dus aan alle criteria: onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting, hard optreden tegen afwijkende meningen, het ontvoeren van mensen met gemaskerde ICE-agenten [Immigration and Customs Enforcement], inclusief mensen met een green card, en het overvallen van mensen die daadwerkelijk Amerikaanse burgers zijn, die in concentratiekampen worden gegooid. Zowel liberalen als rechtsen noemen ze ‘detentiecentra’.

Het tweede punt, naast het schrappen van het woord autoritarisme, is om te laten zien dat de Democraten niet per se een partij hebben. Ze besteden hun campagnes, hun fondsenwerving, hun strategieën, hun tactieken, hun keuze van schema’s en hun reizen uit aan adviesbureaus die zich verwikkelen in een belangenconflict met het bedrijfsleven, die al jaren immuun zijn voor onderzoek door de Washington Post, de New York Times en de Wall Street Journal.

En ik heb met alle verslaggevers gesproken en gezegd: jullie missen een belangrijk verhaal. Dit is de enige partij die we hebben die de republiek kan redden van de verwoestingen van wat JD Vance in 2016, voordat hij overliep, Amerika’s Hitler noemde, waarmee hij doelde op Trump.

Dat gezegd hebbende, is het voor de Democraten heel gemakkelijk om de Republikeinen in het defensief te duwen als het gaat om kwesties waar links- en rechtse kiezers achter staan, maar waar ze zelf nergens voor staan ​​omdat ze niet verantwoordelijk zijn voor hun campagnebeleid en -programma’s.

Ze hebben al die hebzuchtige adviesbureaus die heen en weer schakelen tussen de Democratische apparatsjiks en hun eigen bedrijf. Het is een enorm schandaal dat aan het licht moet komen. Dus als de Democraten een groot punt zouden maken van de verhoging van het minimumloon van $ 7,25 naar $ 15, dan zouden 25 miljoen werknemers een beter leven krijgen.

Ze kunnen zeggen: stem voor een loonsverhoging. Je hebt het al lang ontkend. Ze kunnen de socialezekerheidsuitkeringen die al meer dan 45 jaar bevroren zijn, verhogen en dat betalen door de socialezekerheidsbelasting voor mensen met een hoger inkomen te verhogen.

In 2022 stemden 200 Democraten in het Huis van Afgevaardigden voor een dergelijk wetsvoorstel van John Larson, congreslid uit Connecticut, maar Nancy Pelosi wilde het niet in stemming brengen. Dat zou 65 miljoen gepensioneerde Amerikanen helpen.

Je zou deze kinderbijslag kunnen herstellen, waardoor 61 miljoen kinderen uit zowel liberale als conservatieve gezinnen $300 per maand krijgen. De Republikeinen zijn tegen al deze maatregelen. Dus je verkleint het verschil tussen de prioriteiten drastisch met behulp van enorme peilingen.

Als je naar het volgende onderwerp kijkt, namelijk het aanpakken van oplichters die de zuurverdiende inkomsten en spaargelden van alle Amerikanen stelen, dan komt dat in de peilingen uit op 85%. Wat valt er te verliezen?

Campagnegeld van Wall Street naar Chuck Schumer en Hakeem Jeffries. En dan die andere belangrijke boodschap, die Kamala Harris aanhaalde maar nooit echt benadrukte, was een wegwerpartikel: verhoog de belastingen voor de enorm onderbelaste, superrijken en multinationals. En dat komt neer op 85%.

Dat zijn een hoop conservatieven die het zat zijn dat die grote bedrijven ermee wegkomen. Je hebt dus te maken met eindeloze mogelijkheden die Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman en zelfs Lyndon Johnson zouden hebben aangegrepen om de Republikeinen te overrompelen.

De Democraten zijn nu uren verwijderd van een mogelijke sluiting, maar ze hebben hun standpunt nog niet kenbaar gemaakt. Ze zeggen dat ze de stopzetting van de subsidies voor Obamacare willen terugdraaien, dat zijn er bijna 30 miljoen.

We gaan vanaf januari een zeer sterke stijging van de zorgpremies meemaken en ze willen de afbouw van Medicaid tegengaan. 10 tot 15 miljoen mensen zullen Medicaid verliezen om belastingverlagingen voor de superrijken, waaronder Trumps familie, te betalen. Dat is dus niet genoeg.

Ze zeggen het niet. Ze weten niet hoe ze het goed moeten zeggen. Ze weten niet hoe ze moeten zeggen hoeveel mensen er baat bij zouden hebben als de subsidies zouden worden voortgezet en de bloeding van Medicaid zou stoppen. Ze laten consultants gewoon de woorden gebruiken die ze gebruiken.

Dus in 2001 schreef Robert Reich, voormalig minister van Arbeid onder [Bill] Clinton, een artikel voor de [Washington Post] , waarin hij in feite zei dat de Democratische Partij dood, dood, dood is. En dat is het probleem voor het Amerikaanse volk.

En daarom breekt het geschreeuw op gemeenteraadsvergaderingen, waar mensen tegen de Democratische senatoren en afgevaardigden schreeuwen “begin met vechten, ga de Republikeinen te lijf, bescherm ons, verdedig ons, vertegenwoordig ons”, nog steeds niet door. Schumer en Jeffries zouden onmiddellijk moeten aftreden.

Ze hebben zichzelf tot Trojaanse paarden gemaakt en als de overheid op 1 oktober gedeeltelijk stilvalt, weet ik niet zeker of ze dat in de peilingen nog kunnen waarmaken, omdat ze hun integriteit en onafhankelijkheid hebben opgegeven aan deze commerciële consultants die het hele jaar door zakelijke klanten hebben. Waarom huren ze hen in voor de Democratische Partij?

Chris Hedges: Ziet u enige hoop in de campagne van [Zohran] Mamdani?

Ralph Nader: Ja, het lijkt erop dat hij gaat winnen. Hoe meer hij wordt afgeranseld door de miljardairs, de vastgoedsector en de Israëlische lobby, hoe meer zijn peilingen blijven stijgen. Dus het belangrijkste is de opkomst. Er zijn enorme aantallen jongere New Yorkers die geregistreerd staan ​​om te stemmen, maar niet stemmen. Ze kwamen opdagen voor de voorverkiezingen, een klein aantal, maar [Andrew] Cuomo rekent op een lage opkomst.

Het probleem is dus dat hij meer dan 16.000 vrijwilligers heeft die een grote opkomst zouden moeten kunnen genereren. Hij krijgt veel media-aandacht, zelfs kritische media die hij in zijn voordeel gebruikt. Maar één ding heeft hij nog niet gedaan: de vraag beantwoorden: hoe gaan jullie die programma’s betalen, zoals gratis kinderopvang, gratis busvervoer, enzovoort?

De manier om dat te doen is dat hij samen met zijn collega’s in Albany opkomt voor een wetsvoorstel om de dagelijkse korting van ruim 40 miljoen dollar per dag, misschien wel 80 miljoen dollar, op de kleine omzetbelasting op aandelentransacties, 1/10e van 1%, af te schaffen.

Chris, je weet wat je betaalt als je naar New York gaat. Je betaalt een staats- en gemeentebelasting van meer dan 8% voor de eerste levensbehoeften in winkels in New York. 1/10e van 1% levert jaarlijks tussen de $ 16 en $ 30 miljard op.

En om een ​​of andere reden, ook al heeft 1099 Union hem gevraagd, een religieuze groepering op staatsniveau, en een coalitie van consumentenorganisaties, waaronder wij, hem gevraagd om te komen en de korting te beëindigen, zodat u antwoord kunt geven op de vraag hoe u de kinderopvang en de buskaartjes kunt betalen.

En dit wetsvoorstel richt zich op geld. Het richt zich juist op openbaar vervoer, gezondheidszorg, milieu en onderwijs. Al deze vakbonden zouden ervoor moeten vechten, maar slechts een paar doen dat, omdat de man van de staatsvakbond naar [Thomas P.] DiNapoli heeft geluisterd, de [controleur] van de staat die in de zakken van Wall Street zit, en heeft gezegd: oh, dit zal de investeringen van pensioenfondsen schaden. Totale onzin.

Het zal voornamelijk betaald worden door zeer frequente handelaren, dus het is een fantastische progressieve omzetbelasting van slechts 1/10e van 1%. Verder voert hij een goede campagne.

Chris Hedges: Ja, ik bedoel, dat zullen ze doen. Ze hebben al aangekondigd dat ze er alles aan zullen doen om hem te vernietigen en zijn ambtstermijn onhoudbaar te maken.

Ralph Nader: Nou, hij moet een paar zeer slimme, ervaren mensen aanstellen, en daar is hij zich volledig van bewust. Hij is een pragmatisch persoon. Hij is geen parachutist.

Chris Hedges: Als de Democratische Partij deze koers voortzet en Trump zich blijft consolideren, en ik heb het woord fascisme gebruikt, ik heb het niet in mijn inleiding gebruikt, maar ik gebruik wel het woord fascisme, dit fascistisch, en we hebben net dit presidentiële memo gezien dat kritiek op het kapitalisme, kritiek op ICE, in wezen gelijkstelt aan terreurdaden. Waar gaan we dan heen en hoe snel?

Ralph Nader: We stevenen snel af op een politiestaat en terrorisme. Hij zit al achter James Comey aan en vervolgt hem. De aanklacht was twee pagina’s lang. Die was volkomen mager van de grand jury, wat een krappe beslissing is.

En nu zegt hij dat hij senator Adam Schiff uit Californië aanpakt. Dat is nog eens een heel serieuze, heldere lijn. Hij begint zich te richten op wetgevers. Dus dat is wat fascisten doen. Ze pakken de pers aan. Hij perst ze af. Hij richt zich op universiteiten.

Technisch gezien is dit afpersing. Als je zegt dat je de financiering gaat stopzetten, dan blokkeren ze advocatenkantoren door hen de toegang tot federale gebouwen te ontzeggen. Dat is de perfecte definitie van afpersing. Dat is een ernstig misdrijf, een misdaad die aanleiding geeft tot afzetting, duidelijk. Het gaat niet alleen om zijn repressie, Chris.

Wie laat hij met rust en voor wie bezuinigt hij? Weet je, hij bezuinigt op FEMA [Federal Emergency Management Agency] vanwege de naderende orkanen. Hij bezuinigt op fondsen die waarschuwen voor weerpatronen. Hij bezuinigt op fondsen die waarschuwen voor pandemieën.

Hij bezuinigt op fondsen die waarschuwen voor catastrofes door klimaatverandering. Hij bezuinigt op Head Start, dat door Republikeinen en Democraten is gesteund. Hij bezuinigt op de financiering van Meals on Wheels. Hij bezuinigt op Medicaid.

Dit alles heeft ook gevolgen voor Trump-kiezers, en ze komen niet snel genoeg tot bezinning en keren zich niet massaal tegen hem. Zijn peilingen dalen, maar niet snel genoeg omdat hij hen heeft verraden. Maar het is niet alleen datgene waar je over hebt geschreven en gesproken, Chris. Repressie, geweld, smaad, opsluiting, mensen werkloos maken, ze illegaal ontslaan.

Sinds 20 januari hebben 300.000 mensen de federale overheidsdienst verlaten. Sommigen van hen gingen met pensioen, maar de meesten werden weggestuurd. De sluiting van wetenschappelijk onderzoek, de NIH [National Institutes of Health] en de CDC [Centers for Disease Control and Prevention] is een gevolg van de crisis.

Maar wie laat hij met rust? En dit is de definitie van fascisme of de bedrijfsstaat. Hij laat jaarlijks honderden miljarden dollars aan bedrijfsuitkeringen, weggeefacties, subsidies en reddingsoperaties met rust. Hij laat, samen met [Elon] Musk, al die oplichters met rust die federale programma’s zoals Medicare leegzuigen.

$60 miljard fraude per jaar, miljard met een B. Medicaid, tientallen miljarden dollars door de verkopers, door de mensen die, de bedrijven die programma’s verkopen of die worden ingehuurd om ze te beheren, zoals het opgeblazen Medicare Disadvantage-programma, die een groot gat in Medicare slaan en met misleidende advertenties die niet worden vervolgd door de Federal Trade Commission.

En natuurlijk het militaire budget. Hij heeft 150 miljard dollar meer aan het opgeblazen militaire budget toegevoegd dan de generaals hadden gevraagd. 44 miljard dollar extra aan Homeland Security, tienduizenden gemaskerde agenten ingehuurd, mensen ontvoerd, zonder aanklacht in de gevangenis gegooid en ze soms geëxporteerd naar dictatoriale martelregimes.

Dus je hebt de volledige definitie van fascisme, zoals Franklin D. Roosevelt die in 1938 in een boodschap aan het Congres definieerde. Hij zei in feite: wanneer private macht onze regering overneemt, is dat fascisme.

Chris Hedges: Laten we het hebben over zijn inzet van troepen van de Nationale Garde in steden als Washington [DC], Chicago en nu Portland. Wat doet hij?

Ralph Nader: Nou, in feite is deze aanval op door Democraten gecontroleerde steden, waarvan de meeste zwarte burgemeesters hebben, zoals Los Angeles en New York, en andere plaatsen, Washington D.C., onderdeel van de fascistische machtsovername. Je federaliseert de Nationale Garde van de staat. Hij gebruikt valse nationale noodtoestanden.

Dit is de schuld van het Congres. Ze hebben hun allemaal die wijd open discretionaire bevoegdheid gegeven om een ​​opstand uit te roepen, een buitenlandse invasie af te kondigen, noodbevoegdheden uit te roepen zonder enige criteria of normen. Het gaat dus ver terug in de tijd, toen het Congres zijn rol zomaar verzaakte. Het wil zijn taak onder de Grondwet niet uitvoeren. Dat zijn geen uitvoerende bevoegdheden.

Dat zijn bevoegdheden van het Congres die zonder enige beperking en verantwoording aan een roekeloze president zijn gedelegeerd. We hebben er nog nooit één zo roekeloos gehad. Hij is een egocentrische, onstabiele, gevaarlijke persoonlijkheid. Hij is vastbesloten om te bewijzen dat hij het goed heeft gedaan en we hebben hem opgenomen in ons boek over de vernietiging van Amerika met Donald Trump. Hij zei dat hij meer weet dan experts op 15 verschillende gebieden.

Hij weet meer over banken. Hij weet meer over de bouw. ​​Hij weet meer over handel dan wie dan ook. Dit is een gestoorde megalomaan. Hij zei laatst nog voor de VN [Verenigde Naties]: “Ik heb overal gelijk in gehad.” Er is hier een zeer gevaarlijke persoonlijkheid.

Chris Hedges: En laten we het over ICE hebben. De enorme uitbreiding van ICE zal nog verder toenemen, het budget zal alle andere federale wetshandhavingsinstanties in de schaduw stellen en de geplande bouw van enorme detentiecentra door het hele land…

Ralph Nader: Het zijn geen detentiecentra, het zijn concentratiekampen!

Chris Hedges: Concentratiekampen. Ja, je hebt gelijk. En hoe gaat dat mechanisme worden gebruikt? Je kunt ervan uitgaan dat dat niet alleen voor mensen zonder papieren geldt.

Ralph Nader: Nou, het begint er al op te lijken dat hij de Tufts-studente heeft ontvoerd omdat ze een kritisch opiniestuk over hem had geschreven. Er zijn veel mensen in die categorie – burgergroepen, vakbondsgroepen, groepen voor beter bestuur, hervormingsgroepen, en hij komt ermee weg.

En trouwens, Chris, één reden waarom mensen geen rechtszaken aanspannen wegens kwaadwillige vervolging of machtsmisbruik, zoals ze in steden door het hele land wel succesvol zijn geweest bij het aanklagen van buitensporig politiegeweld op basis van het aansprakelijkheidsrecht.

Dat komt doordat ze het, met de hulp van het Hooggerechtshof, heel moeilijk hebben gemaakt om federale werknemers aan te klagen die, zelfs als ze een contract hebben, zich in feite beroepen op het verweer van de overheidssoevereiniteit.

Daarom denken de ICE-agenten dat ze niet aangeklaagd zullen worden, omdat ze onder die beschermende mantel vallen die het Hooggerechtshof steeds verder uitbreidt. Daar zijn de concentratiekampen voor. Nu keert de publieke opinie zich uiteraard tegen hem. En daar gaat hij falen.

Hij verliest terrein, zelfs aanzienlijk onder Trump-kiezers en onafhankelijke kiezers die op hem hebben gestemd, omdat zij het verraad zien, ook al is de impact ervan vertraagd omdat hij de invoer van tarieven uitstelt, terwijl een groot deel ervan pas op 1 oktober ingaat.

En ze zullen binnenkort de prijsstijgingen van de eerste levensbehoeften, de huishoudelijke artikelen, zien. Ik verwacht dan ook dat zijn peilingen zullen dalen tot dertig procent. Hakeem, Jeffries en Schumer zeggen pas bij dertig procent dat ze hem kunnen aanpakken.

Nou, dat valt nog te bezien. Wat betekent het om hem aan te pakken? Er is maar één oplossing. Het heet afzetting in het Huis van Afgevaardigden, afzetting van de Senaat. Nu zeggen mensen dat het onmogelijk is, de Republikeinen hebben beide in hun macht. Dat is helemaal niet zo. Hier is waarom.

Als de Republikeinse Partij zijn peilingen voor 2026 ziet kelderen, is het óf zij, die herkozen willen worden en het Congres verliezen, óf Trump, die niet herkozen wil worden. Wat denk je dat ze gaan kiezen? Wat is het precedent? Laten we naar Richard Nixon kijken. Hij won in 1972 in 49 staten.

Hij kreeg 60% goedkeuring. Minder dan twee jaar later trad hij af. Waarom? Omdat hij op het punt stond afgezet te worden. Voor welke artikelen? Luister hier eens naar. Luister naar de overtredingen van Nixon die tot zijn afzetting leidden: één aanklacht wegens belemmering van de rechtsgang, en ik meen twee aanklachten wegens belemmering van de rechtsgang, en één artikel wegens het negeren van een dagvaarding van het Congres.

Trump negeerde alleen al in zijn eerste ambtstermijn 125 dagvaardingen van het Congres. 125. Belemmering van de rechtsgang, zei John Bolton in zijn memoires, de voormalige veiligheidsassistent van Trump, die overigens door Trump wordt achtervolgd. Hij heeft samen met FBI-agenten zijn huis doorzocht. Hij zei: “Belemmering van de rechtsgang was een manier van leven, een dagelijkse manier van leven tijdens de eerste ambtstermijn van het Witte Huis.”

De Democraten hebben dus honderden andere afzettingsdelicten, en dat zijn geen eenmalige gebeurtenissen zoals Watergate. Ze zijn voortdurend afzettingsdelicten. Hij schept er openlijk over op. Hij schept erover op.

Hij klaagt zichzelf elke dag aan. En de Democraten op Capitol Hill vertellen ons dat dit niet het moment is voor afzetting. Dit is niet het moment. Wanneer is het moment, Jamie Raskin? Wanneer is het moment, Adam Schiff? Wanneer is het moment, Schumer? Wanneer is het moment, Jeffries?

Nadat hij je met prutsers heeft vervolgd voor misdaden en je voor een grand jury heeft gebracht? Is dat waar je op wacht? Heb je ooit een laffere, corrupte en laffe partij in de Amerikaanse geschiedenis gezien, Chris?

Chris Hedges: Nee. En het is altijd, weet je, kijk naar Weimar [Duitsland] of waar dan ook, het is altijd een failliet liberalisme dat de zaden zaait voor fascisme.

Ralph Nader: Nou, jij hebt er een boek over geschreven: Death of the Liberal Class . Toen ik je in mijn podcast had, beschuldigde ik je van understatement, maar het is echt veel erger. We vragen het bijvoorbeeld aan Jamie Raskin, hij is nu het hoogste lid van deze commissie Justitie van het Huis van Afgevaardigden.

Niets weerhoudt hem ervan om in het openbaar schaduwhoorzittingen te houden met getuigen en de media over de afzettingsprocedure, om het publiek voor te lichten en ze voor te bereiden op de afzettingsprocedure als en wanneer de Democraten de macht in het Huis van Afgevaardigden overnemen.

De Democraten in het Huis van Afgevaardigden onder Pelosi hebben Trump twee keer afgezet. Eén keer met Hunter Biden, een soort afpersingszaak rond Oekraïne, niet bepaald een kwestie van tafelaantekeningen, een kwestie van keukentafels. En de andere keer was het op 6 januari, de opstand.

Nu hebben ze 24 ernstige, ernstige afzettingsdelicten, waarvan vele strafrechtelijke overtredingen met gevangenisstraffen zijn, zoals de Anti-Deficiency Act, die presidenten verbiedt om de bevelen van het Congres over de begrotingsfondsen niet op te volgen, wat hij dagelijks overtreedt. Hij sluit AID, een afzettingsdelict, en het Congres heeft fondsen goedgekeurd om het open te houden.

Hij heeft hetzelfde gedaan met het ministerie van Onderwijs, het Bureau voor Consumentenbescherming, dat mensen beschermt en 21 miljard dollar heeft teruggevorderd van criminele bedrijven, waaronder Wall Street. Dus waar wachten ze nog op? Hoe langer ze wachten, hoe meer ze te maken krijgen met de terreurpolitiestaat.

Deze man kent geen grenzen. Hij is een gestoorde, onstabiele persoonlijkheid. Hij is onwetend, monomanisch, hij weet meer dan iedereen en hij heeft zich vastgeroeste ‘ja-knikkers’ eigen gemaakt die de tegenhangers kunnen zijn van Hermann Göring, [Heinrich] Himmler, [Joachim von] Ribbentrop, mannen zoals [Pete] Hegseth, minister van Defensie. Hij kan niet wachten op een oorlog.

Ze drijven het land naar een oorlog. En hij zal ons in een oorlog storten om afzetting te voorkomen en Amerikaanse troepen te sturen. Dus we hebben gepensioneerde militairen die Trump verachten. Ze werkten onder hem. Ze waren minister van Defensie, weet je nog [Jim] Mattis?

De chef van de Joint Chiefs of Staff en zijn veiligheidsadviseur, John Kelly, allen voormalige generaals, zijn nu met pensioen. Ze hebben een netwerk. Waar wachten ze nog op? Ze kunnen niet worden opgedragen een illegaal bevel onder de Grondwet te gehoorzamen, en een Trump-oorlog zonder toestemming van het Congres is ipso facto een illegaal bevel aan elke soldaat, die wettelijk verplicht is volgens de Neurenbergregels, het internationaal recht, om dat illegale bevel te negeren en een illegale oorlog te voeren in een vreemd land.

Chris Hedges: Ralph, voordat ik je vraag naar je nieuwe boek, heb je enig idee waar deze bijeenkomst van alle hoge militairen en Hegseth over gaat?

Ralph Nader: Het gaat erom illegale bevelen die komen, niet te negeren. Om dingen te doen, van Trump tot het Pentagon, met mensen in het buitenland en om het leger in eigen land in te zetten in onze steden en dorpen op het platteland, wat een overtreding van de federale wetgeving is en waar hij niet mee weg kan komen door simpelweg de ene na de andere nep-noodtoestand uit te roepen.

Het komt er in principe op neer dat potentiële tegenstanders van de grondwet, de generaals en de admiraals, die zijn opgegroeid op de West Point Air Force Academy en de Naval Academy, worden opgezweept. Zij zeggen dat hun eerste plicht is om de Grondwet te steunen, en niet de eed van de minister van Defensie of de president.

Het is heel gevaarlijk om ze op te zwepen tot een plooibare macht voor illegale acties tegen de Amerikaanse bevolking, zowel in binnen- als buitenland.

Chris Hedges: Laten we het aan het eind nog even hebben over uw boek Civil Self-Respect en wat u een ‘civic personality’ noemt in tegenstelling tot een ‘personal personality’.

Ralph Nader: Laat ik het zo zeggen. Ik wil deze metafoor gebruiken. De machtige Mississippi begint met een paar stroompjes in Minnesota en Montana. Die stroompjes worden dan beken. Beken vloeien dan samen tot stromen. De stromen monden vervolgens uit in machtige zijrivieren, die vervolgens, net als de Missouri, uitmonden in de reusachtige Mississippi. De reusachtige Mississippi zou geen rivier zijn zonder de stroompjes, de vrachtwagens en de stromen.

Dat is dus de metafoor. De reden waarom ik dit boek heb geschreven, is cruciaal voor alles wat we hebben besproken. Het spel is nu weer in handen van de mensen. Ze komen opdagen bij verschillende dorpsbijeenkomsten. 1% van hen loopt mee en is erg actief. We hebben meer dan 1% nodig. Zelfs 2% is 5 miljoen volwassenen.

En dus schrijf ik dit boek omdat ik in voorgaande jaren voor grote groepen mensen in het hele land heb gesproken, Chris. En aan het eind kwamen er mensen naar me toe, nogal aarzelend, en zeiden: Ralph, ik weet dat ik een niemand ben, maar ik moet je deze vraag stellen.

En als ik dat hoor, word ik woedend. Ik zeg: wat bedoel je met dat je een niemand bent? Hoe kun je in vredesnaam zeggen dat je een niemand bent? Je leeft als burger in dit land. Hoe kun je zeggen dat je een niemand bent?

Ben je een werknemer? Ja. Ben je een consument die shopt? Ja. Ben je een belastingbetaler? Ja. Een kiezer? Nou, soms. Ben je een ouder? Ja. Ben je een veteraan? Soms. Tja, hoe kun je dan zeggen dat je een nobody bent? Je weet wel dingen over die rollen. Je hebt ze meegemaakt. Je bent gefrustreerd geweest. Als je jezelf voorliegt dat je een nobody bent, word je ook als een nobody behandeld. Je wordt behandeld als iemand die er niet toe doet, iemand die niet gerespecteerd kan worden, iemand die opgelicht kan worden, iemand die onderverzekerd kan zijn, iemand die onderdrukt kan worden.

Laat me je iets vertellen. En dat is: je hoeft er niet voor om te rijden. Alleen al tijdens je dagelijkse boodschappen word je opgelicht, je wordt meer een belangenbehartiger, je neemt een burgerrol aan.

Enkele voorbeelden in dit boek, het staat vol met voorbeelden die Citizen Self-Respect heten . Een vrouw werd urenlang op een landingsbaan in Michigan vastgehouden met haar medepassagiers. Het vliegtuig raakte oververhit. Het was verschrikkelijk. Toen ze uit het vliegtuig stapte, onderzocht ze het en zag dat er geen oplossing was voor de passagiers. Dus richtte ze een groep op genaamd FlyersRights , Kate Hanni was haar naam.

En totdat ze geen steun meer kreeg, omdat mensen vaak de andere kant op kijken en denken dat andere mensen deze burgergroepen wel zullen steunen, heeft ze op basis van haar ervaring veel veranderingen doorgevoerd. Ze werd een belangenbehartiger voor burgers. En er zijn mensen die dit recentelijk hebben gedaan en die in het nieuws zijn gekomen op het gebied van voedselveiligheid.

Ze mobiliseren zich vanwege hun slechte ervaringen met junkfood, besmet voedsel. Dit staat vol met voorbeelden. En dus kun je in je dagelijkse rol als consument, werknemer, belastingbetaler, kiezer, wat dan ook, je persoonlijke rol verlaten en extra maatschappelijke energie ontwikkelen, burgerprotest, burgerbelangenbehartiging.

En sommigen van jullie zullen zo enthousiast zijn dat jullie je aansluiten bij bestaande burgergroepen die meer leden en supporters in het hele land willen, die zich bijvoorbeeld richten op het Congres. Jullie krijgen CapitolHillCitizen.com , de nieuwe krant van Capitol Hill Citizen die we uitbrengen.

U komt in contact met een aantal lokale groepen die zich bezighouden met huisvesting en met basisbehoeften voor de gemeenschap. Deze worden door linkse/rechtse gezinnen erkend als een vorm van discriminatie die niet ten prooi valt aan de verdeel-en-heers tactieken van de heersende klasse. Zij willen immers hetzelfde voor hun kinderen en voor zichzelf: publieke voorzieningen, toereikende voorzieningen waar ze zelf al voor hebben betaald, maar ook schone lucht, schoon water en andere beschermingsmaatregelen op lokaal niveau, in de gemeenschap en in de buurt.

Daarom noem ik dit mijn belangrijkste boek. Het is een kort, zeer leesbaar boek vol voorbeelden, maar het is heel persoonlijk. De hoofdstukken hebben hoofdstuknamen die nog nooit eerder in een voorwoord zijn genoemd.

Ik, de burger, ik, de werknemer, ik, de consument, ik, de belastingbetaler, ik, de kiezer, ik, de ouder, ik, de veteraan, ik, de filantroop. Zeggen mensen filantropie? Ik ben geen filantroop. Maak je een grapje? Mensen met een lager en gemiddeld inkomen geven een groter deel van hun geld aan goede doelen dan rijke mensen. Het zijn allemaal filantropen.

Ze kunnen allemaal zelf bepalen waar ze hun geld in investeren, hoe ze hun geld bijeenbrengen, hoe ze met verlichte rijke mensen praten en hoe ze activiteiten financieren die we in dit boek op lokaal niveau beschrijven. Je kunt dus een gesigneerd exemplaar van dit boek krijgen. Als je daar zin in hebt, kun je naar Nader.org gaan en het boek daar beschrijven, of je kunt het rechtstreeks bij de uitgever, Seven Stories Press , kopen. Je kunt het ook op andere manieren verkrijgen: online of bij je eigen boekhandel.

Het heet Civic Self-Respect . Het bevat een mooi commentaar, een briljant commentaar van Patti Smith op de voorpagina, en ook andere loftuitingen die ik waardeer, waaronder die van jou, Chris Hedges.

Heel erg bedankt, winnaar van de Pulitzerprijs voor oorlogsverslaggeving en auteur van het boek War Is a Force That Gives Us Meaning. Ik heb altijd gedacht, Chris, dat dit een van je beste boeken is, omdat het echt diep ingaat op het zelfrespect, of het gebrek daaraan, van burgers in het hele land die zichzelf hebben laten verliezen, omdat deze is overgenomen door bedrijven die een militaire, corporatistische plutocratie hebben gecreëerd.

Chris Hedges: Geweldig, bedankt Ralph. Dat is Civic Self-Respect . Ik wil Diego [Ramos], Max [Jones], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] en Victor [Padilla] bedanken, die de show produceerden. Je kunt me vinden op ChrisHedges.Substack.com .