Indignatie redactie 
Heeft The New York Times Het Stuk “De Spionnenoorlog: Hoe De CIA Oekraïne In Het Geheim Helpt In De Strijd Tegen Poetin” Gepubliceerd Om Overheidsgeheimen Te Onthullen In Het Belang Van Het Publiek?
CIA Of was het om de Amerikanen ervan te overtuigen dat “deze inlichtingennetwerken nu belangrijker zijn dan ooit?”
De New York Times publiceerde op 25 februari een explosief verhaal over wat de geschiedenis van de CIA in Oekraïne zou moeten zijn, vanaf de staatsgreep van Maidan in 2014 tot nu. Het verhaal, ‘The Spy War: How the CIA Secretly Helps Ukraine Fight Poetin’, is er een van aanvankelijk bilateraal wantrouwen, maar van wederzijdse angst en haat jegens Rusland, dat zich ontwikkelt tot een relatie die zo intiem is dat Oekraïne nu een van de nauwste banden van de CIA is. inlichtingenpartners ter wereld.
Tegelijkertijd roept de publicatie van het stuk door de Times, waarvan verslaggevers beweerden dat het gebaseerd was op meer dan 200 interviews in Oekraïne, de VS en “verschillende Europese landen”, meerdere vragen op: waarom heeft de CIA geen bezwaar gemaakt tegen de publicatie van het artikel? vooral omdat het zich in een van de favoriete verkooppunten van het Agentschap bevindt? Wanneer de CIA een krant benadert om te klagen over de geheime informatie die deze bevat, wordt het stuk bijna altijd vermoord of zwaar geredigeerd. Krantenuitgevers zijn tenslotte patriotten. Rechts?
Werd het artikel gepubliceerd omdat de CIA het nieuws naar buiten wilde brengen? Misschien nog belangrijker was het punt van het artikel om de begrotingsberaadslagingen van het Congres over hulp aan Oekraïne te beïnvloeden? Was het artikel tenslotte alleen maar bedoeld om op te scheppen over hoe geweldig de CIA is? Of was het om de toe-eigeners van het Congres te waarschuwen: ‘Kijk eens hoeveel we hebben bereikt om de Russische beer het hoofd te bieden. Je zou het toch niet allemaal verloren laten gaan, toch?”
Het artikel van The Times heeft alle kenmerken van een diepgaande blik op een gevoelig – mogelijk geheim – onderwerp. Het gaat dieper in op een van de Heilige der Heiligen van de inlichtingengemeenschap, een inlichtingenverbindingsrelatie, iets dat geen enkele inlichtingenofficier ooit zou mogen bespreken. Maar uiteindelijk ligt het eigenlijk niet zo gevoelig. Het vertelt ons niets dat elke Amerikaan niet al heeft aangenomen.
Misschien hadden we het nog niet eerder op papier gezet, maar we geloofden allemaal dat de CIA Oekraïne hielp in de strijd tegen de Russen. We hadden al berichten gezien dat de CIA “ laarzen op de grond ” had in Oekraïne en dat de Amerikaanse regering Oekraïense speciale troepen en Oekraïense piloten trainde , dus daar is niets nieuws.
Het artikel gaat nog wat verder in detail, maar wederom zonder iets te bieden dat bronnen en methoden in gevaar zou kunnen brengen. Het vertelt ons bijvoorbeeld dat:
- Er is een CIA-luisterpost in het bos langs de Russische grens, een van de twaalf ‘geheime’ bases die de VS daar onderhouden. Een of meer van deze berichten hebben bijgedragen aan het bewijzen van de betrokkenheid van Rusland bij het neerhalen van vlucht 17 van Malaysia Airlines in 2014. Dat is geweldig. Maar de openbaring onthult geen geheimen en vertelt ons niets nieuws.
- Oekraïense inlichtingenfunctionarissen hielpen de Amerikanen ‘achter de Russische agenten aan te gaan’ die zich met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 hadden bemoeid. Ik heb een nieuwsflits voor de New York Times: uit het Mueller-rapport blijkt dat er geen sprake was van betekenisvolle Russische inmenging in de verkiezingen van 2016. En wat betekent ‘er achteraan gaan’?
- Vanaf 2016 trainde de CIA een “elite Oekraïense commandomacht, bekend als Unit 2245, die Russische drones en communicatieapparatuur buitmaakte, zodat CIA-technici deze konden reverse-engineeren en de encryptiesystemen van Moskou konden kraken.” Dit is precies wat de CIA zou moeten doen. Eerlijk gezegd, als de CIA dit niet had gedaan, zou ik een class action-rechtszaak hebben voorgesteld voor het Amerikaanse volk om hun belastinggeld terug te krijgen. Bovendien doet de CIA dit soort dingen al tientallen jaren . De CIA slaagde er in de jaren zeventig in om belangrijke componenten van Sovjet-tactische wapens te bemachtigen van het ogenschijnlijk pro-Sovjet-Roemenië.
- Oekraïne is veranderd in een knooppunt voor het verzamelen van inlichtingen, dat meer Russische communicatie heeft onderschept dan het CIA-station in Kiev aanvankelijk aankon. Nogmaals, ik zou niets minder verwachten. Daar is tenslotte de oorlog. Uiteraard wordt daar de communicatie onderschept. Wat betreft de overweldiging van het CIA-station: de Times vertelt ons nooit of dat komt doordat het station destijds een eenmansoperatie was, of dat het duizenden werknemers had en nog steeds overweldigd was. Het draait allemaal om schaal.
- En voor het geval je denkt dat de CIA en de Amerikaanse regering in het offensief waren in Oekraïne, maakt het artikel duidelijk: “Mr. Poetin en zijn adviseurs hebben een kritische dynamiek verkeerd geïnterpreteerd. De CIA drong niet door tot in Oekraïne. Amerikaanse functionarissen waren vaak terughoudend om zich volledig in te zetten, uit angst dat Oekraïense functionarissen niet te vertrouwen waren en omdat ze zich zorgen maakten over het provoceren van het Kremlin.
Het is op dit punt in het artikel dat de Times onthult wat naar mijn mening de verborgen leiding is: “Nu zijn deze inlichtingennetwerken belangrijker dan ooit, nu Rusland in het offensief is en Oekraïne meer afhankelijk is van sabotage en langeafstandsraketten. waarvoor spionnen ver achter de vijandelijke linies nodig zijn. En ze lopen steeds meer gevaar: “ Als de Republikeinen in het Congres de militaire financiering van Kiev stopzetten, zal de CIA wellicht moeten terugschroeven. ” (Nadruk van mij.)
Dit is het verschil tussen een artikel in de reguliere media dat beweert een doorbraak te zijn in de reportage over de nationale veiligheid en een onthulling van een klokkenluider over de nationale veiligheid. In het eerste geval is er medewerking van dienstdoende inlichtingenfunctionarissen en soms beleidsmakers, die allemaal anoniem zijn. Er is blijkbaar geen poging van de inlichtingengemeenschap om het stuk te vernietigen of de impact ervan te verzachten. (Het zorgt er tenslotte voor dat ze er goed uitzien.)
Er worden geen echte geheimen onthuld. En aan het eind van het verhaal zit een beleidsles: financier meer oorlog, anders zullen de slechteriken winnen. Vertrouw ons. Als je wist wat wij weten…
In gevallen waarin de onthullingen niet zijn geautoriseerd, zal de CIA-directeur rechtstreeks de uitgever van de krant bellen om te protesteren dat publicatie Amerikaanse levens of lopende operaties in gevaar zal brengen en ernstige schade zal toebrengen aan de nationale veiligheid, of dat nu waar is of niet. Als er sprake is van pushback van de uitgever, kan hij of zij een telefoontje van de nationale veiligheidsadviseur verwachten. Het is allemaal heel officieel en bedreigend, en dat is precies waar het om gaat.
Een van de redenen waarom ik geloof dat het Times-artikel “geautoriseerd” was door de inlichtingengemeenschap, is vanwege wat er niet in staat. Er wordt bijvoorbeeld niet vermeld dat de Verenigde Naties Oekraïne hebben beschouwd als een van de meest corrupte landen ter wereld, waar het geld gewoon lijkt te verdwijnen naar buitenlandse rekeningen en de zakken van Oekraïense overheidsfunctionarissen.
Er wordt niet vermeld dat Oekraïne een “ supermarkt ” is geworden voor wapens op de zwarte markt en dat westerse wapens die bedoeld zijn voor de oorlogsinspanningen over de hele wereld zijn opgedoken. En er wordt helemaal niet vermeld dat het de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken waren die in de eerste plaats verantwoordelijk waren voor de omverwerping van de Oekraïense regering in 2014, een actie die acht jaar later resulteerde in het besluit van Rusland om binnen te vallen.
Ik ken de CIA goed. Ik heb daar vijftien jaar doorgebracht, zowel in analyses als in terrorismebestrijdingsoperaties. Ik weet hoe CIA-leiders denken, hoe ze de wettelijke en ethische grenzen verleggen totdat iemand in een gezagspositie tegen hen zegt: “stop!” Ik heb vergaderingen bijgewoond waar beslissingen zoals die in het artikel in de New York Times zijn genomen. Ik heb deelgenomen aan strategiesessies waar CIA-agenten werkten om de politiek en het beleid te manipuleren.
De bottom line hier is vrij eenvoudig. Geloof ze niet. Geloof noch de CIA, noch de New York Times. Zelden zijn deze grote internationale kwesties zo eenvoudig en zo gemakkelijk verdeeld tussen goeden en slechten. Het leven zou zo gemakkelijk moeten zijn. Jaren geleden, toen mijn oudste zoons kleine jongens waren, nam ik ze mee naar Madison Square Garden om een WWE-show voor ‘professioneel worstelen’ te zien.
Toen ik er een halfuur mee bezig was, vroeg ik mijn toen negenjarige: ‘Dus ik ben in de war. Wie is de goede en wie de slechte.” Hij antwoordde: ‘Dat is het precies, papa. Er is geen goede kerel.” Dat is precies wat we zien in Oekraïne. Laat de New York Times u niet anders overtuigen.
