Indignatie redactie 
Sinds zijn verkiezing in 2016 heeft CNN zeer publiekelijk ruzie gemaakt met Donald Trump. Het netwerk heeft een plaats in het medialandschap van het post-waarheidstijdperk veroverd als een uitlaatklep die de president voortdurend kritiseert, uitdaagt en de feiten controleert. Grote naamankers zoals Anderson Cooper en Jake Tapper zien hun rol om op te komen voor de waarheid in een tijd waarin degenen in het Witte Huis deze ondermijnen, met het argument dat Trump een gevaarlijke bedreiging is voor de wereld die niet kan worden vertrouwd als commandant chief. Het netwerk heeft de Trump-regering zelfs voor de rechter gedaagd nadat de president Jim Acosta’s correspondent van de Witte Huis-correspondent had ingetrokken.
Maar als het gaat om de moord op Trump van de Iraanse generaal Qassem Soleimani eerder deze maand, en de daaropvolgende escalatie van spanningen tussen de VS en Iran, lijkt het netwerk bijna blij met het vooruitzicht van oorlog en de volledige veronachtzaming van het internationale recht dat de regering heeft getoond. In veel artikelen weigerde CNN zelfs om zijn moord zelfs een ‘moord’ te noemen, en gaf het de voorkeur aan de lezers te vertellen dat hij alleen ‘ uit ‘ werd gehaald door een ‘ gerichte luchtaanval’ . Uitgenomen? Naar wat? Een leuk restaurant? Niet precies. CNN en andere grote media werden geweigerdom het voor de hand liggende woord te gebruiken om de gebeurtenis te beschrijven vanwege de negatieve implicaties die het zou veroorzaken, waardoor het moeilijker wordt om oorlog aan het publiek te verkopen. Het Associated Press-stijlboek, het startdocument voor Amerikaanse media, beschrijft moorden als “de moord op een politiek belangrijke of prominente persoon door een verrassingsaanval.” Er is misschien een zaak aan de orde geweest om het woord “moord” niet te gebruiken in rapportage, maar de terughoudendheid om het duidelijk passende woord te gebruiken voor het doden van Soleimani is niets minder dan opzettelijke verduistering.
Een reden om het woord niet te gebruiken, kan zijn geweest om anonieme overheidsfunctionarissen waarop CNN vertrouwt voor hun rapportage niet boos te maken. Het is een standaard journalistieke praktijk om bronnen een naam te geven en te controleren. Deethische code van de Society of Professional Journalists dringt erop aan dat journalisten “bronnen identificeren waar mogelijk” en dat journalisten “altijd de motieven van bronnen in twijfel moeten trekken voordat anonimiteit wordt beloofd.” Zonder een naam om een citaat te vermelden, zijn er vrijwel geen gevolgen voor bronnen die vals doorgeven informatie. Toch heeft CNN de verhalen van hoge ambtenaren voortdurend versterkt, waarvan vele vrijwel onmiddellijk onwaar bleken. Het merkte bijvoorbeeld op, op basis van een “senior administratief ambtenaar” dat Soleimani in Bagdad was om een aanval op de VS te plannen en dat Trump een “snelle en beslissende beslissing” nam om hem uit te schakelen. In werkelijkheid was Soleimani er om regionale vredesbesprekingen met Saoedi-Arabië bij te wonen, zoals de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi onthulde . Abdul-Mahdi had Trump persoonlijk om toestemming gevraagd voor Soleimani. Trump accepteerde het en maakte van de gelegenheid gebruik om hem te vermoorden. Er is geen gerechtvaardigde reden voor CNN om de namen van deze ambtenaren uit de pers te houden; ze riskeren nauwelijks hun leven door de officiële positie van de overheid te delen.
De onbetwistbare herhaling van officiële bronnen in een oorlogstijd doet sterk denken aan Irak in 2002-2003, waar een studie van Fairness and Accuracy in Reporting aantoonde dat meer dan tweederde van de Amerikaanse bronnen op tv-netwerken huidige of voormalige ambtenaren waren. Slechts drie procent van de geïnterviewde stemmen op CNN was tegen de invasie.
De opgemerkt criticus van Trump en hoofdredacteur Chris Cillizza van CNN leken boos dat Trump “comfortabel leek met het beëindigen van de regelrechte vijandelijkheden” ondanks Iran “dat minder dan 24 uur eerder meer dan een dozijn raketaanvallen lanceerde op twee locaties in Irak”. Ondertussen, terwijl Aaron David Miller schreef dat Trump’s acties roekeloos waren en “niemand wil” oorlog, drong hij er ook op aan dat vrede “uit den boze is”. CNN gaf ook ruimte voor een Israëlische functionaris om te beweren dat de moord op Soleimani “verwelkomd werd … in het hele Midden-Oosten”, de lezers feliciterend met: “Na een periode van niet-reageren op Iraanse aanvallen en provocaties, werd de Amerikaanse afschrikking hersteld.” Hij beweerde ook dat er een dringend, “moet Iran confronteren … voordat de Islamitische Republiek nucleaire bommen kan produceren.” Onnodig te zeggen dat er geen kolommen werden gegeven aan Amerikaanse anti-oorlogsactivisten zoals Mike Prysner, David Swanson of Medea Benjamin om uit te leggen waarom Iran “kan worden geconfronteerd” niet in het belang van het Amerikaanse publiek zijn.
Het werd zelfs overgelaten aan Fox News , het pro-Trump-netwerk, om een zinvolle pushback te geven aan het idee van een hete oorlog met een ander land in het Midden-Oosten. Gastheer Tucker Carlson ging in het offensief en sloeg neocons als ‘borstslag’ zoals John Bolton dicht, en eiste te weten: ‘Waarom blijven we de achteruitgang van ons eigen land negeren om in een ander moeras te springen waaruit geen duidelijke uitgang bestaat .”Carlson vroeg zijn publiek, van wie er een was de president,‘wie is eigenlijk profiteert van deze?’Volgens meerdere verkooppunten , zijn woorden hielp move Trump afstand van meer actieve confrontatie en in de richting van terugkrabbelen.
Het leger koos daarentegen CNN Senior International-correspondent Arwa Damon als de eerste journalist die werdtoegelaten op de Al-Asad Air Base in Bagdad, die woensdag door tientallen Iraanse raketten werd getroffen. Damon beschreef het “heldendom” van de troepen en beweerde (dubieus) dat Iran “niet zo bezorgd was” om de VS vóór de staking te waarschuwen.
Het is een uiterst trieste gang van zaken wanneer er vanuit Fox News nog meer pushback is naar een potentieel catastrofaal conflict in het Midden-Oosten dan CNN. Het netwerk zet zijn traditie voort als een van de meest betrouwbare pushers van eindeloze oorlogen.
