
Sinds de oprichting van Tel Aviv in 1948 is er veel gezegd en geschreven over ‘Groot-Israël‘ – het idee dat het uiteindelijke einddoel van het zionisme de gedwongen annexatie en etnische zuivering is van grote delen van Arabisch land voor Joodse nederzettingen, gebaseerd op Bijbelse beweringen dat dit gebied door God aan Joden is beloofd. De media doen dit concept doorgaans af als een antisemitische samenzweringstheorie of, op zijn best, de marginale fantasie van een minuscuul handjevol Israëliërs.
In werkelijkheid, zoals The Guardian in 2009 toegaf , heeft het idee van een Groot-Israël al lang aantrekkingskracht op “religieuze en seculiere rechtse nationalisten” in Tel Aviv. Ze hebben het gedeelde doel om “[te proberen] goddelijke geboden over het ‘begin van de verlossing’ te vervullen, en om ‘feiten op de grond’ te creëren om de veiligheid van Israël te vergroten.” De krant erkende dat deze motivatie een belangrijke hedendaagse drijvende kracht was in de reguliere Israëlische politiek, die “de Palestijnen effectief tot vreemdelingen op hun eigen grondgebied maakte.”
The Nation heeft de drang om Groot-Israël te vestigen omschreven als “het centrale ideologische doel” van Benjamin Netanyahu’s Likud-partij, die de Israëlische politiek de afgelopen decennia heeft gedomineerd. In juli 2018 heeft Israël de wet “Natiestaat van het Joodse volk” aangenomen. Deze wet verankert “de ontwikkeling van Joodse nederzettingen als een nationale waarde.” Ondertussen is de staat wettelijk verplicht om “de vestiging en consolidatie” van nederzettingen in illegaal bezet gebied “aan te moedigen en te promoten”.
Dit is gebaseerd op het “exclusieve en onvervreemdbare recht” van het Joodse volk op grondgebied dat zo ver van het huidige Israël ligt als Saoedi-Arabië. Termen uit het Oude Testament zoals “Judea en Samaria” worden ook gebruikt. Opvallend genoeg ontbreekt deze tekst in de officiële Engelse vertaling van de wetgeving. Israëlische leiders wilden hun irredentistische, koloniale kolonistenambities destijds misschien niet zo duidelijk maken. Maar nu, als we vooruitblikken naar het heden, zijn zionisten op elk niveau volkomen onbeschaamd over hun grootse expansionistische plannen in het Midden-Oosten.
De val van de Syrische regering heeft lokaal en internationaal vragen, zorgen en onzekerheden opgeroepen. Kan het land in zijn huidige vorm overleven? Kunnen door het Westen gesteunde ‘voormalige’ ultra-extremisten een regering leiden? Zou de door Iran geleide As van Verzet, die Israël en zijn westerse bondgenoten in 2023 en 2024 ernstige schade heeft toegebracht, in gevaar kunnen komen? De lijst gaat maar door. Maar één ding is zeker: Israël probeert flink te profiteren van de chaos, en als dat lukt, zullen de resultaten revolutionair zijn.
‘Defensieve positie’
Op 8 december hield een triomfantelijke, smart-casual-gehulde Benjamin Netanyahu een openbare toespraak vanaf een observatiepunt van de Israëlische Defensiemacht in de illegaal bezette Golanhoogten. Hij nam persoonlijk de eer voor de verdrijving van Bashar Assad en prees “een historische dag” voor de regio, die “geweldige kansen” bood. De Israëlische leider pochte dat Israëls “krachtige actie tegen Hezbollah en Iran” “een kettingreactie” van omwenteling had veroorzaakt, die geen tekenen van afname vertoonde. Niettemin waarschuwde hij voor “aanzienlijke gevaren”.
Een van die gevaren, zo verklaarde Netanyahu, was “de ineenstorting van de overeenkomst inzake de scheiding van strijdkrachten uit 1974.” Deze grotendeels vergeten overeenkomst werd ondertekend door Damascus en Tel Aviv na de Jom Kipoeroorlog van 1973. Beide partijen kwamen overeen om geen enkele vorm van vijandige militaire operaties tegen elkaar uit te voeren vanaf hun gedeelde grens bij de Golanhoogten. Misschien verrassend genoeg werd deze overeenkomst 50 jaar lang nauwgezet nageleefd. Nu heeft de val van Assad echter geleid tot een terugtrekking van het Syrische leger uit het gebied, en op zijn beurt komt de IDF in actie.
Netanyahu kondigde aan dat de IDF orders had gekregen om diep door te dringen in de gedemilitariseerde zone die door de overeenkomst was gecreëerd, wat juridisch en historisch gezien Syrisch grondgebied is. Hij beweerde dat dit slechts een “tijdelijke defensieve positie was totdat er een geschikte regeling is gevonden.” Maar sindsdien is het steeds duidelijker geworden dat voor Israël Assads vertrek niet alleen het verscheuren van langlopende diplomatieke overeenkomsten inluidt, maar ook de hele kaart van het Midden-Oosten zoals wij die kennen.
Voor nu heeft de IDF de strategisch onschatbare berg Hermon veroverd , de hoogste berg van Syrië, van waaruit Damascus op slechts 40 mijl afstand te zien is. Tegelijkertijd hebben honderden Israëlische luchtaanvallen de restanten van de militaire infrastructuur van Syrië weggevaagd , waardoor het land volkomen onverdedigd is tegen invallen door de lucht, over land en over zee. Het toneel is gezet voor een grote escalatie en een poging van Israël om nog meer grondgebied te absorberen. Wie of wat kan hen tegenhouden?
Op 10 december, tijdens zijn getuigenis in zijn langlopende corruptieproces, gebruikte Netanyahu de gelegenheid om sterk te hinten op Assads nederlaag, en kondigde daarmee een significante hervorming van de regio aan. “Er is hier iets tectonisch gebeurd, een aardbeving die in de 100 jaar sinds de Sykes-Picot-overeenkomst niet meer heeft plaatsgevonden,” zei de Israëlische leider, verwijzend naar het verdrag uit 1916 waaronder Groot-Brittannië en Frankrijk het Ottomaanse Rijk opdeelden en een reeks nieuwe naties in het Midden-Oosten creëerden.
In een ironische wending was de vernietiging van het Sykes-Picot-akkoord, dat het Midden-Oosten verdeelde in kunstmatige grenzen onder westerse koloniale heerschappij, een vast onderdeel van de propaganda van ISIS. De groep gebruikte het pact als symbool van westerse onderdrukking tegen de islam en presenteerde de ondergang ervan als een religieuze plicht. Met figuren die geassocieerd worden met ISIS die de leiding namen in Damascus, kon die visie nu worden verwezenlijkt, een vooruitzicht dat ongetwijfeld de belangen van Israël zou dienen en zou aansluiten bij Netanyahu’s lang gekoesterde ambities.
‘Woonkamer’
De Israëlische media hebben een significante toonverandering ondergaan. Historisch gezien hebben nieuwsorganisaties en journalisten in Israël de acties van de staat – variërend van operaties tegen buurlanden tot uitbreiding van nederzettingen en inbeslagname van land – gekaderd in termen van “veiligheid” en “verdediging”, zelfs wanneer die acties kritiek kregen. In de dagen voorafgaand aan de invasie van Libanon door Tel Aviv op 1 oktober 2024 publiceerde The Jerusalem Post een opvallend openhartige uitleggids voor zijn lezers, met de vraag: “Maakt Libanon deel uit van het beloofde grondgebied van Israël?”
The Post leunde op een rabbijn uit Brooklyn om “genadig” in detail uit te leggen hoe, gebaseerd op meerdere passages in de Joodse geschriften, “Libanon binnen de grenzen van Israël ligt” en Joden daarom “verplicht en bevolen zijn om het te veroveren”. Het artikel werd vervolgens verwijderd na massale tegenreacties en veroordelingen. Maar er werden in sommige kringen kennelijk geen lessen geleerd uit het debacle.
Op 4 december – vier dagen voor de val van de Syrische regering – publiceerde The Times of Israel een opiniestuk over hoe “Israëls exploderende bevolking” dringend “Lebensraum” nodig had, een berucht Duits concept dat “woonkamer” betekent, en dat doorgaans wordt geassocieerd met de nazi’s. Het artikel merkte op dat de Israëlische bevolking naar verwachting tegen 2048 zou groeien tot 15,2 miljoen. Het grondgebied van Tel Aviv moest snel worden uitgebreid – misschien niet tot de omvang van Rusland, maar zeker aanzienlijk.
Deze extremistische retoriek werd eveneens van het web verwijderd vanwege wijdverbreide publieke verontwaardiging en spot. Toch is de term “Groot-Israël” sinds de val van Assads regering weer opgedoken in de Israëlische media, waarbij het idee om grondgebied van buurlanden te annexeren openlijk werd besproken op Israëlische primetime-televisie. Geopolitiek analist en oprichter van The Cradle Sharmine Narwani vertelt MintPress News dat de flagrante aard van deze discussies op een bepaalde manier een welkome ontwikkeling is, omdat het de extreme ambities van Israël blootlegt. Ze waarschuwt echter dat pogingen om de grenzen van Israël uit te breiden op catastrofale wijze kunnen mislukken.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Het goede nieuws is dat Israël al zijn maskers heeft laten vallen. Het slechte nieuws is dat het overal land zal gaan stelen. Maar dit zal opportunistisch gebeuren en zonder veel vooruitziende blik of strategische planning. Welk land, behalve de VS, zal uiteindelijk Israël openlijk kunnen steunen? Tel Aviv zal zichzelf in een hoek drijven, omdat het dominante westerse discours en de EU-wetgeving nog steeds gebaseerd zijn op mensenrechten en ‘regels’. Door Israël deze landroof toe te staan, zal ook de door het Westen geleide wereldorde ten onder gaan.”
‘Primair doelwit’
Academicus David Miller is het ermee eens dat het masker voor eens en altijd af is. Ernstig vertelt hij MintPress News: “Het feit dat het door de CIA gesteunde regime in Damascus openlijk zegt dat het geen bedreiging vormt voor Israël, is een andere indicatie dat de regimewisseling in Syrië een geplande poging is om de As van het Verzet te vernietigen en uiteindelijk alle Palestijnen te genocide te plegen.” Bovendien gelooft hij dat de geschriften van de oprichter van het zionisme, Theodore Herzl, duidelijk maken dat het innemen van Libanees en Syrisch grondgebied altijd al Israëls plan was.
Miller voegt toe dat dit doel werd weerspiegeld in de uitspraken van talloze prominente zionisten gedurende decennia en dat het “zelfs werd gecodificeerd en gepubliceerd als het Yinon Plan.” Dit buitengewone document , dat vandaag de dag nog maar weinig bekend is, werd in februari 1982 gepubliceerd in het Hebreeuwse tijdschrift Kivunim onder de titel “Een strategie voor Israël in de jaren 80.” De titel is afgeleid van de auteur Oded Yinon, voormalig ambtenaar van het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken en adviseur van de Israëlische leider Ariel Sharon.
Sommige bronnen beweren dat het Yinon Plan een blauwdruk bood voor belangrijke toekomstige gebeurtenissen in het Midden-Oosten, zoals de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, het conflict in Syrië en de opkomst van ISIS. Hoewel het misschien overdreven is om te beweren dat het plan deze gebeurtenissen expliciet voorspelde, weerspiegelen de voorstellen nauwgezet de ontwikkelingen die zich later in de regio ontvouwden.
Het plan merkte bijvoorbeeld op dat er in Syrië “binnenlandse onrust” zou kunnen ontstaan tussen “de soennitische meerderheid en de sjiitische Alawieten die de minderheid regeren” – waarbij de laatste “slechts 12% van de bevolking” uitmaakt – tot het niveau van “burgeroorlog”. Terwijl het “sterke militaire regime” van Damascus als formidabel werd beschouwd, verklaarde Yinon “de ontbinding van Syrië in etnisch of religieus unieke gebieden” en de vernietiging van zijn militaire macht als “Israëls primaire doelwit” aan het oostfront.
Het plan voorzag in soortgelijke uitkomsten voor andere landen in de buurt van Israël. Libanon zou worden opgedeeld in “vijf provincies” langs religieuze en etnische lijnen, waarbij de verdeling “[diende] als een precedent voor de hele Arabische wereld.” Yinon schreef: “Deze stand van zaken zal op de lange termijn de garantie zijn voor vrede en veiligheid in het gebied, en dat doel is nu al binnen ons bereik.” Vier maanden later viel Israël Beiroet binnen , waarbij het onderweg etnische zuiveringen, bloedbaden en landroof uitvoerde.
Toen de directe buren van Israël eenmaal waren geneutraliseerd, werd Irak regelrecht in het vizier geplaatst. Bagdad, “rijk aan olie” terwijl het “intern verscheurd” was tussen zijn soennitische en sjiitische bevolking, werd “gegarandeerd als kandidaat voor Israëls doelen.” De vernietiging ervan was “nog belangrijker voor ons dan die van Syrië” vanwege zijn “macht” en sterkte ten opzichte van andere regionale tegenstanders. Yinon hoopte dat de toen nog voortdurende oorlog tussen Iran en Irak “Irak uit elkaar zou scheuren en zijn ondergang zou veroorzaken,” en Bagdad ervan zou weerhouden om ‘een strijd op een breed front tegen ons te organiseren”:
Elke vorm van inter-Arabische confrontatie zal ons op de korte termijn helpen en de weg naar het belangrijkere doel om Irak op te delen in denominaties zoals in Syrië en Libanon verkorten… Het is mogelijk dat de huidige Iraans-Iraakse confrontatie deze polarisatie zal verdiepen.”
‘Permissieve benadering’
Yinon beschouwde het ook als een “politieke prioriteit” om de controle over het Sinaï-schiereiland terug te krijgen, waar Israël sinds het begin tegen zijn Arabische buren had gevochten, voordat het alle aanspraken op de regio aan Egypte zou overdragen onder de Camp David-akkoorden van maart 1979. Hij bekritiseerde deze vredesakkoorden en keek ernaar uit dat Caïro “[Israël] het excuus [nadruk toegevoegd] zou geven om de Sinaï weer in onze handen te nemen” vanwege de enorme “strategische, economische en energie”-waarde:
De economische situatie in Egypte, de aard van het regime en het pan-Arabische beleid, zullen na april 1982 een situatie teweegbrengen waarin Israël gedwongen zal worden om direct of indirect te handelen om de controle over de Sinaï terug te krijgen… voor de lange termijn. Egypte vormt geen militair-strategisch probleem vanwege zijn interne conflicten en het zou binnen één dag teruggedreven kunnen worden naar de oorlogssituatie na 1967.”
We zijn inmiddels ruim voorbij april 1982. In de tussentijd hebben opeenvolgende Israëlische regeringen geëist dat Egypte de IDF toestaat de bevolking van Gaza te verplaatsen naar de Sinaï. Netanyahu is vooral gecharmeerd van het vooruitzicht. In de nasleep van 7 oktober 2023 hebben de officiële Israëlische regering en beleidsdocumenten van zionistische denktanks openlijk gepleit voor het verdrijven van Palestijnen naar de naburige woestijn. Er is gemeld dat Israëlische functionarissen de VS hebben verzocht om druk uit te oefenen op Caïro om deze massale ontheemding toe te staan.
Sinds zijn inauguratie heeft Donald Trump een grote interesse getoond in het “[opruimen] van heel” Gaza. Dit zou betekenen dat Palestijnen naar Jordanië en Egypte moeten worden gestuurd. Ondanks tegenstand, zelfs van zijn bondgenoten, wijdverbreide veroordeling van het plan als groteske etnische zuivering en het feit dat beide doellanden het idee afwijzen, vertoont de nieuwe president geen tekenen van terugkrabbelen.
Voor Israël is de aantrekkingskracht van deze strategie vanzelfsprekend. Naast het leeghalen van Gaza van Palestijnen voor kolonisatie, zou het dwingen van talloze mensen naar de Sinaï onvermijdelijk massale chaos en spanningen daar creëren, wat, in Yinons woorden, “het excuus” zou kunnen zijn voor Tel Aviv om de regio militair te bezetten op de manier van de Westelijke Jordaanoever. Gewoon als een “tijdelijke defensieve positie totdat er een geschikte regeling is gevonden”, natuurlijk, zoals Netanyahu zei over de schaamteloze creatie van een mogelijk bruggenhoofd op de berg Hermon door de IDF.
In december 2024 merkte Haaretz op dat Netanyahu “een erfenis nastreefde als de leider die de grenzen van Israël uitbreidde” en “herinnerd wil worden als degene die Groot-Israël creëerde.” Tegelijkertijd schreef de neoconservatieve vicevoorzitter van het Brookings Institute, Suzanne Maloney , voor Buitenlandse Zaken dat de binnenkomende regering van Trump “zeker een permissieve benadering zal hanteren ten aanzien van Israëlische territoriale ambities.” Recente ontwikkelingen lieten immers zien dat “een maximalistische militaire benadering spectaculaire strategische dividenden oplevert, samen met binnenlandse politieke voordelen” voor Israël.
We moeten hopen, zoals Sharmine Narwani voorspelde, dat Netanyahu’s megalomane mijmeringen over Groot-Israël precies dat zijn. Ondanks begrijpelijke massale anti-imperialistische rouw over de ondergang van Assads regering, kampt Tel Aviv met een scala aan hardnekkige interne problemen. In tegenstelling tot beweringen dat de bevolking van Tel Aviv “explodeert”, vluchten tienduizenden inwoners routinematig vanwege de aanhoudende aanvallen op Israël. Tegelijkertijd is de economie misschien permanent naar de doldrums verbannen, het land is afhankelijk van de vrijgevigheid van de VS om te overleven.