Corona-crisis: Maatschappelijke afstand of het gevaar van leven met anderen

Kan de wereldwijde mobilisatie in het licht van de pandemie van het coronavirus een keerpunt zijn in onze economische en politieke cultuur?

De COVID-19-pandemie begint het geaccepteerde gedrag van onze cultuur te deconstrueren en te hervormen, aangezien landen over de hele wereld ernaar streven om de dagelijkse regels van hun sociale leven kunstmatig te herdefiniëren. Voor het eerst sinds misschien de komst van de Zwarte Dood in het 14e-eeuwse Europa probeert een hele beschaving een nieuw stel regels te begrijpen en te assimileren. Deze keer zullen wetenschappelijke en medische experts en overheidsinstanties de regels verstrekken in plaats van religieuze autoriteiten.

De experts hebben de nieuwe gedragsrichtlijnen een naam gegeven en een definitie gegeven. Technologie-verslaggever Kaitlyn Tiffany schrijft voor The Atlantic en verkent het dilemma waarmee alle gewetensvolle burgers nu opgezadeld worden met de pas geslagen burgerlijke verantwoordelijkheid van het beoefenen van ‘sociale afstand’. Ze noemt het ‘een term die epidemiologen gebruiken om te verwijzen naar een bewuste poging om nauw contact tussen mensen te verminderen en hopelijk de overdracht van het virus door de gemeenschap te belemmeren’.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Sociale afstand:

De poging om iemands leven te verminderen tot het lijkt op leven in een privébubbel, met andere woorden, het in een radicale vorm realiseren van het extreme individualisme dat de moderne beschaving altijd heeft aangemoedigd als een theoretisch ideaal, maar nooit is afgedwongen omdat het fundamenteel onmenselijk is

Contextuele opmerking

Een andere definitie van sociale afstand is misschien gewoon antisociaal protectionisme. Tiffany wijst op sterke tegenstrijdigheden in het advies dat uit verschillende bronnen wordt uitgestort, om nog maar te zwijgen van de aarzelingen en blunder van de Trump-regering. Ze schrijft: “Op Reddit ondertekenen jongeren een ‘zelfquarantainemanifest’, terwijl de burgemeester van New York City op een persconferentie mensen vertelt om gewoon door te gaan met het bezoeken van bars en restaurants, om de lokale economie te beschermen.” In een column voor The New York Times vestigt Dr. Eric Klinenberg de aandacht op het feit dat mensen, vooral in tijden van crisis, een zeer reële behoefte hebben aan solidariteit in plaats van aan isolatie.

Als New York City, met goede reden , is de angst voor de lokale consument economie uitgedrukt, kan er weinig twijfel dat de huidige paniek, verergerd door gemengde signalen van de administratie Trump, zal ernstige gevolgen hebben voor de Amerikaanse manier van leven hebben. Gezien als een ongemak vandaag, als de crisis duurt zal het diepe gevolgen hebben voor een nationale economie gebouwd op de consumentenbestedingen, die vertegenwoordigt meer dan 70% van de economie.

Naarmate het aantal erkende gevallen van besmetting toeneemt en de trend zich voortzet zonder zicht op wanneer het kan eindigen, kan de reflex van sociale distantie blijven bestaan. Hoe langer het duurt, hoe waarschijnlijker het is dat het een transformerend effect heeft op de economie en de economische cultuur. In dit dramatische verkiezingsjaar voor de VS betekent dit dat het ook ernstige politieke gevolgen zal hebben, zowel op korte als op lange termijn.

Hoewel de reactie op de bedreiging een enorme zegen is voor farmaceutische bedrijven en sommige technologiebedrijven, dreigt het de dienstensector te vernietigen die de meeste mensen in dienst heeft, degenen die het meest kwetsbaar zijn wanneer de economie hoest en hun toch al onzekere arbeidsstatus wanhopig wordt . Zonder vangnet, in tegenstelling tot Europa, en ongeacht welke noodmaatregelen worden getroffen, kan de angst en het lijden enorm zijn. Door zijn omvang kan voor het eerst de schade als gevolg van de structuur van de huidige economie, vol ongelijkheid, voor het eerst zichtbaar worden voor de gemiddelde Amerikaan, die tot dusver in slaap is gesust door het delicate evenwicht van het bestaan inkomsten gecombineerd met een levensstijl van hectische consumptie.

Zoals bij elke crisis, beschouwen de meeste mensen de uitdaging als het doorstaan ​​van de storm. Ze verwachten in de nabije toekomst weer normaal te worden, ook al betekent dit enige aantasting van het milieu. Maar normaal is deze keer misschien nooit hetzelfde. De nieuwe norm na de pandemie kan heel anders blijken te zijn dan de relatieve stabiliteit die de politieke actoren hebben bereikt dankzij de reddingsoperaties en de kwantitatieve versoepeling na de financiële crisis van 2008. Als er deze keer een reddingsoperatie komt, zal die meer moeten zijn dan gratis krediet aan de banken. Het is de hele premisse van de consumptiemaatschappij die deze keer op het spel staat, niet alleen het eigenwoningbezit. Is het mogelijk om een ​​mislukte en kreupele manier van leven te redden?

Van alle mensen lijkt de Franse president Emmanuel Macron het begin van een roeping in twijfel te trekken over het hele systeem van de vrije markt voor consumenten, zonder een idee te hebben van wat het zou kunnen vervangen. Maar op dit moment zou dat zelfs van Nostradamus te veel vragen. Ondertussen zal de westerse wereld het equivalent ervaren van een wereldwijde algemene staking tegen voornamelijk de onberispelijke pijlers van de consumenteneconomie zelf als de meest schuldige – de bedrijfsoligarchie, waaronder de grote farma, de wereldwijde monopolies, financiën en de politiek elite – observeert de paniek vanuit zijn ivoren toren of zijn bunkers in de Dakota-woestijn. Totdat, dat wil zeggen, de ideologie die hen ondersteunt, voor hun ogen begint in te storten.

Historische opmerking

Het kan nuttig zijn om het idee van sociale afstand te vergelijken met het concept van ‘sociale afstand’, dat denkers op het gebied van sociologie, antropologie en interculturele wetenschap hebben geprobeerd te definiëren. In een traditie die teruggaat tot het begin van de 20e eeuw, onderzocht Georg Simmel het concept in een  essay getiteld “The Stranger”. Simmel bekeek hoe relaties spelen tussen verschillende categorieën mensen met of zonder directe sociale connecties om te begrijpen hoe ze al dan niet met elkaar omgaan. Zijn concept van sociale afstand heeft betrekking op de perceptie van klasseverschil en het fenomeen sociale uitsluiting. Simmel onderscheidde verschillende categorieën mensen zoals de ‘vreemdeling’, ‘de buitenstaander’ en de ‘zwerver’ om mensen te verklaren die op verschillende manieren zijn uitgesloten van intimiteit.

Edward T. Hall, de grondlegger van de moderne interculturele theorie, benaderde de kwestie van sociale afstand vanuit een andere hoek . Hij bedacht beroemd wat bekend is geworden als de wetenschap van proxemics, die onderzoekt hoe culturen de ruimte beheren – in het bijzonder de hoeveelheid interpersoonlijke ruimte die mensen spontaan verwachten of nodig hebben in sociale relaties of verschillende soorten communicatiesituaties. De regels verschillen van cultuur tot cultuur, maar de principes zijn overal van toepassing. Hij probeerde te begrijpen hoe elke cultuur in strikt ruimtelijke termen vier soorten afstand definieert: intiem, persoonlijk, sociaal en openbaar.

De vraag van vandaag over ‘sociale afstand’, als maat voor hygiëne, richt zich op hoe we de intieme ruimte beheren en hoe we onszelf beschermen in de openbare ruimte. Hoewel de autoriteiten het vandaag aanroepen als reactie op een bedreiging voor de volksgezondheid, kan het worden gezien als een specifieke, gedwongen verergering van een langetermijntrenddie in 1981 werd gedoopt tot “cocooning” (ook bekend als “het thuis-thuis-syndroom”) door marketinggoeroe Faith Popcorn. De trend werd zichtbaar aan het begin van het presidentschap van Ronald Reagan in de VS en kwam in zekere zin overeen met de ideologische verschuiving van het Reagan-Thatcher-tijdperk. Het correleerde met een ontbinding van het idee van sociale solidariteit dat in eerdere tijdperken bestond. Het bracht meer aandacht voor extreem individualisme. De cocooningscultuur definieerde het gezin en het huishouden als een geïsoleerde sociale eenheid die een beschermende zeepbel bood om mensen te beschermen tegen een samenleving die steeds meer als vijandig en onherbergzaam werd beschouwd.

De cocooning-reflex combineerde de noties van angst – de perceptie van de buitenwereld als bedreigend – en gemak, dankzij de evoluerende binnenlandse technologie die beloofde alles te bieden wat men nodig heeft in zijn eigen huis. Tegelijkertijd begonnen mensen met middelen in de VS ervoor te kiezen om in gesloten gemeenschappen te wonen, waardoor veilige, kunstmatige sociale bubbels ontstonden die, in tegenstelling tot de traditionele buurt, zelden nabuurschapsbetrekkingen aanmoedigden.

De opkomst van internet ondersteunde deze trend. Amazon en andere techreuzen hebben hiervan geprofiteerd. Mensen moesten nog steeds ergens anders heen om te werken, maar ze konden altijd terugkomen naar hun cocon. Niet iedereen had die luxe, vooral stadsbewoners. Maar de gated community en de streng beveiligde residentie vertegenwoordigden een ideaal dat het ideaal van een gezellig buurthuis annuleerde en verving door een wit houten hek dat het grootste deel van de 20e eeuw de Amerikaanse binnenlandse cultuur domineerde.

De door de coronavirus-pandemie veroorzaakte gedwongen cocooning kan, vanwege het verstorende effect op het gemeenschapsgevoel, mensen uit hun zelfgenoegzaamheid heen schudden en hen bewust maken van het belang van een verscheidenheid aan sociale relaties die idealiter meer zouden moeten zijn dan louter pragmatisch en oppervlakkig. Het zou een krachtige pitch kunnen zijn – om een ​​marketingterm te gebruiken – voor sociale solidariteit, vooral als wat Macron de ‘gebreken’ van het vrije-marktsysteem noemde om de bedreigingen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd, het hoofd te bieden, duidelijk wordt voor de gemiddelde Jane en Joe.

In de tussentijd hopen de meeste mensen dat deze bedreiging voor hun rust en economisch welzijn binnen enkele weken of in het slechtste geval zal overwaaien. Onze beperkte cocons zijn dan klaar om weer contact te maken met de buitenwereld. Maar als, zoals waarschijnlijk lijkt, de gedwongen cocooning zelfs maar een paar maanden aanhoudt, zou het radicale effect dat het al begint te hebben op persoonlijke consumptie, in combinatie met het groeiende effect op ieders economische veiligheid, moeten leiden tot een nieuwe perceptie van hoe onze politieke economie werkt, of liever niet werkt.

Dit zou kunnen leiden tot een broodnodige reflectie over hoe het zou werken als het gebaseerd was op menselijke behoeften, in plaats van op het unieke doel om de productie en consumptie te verhogen. De samenleving zou zich er dan op kunnen richten het leven op aarde niet alleen duurzaam maar ook de moeite waard te maken, met een vrijheid die lijkt op die van een vlinder die zijn cocon heeft verloren.