Coronavirus bedreigt China’s wereldwijde handels- en investeringsregime

De uitbraak van coronavirus dwingt veel bedrijven om het uitgangspunt te betwijfelen waarop zij hun beslissing hebben gebaseerd om China zo nauw te omarmen.

De economische juggernaut van China is door COVID-19 op zijn knieën gebracht. In de eerste twee maanden van dit jaar rapporteerde Beijing een daling van de uitvoer met 17%, inclusief een daling van de uitvoer naar de VS met 28%, een invoer van 4% en een handelstekort van $ 7,1 miljard. Voor de Chinese overheid om dergelijke gegevens te publiceren, moet het echt slecht zijn, en we kunnen aannemen dat de gegevens eigenlijk slechter zijn dan wordt gerapporteerd. Dit roept serieuze vragen op over de vraag of het wereldwijde handels- en investeringsregime dat Beijing de afgelopen drie decennia heeft ontwikkeld – waarin de wereld afhankelijk werd van China als zijn handels- en productie-epicentrum – duurzaam zal zijn.

Een decennium geleden had China zich al gevestigd als een bijna-monopolistische status bij de productie van een hele reeks producten die de wereld snel consumeert. Tegen 2011 was 91% van alle personal computers, 80% van alle airconditioners, 74% van de wereldwijde zonnecellen, 71% van de mobiele telefoons en 60% van alle cement in China vervaardigd . Tegenwoordig bezitten ’s werelds grootste 1.000 bedrijven (of hun leveranciers) meer dan 12.000 fabrieken, magazijnen en andere faciliteiten in quarantaine gebieden van China , wat betekent dat ze deze faciliteiten niet kunnen exploiteren en alternatieve middelen moeten vinden om hun bedrijven te bevoorraden.

Sommige van deze bedrijven hebben back-upleveranciers buiten China, maar veel niet, en veel van degenen die wel back-ups hebben, zijn niet klaar voor incidenten om naadloos over te schakelen naar een alternatieve supply chain. Wat het virus overduidelijk heeft gemaakt, op grond van de snelheid waarmee nationale en mondiale economieën in hoofdzaak op korte termijn zijn gestopt, is dat de planning van bedrijfsonderbrekingen grotendeels ontoereikend is geweest op lokale, nationale en mondiale basis. Zelfs de multilaterale instantie die belast is met het waarborgen van de mondiale gezondheid, de Wereldgezondheidsorganisatie, heeft een flauw antwoord op het virus gegeven.

Ondanks dat ze nu al minstens twee decennia in crisisplanning voor bedrijven en de overheid zitten, hebben veel organisaties over de hele wereld ofwel onvoldoende aandacht besteed aan pandemische planning, omdat ze blijkbaar hebben aangenomen dat een dergelijk scenario uiteindelijk het probleem van iemand anders zou worden. Nu is het natuurlijk te laat om er iets aan te doen. Maar verder dwingt COVID-19 veel bedrijven om het uitgangspunt te betwisten waarop ze hun beslissing baseerden om China zo nauw te omarmen. In goede tijden profiteerden ze flink. Nu is het omgekeerde waar.

Het was nooit echt een slim idee om zoveel kritische middelen aan één bron te wijden. Na dit te hebben gedaan, werden veel bedrijven verblind door hun beslissing, misschien te laat erkennend dat het tien jaar zou kunnen duren om winstgevend te worden in China, als ze überhaupt winstgevend zouden worden door daar te werken, gezien Beijing’s draconische benadering van buitenlandse handel en beleggersbeheer. . Velen van hen ondergingen operationele beperkingen in China die ze nooit zouden hebben gehad op een andere investeringsbestemming, vanwege de bevolkingsomvang en het belang van China. Beijing wist dit en speelde ze als een viool.

De compacte overeenkomst tussen Beijing en buitenlandse bedrijven is nu allemaal neergestort omdat China in wezen al meer dan twee maanden gesloten is voor het bedrijfsleven. Op zijn minst zullen de bedrijven die platvoet zijn betrapt nu ervoor zorgen dat ze alternatieve operatiemiddelen buiten China hebben, als ze ervoor kiezen om daar te blijven opereren. Maar veel buitenlandse bedrijven zullen er nu voor kiezen om productieactiviteiten buiten China op te richten of te verbeteren. Dat kan heel goed de aard veranderen van hoe bedrijven denken over China in de toekomst en daarmee erin slagen om de wereldwijde productie te verschuiven naar meerdere geografische ‘epicentra’ van activiteiten in de toekomst.

Beijing heeft voldoende intellectueel eigendom gestolen – zowel van bedrijven als van overheden, en heeft de middelen om dat te blijven doen, ongeacht of bedrijven daadwerkelijk in China actief zijn – dat het voor de Communistische Partij niet langer uitmaakt of China ’s werelds productiecentrum blijft. Dat past misschien netjes in het verhaal van de partij dat het zelfredzamer en consumentgerichter wordt. In dezelfde geest zullen wellicht de fabrikanten van de wereld tot de conclusie zijn gekomen dat opereren in China niet langer een economische noodzaak is, vooral gezien de overvloed aan geografische opties – waarvan vele feitelijk goedkoper zijn – dan China nu biedt.

Er zullen ongetwijfeld veel onverwachte gevolgen zijn van deze virale uitbraak , economisch, politiek en vanuit een mondiaal gezondheidsperspectief. Een hernieuwde nadruk op planning van bedrijfscontinuïteit en het in twijfel trekken van het uitgangspunt waarop zoveel internationale bedrijven zijn blijven functioneren, zal dat zeker zijn.