Coronavirus: de drie soorten aarzelende vaccins die autoriteiten moeten bestrijden

De hoop is groot dat een of, met een beetje geluk, meerdere COVID-19-vaccins in ontwikkeling een einde zullen maken aan de pandemie. De meest veelbelovende worden vaak aangevoerd in regeringsbriefings en door de media, waarbij hun vorderingen op de voet worden gevolgd. Optimisme wordt getemperd door onzekerheden over hoe effectief een vaccin zal zijn.

Uit recente peilingen blijkt echter dat zelfs als er een effectief vaccin wordt geproduceerd, de opname niet universeel zal zijn. Rapporten suggereren dat tussen een zesde en de helft van de Britse bevolking een COVID-vaccin zou weigeren, en er is ook elders aanzienlijke scepsis op het gebied van vaccins, vooral in landen met een hoog inkomen . Dit vormt een serieuze uitdaging om kudde-immuniteit te bereiken.

Politici houden zich zelden bezig met vaccinscepticisme – en als ze dat wel doen, begrijpen ze vaak de complexiteit van de gevoelens van mensen niet . In het geval van COVID moeten zij en volksgezondheidsdeskundigen aandacht besteden aan de verschillende bronnen van scepsis die van invloed zullen zijn op de opname, en in contact treden met mensen die aarzelen of weigeren zich te laten vaccineren.

Sceptici zijn niet allemaal hetzelfde

Er zijn drie soorten aarzelende vaccins waar regeringen en gezondheidsautoriteiten zich bewust van moeten zijn.

De eerste aarzelende groep zijn degenen die zich zorgen maken over veiligheidstests. Veel mensen zullen aarzelen om een ​​nieuw ontwikkeld vaccin te krijgen, zelfs nadat het de veiligheids- en werkzaamheidstests van de belangrijkste regelgevende instanties heeft doorstaan. Dit komt omdat het nog te vroeg zal zijn om te weten welke langetermijneffecten het kan hebben.

Deze zorgen zullen waarschijnlijk meer op de voorgrond treden als een vaccin voor het publiek wordt uitgerold voordat het een vergunning heeft gekregen – dat wil zeggen voordat de regelgevende autoriteiten het hun zegel van goedkeuring verlenen, nadat ze een laatste beoordeling van alle testgegevens hebben uitgevoerd – en daarom zonder het gebruikelijke wettelijke kader voor aansprakelijkheid en verantwoording als er iets misgaat.

De Britse regering overweegt om een vaccin zonder vergunning tijdelijk toe te staan als ze van mening is dat de kwaliteit en veiligheid ervan voldoende duidelijk zijn en de behoefte eraan groot is.

De tweede groep sceptici is notoir onbewogen door de wetenschap : dit zijn de anti-vaxxergroepen. Te vaak worden vaccinweerstanden met dit penseel bestreken en worden ze afgeschilderd als mensen voor wie de mening belangrijker is dan de feiten, die worden beïnvloed door bizarre complottheorieën over verborgen belangen in plaats van door bewijs.

Toch zijn er veel mensen die deze opvattingen hebben . Tegengestelde partijen worden scherp afgebakend, vaak vergezeld van beweringen dat de rede aan de kant van de wetenschap staat en dat onredelijkheid overal elders heerst. Op deze manier wordt de discussie steeds meer gepolariseerd.

De derde aarzelende groep heeft tot dusver weinig aandacht gekregen. Het omvat mensen die gemotiveerd zijn door dierenwelzijn en milieukwesties. Het aantal veganisten en vegetariërs neemt snel toe , en velen in de afgelopen jaren zijn aangespoord door bezorgdheid over het milieu . Veganisten weigeren vaccinatie niet automatisch om redenen van dierenwelzijn; er is echter een cocktail van bezorgdheid over het milieu en het dierenwelzijn rond COVID-vaccins die sommigen ertoe kunnen aanzetten vaccinatie af te wijzen.

Een voorbeeld hiervan is een petitie die momenteel op sociale media circuleert en waaruit blijkt dat sommige mensen zich zorgen maken. Het beweert dat een aantal COVID-vaccins in ontwikkeling squaleen als adjuvans gebruiken – dat wil zeggen als een hulpingrediënt – en dat squaleen afkomstig is van haaien .

Het is nog niet duidelijk of een van de vaccins in ontwikkeling daadwerkelijk haaiensqualeen bevat, maar het wordt in andere vaccins gebruikt . Indien gebruikt in COVID, waarschuwen natuurbeschermers dat dit het aantal haaien dat zal worden gedood enorm zal verhogen .

Nu een groeiend aantal consumenten producten mijdt die niet duurzaam zijn, en invloedrijke stemmen beweren dat de pandemie zelf het gevolg is van door mensen veroorzaakte schade aan de natuurlijke omgeving , zullen dit soort milieuargumenten tegen vaccins waarschijnlijk vaker voorkomen.

Elk van deze bronnen van scepsis kan dan worden verergerd door de zorgen dat vaccinatie verplicht zal zijn, afhankelijk van het beleid dat elk land kiest. Dit voegt brandstof toe aan het vuur van degenen die beweren dat vaccins moeten worden geweigerd omdat ze een schending van de burgerlijke vrijheden zijn .

Hoe te reageren

Deze drie zeer verschillende soorten zorgen moeten serieus worden genomen. In plaats van een algemene reactie op vaccinweerstanden, moeten politici en volksgezondheidsleiders de verschillende zorgen, waarden en overtuigingen die mensen hebben, erkennen.

Wetenschapscommunicatie in één richting, in de verwachting dat het publiek passief accepteert wat hen wordt verteld door politici en wetenschappers, zal een ernstige fout zijn . Om elke vorm van scepsis te bestrijden, is transparantie over een te verwachten vaccin een minimale vereiste. Daarnaast moet er een zinvolle betrokkenheid zijn bij de zorgen van mensen.

Voor degenen die zich zorgen maken over de veiligheid, betekent dit dat ze open moeten zijn over de veiligheidstests van het vaccin en elk van de ingrediënten. Autoriteiten moeten deelnemen aan discussies met deze mensen over voordelen en risico’s, op wie beide het meest zullen worden beïnvloed en hoe deze in evenwicht kunnen worden gebracht.

Voor degenen die zich zorgen maken over het milieu, is er transparantie nodig over de manier waarop alle ingrediënten worden ingekocht en hun mogelijke milieueffecten. Er moet een openheid zijn om waar mogelijk alternatieven te zoeken en te gebruiken. In het geval van squaleen zijn er bijvoorbeeld andere potentiële natuurlijke bronnen dan haaien.

Tot slot, voor degenen die zich zorgen maken over corruptie en macht, zouden de autoriteiten open moeten zijn over wie er economisch baat bij heeft bij een vaccinatieprogramma. De diepgewortelde positie van degenen met meer bizarre theorieën maakt ze misschien moeilijk te bereiken, maar toch moet er voor al deze groepen een respectvolle discussie zijn die niet alleen spreekt, maar ook luistert.