Indignatie redactie 
Er is een aforisme toegeschreven aan de grote Amerikaanse schrijver Mark Twain. Hij zou de bewering hebben gedaan: er zijn drie soorten leugens. Leugens, verdomde leugens en statistieken. Dat zijn altijd nuttige richtlijnen gebleken, al weerhield het me niet van een vroege carrière als universiteitsstatisticus.
Twain’s wijsheid werd herinnerd bij het confronteren van wat alleen kan worden beschreven als een algemene dekking van een virus dat momenteel de ronde van de planeet doet. Algemeen bekend als Covid-19 heeft het een reactie veroorzaakt van bijna alle westerse regeringen, met de mogelijke uitzondering van Zweden, dat wil zeggen op zijn zachtst gezegd buitengewoon.
Een deel van de reactie is een geweest t eerbetoon aan China de schande van het zijn zowel de bron van het virus, een nd van bewuste pogingen om de wereld te misleiden. Hoewel de gegevens op dit moment, en th op is een bewuste kwalificatie, lijkt te suggereren dat de Covid-19 virus is ontstaan in China, dat is een verre van gevestigde wetenschappelijke feit. De beschuldiging dat China ‘verantwoordelijk’ is, vertelt nog een ander over de ideologische inzet van de spreker dan over de antecedentie van een bepaalde ziekte.
China was zeker de eerste die publiekelijk het bestaan erkende van de ziekte die voorkwam in de stad Wuhan, de hoofdstad van een regio van meer dan 40 miljoen mensen. China ervan beschuldigen dat het op die basis de “bron” van het virus is, toont niet alleen een diepe onwetendheid over de verspreiding van virussen. Het weerspiegelt ook de niet zo goed verborgen vooroordeel e s en vermoedens van de aanklager.
De slechte wil van de Chinese aanklagers blijkt verder uit de valse beschuldigingen die westerse commentatoren tegen hen hebben gemaakt. Het is een vaststaand feit dat China de Wereldgezondheidsorganisatie op de hoogte bracht zodra werd vastgesteld dat er inderdaad een virus was dat de bevolking trof. Dat besef werd snel gevolgd door d raconistische maatregelen die door de Chinese regering waren opgelegd, waardoor zowel de omvang als de geografische omvang van de besmetting van het virus drastisch werden beperkt.
Is het virus snel verspreid naar andere landen over de hele wereld, zo ook het niveau van hysterie en het opleggen van draconische maatregelen. Het is een fundamenteel principe dat de acties van regeringen regelt dat maatregelen die de vrijheid en veiligheid van de burger belemmeren, in verhouding moeten staan tot het risico. Het is uiterst twijfelachtig of een dergelijke claim in Australië zou kunnen worden gedaan.
Om die vraag wat nauwkeuriger te onderzoeken, moet men naar de statistieken kijken, of misschien beter, terugkeren naar Twains aforisme, het misbruik van de statistieken.
Voordat regeringen zich uitspreken over het risico van een bepaald fenomeen, moeten bepaalde basisgegevens worden vastgesteld. De eerste vraag is, uiteraard, hoeveel mensen het virus hebben? Het antwoord is dat we het niet weten. Er zijn meerdere redenen waarom we de antwoorden niet kennen . Laten we een simpele oefening doen.
De Australische bevolking is in ronde cijfers 25 miljoen. Er zijn daarom e 25 miljoen mensen met een risico van de ziekte te vangen. Hoeveel er feitelijk doen is dus een cijfer tussen de één en 25 miljoen.
Van die 25 miljoen hebben sommigen de ziekte al opgelopen, hadden slechts milde symptomen die ze waarschijnlijk aan de verkoudheid toeschreven en herstelden zonder medische tussenkomst. We weten niet, en de overweldigende kans is dat we nooit zullen weten hoeveel mensen in die categorie vallen.
De tweede statistiek zijn degenen die het virus zodanig herkennen dat het herkenbaar is en een vorm van medische interventie zoeken. Nogmaals, we hebben een totaal onbekend cijfer omdat er geen betrouwbare statistieken zijn over het aantal mensen in deze categorie. Speculatie, een veelgebruikte techniek van de reguliere media, helpt niet.
De eerste statistiek die enig nut begint te krijgen, is het aantal mensen dat daadwerkelijk medische tussenkomst nodig heeft. Zelfs hier zijn de gegevens niet zo betrouwbaar als de reguliere media suggereren. De media hebben de neiging zich te richten op hen die gestorven zijn, en inderdaad, voor zover een is er enige mate van denken achter de media hysterie over de verspreiding van dit virus is stevig gekoppeld aan de weliswaar dramatische gevolg van het sterven.
Maar zelfs hier zijn de gegevens minder dan duidelijk. De overgrote meerderheid van de nog steeds zeer kleine aantallen mensen die daadwerkelijk in Australië zijn gestorven, heeft twee overweldigende aandoeningen gemeen. De eerste is dat het overwegend oudere mensen zijn , dat wil zeggen meer dan 70 jaar oud en een groot deel van hen is ouder dan 80 jaar. Aangezien de levensverwachting bij de geboorte voor die generatie aanzienlijk lager was, en zelfs naar hedendaagse maatstaven zijn ze ouder, is hun dood nauwelijks een schok of verrassing.
Deze factor wordt versterkt door het andere opvallende kenmerk van de overledene, namelijk dat ze gemiddeld drie reeds bestaande ernstige medische aandoeningen hadden. Zonder gedetailleerde autopsieanalyse is het onmogelijk om hun dood toe te schrijven aan een specifieke oorzaak als gevolg van die verschillende aandoeningen. Die gegevens zijn niet beschikbaar en totdat het de dramatische berichtgeving in de media over de sterfgevallen is, is het gewoon niet gerechtvaardigd.
Als we kijken naar het aantal sterfgevallen dat aan het virus is toegeschreven, zo onbetrouwbaar en overdreven als dat waarschijnlijk is, dan zien we dat de aantallen eigenlijk heel klein zijn. Op 2 april 2020 bedroeg het aantal sterfgevallen als gevolg van het coronavirus 23 op een totaal van 5106 gevallen van personen bij wie de diagnose heeft vastgesteld dat ze daadwerkelijk coronavirus hadden.
Drieëntwintig sterfgevallen zijn minder dan 1 per miljoen van de bevolking. Het totale aantal mensen met de diagnose ziekte bedraagt 0,02 procent van de bevolking. Ter vergelijking: het totale aantal sterfgevallen in Australië in 2017 (het laatste beschikbare jaar) was 160.909.
Laten we aannemen dat het aantal sterfgevallen als gevolg van coronavirus de rest van het jaar in hetzelfde tempo doorgaat. Dat zal een totaal aantal sterfgevallen veroorzaken van slechts 90 personen of 0,05 procent van de totale sterfgevallen die dit jaar waarschijnlijk zullen zijn.
Dat brengt me bij de vraag van $ 64.000. Is het stopzetten van sociale activiteiten, een enorme toename van de werkloosheid en een verwoestende verstoring van elk weefsel van het dagelijks leven gerechtvaardigd in het licht van de werkelijke cijfers?
Naar mijn mening zeker niet. Welke roept de hand liggende vraag: wat is de overheid ‘ s echte agenda in deze enorme aanslag op het leven van alledag burgers?
