Coronavirus: media begraven vleermuistheorie gedwee – laboratoriumorthese prevaleert

Iedereen die de vleermuistheorie in twijfel trok, volgens welke het coronavirus niet door dieren wordt overgedragen en net zo goed uit het laboratorium in Wuhan had kunnen ontsnappen, werd door de lokale media belasterd als een complottheoreticus, een gek of een aluminium hoed. Ten onrechte, zo blijkt nu!

Het is een morele ramp. En het is verbazingwekkend om te zien dat de ene rode lijn na de andere wordt overschreden, terwijl tegelijkertijd het scenario van de onmiddellijke pandemische dreiging steeds meer afbrokkelt en steeds minder aannemelijk wordt.

Veel van de burgers over de hele wereld die getroffen zijn door de coronamaatregelen van hun regeringen willen niet langer slikken wat hen in nieuwe varianten wordt toegeworpen. Scripties die bijvoorbeeld lang als complottheorieën werden bestempeld, ontwikkelen zich steeds sneller tot serieuze bijdragen aan het debat.

De eierdans, vooral in de Duitse publieke media, is opmerkelijk. De media moesten nu in het reine komen met het feit dat het virus uit een laboratorium in Wuhan had kunnen ontsnappen en niet via vleermuizen bij de mens was terechtgekomen. Zo schreef Merkur eind februari 2020 over aanvankelijke vermoedens dat het virus uit het laboratorium was ontsnapt: “Coronavirus wakkert complottheorieën aan”. Daar gaat het verder:

“Meer dan het feit dat dit laboratorium zich in Wuhan bevindt en daar in 2015 werd ingehuldigd, bieden de complottheoretici niet.”

Maar terug naar de eierdans rond deze vraag, want de Beierse radio speelt momenteel. Dit komt omdat hij vandaag heel serieus vraagt :

“Komt Corona uit het laboratorium?”

En vervolgt:

“Wat aan het begin van de pandemie een mythe was, is al lang een serieuze, veelbesproken theorie.”

Het is opmerkelijk hoe wanhopig gezocht werd naar een term om “samenzweringstheorie” te vervangen om vervolgens “mythe” te gebruiken. Maar een “mythe”? Op welke mythologie gebaseerd? Uit het verhaal van de laterale denkbeweging, die inmiddels onder toezicht staat van de bescherming van de grondwet?

Feit is dat wetenschappers die begin 2020 al te maken hadden met COVID-19 al vroeg moesten leren dat er taboes zijn in het debat over de oorsprong en verdedigingsmaatregelen, dat bepaalde doctrines waarop de staatscoronamaatregelen zijn gebaseerd, allemaal kon er ineens niet meer over worden gedebatteerd. Maar deze vorm van laster was moeilijk vol te houden. Inmiddels is het steeds vaker mogelijk een wetenschappelijk debat te voeren over alle staatsbelemmeringen.

Het einde van de complottheorie

Gesteld kan worden dat hoewel er nog geen allesomvattende nieuwe rechtszaak is aangespannen, wetenschappelijke bevindingen die als absolute waarheden zijn verklaard, waarop de coronamaatregelen van de regering zijn gebaseerd, hun aanspraak op absolute waarheid allang hebben verloren.

Of om het simpeler te zeggen: sommige debatverboden zijn al gevallen. Achteraf beschouwde Bayerischer Rundfunk (BR) wetenschappelijke bijdragen belasterd als “samenzweringstheorieën”, beschaamd bijna, “mythen” en schreef ze meteen alsof er niets was gebeurd. Dat geldt ook voor de beledigde stelling van een virus dat is ontsnapt uit een laboratorium in Wuhan. Werd het in het laboratorium gemaakt voor vreedzame doeleinden of zelfs als een middel voor biologische oorlogsvoering? Nog een complottheorie, nee, een mythe! Of nee, een wetenschappelijke bijdrage aan het debat! De BR vervolgt:

“Echter, het hoofd van het Wuhan-laboratorium, Shi Zhengli, was in 2015 al betrokken bij een internationale studie gericht op het creëren van een nieuw hybride virus.”

Er is zelfs een blauwdruk voor de theorie, die oorspronkelijk door de Amerikaanse president zelf werd verspreid op het moment dat Donald Trump zei dat het een virus was dat uit een Chinees laboratorium was ontsnapt:

“Het kwam uit China!”

Kijk, een document dat eind september 2021 is uitgelekt, laat vandaag zien “dat er plannen waren om coronavirussen opnieuw genetisch te modificeren. Deze keer moest er een zogenaamde furine-splitsingsplaats in het spike-eiwit worden ingebouwd, zodat het virus menselijke cellen nog effectiever zou kunnen aanvallen”, schrijft Bayerischer Rundfunk.

Maar waarom hield Trump zich niet krachtiger aan zijn theorie? Welnu, het laboratorium in Wuhan lijkt geen strikt afgeschermd Chinees project; hier wordt onderzoek verricht waarvoor in westerse democratische landen veel moeilijkere vergunningen of hogere veiligheidseisen gelden.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie wilde oorspronkelijk ook een ander hybride virus ontwikkelen, een combinatie van een variant van het bestaande SARS-1 en een spike-eiwit dat in vleermuizen wordt aangetroffen. De BR wil echter weten dat het nooit is goedgekeurd.

De nieuwe Amerikaanse president zet voort wat Trump is begonnen – maar hij heeft blijkbaar net zo weinig haast als Trump eerder had: Joe Biden wil dat de Amerikaanse geheime diensten de kwestie van de oorsprong van de corona aanpakken.

Tot nu toe hebben vier van zijn diensten de stelling van de natuurlijke sprong van vleermuis naar mens ondersteund. Twee andere diensten zijn er inmiddels van overtuigd dat het om een ​​laboratoriumongeval gaat. Maar wie zit er hier achter deze alternatieve opinievorming? Welke wetenschappers achter welke geheime diensten vertegenwoordigen welk proefschrift en waarom wordt er niet publiekelijk en gezamenlijk over gedebatteerd?

Van complottheorie tot mythe

Deze vraag is immers over de hele linie eenvoudig te beantwoorden: omdat beide stellingen verschillende belangen dienen. Welke precies is waarschijnlijk de grote vraag. Het is interessant dat volgens BR alle geheime diensten het erover eens moeten zijn “dat SARS-CoV-2 geen biologisch wapen is”. Aan de andere kant zou Shi Zhengli, het hoofd van het Wuhan-laboratorium, opnieuw moeten worden betrokken bij het genoemde, niet-goedgekeurde onderzoeksproject van het Amerikaanse ministerie van Defensie.

ZEIT schreef deze week woensdag: “Het bewijs dat het coronavirus is ontsnapt uit het laboratorium in Wuhan neemt toe. Lange tijd wilde bijna niemand in het Westen geloven dat dit mogelijk was – omdat het niet paste in het wereldbeeld.” Terugkijkend was het curieus hoe ZEIT – op 1 april vorig jaar aller tijden – een expert op het gebied van complottheorieën die mocht uitleggen :

“Het is typerend voor een complottheorie dat wanneer dergelijke argumenten worden gepresenteerd, tegenopinies van gevestigde wetenschappers worden weggelaten of als absurd worden gepresenteerd. Toch is het voor mij nog geen complottheorie, maar een problematische wetenschappelijke mening.”

Samenzweringstheorie, mythe of “problematische wetenschappelijke opinie” – de term jongleurs gooien eerst hun ballen in de lucht en ontdekken dan dat ze zichzelf gemuilkorfd hebben en de handen op de rug gebonden hebben als het gaat om coronakwesties van staatsinstellingen.

Als de ZEIT-expert in 2020 echter vaststelt dat een onderdeel van de complottheorie is dat “tegengestelde meningen van gevestigde wetenschappers worden weggelaten of als absurd worden gepresenteerd”, dan zullen die wetenschappers en zelfbenoemde experts die de federale overheid vanaf het begin van de pandemie zou niet hoeven – von Drosten via Wieler naar Lauterbach – moeten deze heren op hun beurt niet als complottheoretici worden beschouwd?

In juni 2021 vond regeringshoofdadviseur Christian Drosten de laboratoriumorthese onwaarschijnlijk, je kon niet zomaar een virus in een glazen kom doen “en je kunt er wat experimenten mee doen”. Dat idee zou onwaarschijnlijk zijn, zegt Drosten, alsof hij het krijgen van kinderen nog aan een vierjarige met de rammelaarooievaar nog uitlegt, omdat hij het pedagogisch niet anders heeft geleerd.

Feitenzoeker als complottheoriemachine

Laten we ten slotte eens kijken naar deze beruchte feitenzoekers. Dus op die instrumenten die tegenwoordig zo geschikt zijn om serieuze wetenschap te verhullen met ideologische halve kennis en deze via het instrument van overheidsgerelateerde omroepen te belasteren, aan de kaak te stellen en in diskrediet te brengen. Een perfect voorbeeld hiervan werd gegeven door een factfinder uit de Tagesschau uit februari 2021 onder de noemer:

“Nauwelijks bewijs voor laboratoriumtheorie”

Bijna het hele artikel is – en dit is schokkend – niets meer dan een poging om opzettelijk het werk van een bekroonde professor aan de Universiteit van Hamburg te belasteren. De zogenaamde feitenvinder van de Tagesschau somt een aantal soms gedurfde kritieken op en sluit zich vervolgens aan bij de in de titel van het artikel geformuleerde stelling: “Niettemin beweert hij voor zijn werk dat het informatie verschaft ‘gebaseerd op het belang van het onderwerp’ gebaseerd op feiten.”

Maar dat was allemaal niet genoeg voor de zelfbenoemde feitenzoeker, inmiddels is er een alinea aan de tekst toegevoegd die klinkt alsof iemand voor de zekerheid iemand door het hoofd wilde schieten: Noot van de redactie: “We hebben de documentatie in een eerdere versie een “studie” genoemd. Omdat de publicatie niet voldoet aan de formele wetenschappelijke vereisten, hebben we besloten de term te wijzigen.”