Indignatie redactie 
De Amerikaanse elites kregen wat ze wilden van Donald Trump. Nu lopen ze weg.
Nee zeggen tegen Donald Trump is een behoorlijk effectieve tactiek.
In de nasleep van de Capitol Hill-rellen op 6 januari – rellen die gedeeltelijk werden uitgelokt door de president van de Verenigde Staten en enkele leden van de Republikeinse Partij – is er een breed verzet tegen Trump en enkele facties van de GOP. De politieke reactie was snel en Trump werd de eerste Amerikaanse president die tweemaal werd afgezet door het Huis van Afgevaardigden , waarbij een groeiend koor binnen zijn eigen partij zich tegen hem keerde. Maar de zakelijke en culturele reactie was ook invloedrijk, aangezien instellingen die Trump jarenlang mogelijk maakten of op zijn minst verdragen zich uiteindelijk tegen hem keren.
Toch blijkt dat machtige particuliere instellingen en figuren echt geven om wat er aan de hand is en actie ondernemen, nou ja, er toe doet.
De president wordt geconfronteerd met meer tastbare gevolgen dan hij in zijn hele leven heeft gehad. Veel van degenen die medeplichtig waren aan Trump, trekken een lijn over wat acceptabel is in de samenleving – en onthullen dat de man zonder hun steun uiteindelijk zwak is. Je vraagt je af wat er zou zijn gebeurd als ze zijn opkomst niet in de eerste plaats hadden aangewakkerd.
Trump is een krachtige kracht geweest in de Amerikaanse politiek, maar de langverwachte repercussies voor zijn acties en retoriek laten ook zien hoe krachtig zijn enablers zijn.
Een litanie van bedrijven heeft verklaringen vrijgegeven waarin de bestorming van het Capitool wordt veroordeeld op de dag dat de stemmen van het Kiescollege werden geteld. Dat soort uitspraken zijn de afgelopen jaren een vanzelfsprekendheid geworden – consumenten en werknemers verwachten steeds meer dat bedrijven aan de goede kant van de geschiedenis staan. Dat is waar, inclusief en vooral onder de regering-Trump; Het moslimverbod en het geweld in Charlottesville bijvoorbeeld, lokten veel vage opmerkingen uit van teleurstellende merken.
Maar deze keer voelt het eindelijk anders. Bedrijven zeggen niet alleen dat ze verdrietig zijn over de rotzooi die de president heeft gemaakt, ze nemen ook zijn speelgoed weg. En ook wat speelgoed van zijn vrienden.
Zoals Derek Thompson het in de Atlantische Oceaan uitdrukte , is het niet de ‘diepe staat’ die uiteindelijk Trump kreeg, maar in plaats daarvan de vrije markt, waar veel spelers hebben ontdekt dat ze toch iets aan de president kunnen doen.
Twitter heeft Trump permanent van zijn platform verbannen, samen met veel van de engste rechtse stemmen die de aanval op het Capitool hebben aangemoedigd en aangewakkerd. Facebook heeft de president in ieder geval geblokkeerd door Joe Biden’s inauguratie, misschien langer, en zet zich in voor “Stop the Steal” -inhoud . Shopify heeft de online winkels van Trump afgebroken en Stripe, PayPal en Square zeggen dat ze hem of zijn bondgenoten niet langer helpen bij het verwerken van betalingen. Over het hele internet is Trump persona non grata geworden . Google, Amazon en Apple hebben allemaal gekraakt op Parler , een platform voor sociale media waar giftige inhoud zich verspreidt.
Deutsche Bank, jarenlang de enige bank die zaken met Trump wil doen, zegt dat het in de toekomst klaar is met hem . De PGA trekt zijn golftoernooi van de golfclub van Trump in Bedminster, New Jersey. New York City beëindigt zijn contracten met de Trump-organisatie.
Meerdere bedrijven hebben politieke donaties stopgezet, en hoewel dat geen wondermiddel is voor het probleem van geld in de politiek , is het een begin. Machtige ondersteuners van Trump en andere Republikeinen die de grenzen hebben verlegd om twijfel te zaaien over de verkiezingsuitslag, uiten spijt en afwijzing .
Trump probeerde Bill Belichick, de coach van de New England Patriots, uit te nodigen voor het Witte Huis om hem de Presidential Medal of Freedom te geven. Belichick wees hem af , daarbij verwijzend naar de “tragische gebeurtenissen” van 6 januari. Dat is nogal een ommekeer van een man die vóór de verkiezingen van 2016 Trump een brief schreef waarin hij hem geluk wenste voor resultaten die de kans zouden geven om “Amerika weer groot te maken” en sprak over hun ‘vriendschap en loyaliteit’.
Een deel hiervan is symbolisch van belang – Belichick’s “bedankt maar nee bedankt” is waarschijnlijk een slag voor het ego. Maggie Haberman van de New York Times meldde dat Trump, een oude golfliefhebber, zich “gestript” voelt door het besluit van de PGA.
Maar dit gaat over meer dan de gevoelens van Trump. Veel van deze maatregelen zijn op reële, tastbare manieren van belang.
Het afzetten van de president, iets waar socialemediabedrijven zich lang tegen verzetten, is behoorlijk effectief geweest. Het is niet dat Trump nog steeds niet genoeg verkooppunten heeft – bijvoorbeeld de briefingruimte van het Witte Huis of Fox News – maar het feit dat hij geen tweet kan afvuren om zijn aanhangers na critici te sturen of aan te zetten tot meer onrust, heeft een enigszins kalmerend effect. Het verwijderde risico van een Trump Twitter-aanval heeft mogelijk een aanmoedigend effect gehad op degenen die geneigd zijn zich tegen hem uit te spreken.
Zeker, dit is geen wondermiddel voor de spanningen in Amerika die Trump hebben verergerd. Er is een bredere crisis op een afstand die een all-hands-on-deck reactie vereist. Extreemrechtse extremisten vormen een voortdurende bedreiging en plannen potentieel gewelddadige protesten en aanslagen in het hele land, ook in Washington, DC. Maar de maatschappelijke afwijzing van Trump en zijn antidemocratische neigingen zullen op zijn minst enkele stroomafwaartse effecten hebben – en al deze gevolgen zijn zeker van belang voor Trump zelf.
Trump is Deutsche Bank ongeveer $ 300 miljoen verschuldigd, en als er een tijd komt dat hij de betalingen voor die leningen niet kan bijhouden, zou hij kunnen eindigen met liquidatie of overdracht van activa. Elke bank die overweegt om deze leningen aan te gaan of te herfinancieren, zal waarschijnlijk te maken krijgen met een PR-ramp. Bedrijven en steden die besluiten om geen zaken meer te doen met Trump en zijn bedrijven, zijn een klap voor zijn portemonnee. De burgemeester van New York, Bill de Blasio, schat bijvoorbeeld dat de Trump-organisatie ongeveer $ 17 miljoen per jaar verdient aan haar contracten met de stad. Al die dingen op de balans kloppen.
En dan is er het merk Trump, waarvan hij jarenlang volhield dat het potentieel miljarden dollars waard was . In het verleden was het soms een moeilijk argument; het is nu een onmogelijk argument om te maken. Het presidentschap van Trump is een ramp geweest voor zijn merk.
Nadat hij in 2016 de verkiezingen had gewonnen, liep Trump een restaurant in New York City binnen en zei tegen een menigte applaudissers : “Maak je geen zorgen, we zullen je belastingen verlagen.” En dat deed hij. Rijke mensen en bedrijven kregen hun belastingverlagingen – veel belastingverlagingen bedankten de president in 2017 en 2018 publiekelijk met enthousiasme . Nu kunnen ze weglopen, geen applaus meer nodig.
Het was geen garantie dat dit is hoe het presidentschap van Trump zou eindigen. Jarenlang leek hij bijna onoverwinnelijk – hij zei zelf dat hij iemand op Fifth Avenue kon neerschieten zonder de steun te verliezen. Dus waarom dit? Waarom nu? Zeker in een scenario waarin de meeste Republikeinse politici nog steeds aarzelen om zich tegen hem uit te spreken. Trump dacht dat hij na het presidentschap voor het leven zou zijn. Nu is hij vervloekt.
r is geen eenduidig antwoord, maar om te beginnen is Trump niet langer bijzonder nuttig voor veel van de privé-troepen die hem zo lang hebben gesteund en bekrachtigd. Republikeinen staan op het punt de macht te verliezen in het Witte Huis, het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Punten scoren met de GOP zal bijvoorbeeld technologiebedrijven zoals Facebook en Twitter niet erg ver brengen, nu democraten ze willen reguleren .
Er is macht in cijfers, en elk bedrijf dat zich uitspreekt tegen de president, elk bedrijf dat een tijdelijke pauze oplegt aan donaties, maakt het gemakkelijker voor de volgende. Het afwijzen van de president op dit moment, in veel omstandigheden, is goed voor de zaken, merktechnisch gezien, en elke daadwerkelijke monetaire bedreiging van hem heeft weinig tanden. Bedrijven zijn zelfs bezorgd dat Trump slecht is voor hun merken: de CEO van McDonald’s klaagde in een interne memo dat de Capitol-aanval “een aanval was op al die dingen die mensen koesteren en associëren met Amerika”, inclusief McDonald’s.
Er is niet eens meer het risico van de dolende Trump-tweet – aangezien hij geen Twitter meer heeft – laat staan in de trant van een wraakzuchtig beleid dat uit Washington komt.
Toch biedt de Great Trump Backlash genoeg redenen om te pauzeren. Het is goed dat de president, zeker in zulke turbulente tijden, niet langer kan aanzetten tot geweld op sociale media; Het is ook eng dat sociale mediabedrijven mogen groeien om zoveel macht uit te oefenen.
En Big Tech had altijd agressievere actie kunnen ondernemen tegen Trump en extreemrechtse elementen op hun platforms; het koos ervoor om het niet te doen totdat het deed. Hoe was de tweet van Trump ‘ wanneer het plunderen begint, begint het schieten ‘ in mei 2020 minder een opruiingsrisico dan zijn retoriek begin januari 2021? Het was niet – de omstandigheden waren. Verkeerde informatie en complottheorieën mochten jarenlang floreren, en er is een reëel risico dat elke actie nu te weinig of te laat is.
Veel van degenen die Trump mogelijk maakten en steunden, zouden graag zien dat het publiek verder gaat en het vergeet.
Nelson Peltz, de miljardair-investeerder van Trian Partners, vertelde CNBC de dag na de rellen dat hij “in verlegenheid gebracht” is door zijn steun voor Trump. In 2016 stemde hij niet op hem, maar in 2020 – hij observeerde de verdeeldheid zaaiende, gevaarlijke acties van Trump gedurende vier jaar en besloot blijkbaar dat hij er meer van wilde. Op woensdag zei Ken Langone, de miljardair-oprichter van Home Depot die fan was van het economische beleid van Trump , dat hij zich “verraden” voelde door Trumps rol in de rellen. ‘Daar heb ik me niet voor aangemeld’, zei hij. Behalve dat hij het deed. Het is niet alsof Trump de hele tijd heeft gefluisterd.
Zoals sindsdien in ongenade gevallen CBS-voorzitter Les Moonves zei over het presidentiële bod van Trump in 2016: ” Het is misschien niet goed voor Amerika, maar het is verdomd goed voor CBS .” Bedrijven als CBS hebben eindelijk het punt bereikt waarop de afweging tussen ratings het niet meer waard is.
Vooruitkijkend mag het land niet vergeten hoe de zaken zo uit de hand liepen en wie het toestond om daar te komen. Veel bedrijven en mensen zullen in de verleiding komen om weer gewoon door te gaan als niemand kijkt – met andere woorden, houd die zakelijke donaties in de gaten, want ze worden niet voor altijd stilgelegd.
In de politiek heeft Trump zichzelf gepositioneerd als de insider van de buitenstaander, de miljardair-zakenman die weet hoe hij het systeem voor zichzelf moet spelen en als president het voor u zal doen. (In de loop van zijn presidentschap is hij het grootste deel van het gamen voor zichzelf blijven doen .) Maar dat de ondergang van Trump gedeeltelijk door insiders zou komen, is tragisch poëtisch – hij is uiteindelijk altijd een buitenstaander geweest proberen binnen te komen.
Voordat hij in de politiek stapte, was de in Queens geboren Trump decennialang wanhopig om geaccepteerd te worden onder de rijken en machtigen van Manhattan – een gevoel dat niet wederzijds was. “Voor het grootste deel van de elite van New York, wiens acceptatie hij zocht, was Trump veel te onbezonnen en gauche. Hij was een buitenstaander buiten de stad, gefinancierd door zijn politiek verbonden vader. Hij wilde serieus genomen worden, maar dat gebeurde zelden ”, schreef Michael Kruse voor Politico Magazine in 2017.
Als politicus heeft Trump zichzelf neergezet als een kampioen van de “vergeten man en vrouw”, maar zijn hele campagne en de run van het Witte Huis weerspiegelen deze voortdurende drang om geaccepteerd te worden. De hoop leek te zijn als je je niet bij hen kunt voegen, ze verslaan, en dan laten ze je bij hen aansluiten.
Trump bracht een groot deel van zijn presidentschap door met het aanreiken van de aandelenmarkt en was lasergericht op de Dow, hoewel voor de meeste Amerikanen de dagelijkse schommelingen van de aandelenmarkt zinloos zijn. Hij zorgde ervoor dat het publiek op Wall Street blij was, maar ontdekte dat het hen niet veel kon schelen dat hij de verkiezingen verloor . De man die alleen lauw werd geaccepteerd door de rijken en machtigen van Manhattan, wordt nu ronduit afgewezen – hierna is er geen weg meer terug naar Trump Tower, althans nu.
In de komende dagen, maanden en jaren zullen Trump en zijn bondgenoten zijn afwijzing spinnen als bewijs van een argument dat ze al lang hebben gevoerd: de eliteklasse is erop uit om hem en, bij uitbreiding, zijn aanhangers te pakken te krijgen. Maar dat is niet echt wat er is gebeurd. De Amerikaanse elites gingen al geruime tijd achter Trump aan. Nu ze hebben wat ze wilden, lopen ze weg.
Zal dit duren? Zal Trump echte gevolgen voor zijn daden onder ogen zien, of op zijn minst enige tijd buiten de schijnwerpers staan? Het is moeilijk te zeggen. Het grappige aan “cultuur annuleren” is dat de meeste mensen die zogenaamd zijn geannuleerd, prima terechtkomen.
Dit is een herinnering dat Trump zijn gevaarlijke opkomst niet alleen orkestreerde – netwerken hadden altijd kunnen stoppen met het uitzenden van zijn met haat gevulde bijeenkomsten. Ze deden het gewoon niet.
