Indignatie redactie 
Het traceren van contacten is mogelijk niet alleen gevaarlijk in omvang en potentieel om de privégegevens van consumenten te misbruiken, maar kan ook onnodig zijn.
Terwijl de wereld blijft worstelen met de gevolgen van de COVID-19-crisis , waaronder massale infectie en dood, een wereldwijde economische neergang en de stigmatisering van minderheidsgemeenschappen, weegt de haast om te heropenen en ‘weer aan het werk te gaan’ zwaar op de wereldleiders. Samen met de ontwikkeling van vaccins wordt contacttracering aangeprezen als een noodzakelijk hulpmiddel om de verspreiding van het virus te stoppen. Maar voor veel minderheidsgemeenschappen over de hele wereld en voorstanders van gegevensprivacy, wordt de belofte van contacttracering met schroom vervuld. Hoewel het traceren van contacten en andere vormen van toezicht een wondermiddel lijken, is een pandemie niet het moment om de particuliere sector en regeringen nog meer redenen te geven om de burgerlijke vrijheden te misbruiken.
Als een hulpmiddel voor de volksgezondheid dat wordt gebruikt bij crises zoals ebola en andere, is contactopsporing bedoeld om de mensen te volgen waarmee een persoon die besmet is met COVID-19 of een andere besmettelijke ziekte, mogelijk in contact is gekomen, en daardoor de verspreiding van de ziekte te vertragen. Hoewel er enkele algemene vragen zijn over hoe effectief contacttracering kan zijn, zijn er ook verschillende specifieke en verontrustende gegevens- en rechtengerelateerde risico’s die contracttracering met zich meebrengt.
Onze gegevens
Ten eerste hebben grote technologiebedrijven zoals Apple en Google aangeboden om hun mogelijkheden voor het traceren van contacten uit te breiden, maar tot nu toe hebben ze geweigerd deze informatie met gezondheidsfunctionarissen te delen, waardoor de inspanningen grotendeels nutteloos zijn voor doeleinden van volksgezondheid. Maar dankzij deze inspanningen kunnen de bedrijven doorgaan met het verzamelen van een enorme hoeveelheid persoonlijke en privégegevens, en ze zijn geen onbekende in kritiek en rechtszaken over hun verwerking van die gegevens. Het is redelijk om te vragen wat de bedrijven met deze gegevens zullen doen als en wanneer de pandemie van het coronavirus onder controle is.
Ten tweede zijn de inspanningen van een aantal minder bekende bedrijven op het gebied van contactopsporingsapps de tegenovergestelde richting uitgegaan, namelijk door rechtstreeks samen te werken met de nationale regeringen in de VS en gezondheidsfunctionarissen bij het traceren van digitale contactpogingen en het delen van volksgezondheidsgegevens. Toch verzamelen deze defecte apps de gegevens van gebruikers op een onveilige manier. Een bedrijf dat bijvoorbeeld een app voor het traceren van contactpersonen voor Noord- en Zuid-Dakota heeft gemaakt, wordt er nu van beschuldigd in strijd te zijn met zijn eigen privacybeleid omdat de app het mogelijk maakt gegevens te delen met externe leveranciers, waaronder Foursquare en Bugfender, die geen van beide lijken te zijn werken aan het zelf traceren van contacten, waardoor de deur opengaat voor bedrijven om de overgedragen gegevens te gebruiken voor marketing of andere niet-gezondheidsgerelateerde inspanningen.
Ten derde, zoals een recent CNN-artikel schetst , is de gestage opkomst van massale verzameling van privégegevens van consumenten na 9/11 versneld, maar het traceren van contacten en andere vormen van digitaal toezichtrisico zou een ander niveau van intimiteit met zich meebrengen, namelijk het verkrijgen van toegang tot onze sociale en gezondheidsgeschiedenissen. We moeten niet alleen big data met deze informatie vertrouwen, maar het is niet onredelijk om aan te nemen dat deze informatie niet alleen door autocratische maar ook door democratische regeringen kan worden bewapend. Bijvoorbeeld, gezien de politisering van de regering-Trump van volksgezondheidsinformatie en autoriteiten, waaronder de Centers for Disease Control en de White House Coronavirus Task Force, is het redelijk op hun hoede te zijn voor entiteiten zoals deze die meer toegang hebben tot de persoonlijke gezondheidsgegevens van de bevolking.
Als je denkt dat het alarm slaan over contactopsporing een brug te ver is, overweeg dan de andere “hervormingen” die regeringen hebben doorgevoerd tijdens de COVID-19-crisis, waarschijnlijk gokend dat hun respectieve burgers te veel gericht zullen zijn op de pandemie om te zorgen over de enorme bevoegdheden die sommige wereldleiders en wetgevers vergaren, grotendeels onder de radar.
De Amerikaanse senaat dringt stilletjes aan op uitbreiding van de PATRIOT Act , de uitgebreide wet na 9/11 die niet alleen de manier veranderde waarop de regering haar burgers onder het mom van terrorismebestrijding zou kunnen bewaken, maar het blijft een belangrijk brandpunt voor minderheidsrechtengroepen die wijzen op kwesties van gerichte bewaking van Arabieren en moslims. Ondertussen probeert China een nationale veiligheidswet door te drukken die de meningsverschillen in Hong Kong zou onderdrukken . In Rusland gebruikt de regering problematische software voor gezichtsherkenning om quarantaineschenders aan te pakken .
Succesvolle contacttracering
Wat moet er met al deze zorgen worden gedaan? Ten eerste zouden volksgezondheidsfunctionarissen moeten overwegen om de inspanningen voor het traceren van hightechcontacten volledig te staken. In theorie hoeft succesvolle contacttracering geen geavanceerde technologie zoals Bluetooth of trackingarmbanden te bevatten . Daarom kunnen huidige en zwevende inspanningen voor het traceren van contacten, die afhankelijk zijn van hightechoplossingen en de betrokkenheid van techreuzen, niet alleen gevaarlijk zijn in hun omvang en potentieel om de privégegevens van consumenten te misbruiken, maar kunnen ze ook onnodig zijn. Duitsland, bijvoorbeeld, dat in vergelijking met andere Europese landen relatief weinig gevallen van coronavirus per hoofd van de bevolking heeft gezien, gebruikt een low-tech maar succesvolle aanpak die voornamelijk bestaat uit eenvoudige telefoontjes.
Ten tweede is er in deze tijd van solidariteit ook een kans voor degenen die zich bezighouden met aanvallen op vrije meningsuiting en privacy om zich aan te sluiten bij mensenrechtenadvocaten om te voorkomen dat particuliere bedrijven en overheidsinstanties verder afdalen in onnodig en potentieel schadelijk toezicht. In de VS bijvoorbeeld, is regeren in big tech vaak een tweeledige inspanning , en libertaire wetgevers hebben in het verleden hun bezorgdheid geuit over de uitbreiding van de toezichtbevoegdheden door de regering.
Twee van dergelijke voorbeelden vallen elders op. Verschillende Amerikaanse senatoren en vertegenwoordigers hebben onlangs de Public Health Emergency Privacy Act geïntroduceerd , die tot doel heeft de gegevens die zijn verzameld via COVID-19-contactopsporingsinspanningen of meer in het algemeen tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te beschermen tegen gebruik of delen voor ander dan het beoogde gebruik. Bovendien heeft de Europese Unie, hoewel zij de behoefte aan robuuste digitale hulpmiddelen ter bestrijding van het coronavirus onderstreept , er ook bij de lidstaten op aangedrongen zich te houden aan de vrij strikte gegevensprivacyprotocollen van de EU, zoals de algemene verordening gegevensbescherming .
Hoewel het onwaarschijnlijk is dat autocratische staten voorstander zullen zijn van wet- of regelgeving zoals die in de VS en de EU wordt genoemd, moeten andere democratische staten soortgelijke verplichtingen en wetgeving aannemen voordat particuliere, gezondheidsgerelateerde gegevens in verkeerde handen komen. Verder is het, net als de Public Health Emergency Privacy Act, absoluut noodzakelijk dat alle andere ingevoerde gegevensbeschermingswetgeving van toepassing moet zijn op zowel bedrijven als regeringen, om zowel misbruik van gegevens als gerichtheid op minderheden en andersdenkenden te voorkomen.
Van het toezicht van China op de Oeigoerse minderheid tot de bewapening van de PATRIOT-wet door de Amerikaanse regering tegen Arabische en islamitische Amerikanen, er is voldoende voorwendsel voor zowel de particuliere sector als de regeringen om consumentengegevens en publiek vertrouwen te misbruiken onder het mom van nationale veiligheid of volksgezondheid. Maar de COVID-19-pandemie is angstaanjagend genoeg. Activisten, ambtenaren en gekozen functionarissen die om privacy en mensenrechten geven, moeten ervoor zorgen dat deze volksgezondheidscrisis niet wordt gebruikt als een truc om de rechten, bescherming en veiligheid van burgers verder uit te hollen.
