COVID-19 : Duitsland en Nederland zouden genereuzer moeten zijn uit solidariteit en … uit interesse

‘Er was eens een continent waar een cicade en een mier woonden. De mier werkte hard en werkte hard, en de cicade was niet … ”.

Het mislukken van de Europese top van staatshoofden en regeringsleiders op 26 maart om overeenstemming te bereiken over een gecoördineerde strategie om de sociale, economische en industriële normaliteit te herstellen en de COVID-19-pandemie het hoofd te bieden, heeft opnieuw tot een Ik manifesteer de tegenstrijdige visies die binnen de Europese Unie bestaan.

De onbeleefde verklaringen – waaruit hij zich heeft teruggetrokken – van de Nederlandse minister van Financiën, Wopke Hoekstra, die zich afvraagt ​​waarom Spanje na jaren van groei geen begrotingsoverschot heeft, doen ons denken aan de fabel van ‘De cicade en de mier’ – waar uiteraard de centraal-noordelijke landen van Europa zouden mieren zijn en die van Zuid-Europa, krekels.

Mieren hebben het mis

Nu put de klassieke interpretatie de lezingen van de fabel niet uit; en mieren hebben een verkeerde diagnose op dubbel niveau. De eerste is die van de solidariteit van degenen die samen zeilen; lezen van de fabel die Javier Bardem met komische woede onthult in de film van Fernando León de Aranoa “Mondays in the sun”). Daarom zal de Europese Unie (EU) “sociaal zijn of niet zijn”, zoals Josep Borrell terecht zei .

De tweede is die van eigenbelang , want zelfs in economische termen komen de gemeenschapsbudgetten uiteindelijk ten goede aan de zelfbenoemde mieren, zoals we later zullen zien.

Europa zal sociaal zijn of niet

Geen andere woorden vatten de Europese droom samen zoals die van Jean Monnet in zijn beroemde toespraak in Washington uit 1952: ” Nous ne coalison pas de Etats, nous unissons des hommes .” En alleen vanuit die geest krijgt het Europese project legitimiteit voor de burgers; Alleen in die geest kan het Verdrag betreffende de werking van de EU zijn volledige morele legitimiteit tonen.

Te midden van de grootste pandemie in de recente wereldgeschiedenis, die de volksgezondheid op vrijwel dezelfde manier bedreigt als de wereldeconomie en met twee lidstaten van de Unie, Italië en Spanje, zwaar getroffen en met cijfers van geïnfecteerden en doden van de hoogste wereldwijd, lijkt het erop dat solidariteit niet overal evenveel wordt begrepen, wat inhoud als 80 leegmaakt:

“Het in dit hoofdstuk genoemde beleid van de Unie en de uitvoering ervan worden beheerst door het solidariteitsbeginsel en de billijke verdeling van de verantwoordelijkheid tussen de lidstaten, ook op financieel gebied. Waar nodig bevatten de krachtens dit hoofdstuk vastgestelde handelingen van de Unie passende maatregelen voor de toepassing van dit beginsel. “

Kortom, het mislukken van de bijeenkomst op 26 maart om een ​​gezamenlijk, ambitieus en ondersteunend antwoord te formuleren, brengt ons een stap verder van wat Juncker het ” uur van de Europese soevereiniteit ” noemde . Als de Europese Unie geen antwoord geeft op de verwachtingen van de burgers in de solidariteit die dit project belichaamt, zal het verlies van legitimiteit onomkeerbaar zijn.

Om precies te zijn, het is niet zo dat deze solidariteit niet bestaat. De opeenvolgende meerjarige financiële kaders, van het oorspronkelijke Delors I-pakket tot het huidige kader 2014-2020, hebben de begrotingsposten voor economische, sociale en territoriale cohesie aanzienlijk verhoogd. En de meest achtergebleven economieën, met name Spanje, hebben ongetwijfeld geprofiteerd. Het is echter een geïnteresseerde solidariteit , de oxymoron waard.

Wie profiteert van Europese fondsen?

Onder de toewijzingen van het Europese begrotingskader 2014-2020 zouden de landen van het noorden het minst profiteren (€ 1.082 per hoofd van de bevolking) in vergelijking met de landen in het oosten (€ 1.892) en die in het zuiden (1.888). Deze cijfers geven echter niet correct weer wie uiteindelijk via de internationale handel economisch en sociaal van Europese fondsen profiteert.

We probeerden die vraag te beantwoorden met het artikel dat in 2018 in het tijdschrift Economic Systems Research werd gepubliceerd . In een vorig artikel in Ecologische economie in 2016 hebben we dezelfde vraag behandeld voor fondsen voor plattelandsontwikkeling en ook voor het milieuperspectief.

Een van de belangrijkste resultaten van beide werken is dat de meeste impact, zoals verwacht en wenselijk, binnen de EU blijft. Niet minder interessant zijn de conclusies die worden getrokken bij het bestuderen van de lekken – dat deel van de fondsen dat een land uiteindelijk in het buitenland uitgeeft om intermediaire of eindproducten of diensten te verwerven die in andere landen zijn gegenereerd – en de impulsen – omgekeerde situatie.

Vanuit economisch oogpunt nemen lekken – impulsen – af – vergroten – de initiële impact van de steun. Het onderzoek is daarom nodig om de effectiviteit van een beleid te meten, in een wereld die wordt gekenmerkt door de internationalisering van wereldwijde productieketens of verplaatsing op zoek naar kostenreductie.

Duitsland en Nederland hebben veel profijt van de Unie

In die zin, en in verhouding tot de EU-fondsen, is het land dat indirect de meeste steun krijgt Duitsland en op de vijfde plaats Nederland (oranje kolommen in figuur 1), achter het Verenigd Koninkrijk, Italië en Frankrijk. Met andere woorden, deze landen profiteren qua inkomstengeneratie, productie en werkgelegenheid het meest van Europese fondsen die in de hele Unie zijn uitgegeven. Bijvoorbeeld, als Spanje brengt een deel van deze middelen in de aanleg van spoorwegen high – speed rail, en kocht machines trein naar Duitsland ‘s Siemens, een deel van de door Spanje ontvangen gelden onderduiken , profiteert indirect naar Duitsland en het stimuleren van de economie .

Alle landen van de Unie hebben lekken en impulsen (figuur 1), maar het nettosaldo komt over het algemeen de landen van het noorden ten goede; in die zin het geval van paradigmatisch Duitsland. De grafiek toont de landen, van links naar rechts gerangschikt volgens dat nettosaldo, en raad de eerste twee posities? Ja, Duitsland en Nederland, precies de harde kern van de nee op de top op 26 maart. Ten derde is er het Verenigd Koninkrijk (een argument tegen de brexit dat, gezien de huidige situatie, niet voldoende had moeten doordringen).

Grafiek 1. Lekken (die de productie verminderen) en impulsen (die de productie verhogen) in termen van toegevoegde waarde gegenereerd door Europese fondsen in EU-landen.

Voor solidariteit … en voor interesse

In de landen die het zwaarst zijn getroffen door de pandemie en de meeste hulp nodig hebben, kunnen we ons gemakkelijk herkennen in de kritiek op gebrek aan solidariteit. Maar de vragen gaan dieper: moeten we verwachten dat burgers solidair zijn met de heersers van andere landen? We stemmen tenslotte niet voor hen en zij antwoorden niet aan ons, maar aan hun eigen burgers.

En willen die burgers solidair zijn met de burgers van andere landen of redden ze zichzelf liever eerst? We zijn tenslotte allemaal Europeanen. Of zijn we niet getuige geweest van niet-ondersteunende gebaren met onze eigen medeburgers wanneer we wc-papier of groenten oppotten, waardoor situaties ontstaan ​​van schaarste, angst, dwangmatigheid en gevaarlijke massificatie van instellingen die niet zouden bestaan ​​als ze rationeler en solidair hadden gehandeld? Tonen sommige autonome gemeenschappen niet terughoudend om patiënten uit aangrenzende en verzadigde gebieden te ontvangen? Dit zijn lastige vragen.

Als de geschiedenis ons iets heeft geleerd, is het dat Europa niet van de ramp is afgedwaald met het revanchistische nationalisme van het Verdrag van Versailles, maar met de onvoorwaardelijke vrijgevigheid van het Marshallplan. Uit solidariteit … maar ook uit interesse. Alleen met een sterk en democratisch Duitsland was het mogelijk om op weg te gaan naar Europese stabiliteit en welvaart.

De economische onderlinge afhankelijkheid tussen de landen van de EU, weergegeven in figuur 1, toont aan dat alleen als de landen van het Zuiden, die het zwaarst door de pandemie worden getroffen, snel terugkeren naar de economische normaliteit, de landen van het noorden ook kunnen terugkeren op hun pad van welvaart .

Zeker, de sociale fit, in termen van solidariteit, van de Europese droom is niet eenvoudig. Normaal gesproken is Brussel te ver weg voor de burger; maar als op het moment dat de steun van het gemeenschappelijk project het meest nodig is, de EU niet beantwoordt aan de verwachtingen van de burgers, zullen we wakker worden uit deze Europese droom en terugkeren naar de stam, die degene is die dat wel doet kan beschermen.

Uit de nachtmerrie van het coronavirus komen, kan ons de Europese droom helpen, maar we moeten erin geloven en het niet alleen zeggen, maar ernaar handelen.