Covid-19 is een toegangspoort geweest tot de politiek van samenzwering en autoritair populisme

Covid-19 De beweging tegen maskers, vaccins en andere volksgezondheidsmaatregelen is een toegangspoort geweest tot de politiek van samenzwering en autoritair populisme

Toen COVID-19 in 2020 over de hele wereld uitbrak, zorgde het voor brede steun voor uitgebreide volksgezondheidsmaatregelen, waaronder ‘lockdowns’, die naar schatting tot een miljoen levens hebben gered in de VS en miljoenen meer wereldwijd. 

COVID-19 Hoe tragisch de pandemie ook is geweest, hoeveel fouten er ook zijn gemaakt, we moeten de gezondheidswerkers, volksgezondheidsfunctionarissen en vaccinonderzoekers dankbaar zijn die hebben voorkomen dat het veel erger werd. En we moeten ons grote zorgen maken over hoe hun werk nog steeds wordt ondermijnd door de rechtse ideologie van ‘kudde-immuniteit’, die beweert dat het grootste gevaar niet van het virus komt, maar juist van deze inspanningen om de verspreiding ervan te stoppen.

Vanaf het begin van de pandemie pleitte een vocale minderheid ervoor om COVID-19 door het grootste deel van de bevolking te laten razen. Deze opvattingen werden het beroemdst naar voren gebracht in de Great Barrington Declaration (GBD), georganiseerd door de libertaire vrije markt denktank American Institute for Economic Research en geschreven door Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta. 

De GBD riep op tot een “gerichte beschermingsstrategie”, waarbij werd gepleit voor het opheffen van alle pandemische beperkingen voor het grootste deel van de bevolking – samen met wat vage taal over de noodzaak om “de kwetsbaren te beschermen” – met als doel snel niveaus van immuniteit voor de hele bevolking te ontwikkelen die zou ervoor zorgen dat het virus zou afsterven.

Deze strategie zou ontelbare extra doden hebben veroorzaakt. (Vergeet niet dat dit vóór de uitrol van vaccins was.) We weten nu dat COVID-19 de natuurlijke immuniteit ontwijkt door herinfectie en de evolutie van nieuwe varianten. Zelfs nu vaccins en eerdere infecties de sterftecijfers aanzienlijk hebben verlaagd, blijven er in de VS duizenden wekelijkse doden vallen tijdens COVID-19-pieken. En hoewel het aantal “Lange COVID” lijkt af te nemen, loopt elke geïnfecteerde persoon een niet onaanzienlijk risico op dit slopende syndroom.

En toch, zelfs toen werd bewezen dat ze epidemiologisch doorslaggevend ongelijk hadden, begonnen voorstanders van groepsimmuniteit de politieke strijd te winnen over hoe de pandemie zou worden begrepen – door onze uitputting en verdriet uit te buiten om wreedheid om te zetten in vrijheid, ontkenning als kritisch denken en overgave als moed. 

In de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen van vorig jaar voerden de Republikeinse kandidaten trots campagne voor hun steun aan een beleid inzake immuniteit van de kudde, dat miljoenen mensen het leven zou hebben gekost als het was ingevoerd, terwijl Joe Biden en de democratische gouverneurs zich haastten om alle resterende volksgezondheidsmaatregelen te laten vallen ondanks de bezwaren van veel van hun aanhangers. 

Meer dan 30 staten hebben wetgeving aangenomen die hun volksgezondheidsinstanties beperkt in het uitvaardigen van beschermende bevelen in het geval van een toekomstige pandemie.

Maar groepsimmuniteit bedreigt niet alleen ons vermogen om met nieuwe COVID-19-varianten en andere toekomstige bedreigingen voor de volksgezondheid om te gaan. Het is een giftig wereldbeeld dat de wanhoop die door de pandemie is veroorzaakt, heeft uitgebuit om nieuwe bekeerlingen voor de politiek van extreemrechts te winnen. 

De beweging tegen maskers, vaccins en andere volksgezondheidsmaatregelen is een toegangspoort geweest tot de politiek van samenzwering en autoritair populisme. 

Extreemrechtse, geastrotureerde “oudersgroep” Moms for Liberty bouwde afdelingen in het hele land door zich te verzetten tegen COVID-preventiemaatregelen op scholen als een grote onderdrukking door de regering van “ouderlijke rechten”; het gebruikt nu hetzelfde raamwerk om “elke vermelding van vreemdheid of ‘kritische rassentheorie’ op scholen uit te roeien”, in de woorden van een activist die voor Truthout schrijft .

In zijn nieuwe boek, We Want Them Infected , onderzoekt neuroloog en volksgezondheidsexpert Jonathan Howard de politiek van groepsimmuniteit en biedt hij een waardevol hulpmiddel voor iedereen die gealarmeerd is door de snelle versnelling van samenzweerderige extreemrechtse ideeën in de afgelopen jaren. 

Het boek is een verzameling essays die de argumenten voor groepsimmuniteit sinds het begin van de pandemie uitputtend traceren, met behulp van uitgebreide citaten van GBD-auteurs en mededenkers om de logica (en onlogica) van hun argumenten in verontrustende details bloot te leggen. (De titel van het boek komt bijvoorbeeld uit een interne e-mail uit juli 2020 waarin voormalig Trump “wetenschapsadviseur” Paul Alexander aandrong om de verspreiding van COVID-19 te versnellen.)

In de loop van het boek zijn er zeven kwaliteiten van de visie op kudde-immuniteit die opvallen, die allemaal prominente kenmerken zijn van de huidige bredere rechtse invloed in de VS.

Vervreemding

Voorstanders van groepsimmuniteit creëerden harde demografische verschillen tussen “kwetsbare” en zogenaamd “niet-kwetsbare” segmenten van de bevolking die geen rekening hielden met het feit dat jonge mensen samenleven met oudere mensen, immuungecompromitteerde mensen hebben dierbaren die ze niet willen infecteren , en tientallen miljoenen hebben verschillende aandoeningen en geschiedenissen die hen ergens in het risicospectrum plaatsen. 

Howard schrijft dat voorstanders van groepsimmuniteit, boos over jonge mensen die maskers dragen, “zelden de mogelijkheid koesterden dat gezonde jonge mensen niet alleen probeerden zichzelf te beschermen, maar ook hun gemeenschap.”

Onmenselijkheid

De pandemie normaliseerde hoge sterftecijfers : kudde-immuniteit probeert dat een permanent kenmerk van de samenleving te maken. Als arts en langdurig onderzoeker van de anti-vaccinatiebeweging, is Howard vooral verontrust over de manier waarop herders onverschilligheid tot de dood hebben gebruikt om scepsis op te bouwen ten aanzien van pediatrische COVID-19-vaccins. 

Prominente voorstanders van groepsimmuniteit, zoals Vinay Prasad, tweeten terloops dat “slechts” kleine aantallen kinderen sterven aan COVID-19 in vergelijking met de totale bevolking. “Soms is de teller belangrijker dan de noemer”, reageert Howard. “In 25 jaar geneeskunde heb ik nog nooit dokters deze techniek zien gebruiken [om relatieve zeldzaamheid aan te halen] om alles te minimaliseren dat jonge mensen doodt.”

Bijna 1.000 Amerikaanse kinderen stierven aan COVID-19 in het jaar na de tweet van Prasad. Vanaf het voorjaar van 2023 bedroeg de vaccinatiegraad slechts 39 procent voor kinderen van 5-11 jaar en 13 procent voor kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar.

Cynisme

Elke oprechte poging om de gestelde doelen van “gerichte bescherming” uit te voeren, zou prioriteit hebben gegeven aan de bescherming van ouderen en immuungecompromitteerden alvorens maatregelen te nemen om de beperkingen voor de rest van de bevolking op te heffen. 

In plaats daarvan legden de auteurs van de Great Barrington Declaration de nadruk op het heropenen van de economie en het “hervatten van het leven als normaal”, terwijl hun vage oproepen om “de kwetsbaren te beschermen” geen serieuze leidraad boden voor hoe tientallen miljoenen ouderen en immuungecompromitteerde mensen konden worden beschermd. van een woedend virus in de lucht.

Dit was geen vergissing. In de jaren sinds de GBD hebben de auteurs herhaaldelijk het COVID-19-beleid van Florida en Zweden geprezen, die beide minder beperkingen oplegden aan bedrijven en scholen. 

Howard merkt op dat de herders er geen last van lijken te hebben dat Florida in 2021 naar schatting 16.000 extra sterfgevallen had als gevolg van de zwakke vaccinatiecampagne, of dat Zweden de plaats was van schandalige verwaarlozing in zijn overvolle verpleeghuizen. Hoe serieus moeten we dan hun bewering nemen dat “gerichte bescherming” meer is dan een loze kreet die wordt gebruikt om te rechtvaardigen dat winst boven mensenlevens gaat?

Arrogantie

In elke fase van de pandemie hebben voorstanders van groepsimmuniteit systematisch onderschat hoeveel mensen het virus zou infecteren, in het ziekenhuis opnemen en doden. En in elk stadium hebben deze academici, experts en beïnvloeders het lef gehad om hun valse voorspellingen de schuld te geven van het falen van overbelaste gezondheidswerkers en volksgezondheidsfunctionarissen. 

Als arts van het Bellevue Hospital die aan de frontlinie werkte toen COVID-19 New York City als een bom insloeg, is Howard ongelovig over de manier waarop fauteuilcritici zoals de voorheen gerespecteerde John Ioannidis geruchten verspreidden over mogelijke fouten op de eerste hulp zonder ooit hun eigen fouten serieus te beoordelen lange papieren spoor van rampzalig advies.

Autoritarisme

Als we de roep van herders om “gerichte bescherming” serieus zouden nemen, dan was het de bedoeling dat tientallen miljoenen “kwetsbare” voor onbepaalde tijd een lockdown zouden doorstaan ​​die draconischer is dan ooit tevoren in de VS tijdens de pandemie. 

Evenmin zou de rest van de bevolking vrij zijn geweest om te doen wat ze willen, en hier maakt Howard een cruciaal en vaak over het hoofd gezien punt: groepsimmuniteit vereist dat de meeste mensen snel besmet raken – anders zouden tientallen miljoenen ouderen en immuungecompromitteerden worden geconfronteerd jarenlang virtueel huisarrest. Maar de meeste mensen hadden geen zin om een ​​dodelijk virus op te lopen. 

Gedurende ten minste twee volle jaren van de pandemie wilden de meeste Amerikanen niet “terugkeren naar normale” activiteiten binnenshuis in bioscopen , restaurants en, ja,zelfs scholen .

Een echt kudde-immuniteitsbeleid had alleen kunnen worden uitgevoerd door een regering met het soort repressieve bevoegdheden dat in China wordt gezien – alleen om een ​​soort omgekeerde afsluiting uit te vaardigen waardoor Amerikanen zonder masker naar bars en sportscholen moesten gaan. 

Dit zou natuurlijk absurd zijn, maar we hebben een vorm van deze logica gezien in de manier waarop herders zoals de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, zich niet alleen verzetten tegen het dragen van maskers, maar ook anderen uitschelden die dat wel doen . Onder de vlag van ‘vrijheid’ vereist groepsimmuniteit in feite dat iedereen op dezelfde manier leeft.

Oneerlijkheid

Niet in staat om openlijk hun absurde strategie te verkopen om honderden miljoenen mensen vrijwillig te infecteren met een onbekende dodelijke ziekte, vooral vóór de komst van vaccins, bagatelliseerden herders systematisch de omvang van het virus om mensen te misleiden om het te krijgen. 

Een explosief rapport uit 2022 in Natureontdekte dat het Zweedse bureau voor volksgezondheid “ontkende of bagatelliseerde het feit dat kinderen besmettelijk kunnen zijn, een ernstige ziekte kunnen ontwikkelen of de verspreiding van de infectie onder de bevolking kunnen stimuleren; terwijl hun interne e-mails hun doel aangeven om kinderen te gebruiken om de infectie in de samenleving te verspreiden.” 

In de VS is er geen gelijkwaardig schriftelijk bewijs dat pleitbezorgers van groepsimmuniteit opzettelijk tegen het publiek hebben gelogen om het virus sneller te verspreiden. In plaats daarvan hebben we alleen als bewijs hun volledige staat van dienst van verkeerde voorspellingen over hoeveel COVID-19 zich zou verspreiden; slecht advies dat het publieke vertrouwen ondermijnt in de effectiviteit van maskers, testen, pediatrische vaccins, sociale afstand, sluitingen en elke andere poging om het virus te vertragen; en het publiek hoopt dat het virus zich zo snel mogelijk zal verspreiden om een ​​kudde-immuniteit te bereiken die er nooit is gekomen.

Complot

Voorstanders van groepsimmuniteit, die regelmatig toegang hebben gehad tot het Witte Huis van Trump en de Republikeinse gouverneurs, beweren het slachtoffer te zijn van een “gecoördineerde onderdrukkingscampagne ”, waarmee ze bedoelen dat het grootste deel van de wetenschappelijke gemeenschap het sterk oneens is met hun griezelige en onjuiste volksgezondheidsstrategieën. 

Verworpen door de meeste van hun collega’s maar omarmd door het rechtse media-ecosysteem, hebben voorheen gerespecteerde academici zoals Bhattacharya het paranoïde libertarisme omarmd, waarschuwend dat zelfs maskerrichtlijnen echt “lockdown by stealth” zijn – en schrijven voor een site die samenzweringstheorieën over de De COVID-19-epidemie in New York City in 2020 is een hoax.

Door de reikwijdte van het samenzweerderige denken enorm uit te breiden, heeft groepsimmuniteit de basis gelegd voor miljoenen meer mensen om open te staan ​​voor de paranoïde politiek van groepen die beweren dat dragshows en openbare scholen kinderen “verzorgen” om progressieve politiek te adopteren of hun genderidentiteit in twijfel te trekken. Het zijn natuurlijk in ieder geval voorstanders van groepsimmuniteit die hebben gehandeld met cartoonachtige schurkenstaten, liegen tegen ouders over de risico’s van COVID-19, zodat ze hun kinderen ertoe aanzetten besmet te raken met een gevaarlijke ziekte.

De wending van de Democraten tot groepsimmuniteit

Na de orkaan Katrina theoretiseerde Naomi Klein op beroemde wijze de ‘schokdoctrine’ om te beschrijven hoe de belangen van de heersende klasse misbruik kunnen maken van momenten van crisis om impopulair beleid op te leggen aan een gedesoriënteerde bevolking. Kudde-immuniteit is geslaagd via de tegenovergestelde richting: in het eerste jaar van de pandemie bijna overal op de meeste plaatsen spontaan afgewezen, heeft het in de daaropvolgende jaren geleidelijk zijn antimenselijke logica opgelegd.

Er spelen veel factoren een rol, van onze collectieve uitputting met alles wat met COVID te maken heeft, tot het wantrouwen in maatschappelijke instellingen dat al tientallen jaren groeit. Maar het is ook belangrijk om de rol te identificeren die de Democraten hebben gespeeld bij het over de partijgrenzen heen brengen van het wereldbeeld van kudde-immuniteit.

 Zoals Artie Vierkant en Beatrice Adler-Bolton zorgvuldig uiteenzetten in een driedelige “tijdlijn van COVID-normalisatie”, van november 2021 tot en met de tussentijdse verkiezingen van het volgende jaar, stopte de regering van Joe Biden (samen met democratische burgemeesters en gouverneurs in het hele land) pogingen om sterkere niet-farmaceutische anti-COVID-maatregelen te nemen, zoals het uitbreiden van betaald ziekteverlof , en het verzwakken van bestaande volksgezondheidsmaatregelen, zoals aanbevelingen voor maskers voor binnenen een aanbevolen quarantaine van 10 dagen .

Deze verschuiving bereikte zijn hoogtepunt met de proclamatie van Joe Biden in september 2022 : “De pandemie is voorbij. We hebben nog steeds een probleem met COVID. We werken er nog steeds hard aan … maar de pandemie is voorbij. 

Als je het merkt, draagt ​​niemand maskers.” Zoals Vierkant en Adler-Bolton opmerken, zouden die dag 937 COVID-19-sterfgevallen worden gemeld. Maar dat is niet waar Biden naar verwees. In echte kudde-immuniteit had hij de pandemie niet gedefinieerd door het aantal mensen dat eraan sterft, maar door het aantal mensen dat maskers draagt ​​om het niet te verspreiden.

Om deze verschuiving tot stand te brengen, marginaliseerden de Democraten links binnen en buiten de partij, zoals ze vaak doen, door zichzelf op te werpen als de redelijke middenweg tussen even irrationele extremisten. 

Dit speelde zich het meest consequent af in de debatten in 2021 over hoe en wanneer scholen moeten worden heropend. Terwijl ouderactivisten en leraren die tegen heropeningsplannen waren, algemeen werden beschuldigd van het negeren van de richtlijnen voor de volksgezondheid, maakten ze in feite bezwaar tegen plannen die niet voldeden aan de aanbevelingen voor sociale afstand, ventilatie en testen van de Centers for Disease Control and Prevention voor scholen om veilig te heropenen zonder dat dit leidt tot een toename van de verspreiding in de gemeenschap.

Maar ook al veroorzaakte de Omicron-variant al snel golf na golf van noodstops van scholen en een piek in sterfgevallen onder oudere Amerikanen, de liberale consensus is geworden dat ‘lerarenvakbonden’ kinderen schade berokkenen door scholen gesloten te houden, terwijl Republikeinen zoals DeSantis die ze vroeg openden en maakte roekeloos de juiste beslissing. 

Zelfs nu DeSantis scholen in Florida in brand heeft gestoken met zijn campagne van christelijk-nationalistische censuur, is er met terugwerkende kracht weinig twijfel geweest of zijn motivatie echt was om kinderen te helpen leren in plaats van hen te helpen een virus te verspreiden.

Dit is de context waarin de immuniteit van de kudde normaal is geworden: democraten pleiten voor elke vorm van volksgezondheidsmaatregelen – velen van hen zijn gekleurde mensen die zich organiseren in gemeenschappen die nog steeds in hoog tempo sterven – omdat ze willen terugkeren naar gesloten scholen en lockdowns. En ze benadrukten de verontrustende ideologie van groepsimmuniteit van de mensen die aandrongen op het beëindigen van alle richtlijnen voor de volksgezondheid om het minder duidelijk te maken dat ze toegaven aan extreemrechtse extremisten.

Hoe gaan we verder?

Bovenop het trauma van een plaag die een miljoen mensen in de VS en bijna 7 miljoen wereldwijd heeft gedood, proberen pleitbezorgers van groepsimmuniteit een laag historisch geheugenverlies toe te voegen. Door de maatschappelijke structuren van solidariteit en vertrouwen aan te vallen, verzwakken ze ons vermogen om te reageren op toekomstige pandemieën. Door het belang van dood en lijden onder ‘de kwetsbaren’ af te wijzen, maken ze waarschijnlijk de weg vrij voor een meer openlijk eugenetisch beleid dat de komende jaren aan de rechterkant ingang zal vinden.

We Want Them Infected is een waardevolle bron voor het bouwen van een tegenverhaal, een project dat niet nodig zou moeten zijn, maar dat wel is. Ondanks de veelvuldige gesprekken in 2020 onder velen van ons aan de linkerkant over hoe de COVID-19-crisis het kwaad van het kapitalisme aan het licht bracht, is het rechts dat er beter in is geslaagd de traumatische COVID-ervaring in zijn politiek te integreren. 

Ze zijn gegroeid uit wanhoop en versplintering op een manier waarop links de uitstorting van solidariteit en zorg tijdens het eerste jaar van de pandemie niet heeft kunnen absorberen. Ik heb geen antwoorden op hoe we dat kunnen omkeren, maar een uitgangspunt kan zijn om groepsimmuniteit te benoemen en te begrijpen als de manier waarop het kapitalisme onvermijdelijk zal proberen te reageren op een volksgezondheidscrisis.

Alles is nog lang niet verloren. Inzicht in de immuniteit van de kudde kan ons laten zien dat, zoals zoveel rechts beleid dat door Republikeinen wordt doorgeramd en door Democraten wordt toegegeven, het een groteske kijk is die nog steeds door de meerderheid wordt verworpen – tenminste als het aan het licht komt. In feite, net als bij de rest van de rechtse agenda, is het deze impopulariteit die de voorstanders ervan drijft tot absurde samenzweringen over overheidscensuur en ‘stealth-lockdowns’. 

Elke keer dat ze iemand een masker zagen dragen, herinnerde het eraan dat mensen geen ziekte wilden krijgen om hun plan te dienen, of – nog vreemder voor hen – dat we anderen in onze gemeenschap probeerden te beschermen. Deze fundamentele empathie blijft bestaan ​​en moet het uitgangspunt zijn voor hoe we opnieuw opbouwen.