Connect with us

coronavirus

COVID-19: The Lab Leak Theory maakt een comeback

Published

on

The Lab Leak Theory

De lektheorie van het COVID-19-lab is een gigantisch kampvuur waarop samenzweringsmarshmallows kunnen worden gegrild en aan ‘de mensen’ kunnen worden gevoerd.

De plotselinge hernieuwde opkomst van de laboratoriumlektheorie eerder dit jaar – dat COVID-19 werd gemaakt in en ontsnapt uit het Wuhan Institute of Virology – heeft de internationale media geraakt en veroorzaakte nerveuze reacties van de regering-Biden, die een sluitend rapport eiste over de oorsprong van de pandemie binnen 90 dagen. Die deadline is net verstreken, met weinig resultaat. Zoals het hoofd van het noodprogramma van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Michael Ryan, vorige week verklaarde : “De huidige situatie is dat alle hypothesen met betrekking tot de oorsprong van het virus nog steeds op tafel liggen.”

radicaal-rechts is ondertussen geobsedeerd geraakt door het idee van een laboratoriumlek. Degenen onder ons die gecoördineerde misbruikcampagnes op sociale media hebben meegemaakt – en hebben overleefd – herkennen de tekenen: plotseling en schijnbaar uit het niets, beginnen mensen van wie je nog nooit hebt gehoord je e-mail of sociale media-accounts te spammen. Iemand heeft de trollen in jouw richting gewezen en je begint je af te vragen, wie en waarom?

Iemands Boodschappen

In de laatste dagen van mei e-mailde “Mikael” me: “Dus de meest waarschijnlijke waarheid over Corona is een samenzweringsidee dat een bedreiging vormt voor de democratie? Wat voor idioot ben jij die zo fout is? Wie zijn boodschappen doet u?”

De achtergrond van zijn vriendelijke e-mail, een paar dagen later gevolgd door een andere, was een artikel dat een week eerder was gepubliceerd in het rechtse Zweedse tijdschrift Kvartal. Hier suggereerde journalist Ola Wong dat een rapport – ik ben de auteur ervan – gepubliceerd door de Swedish Civil Contingencies Agency (MSB) bedoeld is om de Chinese Communistische Partij (CCP) te dienen. In een grove vereenvoudiging van wat het rapport feitelijk stelde, beweerde Wong dat het “waarschuwt tegen China de schuld te geven” en “zo ver gaat te beweren dat het zoeken naar een antwoord op de oorsprong van het virus en de verantwoordelijkheid voor de verspreiding ervan in feite neerkomt op een verlangen om een ​​’zondebok’ te vinden. MSB zegt dat dit het kenmerk is van complottheorieën en een bedreiging voor de democratie.”

Wat ik in mijn rapport deed, was een overzicht geven van hoe samenzweringstheorieën rond COVID-19 deel uitmaken van wat de WHO de ‘infodemie’ heeft gebrandmerkt – een geïnfecteerde infoscape waarin verschillende actoren desinformatie verspreiden voor verschillende doeleinden, zoals om hun politieke tegenstanders en aanvalsexpertise. Ik onderscheid zes gebieden van samenzweringsverbeelding in relatie tot de pandemie: oorsprong, verspreiding, morbiditeit en mortaliteit, tegenmaatregelen in politiek en volksgezondheid, vaccinatie en metatheorieën.

Zowel afzonderlijk als in verschillende combinaties hebben al deze zes categorieën samenzweerderige betekenisgeving aangewakkerd. In sommige gevallen hebben ze processen van radicalisering in de richting van gewelddadig extremisme gedreven, zoals aanvallen op 5G-technologie , massademonstraties die leiden tot politiek geweld of walgelijke uitingen van racistische stereotypen.

Bovendien bestudeer ik als historicus van ideeën niet de grondoorzaken van of behandelingen voor een besmettelijk virus dat miljoenen mensen over de hele wereld heeft gedood, maar eerder de opvattingen en discoursen die ermee verbonden zijn. In die zin ben ik minder geïnteresseerd in wat de pandemie echt heeft veroorzaakt en meer geïnvesteerd in het bestuderen van hoe verschillende concepten – bijvoorbeeld over de oorsprong ervan – worden gebruikt in (samenzweerderige) retoriek rond het onderwerp. Het is ook niet mijn ambitie of taak om de waarschijnlijkheid van een laboratoriumlek of de mogelijkheid dat het COVID-19-vaccin een microchip bevat te onderzoeken. Dus in de eerste plaats is Wong – en, zoals we zullen zien, anderen naast hem – er niet in geslaagd om de uitgangspunten van het rapport te vatten. Om mijn zaak duidelijk te maken, de passage waar Wong op reageerde (het MSB-rapport zal binnenkort beschikbaar zijn in een Engelse vertaling), luidt:

“De vraag naar de oorsprong van het virus en de ziekte is besmet omdat er een onderliggende beschuldiging van schuld is. Had iemand die van het bestaan ​​van het virus had kunnen weten, ook de verspreiding ervan kunnen stoppen? Is de uitbraak van het virus in de doofpot gestopt? Is het virus ontstaan ​​in een laboratorium of door overdracht van dier op mens? Vragen als deze zijn natuurlijk redelijk om te stellen, maar al vroeg waren ze verbonden met wat een eigenschap is van complottheorieën: iemand de schuld geven en zondebokken aanwijzen. … Door COVID-19 ‘het China-virus’ te noemen kwam er een verhaal tot stand waarin China verantwoordelijk werd gesteld voor de ziekteverwekker, ziekte en in het verlengde daarvan de verspreiding ervan. In het spoor van het opleggen van schuld werden racistische Chinees/Aziatische stereotypen geuit tegen mensen met een Aziatisch uiterlijk over de hele wereld.”

Ik maakte toen een parallel met de beroemde bewering van voormalig president Donald Trump en zijn volgelingen dat klimaatverandering een “Chinese hoax is om de Amerikaanse economie neer te halen” en dat, in het verlengde van deze gedachtegang, nu COVID-19 wordt ingevoegd in het verhaal met de draai dat het de Democraten ten goede zou komen bij de verkiezingen van 2020. Ik concludeerde dat “in beide samenzweringsverhalen wetenschappelijke expertise wordt afgewezen.” Verder citeerde ik een deskundige van Yale Medical School (Wong formuleert het ten onrechte als mijn mening) die stelt dat het zowel onjuist als xenofoob is om “locaties of etniciteit aan de ziekte te koppelen”. Ik zei ook dat de verspreiding van het virus werd toegeschreven aan een kliek tussen de CCP en de Democraten.

Nergens in het hele rapport wordt ooit beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat het op de een of andere manier verkeerd of onwettig zou zijn om de oorsprong van het virus als een laboratoriumlek te onderzoeken. Het is waar dat samenzweringstheorieën meestal zondebokken gebruiken als een van de vele retoriekstrategieën, en dat ze bij uitbreiding de democratie om meerdere redenen bedreigen. Maar het is volkomen verkeerd om te suggereren, zoals Wong doet, dat het rapport op de een of andere manier beweert dat het een bedreiging voor de democratie zou zijn om de oorsprong van de pandemie te onderzoeken als een laboratoriumlek of dat het rapport dergelijke beweringen afwees als een complottheorie.

Wong schrijft: “Maar als je China noemt, loop je het risico als racist te worden bestempeld of beschuldigd van het verspreiden van complottheorieën. Waarom is de oorsprong van het virus zo’n controversieel onderwerp geworden?” Maar goed, “de boodschap van MSB komt de CCP ten goede” en haar verhaal “dat de pandemie een wereldwijd probleem is” (nou ja, nietwaar?) en “geen probleem dat uit China komt en waarop de wereld het recht heeft om antwoorden te eisen. ”

Chinese propagandamachine

Wong identificeert een dergelijke ombuiging als het resultaat van een sluwe Chinese propagandamachine, en citeert een artikel dat herinnert aan hoe de VS in de jaren tachtig de schuld kreeg van de oorsprong van aids/hiv op een vergelijkbare manier van samenzwering. Welnu, als Wong een pagina van het MSB-rapport had omgeslagen, zou hij een passage hebben gevonden met de kop “Het Amerikaanse virus”, die precies verklaart dat er ook een ander samenzweerderverhaal over de oorsprong van het virus bestaat. Het zou dan ook volkomen absurd zijn geweest om te stellen dat het rapport “de belangen van de VS dient”, aangezien het het verhaal over het “Amerikaanse virus” behandelt als een typische samenzweringstheorie.

Maar zulke inconsistenties zijn niet interessant voor Wong. In plaats daarvan duikt hij nu in het inmiddels gevestigde “nieuwe bewijs” (het werd altijd als een mogelijkheid gesuggereerd) dat hij beweert “van de mondiale agenda te zijn verdwenen” (is het echt?) over de laboratoriumlektheorie. De reden waarom de theorie werd onderdrukt, zo betoogt hij, was omdat “de afkeer van de media tegen Trump een angst voor associatie creëerde”, en “vanwege de algemene spot voor Trump, kozen de gevestigde media ervoor om virologen zoals [Dr. Peter] Daszak in plaats van de laboratoriumhypothese te onderzoeken.”

Wong citeert vervolgens uitgebreid van wetenschapsjournalist Nicholas Wade die aandringt op de verklaring dat “gain-of-function”-experimenten werden uitgevoerd in Wuhan en dat zoönotische overdracht onwaarschijnlijk lijkt: “Wat Wade beschrijft is geen samenzwering, maar eerder een ongeval waarvoor geen men heeft verantwoordelijkheid willen nemen.” Wong is geobsedeerd door verantwoordelijkheid en “de dag van afrekening” die nog moet komen, wanneer China’s schuld eindelijk aan het wereldwijde publiek zal worden onthuld. Hoezeer hij ook lijkt te verlangen naar deze dag waarop gerechtigheid zal zegevieren, hij smeekt helemaal aan het einde van zijn artikel om “het werk om de oorsprong van het virus op te sporen niet te laten ondermijnen door ingrijpende beschuldigingen van complottheorieën en racisme.”

Wongs artikel liet me in veel opzichten verbijsterd achter, bijna niet onder de indruk. Ik heb in mijn rapport niets vermeld dat Wong beweert te hebben gedaan, dus het is moeilijk te begrijpen waarom een ​​journalist het de moeite waard zou vinden om de Swedish Civil Contingency Agency uit te dagen met een argument dat geen enkele basis heeft.

Lab Lek Whispers

Slechts twee dagen later nodigde de Zweedse openbare radio P1 zowel mezelf als een Wong uit om in het ochtendprogramma te komen om de vraag te beantwoorden: “Wat mag je zeggen over de oorsprong van COVID-19?” – bepalen dat er een soort van censuur rond het onderwerp is. Wong was niet in staat enig geloofwaardig bewijs te leveren dat de CCP de laboratoriumlektheorie ooit een samenzwering heeft genoemd. Er zou kunnen zijn, en ik ben geïnteresseerd om meer te lezen over deze toeschrijving en zijn retorische functie; de Chinese ambassade in Washington gebruikte later dergelijke terminologie.

Tegen die tijd hadden de marges van Zweeds radicaal-rechts het potentieel van het verhaal al gesnoven, voortgestuwd door de tabloid Expressen, die in vetgedrukte letters het verhaal luidde: “MSB verwerpt het lab-lek volledig: volgt de lijn van China.” Het artikel herhaalt die van Wong, maar manipuleert de inhoud van het MSB-rapport verder en beweert dat beschuldigingen van racisme en samenzweringstheorieën het onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 verstikken.

Radicaal-rechtse agitator Christian Palme plaatste het artikel van Wong op een van de Zweedse Facebook-pagina’s voor academici, Universitetsläckan , wat het begin was van een golf van samenzweerderige debatten. Per Gudmundsson, van de rechtse online nieuwszender Bulletin, verklaarde in een opiniestuk dat het MSB-rapport hem achterdochtig maakte. Gudmundsson begroet de paranoïde manier van rapporteren van Hunter S. Thompson en beweert dat de Swedish Civil Contingency Agency de mensen wil kalmeren met kalmerende berichten. Hij lachte de spot uit met pogingen om te bespreken wat redelijk is om te doen bij het plannen van interventies en het ontwerpen van tegenverhalen tegen giftige desinformatie die kan fungeren als aanjagers van radicalisering en tegelijkertijd islamistisch extremisme kan aanwakkeren, zonder enige interesse om dit tegen te gaan.

Ten slotte hadden de grove vereenvoudigingen van Wongs artikel de buitenste banen van de alternatieve radicaal-rechtse media in Zweden, Fria Tider en Samnytt, bereikt . Fria Tider verwees naar de controversiële Zweedse viroloog Fredrik Elgh en verklaarde dat het “zinloos” is dat MSB de laboratoriumlekhypothese als een complottheorie had afgedaan (dat was niet het geval). Samnytt versterkte op zijn beurt het Chinese gefluister dat in Kvartal was begonnen naar een geheel nieuw niveau. In zijn eigen versie van de werkelijkheid zou het MSB-rapport zijn vrijgegeven om enig onderzoek naar China te voorkomen (niet waar). Onder het kopje “Verboden om vragen te stellen” stelt Samnytt: “de boodschap van het rapport is dat het niet is toegestaan ​​vragen te stellen over de oorsprong van het virus” (ook niet waar).

Bovendien, verwijzend naar en citerend uit Gudmundsson’s artikel op Bulletin, wordt verder verklaard dat “in plaats van de gevestigde waarheden in twijfel te trekken, het rapport aanbeveelt ‘in het heden te zijn en een boom te planten'” – juiste citaat maar verkeerde context – “of om andere methoden te gebruiken om je gedachten te kalmeren.” De auteur van het artikel is Egor Putilov, een pseudoniem met een productief karakter in de Zweedse radicaal-rechtse alternatieve media.

En nu terug naar Mikael. Nieuwsgierig om trollen onder hun stenen vandaan te slepen (ze zouden bij daglicht kunnen ontploffen), beantwoordde ik de eerste e-mail die hij me stuurde; hij antwoorde. Mikael karakteriseerde zichzelf als een gehandicapte gepensioneerde (Asperger’s) die in een Zweedse buitenwijk woonde tussen “ISIS-fans, clans, psychopaten-criminelen en verslaafden enz. waaraan u waarschijnlijk hebt deelgenomen om te creëren / importeren.” Hij beweerde inzicht te hebben in wat er achter de schermen gebeurt met betrekking tot COVID-19 en dat de recente hernieuwde opkomst van de laboratoriumlektheorie alleen maar zijn superioriteit aantoonde bij het analyseren van wereldaangelegenheden: “Als ik iets controversieel vind, denkt de rest van Zweden vaak dat de twintig jaar later hetzelfde.”

Hij raadde me aan om kennis te zoeken buiten de kleine kring van slecht geïnformeerde en gehoorzame ja-mensen binnen het ‘systeem’. Ik moet toegeven dat de e-mail van Mikael een van de vriendelijker online misbruiken was die ik heb meegemaakt. Op dezelfde dag ontving ik ook een bericht van “Sten” getiteld “C*ck” en met daarin een korte maar dreigende regel, “pas op voor complottheorieën en virussen…”.

Wat als de wetenschappers het bij het verkeerde eind hadden ?

Zoals historicus en politiek analist Thomas Frank welsprekend heeft opgemerkt , kunnen we een politieke aardbeving verwachten als een laboratoriumlek inderdaad wordt bevestigd. Frank beweert dat wat wordt aangevallen de wetenschap zelf is. De wetenschap, zo werd ons verteld, bevatte de antwoorden over hoe de pandemie te bestrijden. Deskundigen op het gebied van volksgezondheid leverden wetenschappelijk bewijs voor politieke tegenmaatregelen, veracht door degenen die de wetenschap routinematig afwijzen of vinden dat hun vrijheden zijn geschonden.

Als wordt bewezen dat “de wetenschap de wereldbevolking in de steek heeft gelaten”, hetzij per ongeluk, door het uit de hand lopen van gain-of-function-onderzoek of, erger nog, door opzettelijk een biowapen te creëren, zullen zowel wetenschappers als degenen die op hun expertise vertrouwen komen. aangevallen en hun gezag zal ernstig worden ondermijnd, met onvoorspelbare gevolgen. Waarom zouden mensen redenen hebben om te geloven dat klimaatverandering echt is, dat 5G-technologie onschadelijk is of dat kanker kan worden genezen met rDNA-behandeling? Frank stelt dat wat op het spel staat een liberale “soort cultus” van de wetenschap is die is ontwikkeld tegen de “dwaze Trump”. Mocht blijken dat wetenschappers en experts het bij het verkeerde eind hadden, “kunnen we heel goed zien dat de expertaanbiddende waarden van het moderne liberalisme opgaan in een vuurbal van publieke woede.”

Frank en anderen, zoals Wade en zijn Zweedse apologeet Wong, beweren dat het op de een of andere manier de schuld van de media was om de oorsprong van het laboratoriumlek te bestempelen als een gekke samenzweringstheorie, alleen maar omdat het werd verspreid door een president die meer dan 30.000 valse of misleidende beweringen deed terwijl hij in het kantoor. Wanneer de ‘gewone mensen van de wereld’ ontdekken dat ze misschien ‘gedwongen zijn tot een echt laboratoriumexperiment’, zal er een morele aardbeving op komst zijn, omdat ze tot het ultieme besef zullen komen ‘dat zoiets niet bestaat’ als absolute expertise.”

Uiteindelijk zal dit impliceren dat het populisme altijd gelijk had over het bestaan ​​van een existentieel dualisme tussen “het volk” en de welgestelde, goed opgeleide heersende “elite” minderheid die een eeuwige cyclus van rampen creëert en beheert de meerderheid treft. Ik ben het er meestal mee eens: dit dualisme is in feite een sterke aanjager van populistische mobilisatie en een die terugkeert in de meeste complottheorieën: wij, de lijdende mensen, de slachtoffers, tegen hen, de samenzweringselite, de daders.

Maar ik zou aan Franks conclusies willen toevoegen dat zowel de (sociale) media als de radicaal-rechtse propagandisten onmiddellijk de potentie van het lablek konden ruiken als een typisch kader waarlangs “de mensen” zoals Mikael, Sten, Martin en Per (steeds meer van hen – allemaal mannen – nemen rechtstreeks contact met mij op) kunnen worden gegooid tegen ‘nepwetenschap’, overheidsinstanties en politici.

Ik zou zeggen dat dit in feite het echte doel is. In werkelijkheid trekt radicaal-rechts zich niets aan van de oorsprong van het virus, maar heeft een perfecte trope ontdekt waarmee het publieke wantrouwen in autoriteit verder kan worden verdiept. Dit is de reden waarom Wong een ongefundeerde aanval moest ontketenen op de Swedish Civil Contingencies Agency. Hij veracht, net als Gudmundsson, elke poging om burgers instrumenten te bieden om desinformatie en samenzweringstheorieën te ontcijferen, zodat geïnformeerde leden van de samenleving de juistheid van verschillende claims kunnen beoordelen die verder gaan dan populistische apocalyptiek. Als de mediageletterdheid en het vermogen om samenzweringsberichten op te sporen toenemen, zullen de sensationele media hun macht verliezen.

Een van de drie belangrijkste elementen van populisme zoals gedefinieerd door Benjamin Moffit is een permanente oproep tot crisis, ineenstorting of dreiging. Als deze perpetuum mobile wordt verstoord, wordt de bron van populistische macht ontmanteld, en daarom moeten Wong en anderen de brandweer als doelwit hebben, en waarom Gudmundsson niet wil horen hoe radicalisering kan worden tegengegaan. De eeuwige vlam van catastrofe is het kampvuur van populistische socialisatie. Op dit moment is de lektheorie van het laboratorium een ​​gigantisch brandend blok dat warmte levert aan al deze verheugende marshmallows om te worden gegrild en aan ‘de mensen’ gevoerd.

Maar er kunnen ook andere redenen zijn. Door de laboratoriumlekhypothese te pushen, beweert radicaal rechts dat “Trump gelijk had” over het “China-virus” en, als dat zo is, hij misschien ook gelijk heeft over de “gestolen” verkiezingen en alle andere 29.998 leugens die tijdens zijn presidentschap zijn geuit . Bovendien was het de schuld van de liberale mainstream media dat het lab lek was “begraven” (wat het nooit was), omdat ze zijn allemaal agenten van Chinese desinformatie (en het communisme, zoals we allemaal weten, is het grote kwaad van de 20 ste eeuw) , klassieke schuld door associatie. Dus in het grotere geheel is het laboratoriumlek nodig als bewijs van de onfeilbaarheid van de grote leider in zijn zoektocht om ‘het moeras droog te leggen’. QAnon viert feest op de ruïnes van Capitol Hill.

Wat me echter het meest zorgen baart, is dat de lab-lektheorie door radicaal rechts wordt gebruikt om het gevaar van anti-Aziatisch racisme of enige andere racistische toeschrijving en misbruik te minimaliseren in geval van eerdere of latere crises en catastrofes. Op de een of andere manier zal niet alleen de wetenschap ongelijk krijgen en de grote leider gelijk, maar zal racisme worden verdedigd als een rationele en normale reactie op pandemieën. Wacht, hebben de Joden onze bronnen niet op een gegeven moment vergiftigd?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN