Covid Lab Leak: de officiële complottheorie die nog steeds de erkenning krijgt

Even leek de twijfelachtige hypothese dat het virus dat Covid veroorzaakt niet van dieren op mensen is overgesprongen, maar uit een Chinees laboratorium is gekomen, aan het verdwijnen. Maar de Amerikaanse overheid en de media blazen dit zombie-idee nieuw leven in , wat bijdraagt ​​aan de demonisering van China en daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek ondermijnt.

Covid  In een opiniestuk in de Wall Street Journal ( 15 april 2025 ) beweerde voormalig Republikeins afgevaardigde Mike Gallagher, die eerder de House Select Committee on the Chinese Communist Party leidde, dat “het riskante gain-of-function-onderzoek van het laboratorium in Wuhan een gigantische vergissing was die miljoenen levens heeft gekost.” Hij voerde als bewijs aan dat “westerse inlichtingendiensten” die “aanvankelijk voor politieke druk zwichtten en de theorie verwierpen dat Covid uit het laboratorium in Wuhan kwam… nu die mening aanhangen, en de meeste Amerikanen zijn het daarmee eens.” 

Het opiniestuk pleitte niet voor een grootschalige herziening van het wetenschappelijk onderzoek om de volgende pandemie te stoppen, maar voor een binnenlandse en internationale jacht op de verantwoordelijken voor dit verraad, omdat de “Chinese Communistische Partij toestemming had gekregen om de plaats delict te verbleken”. Gallagher zei:

Trump zou een multinationaal tribunaal moeten oprichten, vergelijkbaar met het Internationaal Strafhof, maar dan met echte bevoegdheden. Dit tribunaal moet de oorsprong van het virus onderzoeken, bewijs van nalatigheid of opzettelijk wangedrag onderzoeken en de schuld van sleutelfiguren en instellingen vaststellen.

‘Eindelijk schoon schip gemaakt’

Gallagher is niet de enige die de commotie rond het laboratoriumlek opnieuw aanwakkert. Zeynep Tufekci ( 16-3-2025 ) , medewerker van de New York Times , benadrukte dat “er geen sterk wetenschappelijk bewijs is dat een laboratoriumlek uitsluit of bewijst dat het virus is ontstaan ​​door contact tussen mens en dier op die vismarkt.” Haar belangrijkste bewijs dat het virus mogelijk afkomstig is van een laboratoriumlek, was de beoordeling van verschillende inlichtingendiensten (voornamelijk Amerikaanse en één Duitse). 

Tufekci ( New York Times , 27-11-2024 ) had eerder al de benoeming van Stanford-gezondheidseconoom Jay Bhattacharya door president Donald Trump geprezen om leiding te geven aan de National Institutes of Health, ondanks dat hij “catastrofaal verkeerde voorspellingen” deed over de dodelijkheid van Covid, omdat hij “kritiek heeft geleverd op degenen die critici van de volksgezondheidszorg het zwijgen willen opleggen over diverse onderwerpen, zoals de aannemelijkheid van een lek in een laboratorium over het coronavirus.”

Tufekci’s recente column werd enthousiast ontvangen door rechtse media. De New York Post ( 17-3-2025 ) meldde dat de Times “eindelijk een column heeft gepubliceerd van een wetenschapper die stelt dat het publiek ‘ernstig misleid’ is over de oorsprong van Covid-19 – wat een negatieve reactie uitlokte van lezers die stellen dat de bekentenis vijf jaar te laat komt.” De krant meldde dat Tufekci – die hoogleraar sociologie is aan Princeton University, en geen medisch onderzoeker, zoals de Post suggereert – “beweerde dat functionarissen en wetenschappers feiten hebben achtergehouden, een journalist van de Times hebben misleid en hebben samengespannen in campagnes om de mogelijkheid van een lek in een onderzoekslaboratorium in Wuhan, China, te verbergen.”       

Het Britse conservatieve tijdschrift Spectator ( 18-3-2025 ) berichtte over Tufekci’s stuk met de kop “The New York Times komt eindelijk schoon schip over Covid.” De subkop: “Het duurde slechts vijf jaar voordat de krant erkende wat mensen vanaf het begin hadden gezegd.” Een ander rechtse Britse medium, UnHerd ( 17-3-2025 ), gebruikte Tufekci’s column ook als voer voor een “we zeiden het toch”-stuk.     

Het is niet waar dat Tufekci de eerste is bij The Times die de hypothese van het laboratoriumlek naar voren brengt. David Leonhardt van The Times promootte het concept in zijn veelgelezen Morning Newsletter ( 27-5-2021 ), slechts ongeveer een jaar nadat de VS in lockdown ging. “Zowel de overdracht van dier op mens als het laboratoriumlek lijken plausibel”, schreef Leonhardt. “En de verdoezeling door Chinese functionarissen betekent dat we de waarheid misschien nooit zullen weten.”      

Moleculair bioloog Alina Chan was definitiever in een opiniestuk in de New York Times ( 6/3/24 ) dat vorig jaar werd gepubliceerd en de kop droeg “Waarom de pandemie waarschijnlijk in een laboratorium begon, in vijf kernpunten”. Chan schreef dat “een groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal… suggereert dat de pandemie hoogstwaarschijnlijk ontstond doordat een virus ontsnapte uit een onderzoekslaboratorium in Wuhan, China.” Het essay “vat de verkeerde voorstelling van zaken, selectieve citaten en gebrekkige logica samen die zo kenmerkend zijn geweest voor de pro-lab lekken kant van het Covid oorsprongsdiscours”, schreef Phillip Hosang van FAIR ( 7/3/24 ) in reactie. 

Overheidsdiscussies

In een ander artikel in FAIR ( 7 april 2023 ) over commerciële media die speculatie over laboratoriumlekken propageren, merkten Joshua Cho en ik op dat nieuws- en opinieartikelen vaak inlichtingendiensten aanhaalden om de geloofwaardigheid van hun beweringen over laboratoriumlekken te versterken. “Lezers zouden zich moeten afvragen waarom zoveel mediamensen overheidsdiscussies over een wetenschappelijke kwestie zo nieuwswaardig vinden”, schreven we, en merkten daarbij op dat “er een enorme hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek is dat erop wijst dat Covid zich van andere dierlijke gastheren naar mensen verspreidt.”

Nog geen twee jaar later, terwijl Trump zich voorbereidde op zijn tweede inauguratie, introduceerde de federale overheid opnieuw het spook van de ‘laboratoriumlek’ toen de door de Republikeinen geleide House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic een rapport publiceerde dat ‘geen nieuw direct bewijs bood voor een laboratoriumlek’, maar in plaats daarvan, volgens Science ( 12/3/24 ), 

een omstandig geval, waaronder het geval dat het Wuhan Institute of Virology (WIV) NIAID-geld gebruikte om ‘gain-of-function’-studies uit te voeren die ver verwante coronavirussen modificeerden.

Het tijdschrift meldde ook dat “Democraten in het panel hun eigen rapport publiceerden waarin ze de conclusies van veel van hun collega’s over de oorsprong van Covid-19 in twijfel trokken.” Het minderheidsrapport merkte op “dat de virussen die met financiering van EcoHealth bij het WIV werden bestudeerd, te ver verwant waren aan SARS-CoV-2 om de pandemie te veroorzaken.”

De volgende maand presenteerde de CIA “een nieuwe beoordeling van de oorsprong van de Covid-uitbraak, en stelde dat het coronavirus ‘waarschijnlijker’ uit een Chinees laboratorium is gelekt dan afkomstig is van dieren” ( BBC , 25-1-2025 ). Zoals AP ( 26-1-2025 ) echter opmerkte, “heeft de inlichtingendienst ‘weinig vertrouwen’ in haar eigen conclusie.” Reuters ( 12-3-2025 ) meldde vervolgens, verwijzend naar “een gezamenlijk rapport” van twee Duitse media, Die Zeit en Sueddeutscher Zeitung , dat        

De Duitse inlichtingendienst schatte in 2020 de kans in op 80%-90% dat het coronavirus dat verantwoordelijk is voor de Covid-19-pandemie per ongeluk is verspreid vanuit het Chinese Wuhan Institute of Virology.

‘Ongefundeerde beweringen zijn gevaarlijk’

Opnieuw lijken de beweringen dat de pandemie een lek uit een Chinees laboratorium is, afkomstig te zijn van westerse spionnen en anticommunistische fanatici, niet van echte wetenschappers. Toch presenteren Gallagher en Tufekci deze overheidsverklaringen, soms van dezelfde instanties die ons de Iraakse massavernietigingswapenhoax brachten, als overtuigend bewijs, schijnbaar gezaghebbender dan de onderzoekers in relevante vakgebieden die wijzen op een zoönotische sprong als de meest waarschijnlijke bron van Covid.

Het Journal of Virology ( 8/1/24 ) merkte op dat het “overwicht aan wetenschappelijk bewijs wijst op een natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2”. Niettemin, zo meldde het tijdschrift, “domineert de theorie dat SARS-CoV-2 in een laboratorium is ontwikkeld en daaruit is ontsnapt de media-aandacht, zelfs bij gebrek aan sterk bewijs.” De immunobiologen en andere wetenschappers die het essay schreven, wezen op het gevaar van de mythe van het “lablek”: 

Ondanks het ontbreken van bewijs voor de ontsnapping van het virus uit een laboratorium, krijgt de laboratoriumlekhypothese voortdurend aandacht in de media, vaak zonder erkenning van het meer solide bewijs dat zoönotische ontwikkeling ondersteunt. Dit discours heeft een groot deel van het grote publiek ten onrechte doen geloven dat een pandemisch virus in een Chinees laboratorium is ontstaan. Deze ongefundeerde beweringen zijn gevaarlijk… [omdat] ze ongefundeerde schuld en verantwoordelijkheid bij individuele wetenschappers leggen, wat leidt tot bedreigingen en aanvallen op virologen.

Het wakkert ook de vlammen aan van een antiwetenschappelijke, door complottheorieën gedreven agenda, die zich richt op de wetenschap en wetenschappers, zelfs buiten degenen die de oorsprong van SARS-CoV-2 onderzoeken. Het onvermijdelijke resultaat is een ondermijning van de bredere missies van wetenschap en volksgezondheid en een verkeerde besteding van middelen en inspanningen. Het gevolg is dat de wereld kwetsbaarder wordt voor toekomstige pandemieën, evenals voor de huidige bedreigingen door infectieziekten.  

Het is moeilijk te geloven dat wetenschappers van de wereld hebben samengespannen om onderzoek te creëren dat een zoönotische sprong suggereert ( Globe and Mail , 28-7-2022 ; Science , 10-10-2022 ; PNAS , 10-11-2022 ; Scientific American , 17-3-2023 ; Nature , 06-12-2024 ) met als enig doel een laboratoriumlek te verdoezelen. De onvoorwaardelijke acceptatie van de laboratoriumlekhypothese door The Times and Journal onderschrijft deze als de kosten van wetenschappelijk onderzoek dat het tegendeel beweert, en gaat ervan uit dat de Chinese regering schuldig is totdat het tegendeel is bewezen.            

Belangrijker nog is dat het doel om het idee van het laboratoriumlek nieuw leven in te blazen volledig los lijkt te staan ​​van de voorbereiding op de volgende pandemie of de bescherming van de volksgezondheid. De regering-Trump maakt het wetenschappers juist moeilijker om zich te beschermen tegen toekomstige virale gevaren, gezien de vele bezuinigingen op wetenschappelijk en medisch onderzoek ( All Things Considered , 10-2-2025 ; STAT , 1-4-2025 ; Scientific American , 11-4-2025 ).    

Recente artikelen die de hypothese van het laboratoriumlek onderbouwen, dienen de missie van de Trump-regering om medisch onderzoek en de bescherming van de volksgezondheid te verminderen, en hebben als bijkomend voordeel voor MAGA dat ze nationalistische woede tegen China aanwakkeren. Het is moeilijker te begrijpen wat mensen die oprecht geïnteresseerd zijn in het beschermen van de mensheid tegen de volgende pandemie, eraan hebben als ze naar inlichtingendiensten luisteren in plaats van naar wetenschappers.