Connect with us

coronavirus

Covidiot of Covid-idioot? Welke Ben jij?

Published

on


Blijkbaar kan een “covidiot”, volgens de online Health-website Health.com , worden gedefinieerd met behulp van een aantal woordenboekdefinities en stedelijke woordenboekdefinities. Geschreven in juli 2020, boden ze aan:

Macmillan Dictionary – “Een beledigende term voor iemand die gezondheidsadviezen over Covid-19 negeert, onnodig voedsel hamstert, enz.”

Urban Dictionary – “Iemand die de waarschuwingen met betrekking tot de volksgezondheid of veiligheid negeert. Iemand die goederen oppot en ze van hun buren ontzegt.”

Ze hadden de Cambridge Dictionary-definitie kunnen toevoegen : “Iemand die zich op een domme manier gedraagt ​​die het risico loopt de besmettelijke ziekte Covid-19 te verspreiden  .” 

De Gezondheidswebsite is het grotendeels eens met deze definities. Ze verfraaien ze echter enigszins en voegen toe:

“Kortom, een covidiot neemt COVID-19 en de risico’s van het virus niet serieus, ondanks wat overheidsfunctionarissen en de wereldwijde gezondheidsgemeenschap zeggen. Tegelijkertijd kunnen ze ook egoïstisch gedrag vertonen dat niet voor het grotere goed is als het gaat om het vertragen en stoppen van de verspreiding van het coronavirus.”

Ze zeggen dat er veel met de term wordt gegooid. Het is inderdaad royaal online gezaaid met de juiste hashtags en memes die de wereldwijde, virale rondes doen. Het is een nieuw woord, onlangs uitgevonden om mensen in minachtende termen te beschrijven. Naast de aangeboden woordenboekdefinities, onderzoekt Gezondheid enkele van de principes die ten grondslag liggen aan ‘covidiot’.

“Covidiot” stelt degenen die het gebruiken in staat om enkele impliciete, onderliggende concepten te beweren. Bijvoorbeeld dat COVID 19 een existentiële bedreiging is die onze gedragsverandering rechtvaardigt, om het algemeen belang te beschermen .

Degenen die de vereiste gedragsverandering niet aannemen, zijn dom ( “covidiots” ), ze hebben geen verstand van medische wetenschap en stellen grondwettelijke rechten en vrijheden boven de noodzaak van de volksgezondheid. Ze hamsteren goederen, en dit is een voorbeeld van hun egoïsme dat aangeeft dat ze niet om andere mensen geven. Ze zijn angstig, impulsief, irrationeel, slecht geïnformeerd en vertrouwen niet wat de media en de overheid hen vertellen.

Wanneer we informatie in overweging nemen, is het eerste wat we moeten doen, kijken naar het bewijsmateriaal dat deze onderbouwt. We zullen dit zo doen, maar voordat we dat doen, moeten we ook kijken naar een eventuele agenda van de informatieverstrekker.

Health is eigendom van de wereldwijde mediagigant Meredith Corporation , die miljarden dollars kost . Hun twee belangrijkste aandeelhouders zijn de wereldwijde investeringsmaatschappijen BlackRock en Vanguard . Het is veilig om te zeggen dat de gezondheidsredactie niet zal toestaan ​​dat er iets wordt gepubliceerd dat in strijd is met de belangen van BlackRock of Vanguard.

In zijn brief van 2021 aan CEO’s schetste Larry Fink, de voorzitter van BlackRock, hoe COVID 19 leidde tot een ongekende investeringsmogelijkheid [23]:

“De pandemie heeft zo’n existentiële crisis veroorzaakt.. dat het ons ertoe heeft aangezet om de wereldwijde dreiging van klimaatverandering krachtiger het hoofd te bieden.. Markten begonnen klimaatrisico in te prijzen in de waarde van effecten.. herverdeling van kapitaal versnelde nog sneller. Ik geloof dat dit het begin is van een lange, maar sterk versnellende overgang – een die zal ontvouwen gedurende vele jaren en te hervormen de prijzen van activa van elk type .. t hij klimaat overgang presenteert een historisch investering kans “.

Meredith, die eigenaar is van de Health- website, zet zich evenzeer in voor de ambitie van hun belangrijkste aandeelhouder BlackRock. Ze stellen :

“Meredith heeft een proactieve benadering van ecologische duurzaamheid gekozen, omdat dergelijke maatregelen uiteindelijk onze aandeelhouders ten goede komen.”

BlackRock behoort tot de groep van wereldwijde bedrijven, waarvan velen samenwerken met het World Economic Forum (WEF), voor wie onze aanvaarding van de COVID 19- pandemie als een existentiële crisis een scala aan kansen bood . Als toonaangevende partners van het WEF onderschrijven BlackRock hun gedeelde visie op de existentiële COVID 19- crisis volledig :

“Een unieke kans.. het bepalen van de toekomstige staat van mondiale relaties, de richting van nationale economieën, de prioriteiten van samenlevingen, de aard van bedrijfsmodellen en het beheer van een mondiale commons.. het Great Reset-initiatief heeft een reeks dimensies om een ​​nieuw sociaal contract op te bouwen dat de waardigheid van ieder mens eert.”

Door een vrij buitengewoon toeval waren de gedragsveranderingen die we zogenaamd moesten maken als reactie op de existentiële COVID 19- crisis precies dezelfde als die waaraan we ons zullen moeten committeren als we overgaan naar een netto nul, koolstofneutraal wereldwijd financieel en monetair systeem. Een nieuw ‘sociaal contract’, dat niet echt zal bestaan, zal ons gedrag veranderen en het oude ‘sociale contract’ vervangen, dat ook niet bestond.

Minder reizen, beperkte toegang tot hulpbronnen, minder autobezit, lage werkgelegenheid, bezuinigingen, afhankelijkheid van financiële steun van de staat en nieuwe vormen van valuta op basis van duurzame statistieken van belanghebbenden, maken allemaal deel uit van onze geplande netto nul-toekomst. Deutsche Bank behoort zeker tot de wereldwijde bedrijven die zich hiervan bewust zijn. Ze publiceerden  in november 2020 een artikel waarin hun senior analist Eric Heymann de kern van het probleem in detail schetste:

“De impact van het huidige klimaatbeleid op het dagelijks leven van mensen is nog vrij abstract.. Klimaatbeleid komt in de vorm van hogere belastingen en heffingen op energie.. Als we echt klimaatneutraliteit willen bereiken, moeten we ons gedrag in alle deze levensgebieden. Een grote omslag in het klimaatbeleid zal zeker voor verliezers zorgen bij zowel huishoudens als bedrijven. Bovendien zullen de welvaart en de werkgelegenheid er aanzienlijk onder lijden.Er zijn nog geen adequate kosteneffectieve technologieën waarmee we onze levensstandaard op een CO2-neutrale manier kunnen handhaven. Dat betekent dat de CO2-prijs flink zal moeten stijgen om mensen aan te zetten tot gedragsverandering. Een andere (of wellicht aanvullende) optie is om de regelgeving flink aan te scherpen. In hoeverre mogen we bereid zijn een soort ecodictatuur (in de vorm van regelgeving) te accepteren om naar klimaatneutraliteit te gaan?” 

Gelukkig voor de wereldwijde bedrijven die de netto nul-agenda pushen, heeft de existentiële crisis van de COVID 19-pandemie ons al getraind om de gedragsveranderingen te accepteren die worden vereist door de opkomende eco-dictatuur . Toen Health hun ‘covidiot’- artikel schreef , was het gedragsveranderingsproces in volle gang.

Health had duidelijke bedrijfsmotieven om het idee van een existentiële crisis te verkopen . Het was niet in het belang van Meredith of hun grote aandeelhouders dat iemand COVID 19 in twijfel zou trekken. Daarom belde Health iedereen die een covidiot had . Nu we hun motief (agenda) hebben vastgesteld, laten we eens kijken naar het bewijs dat ze hebben aangeboden om hun bewering van idiotie te staven.

Auteur en psycholoog John Mayer, PhD, zei dat mensen die dachten dat COVID 19 geen existentiële crisis was, “in ontkenning” waren Als Health zijn opmerkingen echter nauwkeurig en in context heeft gerapporteerd, wat geenszins een zekerheid is, lijkt het erop dat hij een van de miljoenen is die nauwkeuriger kan worden omschreven als zijnde in “ontkenning”.

De Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) in het VK stelt dat het gemiddelde percentage fout-positieven voor de RT-PCR- test, de primaire test voor de toekenning van een COVID 19-geval, 2,3% is. Momenteel waren in het VK van de 218 miljoen uitgevoerde tests 5 miljoen “positief”. Dit is 2,3% van alle testen. De duidelijke mogelijkheid verhogend dat een zeer groot deel van die tests vals-positieven waren.

Volgens het Office For National Statistics is het gemiddelde van de COVID 19-sterfte in het VK 82. Dit maakt de verdeling van de sterfte door COVID 19 niet te onderscheiden van de standaard verdeling van de sterfteleeftijd. In 2020, terwijl sterftepieken werden waargenomen in de lente en in de winter, zoals gebruikelijk, was de sterfte door alle oorzaken in 2020 de 9e hoogste in de 21e eeuw . De stijging over het 5-jarig gemiddelde was opmerkelijk, maar niet ongekend , met vergelijkbare stijgingen die gedurende vele jaren werden waargenomen tijdens de naoorlogse periode in het VK.

Botweg, kijkend naar de Britse gegevens, is er geen bewijs van een existentiële crisis . Degenen die beweren dat die er zijn, lijken degenen te zijn in “ontkenning”. Ze weigeren eenvoudigweg naar officiële statistieken te kijken, ontkennen de implicaties en lijken hun aantijgingen van een “existentiële crisis” te baseren op niets anders dan angst voor porno door MSM en overheidspropaganda.

Health meldde dat Timothy Murphy, MD, dacht dat covidiots geloofden dat ze op de een of andere manier immuun waren voor COVID 19. Er was geen bewijs om zijn mening te staven. Hoewel het waar kan zijn dat mensen die COVID 19 in twijfel trekken, het niet als een ernstige bedreiging beschouwen, betekent dat niet dat ze een mogelijke ziekte uitsluiten of zichzelf er ongevoelig voor achten. Timothy’s argument lijkt ook te zijn gebaseerd op de veronderstelling dat COVID 19 een “existentiële crisis” was en dat het risico ernstig was. Het was dus bedrieglijk.

Hij zei toen naar verluidt:

“Ze kunnen besmet raken, het virus doorgeven en het aan iemand geven die ziek wordt en sterft.”

Er is helemaal geen bewijs om het idee van asymptomatische infectie te ondersteunen . Als u geen symptomen van COVID 19 heeft, loopt u geen infectierisico. Als je symptomen hebt en dan naar buiten gaat en je vermengt met anderen, dan zou dat onverantwoord zijn. Aangezien de symptomen van COVID 19 fysiek als griepachtig worden ervaren, is de kans dat iemand met symptomen uit zijn ziekbed komt en naar een feest gaat vrijwel nihil.

Mensen zoals Murphy willen om de een of andere reden schijnbaar de wereld laten geloven dat je zowel asymptomatisch kunt zijn als COVID 19 kunt verspreiden. Dit is regelrechte onzin. Het is een blanco ontkenning van het wetenschappelijke en medische bewijs en doet niets anders dan volledig ongegronde angst verspreiden over een risico dat gewoon niet bestaat.

Dr. Richard Watkins zei naar verluidt dat degenen die de COVID 19-mythologie die hij blijkbaar aanhangt, niet zonder twijfel accepteren, zichzelf als rebellen zien. Nogmaals, er werd geen bewijs gepresenteerd om deze mening te ondersteunen. Hoe dan ook, zijn punt sloeg sowieso nergens op. Zoals BlackRock en andere zakelijke partners van het WEF hebben opgemerkt, is COVID 19 de katalysator geweest voor enorme sociale, politieke en economische veranderingen. Dit heeft zelfs een naam gekregen: het ‘nieuwe normaal’.

Degenen die pleiten voor dit nieuwe normaal , dat volkomen abnormaal is, steunen een echte wereldwijde revolutie. De vermeende covidioten die zich ertegen verzetten, stellen duidelijk dat de revolutie niet nodig is.

Zij zijn de mensen die beweren dat de basisprincipes van onze nominaal vrije democratische samenlevingen het waard zijn om vast te houden. Het zijn in veel opzichten de traditionalisten en de conservatieven (kleine ‘c’). De revolutionaire ‘rebellen’ zijn degenen die COVID 19 zien als een kans om ‘op te bouwen, terug, beter’. Watkins’ bewering over covidiots lijkt een omkering van de werkelijkheid te zijn.

Dr. Petros Levounis dacht blijkbaar dat er enig bewijs was dat goedkope gezichtsmaskers de verspreiding van een virale luchtweginfectie voorkomen, ondanks dat er geen is . In een schijnbaar niet-gerelateerde verklaring suggereerde hij vervolgens dat de covidiots “angstig” waren .

Voor alle duidelijkheid, de mensen die als covidiots worden bestempeld, denken niet dat we te maken hebben met een existentiële crisis , in ieder geval niet één veroorzaakt door een ziekte. Ze vinden de risico’s van COVID 19 niet ongekend, ze zien over het algemeen geen noodzaak voor gezichtsmaskers of social distancing, maar vinden wel dat er enkele beschermende maatregelen genomen hadden moeten worden om de meest kwetsbaren te beschermen. Ze wijzen er zelfs vaak op dat de reactie van de regering op de COVID 19 de schade lijkt te hebben gemaximaliseerd onder de mensen die volgens haar beleid waren bedoeld om te beschermen.

hamsteren

Volgens Health zijn deze maskerdragers klassieke voorbeelden van Covidiots die in paniek goederen kopen omdat ze niet geloven in het dragen van maskers en egoïstisch zijn.

Nogmaals, Levounis’ punt lijkt een bizarre omkering van de werkelijkheid te zijn. De zogenaamde covidioten leven niet in angst voor een ziekte met een lage sterfte. Ze raken niet in paniek elke keer dat ze naar buiten gaan, en zijn niet in het minst “bang” om zich te mengen in grote mensenmassa’s. Dit moet worden afgezet tegen de ernstige angst die wordt ervaren door degenen die geloven dat mensen zoals Dr. Levounis die erop staan ​​dat ze doodsbang moeten zijn voor het relatief kleine risico op luchtweginfecties.

Als de covidiots zijn bezorgd is over het verlies van onze vrijheden en rechten, de vernietiging van onze economische en politieke processen, de afbraak in de internationale handel en de schijnbare opleggen van dictatuur. Dit lijkt echter meer op woede dan op angst.

Watkins voegde eraan toe dat covidioten denken dat COVID 19 politiek is. Ook dit was ofwel opzettelijk misleidend of onwetend. Niemand zei dat COVID 19 iets anders was dan een luchtwegaandoening. Wat degenen die het ondervroegen benadrukten, was dat de beleidsreactie op de ziekte, gebaseerd op het bedrog dat het een existentiële crisis was, zeker een transformatie van onze samenleving, economie en staatsbestel was.

Gezondheidsronde van hun aanval, op iedereen die hun door het bedrijf geleide beweringen niet zonder meer accepteert, met een verklaring van de psycholoog John Mayor. Hij noemde de vermeende covidiots “egoïstisch” en zei naar verluidt:

“We hebben een grote populatie van mensen gecreëerd die zich meer zorgen maken over eigenbelang en hun eigen bevrediging dan het welzijn van de grotere samenleving.”  

Dit bevestigt opnieuw de mening van Meredith die de aandeelhouders volgt dat de covidiot de neiging heeft om “zelfzuchtig gedrag te vertonen dat niet uitkijkt naar het grotere goed”. Er is niets mis met het behouden van maatschappelijke verantwoordelijkheid en het tonen van zorg en aandacht voor elkaar en de samenleving als geheel. Aan de andere kant leert de geschiedenis ons dat we erg op onze hoede moeten zijn voor degenen die aanspraak maken op de autoriteit om het ‘grotere goed’ te definiëren  Handelen ter verdediging van het “grotere goed” is gebruikt om allerlei gruweldaden te rechtvaardigen.

Er is geen vergelijkbaar woord om mensen te beschrijven die geen covidiot zijn . De aangeboden definities van “covidiot” suggereren dat dit de mensen zijn die geloven wat de media en de overheid hen vertellen, ze hamsteren geen goederen en zijn onbaatzuchtig. Het zijn rustige, weloverwogen, rationele, goed geïnformeerde burgers. Ze begrijpen de medische wetenschap en erkennen dat COVID 19 een ernstige bedreiging is die onze gedragsverandering vereist. Ze vinden grondwettelijke rechten en vrijheden niet zo belangrijk als het dienen van het grotere goed .

Het is duidelijk dat degenen zoals Health die het woord ‘covidiot’ promoten , een heel specifiek wereldbeeld bepleiten. Dit lijkt te zijn dat alles wat de “autoriteiten” ons vertellen over COVID 19 onberispelijk is. Iedereen die twijfelt aan de juistheid van de informatie die we krijgen, is volgens hen een idioot (dom). Gezondheid zou de enorme massa van de reguliere media (MSM) zeker niet als dom beschouwen. De MSM trekt zelden of nooit iets in twijfel wat de autoriteiten zeggen over COVID 19.

Dergelijke termen zijn opzettelijk verdeeldheid zaaiend, waarbij de ene groep mensen tegen de andere wordt opgezet. Alleen terugslaan voegt niets toe aan wat een rationeel, bewezen debat zou moeten zijn. De meeste mensen die het officiële COVID 19-verhaal geloven, zijn het slachtoffer van propaganda, censuur en op angst gebaseerde psychologische oorlogsvoering. Ze zijn oprecht van mening dat COVID 19 een existentiële bedreiging vormt en hebben zich daarnaar gedragen. Degenen die het officiële verhaal in twijfel trekken, moeten er alles aan doen om niet veroordelend te zijn en informatie met hen te blijven delen in de hoop dat ze het bedrog zullen herkennen.

Niettemin hoeft niemand van ons gedwee te lijden onder misbruik, zonder ons te verdedigen. Het is niet onredelijk voor degenen die als covidiots worden bestempeld om hun mening te uiten met een ander “verzonnen woord” om hun aanklagers te beschrijven. We zouden ze Covid-Idioten kunnen noemen .

Een covid-idioot gelooft alles wat hem wordt verteld door mensen die volgens hem gezaghebbend zijn . Ze denken dat “officiële bronnen” of “leidende deskundige” iets betekenen en zullen niets geloven, tenzij het hun wordt meegedeeld zonder de daarbij behorende officiële of deskundige goedkeuring.

Ze geloven in wetenschappelijke tegenstellingen. Termen als ‘wetenschappelijke consensus’ en ‘gevestigde wetenschap’ zijn populair onder covid-idioten . Ze beweren de wetenschap te vereren, maar lezen er nooit iets over en denken er nooit kritisch over na, waarbij ze over het algemeen de wetenschappelijke methode ontkennen. In plaats daarvan wordt hun wetenschappelijk inzicht volledig geconstrueerd door de overheid en de MSM.

De covid-idioot vindt onafhankelijk onderzoek doen of zelf nadenken gevaarlijk. In de eerste plaats omdat dat is wat ze is verteld om te denken. Ze accepteren alle statistieken zoals aan hen gerapporteerd door de MSM, maar gaan zelden of nooit zelf naar de bronnen om de statistieken te bekijken. Zelfs als ze dat wel zouden doen, zouden ze er niet op vertrouwen dat ze er rationeel over zouden kunnen nadenken.

Het belangrijkste is dat hun wereldbeeld gebaseerd is op vertrouwen en vertrouwen. Ze zijn afhankelijk van officieel goedgekeurde informatie en verwerpen alle informatie die niet is geautoriseerd. Door het grote vertrouwen dat zij in de overheid en de MSM stellen, erkennen zij de noodzaak om zelf na te denken niet meer. Ze zien zichzelf eerder als de verdedigers van de officiële waarheid, omdat ze onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit als de enige rationele positie beschouwen.

De covid-idioot accepteert impliciet alles wat hem wordt verteld over mensen die als covidiots worden bestempeld . Ze denken dat ze anti-vaxxers, covid-ontkenners, wetenschap-ontkenners, complottheoretici en extreemrechtse extremisten zijn. Dit is niet omdat het kwaadwillende of bijzonder wraakzuchtige mensen zijn, het is gewoon omdat de covid-idioot alles gelooft wat hen wordt verteld door “functionarissen”.

De covid-idioot snapt niets van veelvuldig misbruik van politiek gezag, heeft geen verstand van geschiedenis of actualiteit en kan zonder duidelijke instructies niet in de samenleving functioneren. Ze gaan uit van morele superioriteit juist omdat ze blindelings alles accepteren wat de overheid en de MSM hen vertellen.

Ze zien zichzelf als deugdzaam, gebaseerd op hun ongegronde overtuiging dat ze zichzelf en anderen beschermen tegen een existentiële bedreiging. De dreiging is lang niet zo ernstig als ze zich voorstellen, maar als dat zo zou zijn, zouden hun geroemde beschermende maatregelen er toch nutteloos tegen zijn.

Daarbij hebben ze elk idee van het beschermen van onze onvervreemdbare rechten en vrijheden losgelaten en hebben ze een totale minachting getoond voor de generaties voor hen die het ultieme offer brachten om die vrijheden te winnen en te beschermen. Door hun acties veroordelen ze dit, en toekomstige generaties, tot tirannie en zo omdat ze bang zijn. Niets is egoïstischer dan dat.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN