Indignatie redactie 
Tijdens zijn toespraak op 8 januari na de Iraanse raketaanval op Iraakse bases waar Amerikaanse troepen zijn ondergebracht, kondigde de Amerikaanse president Donald Trump met zijn gebruikelijke toon van zelf geluk aan dat “Iran lijkt af te staan, wat een goede zaak is voor alle partijen bezorgd en heel goed voor de wereld. ‘De rest van de wereld vraagt zich af wat dit betekent.
Op dezelfde dag kondigden Prins Harry en zijn vrouw Meghan hun voornemen aan om “afstand te doen” van hun publieke rol als eerstelijns royalty. Tussen wat ‘lijkt te zijn’ en wat duidelijk werd aangekondigd als een stap terug, lijkt de nieuwscyclus gericht op nederigheid.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Gaan staan:
Weglopen van een confrontatie, die een speciale betekenis heeft wanneer de vooruitzichten voor oorlog zijn, maar die zo vaak als niet blijkt, in contexten van oorlog een tactiek van geveinsde terugtocht is
Contextuele opmerking
Heeft president Trump de houding van Iran of zijn veronderstelling juist geraden? Of misschien verzon hij het gewoon. Hebben Iran en de VS een punt van evenwicht bereikt waardoor een of beide van hen kunnen ‘aftreden’? Sommige media hebben de toespraak van Trump beschreven als bewijs dat hij klaar is om zich terug te trekken uit “verder militair conflict”. Hij beweerde al, na de sloop van de auto van de Iraanse generaal Qassem Soleimani, dat “de wereld een veiligere plek is zonder deze monsters. ”Op 3 januari werd Soleimani gedood in een Amerikaanse drone-aanval op de luchthaven van Bagdad in Irak.
Volgens een peiling van USA Today / Ipsos weigert het Amerikaanse publiek te geloven dat de wereld veiliger is, dat Iran zich heeft teruggetrokken of dat Trump zich heeft teruggetrokken. We leren uit de peiling dat “er een overweldigende overeenkomst was – telkens met meer dan 6-1 – dat de aanval [op Soleimani] het waarschijnlijker maakte dat Iran Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten zou treffen (69%), dat er terroristische aanvallen zijn op het Amerikaanse thuisland (63%), en dat de Verenigde Staten en Iran oorlog zouden voeren (62%). “
Trump’s litanie van beschuldigingen tegen Iran en zijn belofte van “meer straffende sancties” klinkt meer als de retoriek van George W. Bush in 2002, toen hij de VS voorbereidde op zijn aanstaande invasie van Irak. De Iraniërs waren waarschijnlijk dichter bij het doel toen ze de moord op Soleimani beschouwden als ‘een oorlogsverklaring’.
De exacte zin van Trump die de positie van Iran beschrijft, luidde: “Iran lijkt zich terug te trekken.” Telkens wanneer een politicus zoals Trump een beschrijving van de acties van een tegenstander introduceert met het werkwoord “lijken”, moet de aandachtige waarnemer aandacht besteden aan de hyperrealistische dimensie van hun discours . De president moet het Amerikaanse publiek duidelijk geruststellen door te beweren dat hij geen oorlog zoekt. Maar hij moet ook voldoen aan de “mannelijkheid” die vereist is in de Amerikaanse cultuur, wat betekent dat hij zich moet tonen als klaar voor oorlog.
Business Insider merkt veel realistischer op dat “dit alles niet betekent dat de VS en Iran in vrede zijn of dat hun historische confrontatie voorbij is.” Confrontaties leiden niet noodzakelijk tot oorlog of enige vorm van open gevechten. Maar ze hebben wel een prijs, vooral wanneer ze eindeloos worden, zoals de Amerikaanse oorlogen tegenwoordig zijn.
Historische notitie
Het enige dat de meeste lucide waarnemers zouden moeten erkennen, is dat de gebeurtenissen van de afgelopen week een historisch keerpunt vormen. De patstelling in het Midden-Oosten waarbij in essentie vier invloedrijke landen zijn betrokken – Iran, Saoedi-Arabië, Israël en de VS – kan niet doorgaan zoals in de afgelopen twee (of zelfs vier) decennia. (Turkije en Rusland moeten ook worden genoemd.) Van de vier landen hebben de Iraniërs de vreemde man geïdentificeerd, het enige land dat geen geografische belangen in de regio heeft. Het discours van Iran richt zich op het concrete project om de aanwezigheid van de VS uit de regio te verwijderen, te beginnen met Irak.
De populaire reactie op de Soleimani-aanval bevestigt dat, hoewel het onwaarschijnlijk is dat de VS een terugtocht uit het Midden-Oosten zullen verslaan, de lokale bevolking in grote meerderheid meer en meer ontvankelijk is voor het idee van een Amerikaanse terugtrekking en, voor het eerst, geloof dat het mogelijk is. De VS hebben hun welkom in het Midden-Oosten duidelijk overschreden.
Vreemd genoeg lijkt Trump zelf te laten doorschemeren dat de Iraniërs gelijk hebben. Door te oordelen dat de VS nu ‘onafhankelijk zijn en we geen olie uit het Midden-Oosten nodig hebben’, rechtvaardigt Trump indirect de eis van Iran dat de VS zijn troepen uit de regio trekken. Hoewel het woord ‘prestaties’ wordt verminkt (wat in zijn vertelling klinkt als ‘prestaties’), beweert Trump over ‘historische prestaties’ in de vorm van ‘energieonafhankelijkheid’. Hij suggereert enigszins verrassend , zonder details te geven, dat er nieuwe “Strategische prioriteiten – dit zijn prestaties waarvan niemand dacht dat ze mogelijk waren – en opties in het Midden-Oosten.”
De echte strijd zal gaan over de aangekondigde intentie van Iran om het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) – de nucleaire deal van 2015 – af te schaffen en zijn nucleaire arsenaal te ontwikkelen. Sommigen vermoeden dat de super-haviken in de VS, Israël en Saoedi-Arabië stiekem hopen dat elke zelfs gedeeltelijk en imperfect gedetecteerde dreiging van Iraanse nucleaire capaciteit een massale aanval op Iran zal rechtvaardigen, althans op de schaal van de invasie van 2003 in Irak. Maar gezien de lessen uit Irak en de veel hogere inzet met Iran, lijkt zelfs dat meer op een blufspel dan op een serieus actieplan.
De directe vraag was gericht op de voortdurende aanwezigheid van de VS in Irak. Het Iraakse parlement heeft duidelijk gemaakt dat het meest directe gevolg van het doden van Soleimani op Iraaks grondgebied is dat het definitieve vertrek van alle buitenlandse troepen uit Irak wordt geëist. Dit is een verbluffende ontwikkeling waar het Amerikaanse establishment moeite mee heeft. Hoewel de resultaten consistent schamel, verwarrend en duur zijn, hebben de VS het gevoel gehad, ondanks de voortdurende chaos, de gebeurtenissen in Irak de afgelopen 17 jaar te beheersen op grond van het feit dat ze Saddam Hussein in 2003 hebben omvergeworpen. ego’s van te horen te vertrekken kan niet worden overschat. En de moeilijkheid om ondanks die schok een excuus te vinden om te blijven, is plotseling enorm geworden.
Hoewel de Engelse vertaling veel te wensen overlaat, is de analyse van de Iraanse president Hassan Rouhani grotendeels correct: “De Amerikanen en het Witte Huis hebben geen begrip van de regio en erkenden wat een fout ze hebben gemaakt na hun terroristische maatregel en na de opstand van regionale naties en de gecreëerde eenheid. ‘Amerikanen lijken de fout te hebben’ herkend ‘- net als de Republikeinse senator Rand Paul , die anders de politiek van Trump goedkeurt – maar de regering-Trump heeft dit niet helemaal toegegeven. Meer in het algemeen is het onwaarschijnlijk dat het militair-industriële establishment dat nu nauwer samenwerkt met de Democraten dan het Witte Huis ooit zal toegeven.
Business Insider concludeert: “Iran en de VS zijn blijkbaar weggegaan van de rand van oorlog, maar de weg naar vrede is nog steeds ongrijpbaar.” Of zo lijkt het. De andere ‘stapt’, hoewel voorlopig weg. Tegelijkertijd doen Harry en Meghan een stap achteruit. ‘Omlaag’, ‘weg’, ’terug’. Het klinkt als toneelrichtingen voor wat steeds meer lijkt op een komedie die gevaarlijk en onbewust naar een tragedie is afgedreven.
