D-Day: hoe de VS de opkomst van Hitler ondersteunden

PAUL JAY:  Welkom bij The Real News Network. Ik ben Paul Jay.

Op 6 juni 1944 bestormden de geallieerden de stranden van Normandië, Frankrijk, en opende een tweede front tegen het Duitse fascisme. De grootste contingenten jagers waren Brits, Amerikaans en Canadees. Deze strijd is afgeschilderd in films en boeken als het beslissende keerpunt van de Tweede Wereldoorlog, een woeste strijd tegen een superieure vijand. Hier is Donald Trump in Londen die spreekt over D-Day en de triomf van die soldaten.

DONALD TRUMP:  Op 6 juni 1944 verlieten tienduizenden jonge strijders deze kusten door de zee en de lucht om de invasie van Normandië en de bevrijding van Europa en de brute nazi-bezetting te beginnen. Het was een bevrijding zoals weinig mensen die eerder hebben gezien. Onder hen waren meer dan 130.000 Amerikaanse en Britse broeders in de armen. Door hun moed en opoffering hebben ze onze thuislanden veiliggesteld en de vrijheid voor de wereld gered.

PAUL JAY:  Ongetwijfeld hebben de soldaten die in de tienduizenden hebben geofferd, gedood en gewond, een dapper en moedig gevecht gevoerd. Mijn vader was lid van de Canadese luchtmacht, verbonden aan de RAF, en was onderdeel van een missie om de Franse partizanen te bewapenen en te steunen. De meeste vliegeniers van mijn vader zijn gedood. Zoals veel dierenartsen, hield mijn vader niet van praten over de oorlog en hij was niet gevuld met verhalen over triomf en heldendom, hoewel hij en miljoenen anderen zeker zulke helden waren. Maar was D-Day het dramatische keerpunt in de oorlog? Was de rol van de Verenigde Staten het cruciale verschil in de nederlaag van de nazi’s? En wat veroorzaakte echt de beslissingen die tot zoveel horror en dood leidden?

Nu is Peter Kuznick bij ons gekomen vanuit Washington. Hij is professor in de geschiedenis en directeur van het Nuclear Studies Institute van de American University. Hij is de auteur van The Untold History of the United States, mede-geschreven met Oliver Stone, evenals Rethinking the Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki. Bedankt dat je bij ons bent gekomen, Peter.

PETER KUZNICK:  Hallo, Paul.

PAUL JAY:  Dus voordat we D-Day ingaan en wat er daar gebeurde, en wat de betekenis van D-Day was, denk ik dat er hier een soort van groter achtergrondverhaal is over de opkomst van Hitler en Hitlerite militarisme. En ik heb altijd begrepen dat het Verdrag van Versailles na het einde van de Eerste Wereldoorlog, een van de belangrijkste onderdelen van dat verdrag, was dat Duitsland nooit zou mogen herbewapenen. En de tweede [oorlog] had nooit mogelijk moeten zijn geweest. Wat is er gebeurd?

PETER KUZNICK:  Nou, dat is eigenlijk een lang en gecompliceerd verhaal, deels ook een product van de Eerste Wereldoorlog. Je moet niet vergeten dat er in de nasleep van de oorlog zo’n sterk anti-oorlogsgevoel heerste in heel Europa en in de Verenigde Staten. Stelt dat mensen heel erg afkeer hadden om betrokken te raken bij een nieuwe oorlog en dat ze bereid waren om dingen te tolereren die ze misschien niet hadden moeten doen. De houding in de Verenigde Staten was dat de Verenigde Staten effectief door de munitiefabrikanten en de bankiers in de oorlog waren gezogen; dat in plaats van dat het een nobele zaak was om de wereld veilig te stellen voor democratie, om de oorlog te bestrijden om alle oorlogen te beëindigen, het echt een oorlog was om de enorme Morgan-leningen aan de Britten en de Fransen veilig te stellen, en een manier om de schatkisten te mesten van DuPont en de andere munitiemakers.

PAUL JAY:  En dit is – je hebt het over de Eerste Wereldoorlog.

PETER KUZNICK:  Ja, de eerste Wereldoorlog. Omdat er zo’n sterk anti-oorlogssentiment is dat niemand echt betrokken wil raken bij de Eerste Wereldoorlog – een nieuwe oorlog in Europa in de jaren dertig van de vorige eeuw. Dus ze tolereren de Duitse herbewapening op een manier die ze niet zouden moeten hebben, ook al wisten ze dat dit plaatsvond. En zoals je weet was het meer dan alleen maar tolereren. De Amerikaanse fabrikanten waren betrokken bij het helpen realiseren.

Een van mijn Ph.D. studenten voltooiden onlangs een uitstekend proefschrift over de rol van GM, IBM en Ford bij de wederopbouw van de Duitse economie in de jaren 1930, en hielpen direct, in het geval van GM en Ford, met Duitse herbewapening. Ze waren bereid om dingen te doen om het Duitse leger te steunen dat ze niet wilden doen om zich in deze periode te herbewapenen in de Verenigde Staten. En ze bleven betrokken bij manieren die de Amerikaanse wet echt trotseerden tot de oorlog daadwerkelijk begon. En toen tijdens de oorlog hun dochterondernemingen in Europa bleven produceren, bleven ze winst maken, die ze konden opbouwen nadat de oorlog voorbij was. In feite waren GM en Ford in staat om de Amerikaanse regering voor miljoenen dollars aan te klagen voor herstelbetalingen voor hun fabrieken die de VS tijdens de oorlog bombardeerden en vernietigden tijdens de oorlog die voor de nazi’s produceerden.

PAUL JAY:  Praat over het verhaal van Henry Ford, want het is een goede zaak – het is niet alleen Henry Ford. De secties van de Amerikaanse elites, de Britse elites, inclusief de koning van Engeland, die nu – we weten nu dat hij niet is afgetreden vanwege zijn huwelijk met een Amerikaanse vrouw. Hij stapte echt af omdat hij zo pro-Hitler was dat hij een schande werd. En Henry Ford krijgt zelf een soort onderscheiding van Hitler.

PETER KUZNICK:  Ja, Henry Ford heeft een prijs gekregen. Henry Ford – er waren een aantal goede dingen die je over Henry Ford zou kunnen zeggen, maar we moeten ook vaststellen dat hij een venijnige anti-unie was en dat hij een vicieuze antisemiet was. Zijn krant herdrukte de Protocollen van de Wijzen van Zion, hielp die mythe, die valsheid, in heel Amerika populair te maken; antisemitisme in zijn publicaties en zijn persoonlijke leven. Hitler had een portret van Henry Ford boven zijn bureau in zijn kantoor. En Hitler zei: Henry Ford is mijn held. En dat was deels vanwege zijn antisemitisme, en veel van zijn andere reactionaire ideeën dat-

PAUL JAY:  Henry Ford stuurde elk jaar Hitler-geld op zijn verjaardag.

PETER KUZNICK:  En toen gaven de Duitsers Henry Ford een prijs en Henry Ford was blij om het te accepteren. Later probeert hij het record te veranderen en te zeggen dat hij geen aanhanger van Hitler was, maar ik denk dat de Ford Motor Company klaarblijkelijk Duitsland’s bieding deed. Maar dat was het niet alleen. Het was Prescott Bush. Het was de oom van George Bush, en vader en grootvader, die heel erg behulpzaam was bij het werken met Brown Brothers Harriman en daarvoor werd opgeroepen tijdens de oorlog met de Trading with the Enemies Act.

Er zijn dus veel Amerikaanse elites die betrokken waren bij het financieren en helpen bij het herbewapenen en helpen bij het herbouwen van de Duitse economie in deze periode. Het is een schandelijke aflevering. Oliver en ik gaan hier dieper in in de documentaire Untold History en het boek Untold History omdat we denken dat het een heel belangrijk verhaal is dat onder het tapijt wordt geveegd als we het hebben over deze mensen die de grootste generatie zijn. Veel van die mensen die we de ‘grootste generatie’ noemen, waren nazi-enablers, en velen van hen zagen de nazi’s als een bolwerk tegen het bolsjewisme, in tegenstelling tot het communisme, en waren daarom blij en bereid om een ​​blinde te ondersteunen en toe te staan ​​en te tolereren oog op de herbewapening van Duitsland gedurende deze tijd, omdat zij de nazi’s zagen als de manier om de communisten en de Sovjet-Unie te stoppen.

PAUL JAY:  En was dat niet echt de – dat was de grote onderliggende strategie, nietwaar? Ze dachten dat de Duitsers naar het oosten zouden marcheren, niet naar het westen, en dat als er een oorlog zou zijn met Duitsland en Rusland, dat alleen maar hunky zou zijn voor het Westen. Laat de Duitsers en deze Russen elkaar doden.

PETER KUZNICK: Onder degenen die expliciet verklaarden dat senator Harry Truman was, die op de vloer van de Senaat zei dat als de Duitsers winnen, we de Russen steunen, en als de Russen winnen, steunen we de Duitsers. En op die manier laat ze zoveel mogelijk van elkaar doden. Dat was niet de houding van Roosevelt. Maar we hadden tijd, we hadden kansen om in te grijpen om dit te voorkomen. Een van de belangrijkste afleveringen in de opkomst van het fascisme, de verspreiding van het fascisme, was de Spaanse Burgeroorlog. En de VS handhaafden een stomme neutraliteit in de Spaanse Burgeroorlog. En nogmaals, dit was een product van deze sterke haat tegen de Eerste Wereldoorlog en het diepe anti-oorlogsgevoel, dat normaal gesproken een positief sentiment zou zijn. We zouden willen dat we meer van dat hadden in de Verenigde Staten vandaag. Maar in de jaren dertig was dit een kans om Hitler te stoppen, en de VS handhaafden hun neutraliteit gedurende de Spaanse Burgeroorlog.

PAUL JAY:  En dat was – de Spaanse Republiek was de gekozen regering, omvergeworpen door de fascistische Franco gesteund door Hitler. En het was – in feite Hitler, gebruikt de Spaanse burgeroorlog als een manier om te pronken met zijn luchtmacht en zijn nieuwe militaire vaardigheid, en een aantal van zijn wapens te testen. Ik bedoel, een voor de hand liggende plaats om in te grijpen als ze het fascisme in Europa wilden stoppen.

PETER KUZNICK:  Nou, en Roosevelt keek erop terug en zei dat we de dag gingen praten toen we niet tussenbeide kwamen om Hitler te stoppen toen we de kans hadden.

Er zijn een aantal keren dat we Hitler hadden kunnen stoppen. Maar nummer één, mensen wilden niet ten oorlog trekken. Ten tweede, ze bagatelliseerden de dreiging die Hitler vertegenwoordigde, ook al legt Hitler dit expliciet uit. In Mein Kampf praat hij over het overnemen van de Sovjet-Unie. Hij praat over het bevolken van de Oekraïne. Hij legt zijn plannen heel duidelijk uit, maar mensen wilden het niet serieus nemen. En daar betalen we de prijs voor. Dus soms is het nodig om te vechten. En we moeten waakzaam zijn. Maar wat het ingewikkeld maakt, is natuurlijk de naoorlogse geschiedenis, waar de Koude Oorlog, zoals we hebben gesproken, buitengewoon gevaarlijk en onnodig en vermijdbaar was. En de Amerikaanse interventies waren herhaaldelijk, militair gezien, niet gericht op vrijheid en het stoppen van het fascisme, maar waren vaker de oorzaak van het verspreiden van de VS. doelen en belangen van buitenlands beleid en herhaaldelijk tussenbeide komen aan de verkeerde kant ter ondersteuning van de onderdrukkers, steun van de militaristen. We kunnen door die geschiedenis heen. We hebben eerder.

PAUL JAY:  Ik heb begrepen dat de Sovjet-Unie de Britten en de Amerikanen en Canadezen vroeg om zich al in 1939 bij een eenheidsfront of een breed bondgenootschap tegen Hitler aan te sluiten. En toen de Duitsers zich direct begonnen in te spannen, vochten ze tegen de Sovjet-Unie, en begon de invasie, Stalin bleef vragen over en weer voor een tweede front te worden geopend in het Westen. En er was niet veel belangstelling voor tot de nederlaag van de Duitsers in Stalingrad.

PETER KUZNICK:  Ja. Welnu, in feite gaat het terug tot lang vóór 1939, toen de Sovjets de populaire frontstrategie in 1935 overnamen. Dat was een poging om de liberale progressieve krachten in het Westen te bereiken voor een antifascistisch bondgenootschap om Hitler halverwege de jaren dertig te stoppen . De Sovjets zagen wat er zou komen en zij interpreteerden de weigering van het Westen om bondgenoot te worden tegen Hitler als een teken dat het Westen hoopte dat Hitler, zoals hij beloofde, naar de Sovjet-Unie zou verhuizen en het communisme zou vernietigen.

Aan de Britse kant zegt Churchill na de bolsjewistische revolutie dat hij het bolsjewisme in de wieg wil wurgen. Je moet niet vergeten dat het Westen in 1918 en 1919 troepen naar de Sovjet-Unie stuurde, en dit was deels een poging om de Russische Revolutie te verslaan. We hebben de langdurige Russische Burgeroorlog als een reactie daarop. En toen stuurden de VS ook meer dan 10.000 troepen naar Rusland in 1918 en 1919. Dus dit gaat ver terug. De Britten, de Japanners, de Fransen, ze hadden allemaal troepen daar vlak na de Russische revolutie. Ze zagen het bolsjewisme als een bedreiging. En duidelijk speelden de bolsjewieken niet volgens de regels. Toen de bolsjewieken de diplomatieke papieren vrijgaven die het Sykes-Picot-verdrag toonden en aantoonden dat de Britten en de Fransen en de Russen de wereld na de Eerste Wereldoorlog hadden verdeeld,

Woodrow Wilson brengt ons erbij omdat hij een handje wil hebben in het vormen van de naoorlogse wereld. En hij zegt het zo expliciet. Hij zegt dat we anders gedwongen worden om voor de deur te gaan zitten en te proberen door een kier onder de deur te schreeuwen. Hij zegt dat we betrokken willen zijn bij het vormgeven van de wereld. En de wereld die de Britten en de Fransen vormden na de Eerste Wereldoorlog is geen wereld die tegen kolonies is, is geen wereld van zelfbeschikking, geen wereld van vrijheid, geen wereld van democratie. Het is een wereld van kolonialisme en repressie, wat een andere reden is waarom de Amerikanen niet wilden meedoen in Europa. Ze zagen de Europeanen als corrupt, en Roosevelt zegt dit expliciet in de jaren dertig en veertig. Hij heeft het over Britse koloniën in Gambia. Praat over de Franse kolonies in Indochina. Praat over de Britten in India. En hij zegt dat dit soort repressie niet kan worden getolereerd na de Tweede Wereldoorlog. Helaas sterft Roosevelt en laat Truman de Britten en de Fransen hun koloniale domeinen na de Tweede Wereldoorlog opnieuw vestigen.

PAUL JAY:  In het volgende deel van ons interview gaan we meer vertellen over D-Day en of het de beslissende slag was die de rug had gebroken van het Duitse fascisme, het Duitse militarisme. Dus doe alsjeblieft mee met ons op The Real News Network.

therealnews.com