D-Day: “Sinds 6 juni 1944 heeft geen enkel Westers leger een operatie van deze omvang uitgevoerd”

D-Day Vandaag is het 80 jaar geleden dat de landingen in Normandië plaatsvonden. Naast het strategische belang als keerpunt in de oorlog blijft Operatie Overlord fascineren en intrigeren. Sinds 6 juni 1944 had geen enkel Westers leger een operatie van een dergelijke omvang uitgevoerd. Historicus Peter Caddick-Adams, auteur van het baanbrekende werk Sand and Steel: A New History of D-Day (Arrow, 2020), probeert licht te werpen op het unieke karakter van een militaire gebeurtenis die mythisch is geworden.

D-Day Was Operatie Overlord qua planning, uitvoering en impact de grootste militaire operatie in de geschiedenis?

Ze was niet bepaald de oudste. Bij de invasie van Sicilië vorig jaar was een vloot van dezelfde omvang betrokken en de geallieerden landden iets meer troepen op meer stranden, ook met een luchtlandingselement, als op 6 juni. Dus als we aan het muggenziften zijn: Sicilië was een iets grotere operatie.

Het is echter absoluut noodzakelijk om de betekenis van Operatie Overlord te onthouden. Het cruciale punt bij de landing is dat geen enkel Westers leger sindsdien een operatie van deze omvang heeft uitgevoerd. In termen van schaalgrootte, planning, middelen, inzet en succes blijft het ongeëvenaard. Het is een perfect voorbeeld van succesvolle coalitievorming. Hij wordt door westerse machten vaak aangehaald als voorbeeld van wat met politieke wil bereikt kan worden. Om deze reden blijven de legers van onder meer de Verenigde Staten, Canada, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk de Slag om Normandië bestuderen, te beginnen met de landing.

Overlord werkte op alle niveaus: schaal, planning, coalitievorming, meetbaar succes en politieke wil. Legers van over de hele wereld, waaronder Zweden, dat niet deelnam, en Italië en Duitsland, die hun eigen historische perspectieven inbrachten, stroomden naar Normandië om het succes te bestuderen. De operatie illustreert de kunst van het mogelijke in moderne militaire ondernemingen. Het is opvallend dat slechts vijf jaar later de hoogste militaire chef van de geallieerden op D-Day, Eisenhower, de eerste commandant van de NAVO werd, waarbij hij zijn Supreme Headquarters Allied Powers Europe ( Supreme Headquarters Allied Powers Europe –  SHAPE) modelleerde boven zijn Supreme Headquarters. Allied Expeditionary Force ( SHAEF ) in tijden van oorlog.

Hoe vormden de landingen in Normandië vanuit technologisch oogpunt een specifieke prestatie? Zou dit vier jaar eerder, in 1940, onmogelijk zijn geweest?

Natuurlijk. De Slag om Normandië benadrukte de geavanceerde technologische mogelijkheden van die tijd. Het was het hoogtepunt van een gestage ontwikkeling van de geallieerde capaciteiten, vooral geïllustreerd door de ontwikkeling van kunstmatige havens.

Deze havens waren het resultaat van minstens twee jaar planning en werk, van conceptualisering tot fysieke componenten en training van personeel om ze onder moeilijke omstandigheden te exploiteren, zoals een ruwe zee die een van de havens verwoestte. Deze technologische vaardigheid is vandaag de dag nog steeds opmerkelijk: de Amerikanen hadden moeite met het bouwen van een steiger voor de kust van Gaza omdat ze de lessen van 1944 niet hadden bestudeerd.

Op technologie gebaseerde loktechnieken waren ook van cruciaal belang op D-Day. Vliegtuigen uitgerust met radarstoringsapparatuur wekten de illusie van een grote strijdmacht, terwijl speciale troepen opnames gebruikten om hun aanwezigheid te overdrijven.

Technologische innovaties strekten zich ook uit tot gepantserde voertuigen. De tanks waren uitgerust om naar de kust te zwemmen en obstakels te overwinnen, waarbij technologieën zoals gepantserde bulldozers, bulldozers en vlammenwerpers nog steeds in gebruik zijn. De doctrine van luchtlandingsaanvallen, waarbij zweefvliegtuigen betrokken waren, evolueerde naar helikopteroperaties. Het principe van het stilzwijgend aanvallen van belangrijke doelen en het trainen van personeel is sinds Normandië constant gebleven.

Op dezelfde manier gaven de voor D-Day ontwikkelde amfibische capaciteiten aanleiding tot een reeks landingsvaartuigen die in 1940 niet bestonden. Als ze wel hadden bestaan, hadden de evacuatie van Duinkerken en de mogelijke Duitse invasie van Groot-Brittannië verschillende uitkomsten kunnen hebben. Deze gespecialiseerde capaciteiten, speciaal ontworpen voor de D-Day-landingen, zijn de norm geworden voor moderne legers.

Bovendien markeerde D-Day aanzienlijke vooruitgang bij de evacuatie van de gewonden. Vliegtuigen zoals de C-47 Dakota werden hergebruikt om de gewonden naar het Verenigd Koninkrijk te repatriëren, waarmee de praktijk van de evacuatie van slachtoffers werd ingevoerd. Dit werd mogelijk gemaakt door de nabijheid van het slagveld, in tegenstelling tot eerdere conflicten waarbij ziekenhuizen ver van gevechtszones lagen.

Ten slotte hebben de technologieën die zijn ontwikkeld voor landingen een blijvende impact gehad, tot ver buiten de militaire sfeer. Deze omvatten de onderwaterbrandstofpijpleiding en kunstmatige havens, die hebben geleid tot vooruitgang in de technieken voor oliewinning, vooral in de Noordzee en de Golf van Mexico. Ook amfibievoertuigen zoals de DUKW werden aangepast voor poolonderzoek.

Tijdens de landingen vond ook belangrijke medische vooruitgang plaats: het gebruik van penicilline raakte wijdverbreid en soldaten hadden morfine in hun persoonlijke uitrusting bij zich. Al deze innovaties, en vele andere, hebben bijgedragen aan het succes van de landingen en gevechten in Normandië, en zijn gemeengoed geworden bij moderne militaire operaties.

Operatie Overlord is een baanbrekende gebeurtenis in de geschiedenis van de militaire strategie en techniek .

U had het over de landing op Sicilië. Kunt u uitleggen hoe Operatie Torch, de Siciliaanse landingen en zelfs de Canadese mislukking bij Dieppe een belangrijke rol hebben gespeeld in de ontwikkeling van de geallieerde doctrine in Normandië? Hebben de oorlog in de Stille Oceaan en de specifieke uitdagingen waarmee de Amerikanen te maken kregen, uw benadering van de landingen in Normandië beïnvloed? het lezen van uw boek¹Soms krijg je de indruk dat het Pacifische front een aparte zaak was en dat er weinig communicatie bestond tussen de twee commando’s.

Nee, je hebt volkomen gelijk. Het operatiegebied in de Stille Oceaan lijkt in termen van doctrine geen enkele relatie te hebben met wat er in Europa is gebeurd. De vijand was anders, en vechten op de eilanden was een ander soort oorlog dan het aanvallen van een versterkte kust. Desondanks kon enige convergentie worden verwacht op het gebied van amfibische operaties, maar die was er niet. Er waren met name geen Amerikaanse mariniers betrokken bij Normandië, aangezien het hele Korps Mariniers zich in de Stille Oceaan had ingezet. Dit leidde tot de afzonderlijke ontwikkeling van gevechtsdoctrines, met zeer weinig uitwisseling.

Er waren maar weinig commandanten die van de Stille Oceaan naar het Europese front trokken. Degenen die dat wel deden, zoals Collins, ontdekten dat hun suggesties grotendeels werden genegeerd door Europese commandanten die hun eigen amfibische doctrines hadden ontwikkeld door middel van operaties als Torch en Sicilië. Dit is uniek genoeg om aandacht te verdienen en niet iets dat we vandaag de dag zouden zien waar lessen over het algemeen worden gedeeld. Maar tijdens de Tweede Wereldoorlog veranderde alles snel, en 6 juni 1944 is slechts een momentopname van die voortdurende evolutie. Hoewel D-Day een opmerkelijk succes was, bleven de geallieerde tactieken en Duitse reacties zich daarna aanpassen.

De landingen in Normandië waren het hoogtepunt van de lessen die we in de voorgaande jaren hadden geleerd. Elk van de landingen die vóór 6 juni plaatsvonden, leverde essentiële lessen op. De tekortkomingen van de landingsvaartuigen van Dieppe leidden bijvoorbeeld tot de ontwikkeling van een diverse vloot van gespecialiseerde landingsvaartuigen voor Normandië, variërend van schepen uitgerust met raketten en artillerietorens tot schepen ontworpen voor infanterie en tanks. Dit proces van aanpassing en innovatie was cruciaal voor het succes van de landingen in Normandië.

Kunt u ons iets vertellen over de commandostructuur van Operatie Overlord? Was dit niet een van de sleutels tot het succes van de geallieerden?

Leiderschap was vooral cruciaal op D-Day. Admiraal Ramsay, die de Britse evacuatie uit Duinkerken had geleid, had ook toezicht gehouden op de Torch-invasie in 1942 en de landingen op Sicilië in 1943, waardoor hij de ideale kandidaat was om toezicht te houden op de maritieme aspecten van Normandië. invasie. Niemand had meer ervaring dan hij met het samenstellen van een grote marine voor een invasie.

Op het land hadden commandanten als Bradley en Montgomery uitgebreide ervaring opgedaan in Noord-Afrika en Sicilië, waardoor ze goed voorbereid waren op het soort oorlog dat op de stranden en in Normandië zou worden uitgevochten. Hoewel ze misschien niet zoveel gevechtservaring hadden als sommige Duitse commandanten zoals Rommel, waren ze experts in het voeren van zeer gemechaniseerde en moderne veldslagen met de nieuwste uitrusting. Samen met Patton vertegenwoordigden zij de meest avant-gardistische generaals van die tijd.

Eisenhowers gebrek aan directe gevechtservaring, die tijdens zijn carrière nooit het bevel had gevoerd over troepen die onder vuur lagen, was op zijn niveau niet relevant. Zijn rol was het verenigen van de coalitie, het beheren van complexe relaties en het benutten van de sterke punten van de verschillende legers. Het aansturen van persoonlijkheden als De Gaulle, die moeilijk te integreren waren, en het coördineren van de verschillende coalitiepartners, van de Polen die zo snel mogelijk ingezet wilden worden om tegen de Duitsers te vechten tot de Canadezen die de invoering van de dienstplicht wilden ontlopen, vergden diplomatieke vaardigheden . Churchill, gekweld door het falen van Gallipoli, bracht zijn zorgen ook ter tafel.

Er moet rekening mee worden gehouden dat de coalitie werkelijk multinationaal was, met zeven verschillende marines – Franse, Britse, Amerikaanse, Canadese, Griekse, Noorse en Nederlandse – die op de stranden van Normandië opereerden. Eisenhower had ook Belgische, Poolse en Tsjechoslowaakse grondtroepen onder zijn bevel. Deze multinationale commandostructuur was ongekend en was een voorbode van moderne NAVO-operaties. In termen van technologie, commandovoering en tactische ontwikkeling vertegenwoordigden de landingen in Normandië een enorme gezamenlijke inspanning, gebaseerd op jarenlange voorbereiding en aanpassing.

De Amerikanen die in de twee jaar vóór D-Day in Groot-Brittannië waren gestationeerd en de Britse troepen die sinds Duinkerken trainden, vormen hiervan een perfect voorbeeld. Veel van de soldaten die op D-Day vochten, hadden zich jarenlang op dit moment voorbereid, in tegenstelling tot de Duitse verdedigers, die vaak ouder waren, minder fit, velen herstellende van verwondingen opgelopen aan het Russische front en slecht uitgerust. De nauwgezette voorbereiding en tactische innovaties die door de jaren heen zijn ontwikkeld, waren essentieel voor het succes van de geallieerden in Normandië.

Welke rol speelden politieke leiders bij de voorbereiding van de landing?

Enerzijds weerspiegelt de gang van zaken op 6 juni de politieke interventie van de staatshoofden. Hitler bemoeide zich te veel met Duitse militaire aangelegenheden, tot het punt dat zijn herhaalde fouten de geallieerde belangen dienden. Churchill had ook de neiging zich ermee te bemoeien, maar hij had een militaire leider aangesteld, maarschalk Brooke, die de moed had zich tegen hem te verzetten. Generaal Marshall speelde een soortgelijke rol voor president Roosevelt.

Ten tweede begrepen Eisenhower, Churchill en Roosevelt dat de kracht van de geallieerden in hun coalitie lag. Geen enkele geallieerde natie was sterk genoeg om Operatie Overlord alleen te organiseren en in stand te houden en Duitsland alleen te verslaan. Dat bleef ook aan het einde van de oorlog zo: daarom is de eenheid van de NAVO en de Unie vandaag de dag zo belangrijk in het licht van nieuwe agressors in de wereld.

In de eerste hoofdstukken van zijn boek laat hij zien dat de Duitse verdedigingslinies zwakker waren dan algemeen beschreven. En toch krijgen we, ondanks alle training, coördinatie en inspanning, aan het einde van het boek de indruk dat D-Day een van de grootste rampen van de geallieerden had kunnen worden. Hoe wordt dit uitgelegd? Hoe kon de tegenslag zo groot zijn als de Duitsers zo zwak waren?

De grootste strijd tijdens een landing op een vijandelijke kust wordt uitgevochten tegen meteorologische en geografische omstandigheden, die oncontroleerbaar zijn. Als de storm twee weken later op D-Day had toegeslagen, zou het catastrofaal zijn geweest. De eerste golf soldaten had kunnen landen, maar de storm zou de lucht- en zeeversterkingen hebben afgesneden, waardoor de Duitsers de aanvankelijke troepen konden omsingelen en vernietigen.

Bij het uitvoeren van een aanval op een strand zijn meerdere vijanden betrokken: strijdkrachten in een defensieve positie, de tijd, de getijden en zelfs de morfologie van de kust. In veel opzichten zou een conventioneel grondgevecht gemakkelijker zijn geweest omdat de omgevingsfactoren niet zo ontwrichtend zouden zijn geweest. De Duitsers onderschatten de mate waarin klimaat en geografie obstakels vormden voor de geallieerden, en hadden deze onzekerheid in hun voordeel kunnen gebruiken.

Als gevolg van technologische vooruitgang en strategische intelligentie van de geallieerden, met name de Bletchley Park Ultra-signalen²hadden de geallieerden soms de neiging om te veel op deze inlichtingen te vertrouwen: ze overschatten bijvoorbeeld vaak de Duitse strijdkrachten, in de overtuiging dat hun eenheden machtiger waren dan ze in werkelijkheid waren. Wat de inlichtingendienst niet kon overbrengen was het gebrek aan brandstof en de lage motivatie van de Duitsers. Kortom, de realiteit die schuilging achter zijn overdreven rapporten aan Berlijn.

Welke rol speelde het Franse verzet in Operatie Overlord?

Extreem belangrijk. Wanneer je een land binnenvalt, is het van cruciaal belang dat je enige zekerheid hebt over de situatie ter plaatse. Het verzet zorgde hiervoor, verzamelde informatie over het aantal, de locatie en de posities van de Duitsers en voerde sabotageacties uit. Deze dubbele rol was van cruciaal belang. Ze traden ook op als woordvoerder van het gastland en boden de indringers een vorm van verzekering dat ze welkom zouden zijn.

De belangrijkste taak van het verzet was het vertragen van de Duitse troepen, en dat deden ze effectief. Er waren twee Duitse legers om bang voor te zijn: een ten zuiden van de Middellandse Zeekust en een ander, het Vijftiende Leger, rond Nederland, België en Calais. Beide waren aanzienlijke bedreigingen, en het verzet speelde een sleutelrol bij het vertragen van hun bewegingen. De luchtvaart alleen kon de vernietiging van specifieke doelen, zoals bruggen of spoorwegen, niet garanderen, maar het verzet kon deze wel precies neutraliseren, en dat gebeurde ook. Ze leverden ook cruciale informatie door voertuigen te tellen en hun bewegingen te rapporteren.

Het verzet hielp ook het moreel van de Fransen te verhogen. Vóór de invasie konden hun activiteiten geïsoleerd en soms nutteloos lijken, bestaande uit gecodeerde berichten, arrestaties en sabotage: ze opereerden in cellulaire structuren en kenden slechts kleine delen van het grotere geheel om de veiligheidsrisico’s in geval van arrestatie te beperken. Na de invasie werd de waarde van hun daden duidelijk, wat hun inspanningen en offers rechtvaardigde.

Vanuit historiografisch perspectief wordt het verhaal van het Franse verzet doorgaans los van de Slag om Normandië verteld. In mijn boek heb ik geprobeerd beide te combineren om het belang ervan vanuit het gezichtspunt van de geallieerden te benadrukken. Ze vormden op zichzelf een leger en voegden substantiële waarde toe aan de geallieerde slagorde: Eisenhowers bewering dat verzet net zo belangrijk was als een leger is niet overdreven. De naoorlogse politiek, met name de spanningen tussen De Gaulle en de Amerikanen, overschaduwden vaak zijn bijdragen, wat leidde tot een vorm van onderwaardering in Britse en Amerikaanse rekeningen.

Hieraan moet worden toegevoegd dat de Franse bijdrage aan D-Day niet beperkt bleef tot verzet. Er waren 2.000 matrozen in de Franse vloot voor de stranden van Normandië, verschillende squadrons Franse piloten vlogen over de regio en een squadron Franse speciale troepen werd per parachute gedropt.

Werd Operatie Overlord van juni 1944 door de strijdende partijen gezien als een belangrijk keerpunt of ligt het genuanceerder?

Ik heb Duitse veteranen vaak gevraagd wanneer ze begonnen te denken dat de oorlog verloren was. Was het de invasie van Rusland? De slag om Koersk? Het mislukte complot om Hitler te vermoorden? Iedereen zei dat het D-Day was. Toen beseften ze dat de oorlog verloren was, gezien de enorme middelen die de geallieerden konden inzetten. Deze enorme hoeveelheid middelen – aan personeel, aan brandstof, aan voertuigen in een tijd dat de Duitsers nog steeds sterk afhankelijk waren van paarden – konden ze niet evenaren, waardoor een strategische nederlaag ondanks overwinningen onvermijdelijk werd.

De Duitse propaganda, onder leiding van Goebbels, probeerde aanvankelijk de omvang van het succes van D-Day te verbergen. De realiteit werd echter al snel duidelijk met berichten van het front. De Duitsers kondigden de landing onmiddellijk aan, vol vertrouwen in hun vermogen om de geallieerden af ​​te weren. Maar toen ze faalden, was de verslechtering van het moreel onder de As-troepen onmiddellijk en diepgaand.

Maar aan de kant van de geallieerden bleef de angst voor mislukking alomtegenwoordig. Churchill, achtervolgd door Gallipoli, en de Canadezen, getekend door Dieppe, hadden reden tot bezorgdheid. De Amerikanen, vers van de Anzio-ramp in januari 1944, waar een aanvankelijk gemakkelijke landing was omgeslagen in een nachtmerrieachtige strijd om het bruggenhoofd, maakten zich ook zorgen. De geschiedenis van de amfibische oorlogsvoering had op zijn best tegenstrijdige herinneringen achtergelaten.

De parachutisten, die bij eerdere operaties zware verliezen hadden geleden, zoals nachtelijke valpartijen boven Sicilië, liepen aanzienlijke risico’s. De herinnering aan Duinkerken en de angst voor een herhaling van de Duitse tegenaanval van maart 1918 wogen op het Britse en Amerikaanse opperbevel.

Om deze angsten weg te nemen, verdubbelden de geallieerden alle posten. Ze zorgden ervoor dat ze over extra landingsvaartuigen, vliegtuigen en troependivisies beschikten, met reserves voor elke denkbare behoefte. Deze resource-intensieve aanpak was van cruciaal belang.

En dat is het nog steeds. De focus op reserves verklaart waarom de eerste Golfoorlog in 1991 goed verliep dankzij voldoende voorraden, terwijl de tweede, in 2003, een complete mislukking was. Operatie Overlord werd minutieus en uitstekend voorbereid, iets wat moderne legers vandaag de dag moeilijk zouden kunnen herhalen. Dit niveau van paraatheid werd ondersteund door een enorme politieke wil.

Je hebt honderden getuigenissen verzameld uit een groot aantal bronnen. Hoe heb je ze verzameld? Denkt u dat andere boeken over D-Day dit directe perspectief op de operatie missen?

Ik bezocht de stranden van Normandië voor het eerst in 1975, toen ik nog maar 14 jaar oud was. Ik ging met een groep mensen mee die militaire voertuigen uit de Tweede Wereldoorlog restaureerden, lang voordat deze recreaties populair werden. De chauffeurs van deze voertuigen waren D-Day-veteranen die in Normandië waren geland. Terwijl ik in deze voertuigen door de regio reisde, hoorde ik talloze verhalen van degenen die de campagne uit de eerste hand hadden meegemaakt. Deze vroege ervaring wekte bij mij een fascinatie voor D-Day op die een leven lang zou duren, zelfs voordat ik wist dat ik soldaat, academicus of schrijver zou worden.

Sindsdien ben ik begonnen met het verzamelen van verhalen en getuigenissen van degenen die hebben deelgenomen aan D-Day, wat de eerste militaire campagne werd waarmee ik diep vertrouwd raakte. Het eerste boek dat ik verslond was uiteraard De langste dag van Cornelius Ryan³. Toen ik Ryans archieven in Athene, Ohio bezocht, ontdekte ik echter een grote leemte in zijn onderzoeksmethodologie.

Hij stuurde vragenlijsten naar veteranen en vertrouwde sterk – zo niet uitsluitend – op hun schriftelijke antwoorden. James Earl Rudder, die bijvoorbeeld het bevel voerde over de Rangers op Pointe du Hoc, gaf korte antwoorden, en om deze reden komt hij niet significant voor in Ryans werk, hoewel hij een essentiële rol speelde tijdens de landingen. Als gevolg hiervan bevat Ryans boek minder persoonlijke mondelinge getuigenissen dan je zou verwachten.

Als soldaat leerde ik hoe belangrijk het is ‘de maat van het terrein te nemen’. Ik heb elke centimeter van de kliffen en slagvelden van het binnenland van Normandië bedekt, vaak met veteranen, en soms in mijn eentje. Mijn onderzoek is gebaseerd op drie hoofdbronnen: de archieven, mondelinge geschiedenissen die ik heb gemaakt of gevonden, en directe verkenning van de slagvelden. Verrassend genoeg schrijven veel militaire historici zonder de plaatsen te bezoeken die ze beschrijven, wat ertoe leidt dat ze onjuiste hypothesen opperen. Zand en Staal is het resultaat van ruim veertig jaar werk, van 1975 tot 2019.

Bij het schrijven van de geschiedenis van D-Day ging ik van ontdekking naar ontdekking. Ik wist bijvoorbeeld dat de training intensief was geweest, maar ik had me de diepgang en duur van deze voorbereiding niet gerealiseerd. De eerste helft van mijn boek duikt in deze periode van intensieve training en laat zien hoe essentieel deze was voor het succes van D-Day: in dit geval zijn mondelinge getuigenissen van cruciaal belang omdat ze de ervaringen belichten van individuen, burgers die experts zijn geworden in het besturen van landingen. ambacht dankzij strenge training.

Hetzelfde geldt voor de Duitse visie op de landing, die prominent aanwezig is in mijn boek. Tijdens een bezoek aan de slagvelden van de Somme ontmoette ik een Duitse student wiens grootvader daar had gevochten en later een bunker in Normandië had verdedigd. Dit bracht mij ertoe te ontdekken dat deze man de Hillman-bunker achter Sword Beach had verdedigd.

Door de student en zijn vader mee te nemen naar Normandië, heb ik hen geholpen de rol van hun voorouder te begrijpen en te waarderen. Deze ervaring ging verder dan eenvoudige interviews; Het was bedoeld om families met hun geschiedenis te verbinden en hen in staat te stellen voorheen onbekende delen van hun familiegeschiedenis vast te leggen.

Mondelinge getuigenissen zijn van onschatbare waarde omdat ze persoonlijke perspectieven bieden die vaak ontbreken in traditioneel archiefonderzoek. Ze vangen het menselijke element van oorlog op.

Heeft uw ervaring in het leger u beïnvloed bij het benaderen van deze vraag?

Natuurlijk. Ik werkte als historicus in Bosnië in de jaren negentig toen ik officier was, en ik speelde een soortgelijke rol in Irak in 2003. Door deze ervaringen kon ik grootschalige campagnes observeren. Een belangrijke les die ik leerde was dat het geheugen onbetrouwbaar is: zonder schriftelijke documentatie kunnen verhalen en herinneringen aan dramatische gebeurtenissen in de loop van de tijd veranderen en vervormd raken.

Toen ik over D-Day schreef, kwam ik dit probleem tegen in de verslagen van Amerikaanse parachutisten. Sommige verhalen hielden gewoon geen stand en moesten onjuist zijn. Ik besefte dit nadat ik veel veteranen had geïnterviewd, waarvan sommigen al overleden waren. Ik moest hun getuigenissen kritisch beoordelen en soms aantonen dat bepaalde verhalen onnauwkeurig waren. Als historicus is het mijn plicht om deze onnauwkeurigheden te ontrafelen. Het gaat niet om het in diskrediet brengen van mensen, maar om zo objectief en accuraat mogelijk te zijn.

Naast familieherinneringen is een gebeurtenis als D-Day een centraal element van ons collectieve geheugen geworden. Dit jaar is het 80 jaar geleden dat dit evenement plaatsvond. Heeft u veranderingen opgemerkt in de manier waarop D-Day wordt herdacht? De afwezigheid van Rusland dit jaar is bijvoorbeeld zeer significant. Kunt u beschrijven hoe herdenkingen zich de afgelopen dertig tot veertig jaar hebben ontwikkeld?

De evolutie van de herdenkingen weerspiegelt een groeiende erkenning van het belang van D-Day als symbool van de geallieerde eenheid en als centrale gebeurtenis in de Tweede Wereldoorlog.

Ik werkte in 1984 voor een Amerikaanse krant. Ik was in Normandië voor de veertigste verjaardag van D-Day, toen Ronald Reagan president was. Hij was de eerste die herdenkingen verplaatste van de begraafplaats Omaha Beach naar Pointe du Hoc. Hij was gefascineerd door de Tweede Wereldoorlog en respecteerde degenen die hadden gediend, ook al had hij dat niet gedaan. Er was een echte connectie tussen hem, de veteranen die hij ontmoette en het slagveld dat hij bezocht.

Zijn presidentschap betekende een belangrijke verandering in de herdenkingen van D-Day. Als we teruggaan naar 1975, toen ik Normandië voor de eerste keer bezocht, was het landschap heel anders. Er waren geen verkeersborden die bezoekers naar belangrijke plaatsen leidden, misschien een of twee musea in Arromanches en, denk ik, Utah Beach, die niets te maken hadden met het Caen Memorial. Tegenwoordig zijn er ongeveer 35 oorlogsmusea in Normandië.

In die tijd waren er enkele hotels aan de stranden voor vakantiegangers, maar niet voor degenen die de slagvelden van de Tweede Wereldoorlog wilden bezoeken. Normandië werd niet als een toeristische bestemming beschouwd; De oorlog lag bij iedereen te vers in het geheugen en de Noormannen hadden verschrikkelijk geleden tijdens de landingen en de campagne in Normandië.

Op dit gebied kwam er in 1994 verandering met François Mitterrand. Mitterrand investeerde zwaar in de ontwikkeling van de toeristische infrastructuur, door de snelweg uit te breiden en de oude N13 om te vormen tot een vierbaanssnelweg, door rotondes toe te voegen en veel nieuwe hotels te bouwen. Deze ontwikkeling kwam net op tijd voor het 50-jarig jubileum. Normandië werd een herdenkingscircuit, met verschillende routes voor bezoekers.

Er begonnen ook particuliere oorlogsmusea te verschijnen. Tegelijkertijd werden soortgelijke initiatieven in Engeland uitgevoerd. Amerikaanse bezoekers begonnen de plaatsen te bezoeken waar hun troepen hadden getraind, wat leidde tot de oprichting van kleine musea op veel voormalige luchtmachtbases. Het D-Day Museum in Portsmouth is een voorbeeld van deze groeiende belangstelling voor D-Day. Deze infrastructuur, grotendeels ontwikkeld rond het 50-jarig jubileum, heeft het herdenkingslandschap enorm verbeterd.

Het begrip van de betekenis van D-Day is door de jaren heen gegroeid. Het is een afkorting geworden voor de hele Tweede Wereldoorlog, met name voor de geallieerde tegenaanval op Duitsland. Overwinningsdag, gevierd op verschillende data in Oost- en West-Europa, is moeilijker te begrijpen. 6 juni 1944 biedt echter een unieke, dramatische en belangrijke datum die zowel de collectieve inspanning als het succes van de geallieerden belichaamt.

Vandaag, op elke belangrijke verjaardag, bezoekt de Amerikaanse president Normandië, verwelkomd door de Franse president. De Duitse bondskanselier is er ook bij, net als de Britse premier, en verandert deze gebeurtenissen in minitoppen van de G7 – zelfs de G8 toen Poetin eraan deelnam vóór het conflict in Oekraïne.

Deze herdenkingen zijn zeer politiek geworden. Naarmate de veteranen verdwijnen, verschuift de focus meer naar vrede en Europese politiek, zoals geïllustreerd door de aanwezigheid van Duitsers, die voorheen afwezig waren bij deze gebeurtenissen, die nu worden uitgenodigd, wat blijk geeft van herstel van de betrekkingen en een bredere verzoening.

En de herdenkingen aan Franse kant?

Er is een generatieaspect waarmee rekening moet worden gehouden, vooral in Frankrijk, waar praten over wat je grootvader tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft gedaan moeilijk kan zijn. Veel Fransen van de generatie Amerikanen of Britten die op de stranden landden, werden vaak onder dwang naar Duitsland gestuurd om te werken. Over deze ervaringen werd niet vaak gesproken omdat ze niet eervol leken. Om deze reden was de geschiedenis van de landingen, opgevat als een Anglo-Amerikaanse operatie, lange tijd eerder secundair.

Het aspect van de oorlog dat in Frankrijk de meeste aandacht kreeg, was lange tijd, afgezien van het verzet, dat van de landingen in de Provence in augustus 1944. Generaal de Gaulle was hier trots op omdat de Fransen een leidende rol hadden gespeeld. in tegenstelling tot wat er in Normandië gebeurde, waar hun deelname minimaal was en onder bevel van de geallieerden stond. Tijdens zijn presidentschap herdacht De Gaulle deze landing.

Tegenwoordig is de situatie heel anders. Frankrijk zet zich volledig in voor de herdenking van D-Day en doet dat al tientallen jaren. Zo kregen de Kieffer-commando’s aan het eind van hun leven eindelijk het Legioen van Eer, nadat ze jarenlang genegeerd waren. De moderne Franse benadering van D-Day omvat een gezonde erkenning van de gebeurtenis en het belang ervan. Franse schoolkinderen bezoeken nu Normandië om erachter te komen wat er is gebeurd, wat een positieve ontwikkeling is.

Wat kan er worden gezegd over de culturele representaties van de D-Day-landingen? Hoe passen ze in de verhalen over de Tweede Wereldoorlog?

Het eerste dat opvalt is de belangrijke impact die de Tweede Wereldoorlog heeft gehad op de bioscoop en de filmproductie.

Voor de oorlog was film een ​​relatief nieuwe kunstvorm, maar de oorlog katalyseerde de ontwikkeling ervan. De onbezette westerse mogendheden produceerden, net als de Duitsers, grote hoeveelheden propagandafilms. Deze films waren de belangrijkste informatiebron voor het publiek, dat geen televisie had en beperkte toegang tot de radio had. De bioscoop werd de plek waar mensen werden geïnformeerd, met elkaar in verband werden gebracht en even konden ontsnappen aan de realiteit van oorlog.

Vanuit cinematografisch oogpunt was D-Day niet zo belangrijk als andere gebeurtenissen uit de Tweede Wereldoorlog. Verrassend weinig films besteden er aandacht aan, misschien omdat het onderwerp te rauw was. Ook literaire representaties van D-Day zijn relatief schaars. Terwijl de Eerste Wereldoorlog een groot deel van de literatuur inspireerde vanwege het collectieve trauma dat het vertegenwoordigde, gaven de verschillende operatiegebieden van de Tweede Wereldoorlog aanleiding tot meer gefragmenteerde verslagen.

De omvang van de Tweede Wereldoorlog – en de diversiteit aan gevechtservaringen – bood veel verhalen om te vertellen, en D-Day was, hoewel cruciaal, slechts een onderdeel van een veel breder conflict. Deze diversiteit aan ervaringen heeft aanleiding gegeven tot een corpus van werken dat breder en minder geconcentreerd is dan dat van andere grote historische gebeurtenissen.

In de jaren vijftig en zestig gebruikten veel films D-Day echter als achtergrond voor andere verhalen, vaak romantisch of vereenvoudigd. De langste dag (1962) is een uitzondering. De film was succesvol omdat hij D-Day bijna als een documentaire behandelde, met veel bekende beroemdheden in verschillende rollen. De film werkt omdat kijkers de sterren kunnen herkennen, waardoor er meer personages en verhalen kunnen worden opgenomen zonder de aandacht van het publiek te verliezen. Veel acteurs, zoals Richard Burton, namen deel, soms gratis, gemotiveerd door hun connectie met de oorlog of de wens om deel uit te maken van deze belangrijke film.

Spielbergs Saving Private Ryan luidde een nieuw filmgenre over de Tweede Wereldoorlog in. Het vormde ook de basis van de beste serie over de ervaring van de strijd aan het Europese front: Band of Brothers , geproduceerd door Spielberg en Tom Hanks. Deze projecten waren gericht op realistische afbeeldingen van de oorlog en het geweld ervan, inclusief nauwkeurige uitrusting, uniformen en manieren van spreken, wat cruciaal was voor de geloofwaardigheid, vooral voor veteranen die de gebeurtenissen hadden meegemaakt.