Indignatie redactie 
De Advocaten Van Julian Assange Debatteerden Dinsdag Voor Het Hooggerechtshof Over De Vraag Waarom De Gevangengenomen Uitgever In Beroep Moet Kunnen Gaan Tegen Zijn Uitleveringsbevel.
Op de eerste dag van Julian Assange’s poging om in beroep te gaan tegen het bevel van Groot-Brittannië om hem uit te leveren aan de Verenigde Staten, stelden zijn advocaten een tijdlijn op die Amerikaanse motieven blootlegde om de journalist te vernietigen die hun staatsmisdaden op hoog niveau aan het licht bracht.
VIDEO THREAD: As Julian Assange's defense team argues against his extradition from London to the United States, protesters outside the Department of Justice demanded "Free Julian Assange!" this afternoon in DC. "No extradition!"@codepink's @medeabenjamin said "Julian Assange,… pic.twitter.com/f7hcuzxNLc
— Ford Fischer (@FordFischer) February 20, 2024
Voor twee rechters van het Hooggerechtshof in de krappe Rechtszaal 5 met houten lambrisering van de Royal Courts of Justice voerden de advocaten van Julian dinsdag aan dat twee rechters zich ernstig hadden vergist in de zaak op een aantal gronden die een beroep noodzakelijk maakten tegen het besluit van de minister van Binnenlandse Zaken tot uitlevering. Assange naar de Verenigde Staten.
Hoog links van de binnenplaats, naast eikenhouten planken met nette rijen wetboeken, stond een lege ijzeren kooi. De rechtbank zei dat het Assange had uitgenodigd om persoonlijk aanwezig te zijn of via een videoverbinding vanuit de Belmarsh-gevangenis, waar hij bijna vijf jaar in voorarrest heeft gezeten. Maar Assange zei dat hij te ziek was om in welke hoedanigheid dan ook deel te nemen, bevestigden zijn advocaten.
Vanessa Baraitser, de districtsrechter die de uitleveringshoorzitting van Assange in 2020 voorzat, en Jonathan Swift, een rechter bij het Hooggerechtshof, kregen zware kritiek van de advocaten van Assange. Baraitser gaf in januari 2021 opdracht om Assange om gezondheidsredenen vrij te laten.
Maar ze weigerde hem op borgtocht vrij te komen, terwijl de VS in beroep gingen. Op basis van de verzekering dat het Julian in de Verenigde Staten niet zou mishandelen, heeft het Hooggerechtshof de beslissing van Baraitser ongedaan gemaakt. Het Britse Hooggerechtshof weigerde vervolgens Assange’s betwisting van de wettigheid van deze verzekeringen te aanvaarden en de minister van Binnenlandse Zaken ondertekende het uitleveringsbevel.
De laatste beroepsmogelijkheid van Assange is het bevel van de minister van Binnenlandse Zaken en het besluit van Baraitser uit 2021, waarin zij op elk juridisch punt en veel feitelijkheden de kant van de Verenigde Staten koos. Het verzoek om dit beroep voort te zetten werd afgelopen juni afgewezen door één rechter van het Hooggerechtshof, Swift.
Hij stond toe dat tegen de afwijzing van de aanvraag zelf beroep werd aangetekend. Die tweedaagse hoorzitting begon dinsdag voor rechter Jeremy Johnson en Dame Victoria Sharp.
De tijdlijn
Assange-advocaat Mark Summers voerde een krachtig argument aan dat de Verenigde Staten Assange in wezen niet anders behandelen dan welk autoritair regime dan ook zou omgaan met een dissidente journalist die zijn geheime misdaden openbaarde.
“Er was bewijs voor de districtsrechter dat deze vervolging gemotiveerd was om de ontmaskering van misdaden op Amerikaans staatsniveau te bestraffen en te belemmeren”, vertelde Summers aan de rechtbank. “Er was onbetwist bewijs” tijdens de uitleveringshoorzitting van Baraitser in 2020 “van misdaden die aan de top van de criminaliteit staan”, zei hij.
Hij zei dat er een direct verband bestaat tussen het werk van Assange om Amerikaanse misdaden aan het licht te brengen en de VS die hem achtervolgen. “Dit is een vervolging voor deze onthullingen”, zei hij. “Er is een lineair verband tussen deze onthullingen en de vervolging, maar de districtsrechter (Baraitser) heeft hier niets over gezegd en Swift ook niet.”
Summers schetste vervolgens een tijdlijn van gebeurtenissen die de opeenvolgende stadia van motivatie voor de Verenigde Staten liet zien om achter Assange aan te gaan. “Er was overtuigend indirect bewijs waarom de VS deze zaak hadden aangespannen”, zei hij.
Ten eerste, zo zei hij, was er geen sprake van vervolging van Assange (ondanks dat de regering-Obama een grote jury inschakelde) tot 2016, toen het Internationaal Strafhof aankondigde dat het mogelijke Amerikaanse misdaden in Afghanistan zou onderzoeken, na de onthullingen van Assange. De VS hekelde hem vervolgens als een politieke actor.
Summers zei dat “dat veranderde in plannen om Juliante vermoorden of uit te leveren” van de Ecuadoraanse ambassade, waar hij asiel had, na de Vault 7-uitgave van CIA-spionagetools in 2017.
De toenmalige nieuwe CIA-directeur Mike Pompeo hekelde WikiLeaks in zijn eerste publieke optreden in die functie als een vijandige, niet-statelijke inlichtingendienst, een zorgvuldig gekozen juridische term, zei Summers, die het mogelijk maakte om geheime actie te ondernemen tegen een doelwit zonder medeweten van het Congres.
Omdat deze plannen om Assange te vermoorden of uit te leveren, waar president Donald Trump om had gevraagd, alarm deden rinkelen bij de advocaten van het Witte Huis, werd er een juridische vervolging ingesteld als een manier om te bepalen waar Assange naartoe moest worden gebracht als hij aan de VS zou worden uitgeleverd, zei Summers.
“Deze vervolging is alleen ontstaan vanwege dat uitleveringsplan”, zei hij. “En de vervolging die naar voren kwam is selectief en het is vervolging.” Het was selectief omdat, hoewel andere media, zoals Freitag en cryptome.org, de niet-geredigeerde diplomatieke telegrammen eerst hadden gepubliceerd, Assange de enige was die werd aangeklaagd.
“Dit is geen regering die te goeder trouw handelt en een legale weg nastreeft”, zei hij.
Summers zei dat Baraitser nooit de vraag heeft opgeworpen waarom er zes jaar zijn verstreken na WikiLeaks’ publicatie van oorlogslogboeken in Irak en Afghanistan voordat Assange werd vervolgd, en nooit heeft gevraagd wat de VS er plotseling toe had aangezet om tegen hem op te treden. Baraitser wist dat het ICC de Afghaanse blootstellingen van Assange zou onderzoeken, zei Summers.
“Er was redelijk bewijs dat de twee met elkaar in verband stonden, maar de districtsrechter maakte er geen melding van,” zei hij. Ze negeerde ook het complot om Assange te vermoorden of uit te leveren, ook al had ze er in haar rechtbank bewijs over gehoord. “De districtsrechter wist niet dat er aanklachten waren ingediend [tegen Julian] om steun te geven aan een illegaal uitleveringsplan,” zei hij.
Een politiek misdrijf
Summers zei dat de “blootstelling van Julian een politieke daad is, een politieke mening tegen staatscriminaliteit.” En Assange-advocaat Edward Fitzgerald noemde spionage, waarvan Assange wordt beschuldigd, een ‘puur politiek misdrijf’. De kwestie is van cruciaal belang voor de verdediging van Assange, omdat het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië uitleveringen wegens politieke misdrijven verbiedt.
De Uitleveringswet, de uitvoeringswet van het Parlement van het Verdrag, maakt echter geen melding van politieke misdrijven. Baraitser oordeelde dat de wet en niet het verdrag voorrang moest krijgen.
Het team van Assange heeft betoogd dat hij gezocht wordt voor een politiek misdrijf en dat de uitlevering daarom niet mag doorgaan. Ze voerden aan dat de wet uitlevering wegens ‘politieke overtuiging’ verbiedt, wat zij gelijkstellen aan ‘politiek misdrijf’.
Een aanzienlijke hoeveelheid tijd tijdens de vijf uur durende hoorzitting werd dus door de advocaten van Assange besteed aan het maken van het punt dat de beschuldigingen van Assange politiek zijn. Fitzgerald voerde aan dat Groot-Brittannië uitleveringsverdragen heeft met 158 landen en dat in alle landen, op twee na (Koeweit en de VAE), politieke misdrijven zijn uitgesloten.
Het werk van Assange was om het Amerikaanse beleid te beïnvloeden en te veranderen, zei Fitzgerald. Daarom was zijn werk politiek en kon hij niet worden uitgeleverd vanwege zijn politieke opvattingen of meningen.
Informanten!
De rechters Johnson en Sharp leken niet bijzonder goed op de hoogte te zijn van de Assange-zaak en leken soms verrast door wat ze hoorden van de advocaten van Assange. Maar ze waren voorbereid op het Amerikaanse standpunt dat Assange Amerikaanse informanten zou schaden.
Wat ze niet wisten is dat Assange daadwerkelijk tijd had besteed aan het redigeren van de namen van Amerikaanse informanten uit de diplomatieke telegrammen, terwijl de reguliere partners van WikiLeaks dat in 2010 niet deden.
Rechter Johnson vroeg vóór de lunch of er gevallen waren waarin iemand de namen van informanten had gepubliceerd en niet werd vervolgd. Na de pauze gaf Summers het voorbeeld van Philip Agee, de ex-CIA-agent die de namen van undercoveragenten onthulde, van wie sommigen schade hadden geleden, maar hij werd er nooit voor aangeklaagd.
Summers vermeldde ook dat The New York Times namen van informanten publiceerde in de Pentagon Papers. ‘De New York Times is nooit vervolgd’, zei Summers. Richard Nixon schakelde echter inderdaad een grote jury in Boston in om Times-verslaggevers aan te klagen, maar nadat dit bekend werd, tapte de regering de telefoon van klokkenluider Daniel Ellsberg af – en dus ook die van de verslaggevers – en werd de zaak geseponeerd.
Ondanks hun schijnbare onbekendheid met de Assange-zaak leken beide rechters geïntrigeerd door de ernstige politieke, juridische en persvrijheidskwesties. Het zijn senior rechters die mogelijk minder gevoelig zijn voor politieke druk.
De doodstraf
De rechters waren misschien ook verbaasd toen ze vernamen dat onder de Amerikaanse wetgeving en praktijk (in dit geval met instemming van de Britse regering) nieuwe aanklachten aan de aanklacht van Assange konden worden toegevoegd nadat hij in Amerika zou aankomen. De Spionagewet voorziet bijvoorbeeld in de doodstraf als deze in oorlogstijd wordt gepleegd.
Groot-Brittannië kent de doodstraf niet en kan niet iemand uitleveren die de doodstraf riskeert. Hoewel de VS Groot-Brittannië diplomatieke garanties konden bieden dat het niet de doodstraf tegen Assange zou eisen, heeft het land tot nu toe geweigerd.
Fitzgerald leek ook de rechtszaal te shockeren door te spreken over gevallen in Amerikaanse rechtbanken waar iemand die voor één misdrijf was veroordeeld, bij de veroordeling tijd kon krijgen voor een ander misdrijf waarvoor hij of zij nooit was berecht.
Hij uitte zijn bezorgdheid over het feit dat Assange, hoewel hij nooit is beschuldigd van het Vault 7 CIA-lek, er toch voor zou kunnen worden veroordeeld. Hij zei ook dat bij het opleggen van de straf de regels van ontvankelijkheid terzijde zouden kunnen worden geschoven, bijvoorbeeld bij het in aanmerking nemen van bewijsmateriaal dat door middel van surveillance is verkregen.
Eerste amendement
De rechters zullen misschien verbaasd zijn geweest toen ze hoorden dat de Amerikaanse aanklager in Virginia heeft gezegd dat hij Assange tijdens het proces op Amerikaans grondgebied zijn rechten op het Eerste Amendement zou kunnen ontzeggen, omdat hij geen Amerikaans staatsburger is. Pompeo verklaarde categorischer dat Assange zonder bescherming van het Eerste Amendement zou zitten.
Het ontnemen van het recht op vrije meningsuiting is een schending van artikel 10 van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, betoogden de advocaten van Assange.
Wat Straatsburg zou doen
Summers bracht de rechtbank een scenario voor waarin het Europese Hof voor de Rechten van de Mens Chelsea Manning had berecht, in plaats van een Amerikaanse militaire rechtbank. Hij zei dat de wetten ter bescherming van klokkenluiders in Europa zo ver zijn gevorderd dat hij geloofde dat de rechtbank de schade zou hebben afgewogen die is aangericht door het verbreken van een vertrouwelijkheidsovereenkomst en de schade die zou worden voorkomen door op de klok te blazen.
Hij concludeerde dat Manning niet zou zijn veroordeeld en zei dat Assange in dit scenario nog gemakkelijker zou zijn vrij te spreken omdat hij nooit een vertrouwelijkheidsovereenkomst had ondertekend.
Deze oefening kan een boodschap aan de rechtbank zijn geweest: laat Assange vrij voordat de Europese rechtbank u in verlegenheid brengt door uw besluit om hem uit te leveren terug te draaien.
De algehele strategie van de advocaten van Assange leek te zijn om het voor deze rechters duidelijk te maken dat er uitgebreide redenen zijn om in beroep te gaan, evenals argumenten om de zaak te verwerpen (zoals bewijs dat de CIA de geprivilegieerde gesprekken van Assange met zijn advocaten bespioneert)
Voorspelbaar
De advocaten van Assange voerden ook aan dat artikel 7 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens bepaalt dat iemand moet voorzien dat zijn gedrag een misdrijf is voordat hij of zij ervan kan worden beschuldigd.
Ze zeiden dat Assange niet kon weten dat het publiceren van zijn geheime onthullingen had kunnen leiden tot vervolging op grond van de Spionagewet, omdat geen enkele journalist of uitgever ooit op grond daarvan was aangeklaagd voor het bezit en de publicatie van geheim materiaal. Daarom zou een schending van artikel 7 uitlevering in de weg moeten staan, zeggen ze.
Assange was echter jarenlang bang dat de VS op hem zouden jagen. En er waren twee eerdere mislukte pogingen van grote jury’s om journalisten te vervolgen: de Chicago Tribune tijdens de Tweede Wereldoorlog en de New York Times in de Pentagon Papers-zaak, zoals hierboven besproken.
All-Star-galerij
In de zeven rijen stoelen achter de advocatenbanken in rechtszaal 5 zaten zestien leden van het Europees Parlement, waaronder Clare Daley en Mick Wallace uit Ierland. Sevim Dadelen, lid van de Duitse Bondsdag, was samen met Alan Rusbridger, de voormalige Guardian-redacteur, in de rechtszaal. Jeremy Corbyn sprak de menigte van enkele honderden demonstranten buiten de rechtbank toe.
De hoorzitting gaat woensdag verder met advocaten die de Verenigde Staten vertegenwoordigen en hun argumenten presenteren over waarom Assange niet in beroep zou mogen gaan.
