Indignatie redactie 
De voormalige uitgever van de National Enquirer levert verwoestende getuigenissen af tegen Donald Trump
Trump Dit wordt een ongewoon lang bericht omdat mijn oude vriend en co-auteur, Cliff Sloan , een professor in de rechten in Georgetown die veel zaken heeft bepleit bij het Hooggerechtshof, ermee instemde de grimmige plicht op zich te nemen om je een paar dingen te vertellen die je misschien niet hebt gelezen over de SCOTUS-pleidooien van donderdag over de bewering van Donald Trump dat hij immuun is voor vervolging wegens poging tot het plegen van een staatsgreep. Zie hieronder.
In de tussentijd houd ik het fort vast in wat zeer waarschijnlijk het enige strafproces tegen Trump dit jaar – of mogelijk ooit – zal zijn.
Laten we, gezien de deprimerende vertoning in Washington , beginnen met iets inspirerends uit New York.
Bij de meeste processen slenteren juryleden naar binnen en maken grapjes met elkaar onderweg van en naar de jurybox. Hier marcheren ze in en uit als soldaten met een stil plichtsbesef, de ogen recht vooruit terwijl ze slechts een meter verwijderd zijn van Trump, die gedwongen is op te staan en deze gewone burgers te eren wier onpartijdigheid hij bijna dagelijks buiten de rechtszaal aanvalt. basis. Slechts weinigen, als ze er al zijn, werpen zelfs maar de kortste blik opzij in zijn richting. Het is alsof hij er niet is.
Bijna de hele dag zeven werd in beslag genomen door het directe verhoor van David Pecker , de Trash Collector, die een kroongetuige voor de aanklager bleek te zijn. De getuigenis van Pecker is niet direct relevant voor de wetsovertreding van Trump; zwijggeld is niet illegaal, en hij heeft zijn oude minnares sowieso nooit betaald. Maar de man die onzin publiceerde, bleek een waarheidsverteller op de getuigenbank. Met de herinnering aan een olifant detailleerde hij voorbeeld na voorbeeld van de criminele bedoelingen van Trump en contextualiseerde hij de casustheorie van de aanklager.
Ik had verwacht dat rechter Juan Merchan donderdag uitspraak zou doen over de minachting van de aanklager tegen de rechtszaak. In plaats daarvan voegde de officier van justitie nog vier aanklachten toe nadat Trump het zwijgbevel duidelijk opnieuw had overtreden door achter een getuige aan te gaan. En niet zomaar een getuige, maar degene die nu in de getuigenbank staat. Voordat de rechtbank bijeenkwam, zei Trump tegen verslaggevers: “Dit is een boodschap aan Pecker: wees aardig.”
En ja hoor, toen Pecker de toespraak afrondde, beschreef hij Trump als ‘mijn mentor’ en vertelde hij een vleiend verhaal over hoe hij in de nasleep van 11 september zijn hoofdkantoor in Florida moest sluiten na een miltvuuraanval waarbij een werknemer om het leven kwam. Hij zei dat Trump de eerste persoon was die hem ter ondersteuning belde en hem hielp met de verzekeringsclaim. “Ook al hebben we elkaar [sinds 2019] niet meer gesproken, ik beschouw hem nog steeds als een vriend”, zei Pecker met duidelijke oprechtheid.
Mijn eerste gedachte was dat Trump Pecker had geïntimideerd, en dit was slecht voor de vervolging. Toen vertelden een paar advocaten me dat Peckers duidelijke genegenheid voor zijn oude vriend zijn getuigenis des te verwoestender maakte. Pecker bracht de dag door met het vooraf bevestigen van een deel van het verhaal dat Michael Cohen zal vertellen, maar zonder de boosaardigheid van Cohen, die bij een kruisverhoor zal worden verscheurd omdat hij onder meer de titel Revenge aan een van zijn boeken heeft toegekend .
Als dinsdag over Dino the Doorman ging, draaide donderdag (er is geen rechtbank op woensdag) om Karen McDougal, het model en voormalig Playmate of the Year die tegen Pecker’s American Media International (AMI) vertelde dat ze niet ‘de volgende Monica’ wilde zijn. Lewinski.”
In september 2016 hoorden Dylan Howard, Chief Content Officer van AMI, en de plaatsvervanger van Pecker, van haar tien maanden durende affaire met Trump in 2006-2007 via een van zijn allerbeste bronnen, Keith Davidson , een advocaat met goede connecties in Beverly Hills die ook gebeurde. om de advocaat te zijn die zowel McDougal als Stormy Daniels vertegenwoordigt. We zullen de komende weken veel over – en van – deze man Davidson horen.
Dylan Howard meldde aan Pecker dat ABC McDougal een plekje aanbood in Dancing with the Stars . Toch wist Pecker dat ABC geen chequeboekjournalistiek beoefende en daarom niet zou betalen voor het seksverhaal. Hij was er zeker van dat de geruchten over een Mexicaanse groep die haar 1 miljoen dollar zou bieden voor haar verhaal vrijwel zeker vals waren.
Pecker concludeerde dat hij het verhaal zou moeten kopen om Trump te beschermen, zoals hij had beloofd. “Ik geloofde dat het verhaal waar was, en het zou heel gênant zijn voor hem en zijn campagne”, getuigde Pecker .
Trump belde Pecker, die een zakelijke bijeenkomst in New Jersey bijwoonde, dringend op. “Dhr. Trump zei tegen mij: ‘Ik heb met Michael gesproken. Karen is een aardige meid. Is het waar dat een Mexicaanse groep het verhaal wil kopen voor acht miljoen dollar?’” ($7 miljoen meer dan het oorspronkelijke gerucht). Pecker zei nee. Trump vroeg: “Wat denk je dat ik moet doen?” Pecker getuigde dat hij zei: “Ik denk dat je het verhaal moet kopen en het van de markt moet halen.” Trump antwoordde dat hij geen verhalen koopt, omdat het verhaal toch altijd naar buiten komt.
Maar hij wilde wel dat AMI het kocht. Naarmate de deal met Davidson vorderde, kreeg Pecker de verkeerde indruk dat hij een vergoeding zou krijgen voor het ‘levenslange rechten’-contract van $ 150.000 waarover Davidson had onderhandeld, waarin werd bepaald dat ze niets mocht zeggen over ‘enige relatie met een toen getrouwde man’. In ruil voor het houden van haar mond over de affaire, zou McDougal haar naam mogen plaatsen op spookgeschreven artikelen voor Shape en andere fitness- en beautytijdschriften van AMI en mogelijk rode loper-evenementen voor het tijdschrift Radar verankeren .
Pecker dacht dat dat allemaal 25.000 dollar waard was en dat Trump hem 125.000 dollar schuldig zou zijn. Pecker probeerde Cohen uit te leggen “waarom het zo belangrijk was om vergoed te worden… Hij [Cohen] zei feitelijk aan het einde van elk gesprek: ‘Waarom maak je je zorgen? Ik ben je vriend. En de baas [Trump] zal ervoor zorgen. ”
Natuurlijk heeft de baas dat nooit gedaan, want zo rolt hij. Zijn nietszeggende werkwijze gaat minstens zo ver terug als zijn herhaalde praktijk van het stijf houden van aannemers en verkopers in de jaren tachtig, zoals Hillary Clinton in het eerste debat van 2016 opmerkte. Maar nadat hij $ 150.000 had uitbetaald, was Pecker vastbesloten het grootste deel van het geld terug te krijgen.
Volgens Pecker raakte Michael Cohen ongerust toen Pecker, op advies van een AMI-advocaat, hem vertelde dat de nepbedrijven die hij en Cohen hadden opgericht om hun transacties en de overdracht van McDougals levensrechten aan Cohen wit te wassen, te riskant waren. Ze overtraden de wetten op de campagnefinanciering die grote, niet-gerapporteerde bijdragen in natura of via een omslachtige route verboden.
Pecker had gelijk dat hij koude voeten kreeg. Nadat het schandaal in 2018 uitbrak, ondertekende hij een niet-vervolgingsovereenkomst waarin werd bepaald dat hij tussen augustus 2015 ( de eerste betalingen aan Dino de Doorman ) en oktober 2016 de wet had overtreden; dat McDougal “aanzienlijk meer kreeg betaald dan AMI anders voor het verhaal zou hebben betaald”; en dat hij probeerde “het verhaal van het model te onderdrukken om te voorkomen dat het de verkiezingen zou beïnvloeden.” Hij deed dit allemaal op instructie van Trump, wat een krachtig bewijs is van criminele bedoelingen – een sleutelelement van de zaak.
We hebben nog steeds geen goede verklaring waarom de FBI achter Cohen en Pecker aan ging, maar niet achter Trump. De beste gok is dat zelfs nadat Joe Biden had gewonnen, het DOJ aarzelde om Trump te vervolgen uit angst dat het tijdens het proces zou kunnen verliezen, zoals aanklagers deden in een oppervlakkig soortgelijke zaak waarbij voormalig senator John Edwards betrokken was . Maar de wetenschap van Pecker dat hij waarschijnlijk de wetten op de campagnefinanciering overtrad, is zeer relevant. Trump staat terecht voor het vervalsen van bedrijfsgegevens met de bedoeling andere wetten te overtreden, waaronder de wetten die de campagne-uitgaven reguleren.
Dit is een van de drie verzwarende overtredingen, waarbij de aanklacht wordt verhoogd tot misdrijven. (De andere zijn belastingfraude en samenzwering om zich te bemoeien met verkiezingen). Intentie is de sleutel. Volgens de staatswet van New York hoefde de officier van justitie van Manhattan, Alvin Bragg, Trump niet aan te klagen voor deze misdrijven om ze in zijn zaak te betrekken.
We hebben donderdag vernomen dat de interesse van Trump in AMI verder ging dan ‘vangen en doden’. Hij zei tegen Cohen dat hij Pecker moest vragen dozen vol oude edities van de National Enquirer en andere roddelbladen te sturen om ervoor te zorgen dat oude verhalen hem niet vóór de verkiezingen zouden blijven achtervolgen. Cohen “belde me in september voortdurend om die dozen te bekijken en naar zijn kantoor te sturen.”
Cohen zei tegen Pecker: “De baas zei dat als ik [Pecker] door een bus zou worden aangereden of het bedrijf zou worden verkocht, hij niet wilde dat iemand anders die verhalen zou publiceren.” Trump was al boos dat iemand een oude National Enquirer -kop op Radar Online had geplaatst waarin hij werd afgebeeld als ‘de Playboy- man’.
Peckers getuigenis hielp de jury de chronologie van de zaak te begrijpen. Op 8 oktober 2016, een dag na de release van de Access Hollywood- tape die de Trump-campagne kortstondig lamlegde (voordat James Comey’s wederopstanding van Hillary’s e-mails deze uit het nieuws haalde), was Pecker aan het dineren in Greenwich, Connecticut, met zijn vrouw. . Hij kreeg een dringend telefoontje van Dylan Howard die hem vertelde dat twee van zijn grootste bronnen, Davidson en Gina Rodriguez, een agent, een verhaal probeerden te verkopen over Trump die seks had met een pornoster genaamd Stormy Daniels.
Howard wilde dat AMI het verhaal zou kopen voor $ 120.000. Pecker zei tegen hem: ‘Ik wil niet dat de National Enquirer geassocieerd wordt met een pornoster… Het zou slecht zijn voor Walmart… Ik zei dat we al $30.000 aan de portier hadden betaald en $150.000 aan Karen McDougal. Ik ben geen bank. Wij betalen niets meer.”
Pecker was het ermee eens dat het verhaal “zeer schadelijk” zou zijn in het verlengde van het Access Hollywood- verhaal. ‘Grijp ze bij het poesje’ deed het immers niet goed bij de kiezers aan de vooravond van de verkiezingen. “Het moet van de markt worden gehaald”, zei Pecker tegen Howard. “Als iemand het zou kopen, zouden het Michael Cohen en Donald Trump moeten zijn.”
Toen Cohen Pecker vroeg om het te kopen, zei Pecker tegen hem: ‘Ik koop dit verhaal niet. Ik ga niet in zee met een pornoster.” Cohen “zei dat de baas woedend op mij zou zijn.”
Pecker voorspelde toen dat de woede van Trump binnenkort op Cohen gericht zou zijn. “Ik zei tegen jou dat ik het verhaal moet kopen en het van de markt moet halen, want als je dat niet doet, zal de baas erg boos op je zijn.” Dat was het moment waarop het ingewikkelde ‘geen vingerafdrukken’-fraudeplan in een hogere versnelling kwam.
Toen Trump – via Cohen – Stormy Daniels probeerde te dwarsbomen, klaagden Davidson en Rodriguez bij Howard. ‘Michael Cohen zal je er heel slecht uit laten zien bij [je] twee topbronnen,’ zei Pecker tegen Howard, die de herinnering niet nodig had. ‘Je weet wat het betekent als je afziet.’ Afzien zou uiteraard betekenen dat die grote bronnen zouden stoppen met het verstrekken van verhalen aan AMI.
Het leek alsof Trump de laatste maand vóór zijn verkiezing bezig was met het achtervolgen van geruchten over zijn voormalige minnares. Zijn lichaamsman, Keith Schiller, belde Pecker om te zeggen: “De baas hoorde dat Karen met ABC News sprak.” Het bleek een onwaar gerucht te zijn. Toen, op 4 november, terwijl de vroege stemming al aan de gang was, publiceerde The Wall Street Journal een verhaal waarin stond dat AMI McDougal had betaald om vóór de verkiezingen niet te praten.
Omdat er geen geluidsband of slam-dunk-bewijs was dat het verhaal waar was, had het geen grote impact. Sterker nog, ik was het tot nu toe vergeten. De National Enquirer die Trump hielp, was niet bepaald stop-the-press-nieuws.
Trump was “erg overstuur” aan de telefoon, zei Pecker. Hij zei: ‘Hoe kon dit gebeuren? Ik dacht dat je dit onder controle had. Jij of jouw mensen hebben dit verhaal gelekt!’ Trump hing op zonder afscheid te nemen. Pecker was ervan overtuigd dat het lek uit het McDougal-kamp kwam: “Ik wist niet of ze het reservaat verliet.” Davidson meldde dat ze in Arizona was en geen telefoontjes aannam.
Pecker besloot de bronovereenkomst van McDougal te wijzigen van 90 dagen naar ‘voor altijd’. Hij legde uit: “Ik wilde het contract verlengen, zodat ze geen aanvullende opmerkingen zou maken over AMI en meneer Trump.” McDougal hield niet van de nieuwe deal, dus klaagde ze uiteindelijk aan. In 2018 liet AMI haar contract opzeggen .
De hele dag schetste Pecker het patroon van de samenzwering door de uitbetaling van McDougal in detail te beschrijven – een opmaat naar de echte show – en Trump rechtstreeks in verband te brengen met Stormy Daniels.
Een maand na de verkiezingen ging Pecker naar Trump Tower, waar Trump een ontmoeting had met – een knaller uit het verleden – Reince Priebus, Sean Spicer, Mike Pompeo en James Comey. Cohen vertelde Pecker privé dat hij “niet was terugbetaald voor het geld dat hem verschuldigd was op Stormy Daniels” en dat hij zijn bonus niet had ontvangen. Cohen vroeg Pecker of hij er met Trump over wilde praten.
Trump kwam de kamer binnen en begon opnieuw met Pecker te praten over alle oude National Enquirer -dossiers. Pecker vroeg of hij de verkozen president terug naar zijn kantoor mocht brengen.
“Ik zei dat Michael Cohen zich grote zorgen maakt over zijn bonus dit jaar. Ik wil dat je weet dat hij heel loyaal is en zichzelf voor je voor de bus zou werpen,’ getuigde Pecker. “Trump zei dat Michael Cohen meerdere appartementen in mijn gebouw heeft. Hij heeft 15 taximedaillons ter waarde van een miljoen per stuk. Hij zei: maak je er geen zorgen over.”
vroeg Trump naar McDougal, de vrouw met wie hij nu ontkent een relatie te hebben gehad. “Hoe gaat het met ons meisje?” hij vroeg. Vervolgens zei hij tegen Pecker: ‘Ik wil je bedanken voor het afhandelen van de McDougal-situatie’ en ‘de portier-situatie.’
Voor het geval er enig misverstand bestond over zijn getuigenis, voegde Pecker eraan toe: ‘Hij bedankte me voor het kopen ervan en het niet publiceren van de verhalen en het helpen op de manier waarop ik dat deed… Hij zei dat de verhalen heel gênant konden zijn.’
Beschamend voor wie? “Ik dacht dat het voor de campagne was”, zei Pecker tegen aanklager Joshua Steinglass op een moment dat regelrecht indruiste tegen de bedoelingen van Trump. Trump zei: “Het zou zeer schadelijk zijn voor zijn campagne en verkiezingen.” Toen ging hij op milde toon verder. “Zijn familie werd nooit genoemd”, zei Pecker, zowel door Cohen als door Trump.
Pecker was uitgenodigd voor de inauguratie, maar noch hij, noch zijn vrouw gingen. Hij accepteerde de uitnodiging van Trump voor een bedankdiner in het Witte Huis, maar zijn vrouw – die duidelijk geen fan van Trump is – smeekte om weg.
Nadat Pecker het Oval Office had bezocht, vroeg Trump of hij met hem mee wilde gaan eten. Toen ze de Rozentuin passeerden, vroeg Trump opnieuw naar McDougal. ‘Ik zei dat het goed met haar gaat,’ zei Pecker. “Alles is goed.”
Begin 2018 waren de gedachten van Trump nog steeds bij zijn oude minnares gericht. ‘Donald belde en hij zei tegen mij: ‘Heb je het Anderson Cooper-interview met Karen McDougal gezien… Ik dacht dat je – en dat hadden we – een afspraak met [haar] had dat ze geen interviews mag geven of op televisie mag komen. shows.'”
Pecker antwoordde: ‘Ik zei ja, maar ik heb het aangepast om haar met de pers te laten spreken. Hij raakte erg geïrriteerd en kon niet begrijpen waarom.”
Morgen leg ik uit hoe Pecker het kruisverhoor afhandelde.
Cliff Sloan’s kijk op de mondelinge argumenten van SCOTUS
Eén punt dat moet worden benadrukt is dat het waarschijnlijk lijkt dat het Hooggerechtshof (a) de meest extreme standpunten van Trump zal verwerpen, maar (b) ze terug zal sturen naar lagere rechtbanken om te bepalen wat officieel en wat privé is. Het probleem is nu de timing; als dat gebeurt, is het vrijwel onmogelijk dat de zaak vóór de verkiezingen voor de rechter komt. Dit probleem is volledig veroorzaakt door het Hooggerechtshof.
SCOTUS had de zaak in december kunnen en moeten aanhangig maken, toen speciaal aanklager Jack Smith rechtstreeks naar de procedure bij het Hof van Beroep wilde gaan. Dan zou er voldoende tijd zijn geweest voor deze procedure. Ter vergelijking: het Hooggerechtshof besliste in januari 2021 over een doodstrafzaak voordat het Hof van Beroep uitspraak deed, zodat het ervoor kon zorgen dat de federale gevangene werd geëxecuteerd voordat Biden aantrad. Hieruit blijkt dat het Hof deze kwestie als minder belangrijk beschouwde.
Zelfs nadat het Hof van Beroep had gewacht, had het Hooggerechtshof veel sneller kunnen handelen – zowel bij de beslissing om de zaak in behandeling te nemen als bij het plannen van de pleidooien.
Het is in de verste verte mogelijk dat een combinatie van de drie liberale rechters (Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson) plus Amy Coney Barrett plus opperrechter John Roberts voor een snelle beslissing zou kunnen gaan en zeggen dat er genoeg privé-acties zijn (zoals toegegeven door de advocaat van Trump). ) om verder te gaan met de rechtszaak. Maar Roberts leek erg geneigd om de lagere rechtbanken de eerste poging te laten doen om dit op te lossen.
En het zal enige tijd duren voordat de afzonderlijke geschriften van afwijkende rechters zich uiten. Roberts zou de zweep kunnen kraken, maar dat doet hij niet.
Een interessant punt dat ik nog niet genoemd heb zien worden, is dat rechter Brett Kavanaugh alle onafhankelijke raadslieden die onderzoek deden naar Reagan, Bush en Clinton dumpte – ook al was hij een prominent onderdeel van het Office of Independent Counsel dat onderzoek deed naar Clinton .
John Dean maakt een goed punt:
“Advocaten lachten altijd toen ze tijdens Frost/Nixon de analyse van Nixon hoorden: “Als de president het doet, betekent dat dat het niet illegaal is.” Luisterend naar de argumenten voor het huidige Hooggerechtshof lijkt het erop dat de Republikeinse rechters het eens zijn met Richard Nixon. De Amerikaanse democratie zou snel uiteen kunnen vallen.”
Het was opmerkelijk – en veelzeggend – dat de advocaat van Trump, John Sauer , afstand deed van weerlegging na het betoog van Michael Dreeben namens de regering . Dat gebeurt vrijwel nooit. Het laat zien dat hij inzag dat, hoewel het Hof zijn diepgaande argumenten niet geloofde, hij er waarschijnlijk in zou slagen te krijgen wat zij het liefst wilden: vertraging en een langdurige procedure. Hij ging op zijn knieën en liet de klok uitlopen, liever dan een omzet te riskeren.
Het is verbijsterend dat sommige rechters (zoals Neil Gorsuch en Kavanaugh) geïnteresseerd leken in het nieuwe argument van Trump dat er geen strafrecht van toepassing is op de president, tenzij hij specifiek wordt genoemd. Afgezien van het feit dat het u normaal gesproken niet is toegestaan nieuwe argumenten aan te voeren bij het Hooggerechtshof, gaat dit veel verder dan immuniteit. Het zou een nieuwe “wetsvrije zone” voor de president creëren, omdat hij in heel weinig statuten (en heel weinig strafstatuten) specifiek wordt genoemd. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een meerderheid zich rond dat principe zal verenigen, maar zelfs een eensgezindheid van een of twee rechters in die richting zou alarmerend zijn.
Het valt mij op dat de herhaling van Sauer aan het Hof dat de moord op een politieke rivaal immuun zou kunnen zijn, zeer weinig aandacht krijgt. Het is de klassieke Trump-MO: zeg iets schandaligs, het krijgt 24 uur lang aandacht, en dan wordt het genormaliseerd. Mensen halen nauwelijks hun schouders op.
