Dames en heren van de jury, zou u Donald Trump beschuldigen?

De senaat zal Trump niet verdrijven, maar onafhankelijken kunnen hem stemmen. Maar zelfs hier falen de Democraten.

Peter VAN BUREN

Dames en heren van de jury, de verkiezing van de volgende president van de Verenigde Staten is morgen, 3 november 2020. Het is enkele maanden geleden dat de Democraten de president afzetten en de door de republikeinen gecontroleerde Senaat hem niet schuldig bevond. Omdat geen van beide partijen ooit de moeite heeft genomen om af te wegen wat er is gebeurd, is het aan jou, de paarse en onbesliste kiezers, om te dienen als de echte jury. Dus geef me alsjeblieft je volle aandacht terwijl ik mijn zaak samenvat.

Je moet in gedachten houden hoe de Democraten handelden toen ze de macht kregen om het beschuldigingsproces te leiden als een aanwijzing voor hoe ze de macht van het Witte Huis zouden uitoefenen. Dit was de enige moderne beschuldiging die niet werd voorafgegaan door een formeel onderzoek – je weet wel, gedaan door professionals, met bewijsregels en wettelijke bescherming. Het was in plaats daarvan gebaseerd op een select aantal getuigen die eerst in het geheim als een soort oefensessie getuigden, met samengestelde lekken om je te verzachten.

Zo eindigde je met “getuigen” die geen kennis uit de eerste hand hadden buiten het nu beruchte telefoongesprek van de president, waarvan de inhoud online beschikbaar is.

Dan was er het openbare spektakel, met dagelijks een nieuw en verbeterd rokend geweer, samen met sprankelende uniformen en de media die verwoed de buitenlandse dienst beschrijven alsof ze  Lassie  in krijtstrepen waren – dapper, loyaal, betrouwbaar, geen ongelukken in huis. Als iemand een meningsverschil oproept over een man in uniform, moeten ze Amerika haten. Er is je verteld dat militairen standvastig en betrouwbaar zijn (behalve Mike Pompeo, die alleen als eerste in zijn klas op West Point afstudeerde). Alles wat Trump geloofde werd afgedaan als een ontkracht complottheorie. Maar toen de Dems hem ervan beschuldigden een Russische agent te zijn zonder bewijs, vervalste dat drie jaar  FBI-records en de volledige middelen van de inlichtingengemeenschap om te onderzoeken. Bedenk wat dat zegt over het eigen respect van de Dems voor de rechtsstaat, rechtvaardigheid en billijkheid, want als ze morgen worden gekozen, krijg je meer van hetzelfde.

Dat is wat er is gebeurd. Waarom het moest gebeuren, is ook uw aandacht waard. Na de eerste twee weken van openbare hoorzittingen met   beweringen, beweerde 62 procent van de onafhankelijken – mensen zoals jij – dat het probleem “belangrijker voor politici was dan het voor mij”. . En wat u denkt doet ertoe: onafhankelijken vormen  38  procent van het electoraat, groter dan zowel Republikeinen als Democraten met respectievelijk 30 en 31 procent.

U bent dus als onafhankelijken de belangrijkste groep en u ziet beschuldiging niet als een prioriteit. Toch hebben de Democraten de meerderheid verspild die je hen in de tussentijd hebt helpen geven om het toch na te streven, omdat Russiagate faalde, de Emolumentenclausule faalde, het 25e Amendement faalde, de Stormy-Avenatti-Michael Cohen-show faalde en ze zijn bang om mensen te laten alsof je opnieuw stemt. “Op alle mogelijke manieren” betekende het terzijde schuiven van de kwesties waar u om geeft om te doen waar ze om geven.

De memo van 25 juli   is de enige primaire bron in dit hele geval. Het vertelt ons wat er is gebeurd. Afgezien van luitenant-kolonel Alexander Vindman, die aan de oproep was en heeft getuigd (niet bevestigd door iemand anders tijdens de oproep) dat bepaalde woorden en zinnen die hij hoorde ontbraken in de memo, hebben de zogenaamde getuigen alleen gesproken over wat zij denken dat er is gebeurd , of hun mening over wat er is gebeurd, of wat iemand anders hen heeft verteld. Onthoud,  geen van de 12 beschuldigingen die getuigen horen horen, waaronder Vindman, hebben getuigd dat ze Trump hebben gehoord dat ze veiligheidshulpmiddelen expliciet aan een onderzoek hebben gekoppeld. Dat is een groot probleem. Het is in dit geval dus van essentieel belang dat u kunt wijzen op een deel van het memo dat de beveiligingshulp expliciet aan een onderzoek koppelt, wat tenslotte de misdaad is waarvan de president wordt beschuldigd. Maar dat kun je niet doen, omdat het dat niet zegt. Dat is ook een groot probleem.

En trouwens, werd er daadwerkelijk hulp onthouden? Vertraging wordt niet onthouden – dat weet u. En omdat niemand lijkt te weten wanneer de Oekraïners van vertragingen hoorden, lijkt dat zelfs niets uit te maken. En kan iemand van jullie me vertellen welk onderzoek heeft plaatsgevonden? Omdat er geen waren.

Kortom, er waren geen getuigen van ‘het misdrijf’. Het enige primaire document heeft geen expliciet bewijs van ‘het misdrijf’. Er werd geen hulp onthouden en er vond geen onderzoek plaats. Een rokend pistool vereist dat er een lijk op de vloer ligt. In plaats daarvan hebben we beschuldigingen ondersteund door veronderstellingen. Zonder dat de media dit alles kunstmatig in leven zouden houden, zou je je afvragen waar we het nog steeds over hebben.

Dat gezegd hebbende, Trump  zei een paar dingen  op de oproep (“Ik zou graag willen dat je ons een plezier doet”), en sommige titter-tattle Democraten denken dat ze iets oplopen. Laten we daar dus over praten.

Het is altijd gemakkelijk om de basis te vergeten. Quid pro quo is geen Latijn voor omkoping. De president voert buitenlands beleid met buitengewone  vrijheid  om te zeggen wat het nationale belang is, niet het ministerie van Buitenlandse Zaken en zijn ambassadeurs, ongeacht hoe slim ze denken dat ze zijn. Buitenlandse hulp is een beleidsinstrument en wordt aangeboden in ruil voor iets. Zoals een geërgerde Mick Mulvaney ons vertelde,  is  er natuurlijk altijd een tegenprestatie – stem onze kant op bij de VN, laat ons een militaire basis hebben, help ons te onderhandelen met je buurman. Presidenten stellen  hulp vaak uit  om te krijgen wat ze willen. Een onderzoek bemoeit zich niet. Buitenlandse overheden werken de hele tijd met ons samen aan strafrechtelijke, financiële en andere onderzoeken. De Democraten vroegen Oekraïne om een onderzoek in te  stellen Trump in 2018. Informatie verstrekken interfereert niet in onze democratie.

Nu het ding waar Trump om vroeg. Er is veel gedacht over het idee dat die onderzoeken Trump persoonlijk ten goede zouden zijn gekomen en niet de Verenigde Staten. Maar als u er goed over nadenkt, kunt u dan echt beweren dat er geen waarde is voor de mensen – met name u, de onbesliste kiezers – wetende wat Biden en zijn zoon in Oekraïne van plan waren, dat zelfs vragen hierover verkeerd is? En je kunt niet zeggen “er is geen bewijs dat ze iets hebben gedaan” omdat niemand echt heeft gekeken. Als het Ivanka was in plaats van Hunter, weet je dat we allemaal gek worden.

Om te geloven dat Trump omkoping heeft geprobeerd door Oekraïne te vragen onderzoek te doen, is beweren dat het Amerikaanse volk geen enkele belang heeft bij het kennen van de waarheid over Biden.

Bijna alles wat een politicus doet, wordt gedaan met het oog op zijn kandidatuur en / of nalatenschap. Maar hoewel Trump misschien baat had gehad bij het onderzoek, zouden de kiezers hoe dan ook profiteren – Biden is schoon, Biden is vies, factor die in uw keuze. Een onderzoek dat iets slechts over Biden onthult, zou zowel Trump als de kiezers ten goede komen. Maar je kon er geen nummer aan toekennen, zeg 51 procent goed voor Trump en 49 procent goed voor de kiezers. Wat als u concludeerde dat het 50-50 was? Wil je echt meer dan een percentage beschuldigen?

U moet dus niet alleen kijken naar wat er is gedaan, maar ook of het ernstig genoeg is om afzetting te rechtvaardigen. De grondwet is vaag over wat precies een onaantastbare daad is, maar we hebben een precedent.

Pas in de laatste twee decennia hadden we een president die ons in oorlog had gelogen, een martelprogramma had opgezet, Amerikanen bespioneerde en op zijn handen zat terwijl de economie crashte. Geen afzetting. We hadden een president wiens militaire invallen in Libië, Syrië en Jemen de ergste vluchtelingenstromen creëerden die Europa sinds de Tweede Wereldoorlog heeft gezien, die illegaal Amerikanen bespioneerde (compleet met een klokkenluider), zijn eigen burgers vermoordde met drone en triljoenen gaf aan Wall Street terwijl Main Street botste. Geen afzetting. Maar een interne machtsstrijd tussen carrièremakers en politieke aangestelden over Oekraïne verdween in een verzonnen crisis, nu  dat  de Stichters in gedachten hadden?

Daar zit ik vast. Want als we die vragen niet kunnen oplossen, kunnen we alleen maar concluderen dat dit een politieke klus is van een stel pijnlijke verliezers die beschuldiging zien als een manier om  zich  te bemoeien met de verkiezingen in 2020. Weeg dat zorgvuldig, dames en heren van de echte jury, terwijl u morgen stemt.