Dark Money is nog donkerder geworden: Wall Street heeft geholpen Project 2025 te financieren

Financiële giganten helpen rijke donateurs geld te sluizen naar Project 2025 en andere extremistische doelen, zonder enige transparantie of fiscale gevolgen.

Een aanzienlijk deel van het geld dat de Heritage Foundation financiert, de conservatieve denktank achter het omvangrijke initiatief “Project 2025” om de federale overheid te hervormen als voormalig president Donald Trump wordt herkozen, komt van een groeiend netwerk van schimmige liefdadigheidsgroepen die worden gerund door de grootste financiële bedrijven van het land en die gebruikmaken van een wettelijke uitzondering om hun superrijke donoren verborgen te houden.

Volgens een nieuwe analyse en onderzoek van Lever door het Institute for Policy Studies, exclusief gedeeld met The Lever , hebben deze groepen, donor-advised funds, sinds 2020 meer dan 18 miljoen dollar gedoneerd aan de Heritage Foundation. En het bedrag neemt toe.

In totaal hadden donor-advised funds in 2022 bijna $ 230 miljard aan activa, waarvan $ 52 miljard werd gedoneerd aan non-profitorganisaties, waaronder de Heritage Foundation. Dergelijke fondsen vormen nu zeven van de top 10 openbare liefdadigheidsinstellingen in het land . Bovendien is gebleken dat ze meer dan drie keer zo vaak geld uitkeren aan anti-overheids- en haatgroepen als andere liefdadigheidsbronnen, volgens een studie die in mei werd gepubliceerd .

De snelle opkomst van donor-advised funds — liefdadigheidsbeleggingsrekeningen die worden beheerd door financiële giganten als Fidelity Investments, Charles Schwab en Vanguard — luidt een nieuwe fase in van de overname van het politieke systeem door dark money. Wall Street helpt de elite van het land nu om enorme bedragen te sluizen naar extremistische doelen zonder enige transparantie of belastinggevolgen — en spendeert miljoenen aan lobbyen bij het Congres om het zo te houden.

Terwijl particuliere stichtingen zoals de Bill and Melinda Gates Foundation en de Ford Foundation verplicht zijn om al hun liefdadigheidsdonaties en de ontvangers openbaar te maken, kunnen rijke filantropen die anoniem willen blijven (en een belastingvoordeel willen) in plaats daarvan doneren aan een donoradviesfonds.

Zodra geld in een donor-advised fund zit, kan de oorspronkelijke donor het naar een goed doel sturen dat hij of zij kiest, maar de uiteindelijke bron van het geld en het bedrag zijn volledig verborgen. Het is een aantrekkelijk ontwerp voor degenen die de publieke controle willen vermijden.

Hoewel de Heritage Foundation — net als andere non-profitorganisaties — haar individuele particuliere donateurs niet openbaar hoeft te maken, biedt het doorsturen van het geld via een donor-advised fund donateurs een extra laag anonimiteit, evenals unieke belastingvoordelen. En aangezien financiële bedrijven zoals Fidelity en Vanguard die de fondsen beheren ook belastingvoordelen uit de regeling halen, hebben ze een prikkel om deze fondsen te promoten bij hun rijke cliënten.

In tegenstelling tot politiek actieve dark money nonprofits — 501(c)(4)s — kunnen donor-advised funds niet rechtstreeks bijdragen aan campagnes of politici. Maar ze maken steeds meer deel uit van een groter netwerk van dark money, waarbij de grenzen tussen liefdadigheid en politieke doelen vervagen.

Donor-advised funds kunnen bijdragen aan de Heritage Foundation, een 501(c)(3) liefdadigheidsinstelling zonder winstoogmerk. De Heritage Foundation kan vervolgens geld doorsluizen naar politieke campagnes via haar aparte “zuster” dark money-arm, Heritage Action for America.

“De gezamenlijke aanwezigheid van een 501(c)(4)-organisatie en een aangesloten liefdadigheidsinstelling is een steeds gebruikelijker fenomeen geworden dat het vermogen om ‘het geld te volgen’ en liefdadigheid van politiek te scheiden steeds moeilijker maakt”, aldus Brian Mittendorf, hoogleraar accountancy aan de Ohio State University en medeauteur van de studie over donoradviesfondsen en haatgroepen.

Van 2020 tot 2022 ontving de Heritage Foundation ongeveer $ 14 miljoen aan donaties van donor-advised funds, volgens een analyse die zal worden gepubliceerd door het Institute for Policy Studies, een progressieve denktank, en exclusief gedeeld met The Lever . Bijdragen van deze fondsen vormden zes procent van de totale donaties van de stichting en stonden op de tweede plaats na donaties van particuliere stichtingen zoals de Adolph Coors Foundation, het familiegoede doel van de biertitanen, dat een Heritage-donor is .

Sindsdien is het bedrag dat afkomstig is van donor-advised funds gegroeid. Volgens de analyse van non-profit belastingaangiften door The Lever , gaven vier van de grootste donor-advised fund sponsors — investeringsbedrijven Vanguard, Fidelity en Charles Schwab, samen met non-profit de National Philanthropic Trust — in 2023 nog meer aan de Heritage Foundation — gezamenlijk doneerden ze $ 4,3 miljoen, een stijging ten opzichte van $ 2,7 miljoen in 2022.

De hoeveelheid giften van rijke anonieme donoren aan de Heritage Foundation, net op het moment dat deze een verstrekkend rechts politiek project lanceert, is een “voorbeeld van waarom donoradviesfondsen een bedreiging voor de democratie kunnen vormen”, aldus Bella DeVaan, adjunct-directeur van Charity Reform Initiative bij het Institute for Policy Studies, een denktank die ongelijkheid bestudeert.

In mei hield de Internal Revenue Service (IRS) een openbare hoorzitting om voorstellen te bespreken om de beperkingen rondom donoradviesfondsen te verscherpen . Geen van de ideeën ging echter in op het vergroten van de transparantie voor donoren.

Dat weerhield een beheerder van een donoradviesfonds er niet van om de IRS te waarschuwen dat dergelijke hervormingen zouden resulteren in “negatieve, onbedoelde gevolgen, waaronder de vermindering van de Amerikaanse liefdadigheidsgiften.”

Volgens Mittendorf is de groeiende rol van donoradviesfondsen in de politiek alarmerend.

“De grenzen tussen wat politiek is en wat charitatief is, zijn in de loop der jaren behoorlijk vervaagd”, zei hij. “De hele donor-advised fund-ruimte heeft in feite de filantropie overgenomen zonder dat mensen het doorhebben.”

Obscure donaties

John Rockefeller Jr., een Amerikaanse filantroop en erfgenaam van het Rockefeller-oliefortuin, hielp in de jaren 30 met het beheer van het eerste donoradviesfonds om mensen te helpen bij het steunen van liefdadigheidsinstellingen waar ze gepassioneerd over waren. Maar deze fondsen werden pas populair in 1991 , toen Fidelity Investments — een van de grootste beleggingsfondsenbedrijven in het land — de non-profitorganisatie Fidelity Charitable oprichtte.

Fidelity Charitable en andere beheerders van door schenkers geadviseerde fondsen boden mensen een eenvoudige manier om anoniem te doneren aan een goed doel naar keuze, terwijl ze meteen een belastingaftrek kregen en een belegging koesterden die belastingvrij kon groeien .

“[Donor-advised funds] verhullen wie de donor is,” zei Mittendorf. “Een donor die niet wil dat mensen weten dat hij de donor is, dat is een zeer effectieve manier om [geld] door een [fonds] te sluizen.”

Bovendien zijn er, in tegenstelling tot particuliere liefdadigheidsinstellingen, die jaarlijks minimaal 5 procent van hun activa moeten doneren, geen deadlines voor wanneer het geld in een donor-advised fund moet worden uitgekeerd. Dat betekent dat geld in deze fondsen daar onbeperkt kan blijven staan, terwijl er ondertussen rente wordt opgebouwd.

De regeling kan de oorspronkelijke donor ten goede komen, maar is ook voordelig voor de financiële ondernemingen die de fondsen beheren. Bijvoorbeeld, hoewel de donor-advised funds die beheerd worden door Fidelity Investments technisch gezien deel uitmaken van Fidelity Charitable, technisch gezien een aparte non-profitorganisatie, worden ze meestal teruggeïnvesteerd in de beleggingsfondsen van Fidelity.

“De meeste [fondsen] worden belegd in beleggingsfondsen waaruit… Fidelity Investments inkomsten haalt,” aldus Alan Cantor, een non-profitorganisatie-adviseur en criticus van donoradviesfondsen in New Hampshire.

Donor-advised funds zijn vooral populair geworden onder mensen die discreet willen doneren aan anti-overheids- en andere extremistische doelen zonder hun reputatie te schaden. In de loop der jaren hebben tientallen organisaties die door de burgerrechtenorganisatie Southern Poverty Law Center zijn aangemerkt als haatgroepen, honderden miljoenen dollars ontvangen van donor-advised funds .

In totaal doneerden deze fondsen naar verluidt 131,4 miljoen dollar aan extremistische groeperingen tussen 2020 en 2022. Dat is meer dan 25 procent van alle particuliere en non-profitorganisaties die aan extremistische organisaties bijdragen.

De opkomst van dergelijke donoradviesfondsen staat haaks op het inherente doel van belastingaftrekbare liefdadigheidsdonaties, aldus Helen Flannery, universitair hoofddocent aan het Institute of Policy Studies en medeauteur van de studie over donoradviesfondsen en haatgroepen.

“De reden dat wij als publiek hebben ingestemd met belastingaftrek voor liefdadigheidsgiften is omdat, in ruil voor die belastingaftrek, dat geld bedoeld is om te worden gebruikt voor een algemeen publiek belang,” zei Flannery. “Het is niet de bedoeling dat het wordt gebruikt om specifieke persoonlijke prioriteiten of agenda’s te bevorderen.”

Ondertussen wordt het geld dat aan de Heritage Foundation is gedoneerd nu gebruikt ter ondersteuning van Project 2025 , het politieke initiatief van de organisatie dat aandringt op een extreemrechtse herinterpretatie van het land als onderdeel van een tweede presidentschap van Trump . De vele voorstellen van het plan omvatten het ontmantelen van de National Oceanic and Atmospheric Association, het uitsluiten van Amerikaanse burgers van federale huisvestingshulp als ze bij niet-burgers wonen, het ontmantelen van diensten voor LGBTQ+-individuen en het bijhouden van vertrouwelijke medische informatie van patiënten die abortusdiensten zoeken, naast vele andere inspanningen.

Het tegenhouden van hervormingen

Elke poging om donor-advised funds transparanter te maken, stuit op agressieve lobbyactiviteiten van de Wall Street-investeringsbedrijven die de grootste van deze fondsen beheren. Groepen die pleiten voor donor-advised funds en de filantropische industrie hebben ook gelobbyd tegen hervormingen van liefdadigheidsinstellingen.

“Als je denkt aan alle mensen die hier geld mee verdienen, en het gemak dat het rijke donoren biedt, dan begrijp je waarom hervormingspogingen nergens toe leiden”, aldus Cantor, de non-profitorganisatieconsultant.

Volgens een rapport van Flannery hebben 13 investeringsmaatschappijen, samen met belangenbehartigers van donoradviesfondsen en de filantropische sector, tussen 2021 en 2023 meer dan 4,6 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyen met betrekking tot donoradviesfondsen en andere zaken .

In 2021 introduceerden federale wetgevers de Accelerating Charitable Efforts, of ACE, Act, die een reeks hervormingen van donor-advised funds voorstelde. Het wetsvoorstel zou boetes voor dergelijke fondsen hebben ingevoerd als de activa niet binnen 15 jaar na de oorspronkelijke donatie werden verdeeld, maar het ging niet zover dat er extra transparantie rond donoren werd vereist.

De wetgeving lokte een storm van tegenstand uit van filantropische groepen en de financiële giganten die profiteren van donor-advised funds. Groepen die in 2021 en 2022 in de rij stonden om te lobbyen voor het wetsvoorstel waren onder andere Charles Schwab — die in 2022 $ 3,1 miljoen aan lobbyen uitgaf — en ook de liefdadigheidsarm van Vanguard en de Council on Foundations , die particuliere stichtingen in het hele land vertegenwoordigt.

“Als je politicus bent, zeg je: ‘Ik wil het niet opnemen tegen al die machtige gevestigde belangen'”, aldus Cantor.

Het wetsvoorstel strandde in de commissie en ook daaropvolgende pogingen om soortgelijke wetgeving erdoor te krijgen, mislukten.

Als de visie van Project 2025 voor het land tot bloei komt, zal het nog moeilijker worden om hard op te treden tegen donor-advised funds en het grotere dark money web waarin zij opereren. Het 900 pagina’s tellende boekwerk van het initiatief met extreemrechtse beleidsvoorstellen suggereert een herziening van het belastingstelsel en het beperken van de middelen voor belastinghandhaving — wat het toezicht op liefdadigheidsactiviteiten waarschijnlijk moeilijker maakt.

Bovendien stelt Project 2025 een reeks hervormingen voor aan de Federal Election Commission, het agentschap dat belast is met het toezicht op campagne-uitgaven, die haar autoriteit zouden ondermijnen . Het manifest stelt verhogingen voor van de limieten voor campagnebijdragen en versoepeling van rapportagevereisten die de sluizen zouden kunnen openen voor nog meer geld in de politiek. Het probeert ook de mogelijkheid van federale aanklagers om verkiezingswetten te handhaven te beperken door goedkeuring te eisen van de eindeloos vastgelopen verkiezingscommissie voordat autoriteiten aanklachten kunnen indienen.

En terwijl de anonieme donateurs van het Heritage Foundation-fonds de vruchten van hun inspanningen plukken, krijgen ze tegelijkertijd belastingvoordeel.

“We hebben ingrijpen van het Congres nodig”, aldus DeVaan van het Institute for Policy Studies. Hij merkte op dat de belastingwetgeving de kern van het probleem vormde en dat de IRS en andere toezichthouders daardoor slechts beperkte macht hadden om duister geld in de filantropie in toom te houden.

“Alle ‘dark money’ en alle donor-advised funds moeten transparanter zijn”, aldus DeVaan.