Davos – Een gestoorde president op de Toverberg

Tientallen jaren voordat het Zwitserse dorp Davos beroemd werd als bedevaartsoord voor de wereldwijde elite die de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum bijwoonde, stond het vooral bekend als een bestemming voor welgestelde zieken die verlichting zochten van hun ademhalingsproblemen in de frisse Alpenlucht.

Davos  Het was die reputatie die Thomas Mann in 1912 naar Davos bracht (waar zijn vrouw aan het herstellen was) voor een bezoek van drie weken, wat hem inspireerde tot zijn grote roman “De Toverberg”, die twaalf jaar later verscheen.

Het boek speelt zich af in de jaren vóór de Eerste Wereldoorlog en een van de doelstellingen is om de morele en psychologische ontrafeling van de Europese beschaving aan de vooravond van haar catastrofe te belichten. Centraal staat een langdurig debat tussen twee fel aangehaalde en fundamenteel gebrekkige wereldbeelden. Het eerste wordt vertegenwoordigd door het personage Lodovico Settembrini, een oprechte maar naïeve pacifist en internationalist. Het tweede komt van Leo Naphta, een proto-totalitaire figuur die meent dat de idealen van vrijheid een illusie zijn en dat de diepste wens van de mensheid is om te gehoorzamen.

Beide mannen sterven aan tuberculose. In de climax van het boek staan ​​ze tegenover elkaar in een duel waarin Settembrini zijn pistool in de lucht afvuurt en Naphta zichzelf neerschiet – een symbool van het gematigde liberalisme dat de moed mist om zijn waarden te verdedigen, en de despotische machtswellust die uiteindelijk zichzelf vernietigt.

Zo zou Davos er deze week bijna uit kunnen zien. Officieel is het thema van de bijeenkomst dit jaar “Een geest van dialoog” – een zoetsappige frasen die een moderne Settembrini goed zouden bevallen. Onofficieel bevinden we ons echter in het gebied van Naphta – van openlijke dreiging, nerveuze angst en berekeningen van beschikbare macht. De onderliggende geest van Davos dit jaar is angst.

Die geest kwam met Donald Trump mee, wiens toespraak van een uur voor een volle zaal op woensdag op sommige momenten klonk alsof hij door Mario Puzo was geschreven. Verpakt in zelfverheerlijkende opschepperij en overdrijvingen, samen met gemene sneren, meanderende terzijdes en afgezaagde grieven, lag een vooropgezet dreigement dat een peetvader waardig was: “U kunt ‘ja’ zeggen en we zullen u zeer dankbaar zijn,” zei de president, verwijzend naar zijn eis voor Groenland. “Of u kunt ‘nee’ zeggen en we zullen het niet vergeten.”

De uitspraak kreeg niet de aandacht die het verdiende in de krantenkoppen, die zich vooral richtten op Trumps belofte om geen geweld te gebruiken om het semi-autonome Deense gebied in te nemen (wat de aandelenkoersen na de uitverkoop van de vorige dag ook de hoogte in joeg). Maar het idee dat Trump troepen zou sturen om Nuuk te veroveren, was sowieso nooit erg aannemelijk: de president is geen man van de strijdkrachten.

Nog zorgwekkender was de impliciete dreiging aan het adres van de NAVO zelf. Trump presenteerde de overdracht van Groenland als een soort blijk van waardering van Europa, “een zeer kleine gunst vergeleken met wat we hen al tientallen jaren hebben gegeven”. En hoewel hij het niet expliciet zei, suggereerde de uitspraak “we zullen het niet vergeten” een bereidheid om Europa op manieren te schaden die echt pijnlijk zouden kunnen zijn, bijvoorbeeld door de wapenleveringen aan Oekraïne stop te zetten of een groot deel, zo niet alle, van de ongeveer 80.000 Amerikaanse troepen die nog op het continent gestationeerd zijn, terug te trekken.

Of Denemarken zal toegeven, of de regering de dreigementen van Trump zal uitvoeren, of dat beide partijen een uitweg zullen vinden, valt nog te bezien. Het was een hoopvol teken dat de president afzag van zijn recente dreigementen met importheffingen tegen acht Europese landen, hoewel dergelijke adempauzes bij deze president doorgaans van korte duur zijn. Het “kader voor een toekomstige overeenkomst” dat Trump naar eigen zeggen met Mark Rutte, de secretaris-generaal van de NAVO, over het gebied heeft bereikt, blijft onduidelijk.

Het was echter ook veelzeggend om een ​​panelvergadering over Europese defensie bij te wonen, waar Rutte samen met de presidenten van Polen en Finland aanwezig was, en het woord ‘Oekraïne’ nauwelijks te horen vallen tot de sessie bijna voorbij was. Pas toen riep de NAVO-leider, bijna klaaglijk: “Het belangrijkste probleem is niet Groenland. Nu is Oekraïne het belangrijkste probleem.”

Maar dat klopt niet helemaal. Waar Europa ooit met één enkele dreiging te maken had, wordt het nu geconfronteerd met een dubbele: een Scylla van onbuigzame Russische wreedheid en een Charybdis van Amerikaanse onverschilligheid en territoriale hebzucht.

Dat kan Vladimir Poetin alleen maar helpen, aangezien het uiteenvallen van de Atlantische alliantie al sinds de jaren 40 een kerndoel is van het Russische buitenlandbeleid – oneindig veel waardevoller dan welke voordelen Moskou ook hoopt te behalen in het Noordpoolgebied. Het kan China ook alleen maar helpen, want een Europa dat zich in de steek gelaten voelt door de Verenigde Staten zal vrijwel zeker meer op Peking leunen als alternatieve economische partner. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Chinese vicepremier He Lifeng in Davos aanwezig was en “win-win-samenwerking” aanprees.

Een dag voor Trumps toespraak hoorde het forum krachtige toespraken van Mark Carney, de Canadese premier; Ursula von der Leyen, de voorzitter van de Europese Commissie; en Emmanuel Macron, de president van Frankrijk. Ze benadrukten alle drie de onherstelbare breuk met het verleden – “nostalgie zal de oude orde niet terugbrengen”, zei von der Leyen – en de noodzaak om hun weg te vinden in een wereld van vervagende beleefdheden en hardere realiteiten: “We vertrouwen niet langer alleen op de kracht van onze waarden, maar ook op de waarde van onze kracht”, zei Carney .

De woorden zijn welsprekend en de vastberadenheid bewonderenswaardig. Als er al een lichtpuntje is voor de rest van de NAVO nu Trump weer in het Witte Huis zit, dan is het dat hij de legitimiteit heeft onderstreept van de al lang bestaande Amerikaanse klachten dat die landen te weinig uitgeven aan hun legers en dat ze economische dynamiek hebben opgeofferd voor sociale rechtvaardigheid en milieuoverwegingen. Nu worden ze als nooit tevoren gedwongen deze waarheden te erkennen, onder andere door middel van aanzienlijke verhogingen van de defensie-uitgaven en een heroverweging van hun kostbare groene-energieambities, die de groei hebben afgeremd en populistische tegenreacties hebben uitgelokt.

Maar vrijwel elke centrumleider in het Westen staat voor het dilemma van kiezers die ofwel helemaal niet willen veranderen, ofwel juist veel te abrupt willen veranderen. Toegeven aan een van beide zou leiden tot stilstand met als doel de bestaande sociale bescherming te behouden, of tot radicalisme met als doel de liberale politieke orde omver te werpen. En de bredere politieke visie van Europa, die al drie generaties lang een cultuur van samenwerking en pacifisme heeft bevorderd zoals Settembrini die zou hebben bewonderd, is slecht geschikt voor een tijdperk van confrontatie en oorlog.

Frankrijk heeft de afgelopen twee jaar vier premiers gehad, terwijl het parlement moeite had om een ​​begroting goed te keuren. De logge links-rechts coalitieregering in Duitsland is er niet in geslaagd de economie te stimuleren, die vorig jaar met een magere 0,2 procent groeide. In Groot-Brittannië heeft Keir Starmer, de meest recente ongelukkige premier, een impopulariteitspercentage van 75 procent. En in elk van deze landen staan ​​extreemrechtse partijen aan de top van de peilingen, alleen in toom gehouden door de vastberadenheid van de gevestigde partijen om hen buiten de regering te houden. Mocht die vastberadenheid afnemen, wat waarschijnlijk zal gebeuren, dan zal Europa voor niemand meer een bolwerk zijn tegen de illiberale golf die de wereld overspoelt.

Dit alles doet denken aan het zieke Europa dat Mann probeerde vast te leggen in “De Toverberg” – het Europa waarin oude conventies en vroomheid verdampten onder de hitte van nieuwe ideeën en nieuwe technologieën, onvervulde verlangens en oncontroleerbare woede. De cultuurhistoricus Philipp Blom noemde dit tijdperk “de Duizelingwekkende Jaren” en wees op de overeenkomsten met het heden: “Toen, net als nu, was het gevoel te leven in een wereld die steeds sneller ging, van het afstevenen op het onbekende, overweldigend.” Waar het uiteindelijk op afstevende, was natuurlijk een kolossale beschavingstragedie.

Critici van de forumbijeenkomsten wijzen er graag op dat wat hier gebeurt, heel ver af staat van het gewone leven; dat een jaarlijkse bijeenkomst van de allerrijksten, machtigen en invloedrijken (en de journalisten die eropuit gestuurd worden om over hen te schrijven) niet representatief is; dat niets goeds dat in Davos gebeurt echt is en dat niets wat hier echt gebeurt goed is.

Maar het Davos waar Mann over schreef, was niet alleen een microkosmos van de beschaving zoals die toen was, maar ook een voorbode van wat ze aan het worden was.

Het voelt vandaag de dag nog steeds vrijwel hetzelfde aan.