Davos is een levend fossiel van een rijk dat in oorlog is met zichzelf en de wereld

Het World Economic Forum in Davos geeft ons het uitzonderlijke voorrecht van een onderzoek dat alleen levende fossielen kunnen opleveren.

Davos Het World Economic Forum geeft ons het uitzonderlijke voorrecht van een onderzoek dat alleen levende fossielen kunnen opleveren. Representatief voor een tijdperk waarvan we kunnen aannemen dat het wordt overwonnen, zo niet materieel, dan toch tenminste in termen van de waargenomen trend, vinden we in Davos alles wat van het grootste belang is voor de neoliberale en westerse supremacistische ideologie, haar potentieel, haar beperkingen en de oorzaken van de vernietiging ervan.

Net als een levend fossiel vinden we in elk woord, elke uitdrukking, thema of conclusie de fundamentele redenen waarom de soort niet won en niet kon winnen.

Davos vertelt ons vooral over een probleem van aanpassing aan de echte wereld. Op ieder moment heeft het Wereld Economisch Forum de volle omvang van de wrok, de bitterheid en de desillusie blootgelegd jegens een wereld die heeft onthuld, en blijft volharden, steeds koppiger te onthullen dat zij de premissen niet aanvaardt die het neoliberalisme tot een blijvende en universele hegemonistische macht zouden maken. systeem.

In die zin is het Davos Forum een ​​morele les. Een morele les van het Westen aan de mondiale meerderheid, in een soort verwijtende kreet, voor laatstgenoemde door het niet aanvaarden van de oplossingen die zij zo “verstandig en rationeel” te bieden had; maar ook een morele les van de mondiale meerderheid van het Westen, dat gebruik maakte van elke gelegenheid, op elk schaars moment van aandacht, om de redenen over te brengen waarom het voorgestelde contract nooit aanvaardbaar zou zijn.

De gekozen thema’s onthullen vooral de grote zorgen en teleurstellingen van het Westen, maar ook wat het beschouwt als de bouwstenen van een poging om terug te keren naar een verloren paradigma. Een paradigma dat volgens het Westen vandaag de dag door de vingers glipt.

Het eerste thema is emblematisch en zegt veel over de mate van desillusie: “Het bereiken van veiligheid en samenwerking in een gebroken wereld”. Als het aan de ene kant laat zien dat het Westen zich onzeker voelt, door “veiligheid” als een van de uitgangspunten van zijn analyse te kiezen, onthult het aan de andere kant ook de moeilijkheden waarmee het Westen wordt geconfronteerd bij het opleggen van zijn model van “ samenwerking”, die steeds meer met tegenzin wordt aanvaard door de landen van de mondiale meerderheid.

Het resultaat en de oorzaak kwamen goed tot uiting in het onderwerp zelf, toen hij de huidige geopolitieke staat classificeerde als een ‘gefragmenteerde wereld’.

In deze ‘gefragmenteerde wereld’ vinden we de alfa en omega van het hegemonistische discours. De steeds explicietere weigering van de mondiale meerderheid om de dictaten van de “onmisbare natie”, “de leidende natie” te aanvaarden, resulteert in hun ogen in fragmentatie en een machtsvacuüm.

Het teken is duidelijk: de VS worstelen nog steeds om hun plaats in de wereld te vinden, en deze moeilijkheid vormt een enorm gevaar. Een nerveuze VS, met een identiteitscrisis en in een staat van ontkenning, is een gevaar voor zichzelf, maar ook voor anderen, vooral gezien het destructieve potentieel waarover het land beschikt. Door te kiezen voor ‘veiligheid’ kunnen we bijna zeggen dat de VS diep van binnen, en zonder het ooit toe te geven, weten waar het probleem werkelijk vandaan komt.

De door de VS gedefinieerde voorwaarden voor ‘veiligheid’ zijn ook alomtegenwoordig in Davos, als ‘afwezige toeschouwer’. Een veilige wereld is een wereld zonder Rusland, het land dat op gezaghebbende en discretionaire wijze van de gebeurtenis is verwijderd. Het zegt veel over een zogenaamde “wereld”-gebeurtenis waarbij de grootste kernmacht en een van de twee grootste militaire machten ter wereld worden vernietigd.

Het is ook het grootste land ter wereld qua grondgebied, met de grootste diversiteit/aantal natuurlijke hulpbronnen, een strategische partner voor belangrijke landen die meer dan de helft van de wereldbevolking vertegenwoordigen, zoals China, India en Iran; een technologische leider op het gebied van ruimtevaart, ruimtevaart, kernenergie, marine en militair gebied; en een van de grootste producenten van voedsel en granen ter wereld. Praten over ‘veiligheid’, ‘samenwerking’, ‘energie’, ‘natuur’ en ‘klimaat’ zonder Rusland daarbij te betrekken, kan alleen maar een slechte grap zijn.

Maar voor de VS, en dus voor Davos, is een “veilige” wereld een wereld zonder enige vorm van tegenstrijdigheid, en daarom zien we geen van de gebruikelijke afvalligen zoals Cuba, Nicaragua of de Volksrepubliek Korea. Het is het Amerikaanse buitenlandse beleid dat ons allemaal vertelt wie wel of geen deel uitmaakt van het “wereldforum”.

Maar dit concept van ‘veiligheid’ wordt verdiept door een spectaculaire gebeurtenis die nog nooit eerder in de geschiedenis van de diplomatie is voorgekomen: het praten over vrede tussen twee landen, waarbij slechts één van hen betrokken is. Het zou zelfs niet doen denken aan de grootste dictators uit de geschiedenis, ook al was het voor de show. Met de VS, de uitblinkers van de “liberale democratie”, zelfs niet voor de show.

Om een ​​duidelijk signaal naar de wereld te sturen dat voor het World Economic Forum – sorry, voor de VS – ‘veiligheid’ betekent ‘de unilaterale voorwaarden aanvaarden die zijn opgelegd zonder te knipperen’, opent het evenement met een persconferentie waarin verslag wordt gedaan van een ontmoeting tussen de Nationale Veiligheidsadviseurs (de 4e) om een ​​“rechtvaardige en duurzame vrede in Oekraïne” te bereiken.

Een “rechtvaardige vrede” waarover niet wordt onderhandeld, maar die wordt opgelegd; een vrede met “rechtvaardigheid” waarbij geen onderhandelingen nodig zijn met een van de landen die bij het conflict betrokken zijn; een ‘blijvende’ vrede die bij verstek is opgebouwd door de belangrijkste en sterkste betrokkenen. Welkom bij wat we een “ik wil, ik kan en ik beveel”-beleid kunnen noemen, dat verantwoordelijk is voor de nederlaag van het Westen, zoals Emmanuel Todd zo goed schreef in zijn laatste boek “La Défaite de l’óccident”.

Natuurlijk zou iedereen die ook maar enigszins serieus is, de geloofwaardigheid van dit alles in twijfel moeten trekken. Hoe moet je een vredesplan afdwingen dat niet wordt onderhandeld, maar bovendien wordt opgelegd door degenen die daartoe niet in staat zijn? En hier komen we onmiddellijk bij de fundamentele doelstelling van het WEF: doorgaan met het verkopen van de illusie van een onmogelijke wereld, die in de ruimste zin wordt gedomineerd door het Westen, en vooral door de VS.

Het hele discours over ‘veiligheid’, ‘samenwerking’, dat doet denken aan een tijdperk van ‘samenwerking’ waarin landen óf accepteerden óf onmiddellijk werden gesanctioneerd, en uitgesloten van diplomatieke, politieke, financiële, militaire en zelfs culturele handel, is ingekaderd in een ander concept: ‘ het herstel van het vertrouwen”.

Voor de VS en het collectieve Westen is het allemaal heel duidelijk: de samenwerking is in gevaar omdat “er geen vertrouwen is tussen de partijen”. Maar zoals bij alles wat met hegemonistische doctrines en opgedragen verhalen te maken heeft, gaat de analyse nooit zo ver als nodig is. Als dat wel het geval zou zijn, zou het WEF immers snel zijn propagandistische en indoctrinerende werking verliezen. Misschien zou het niet eens kunnen bestaan.

Het is dus niet verrassend dat een van de theoretische pijlers van het Davos Forum dit jaar de “Global Cooperation Barometer 2024” is, in samenwerking met de altijd snelle, competente en goed geleide Mackinsey. Volgens deze “Barometer” – en vooral gezien de woorden van Jane Harman (Freedom House, “pro-free trade”, “pro-free market” en “progressive” (het valt nog te bezien waarop) en voormalig congreslid) – De mondiale samenwerking verkeert in een moeilijke situatie.

Als we naar de gegevens kijken, kunnen we natuurlijk zien dat de samenwerkingsindex in 2012 op 0,87 zou uitkomen, in 2020 (de periode die als referentie wordt gedefinieerd) op 0,97 en in 2022 op 0,96. Met andere woorden: in 2012, toen de VS zich nog steeds straffeloos in hun hegemonische macht wentelde, was de samenwerkingsindex lager. Dus waarom is het nu slecht?

De waarheid is dat, kijkend naar de verschillende gedefinieerde vormen van samenwerking (handel en kapitaal; klimaat en natuur; innovatie en technologie; gezondheid en welzijn; vrede en veiligheid), er slechts twee zijn die onder het niveau van 2020 liggen: gezondheid en welzijn. -zijn (weinig) en vrede en veiligheid (veel lager). En vanaf hier begrijpen we onmiddellijk de grote zorg en wat er achter de WEF-agenda van dit jaar ligt, en de reden voor het “probleem” van de samenwerking.

Opnieuw geven de VS ons een les in hun spreekwoordelijke schaamteloosheid: wat kan er gebeurd zijn waardoor de veiligheidssamenwerking zo sterk is gedaald, vooral sinds 2015? Wat motiveerde zo’n gebrek aan vertrouwen? Welk land heeft plotseling alle nucleaire non-proliferatieverdragen met Rusland verscheurd?

Welk land vormde QUAD, Aukus, en breidde de NAVO uit naar Oost-Europa, waardoor het vertrouwen met twee van ’s werelds belangrijkste centra voor militaire samenwerking werd ondermijnd: China en Rusland? Welk land waarvan de leiders voortdurend spraken over “de strategische nederlaag van Rusland”; “de insluiting van China” en “de vernietiging van Iran”? Wat heeft dit te maken met de verslechtering van het vertrouwensniveau?

Hoe zit het met gezondheid en welzijn? Wie gebruikte Covid-19 als wapen tegen China? Wie verspreidt zich en heeft geheime biologische onderzoekslaboratoria verspreid, vooral in Rusland en China? Zoals ik al zei, hebben de rapporten en analyses van het World Economic Forum een ​​fantastische deugd: we zien allemaal wie de schuldige is, maar ze staan ​​erop er nooit op te wijzen.

In het enige echte voorbeeld van samenwerking tussen gelijken, met respect voor elkaars diversiteit en het vermogen om te kijken naar wat verenigt, in plaats van naar wat scheidt, zonder opleggingen, autoritarisme, driftbuien en discretie; in een concreet voorbeeld van de emancipatie van ontwikkelingslanden en het onthullen van hun vermogen om samen te werken, zich te verenigen en hun eigen toekomst in eigen hand te nemen; het WEF achtte het passend om het slechts een zeer secundair panel te geven, waarin de journalist zich meer bezighield met het opgraven van verschillen en verschillen, dan met punten van echte samenwerking. Ik heb het over de BRICS.

Hier trekken we twee directe conclusies: het model van samenwerking tussen gelijken dat de BRICS vertegenwoordigen, wordt door de VS niet gewaardeerd, maar verbannen; de VS en hun vazallen proberen nog steeds een neokoloniaal samenwerkingsmodel te ‘verkopen’.

Voor de VS is samenwerking een spel waarin slechts één persoon wint, en daarom is het geïntroduceerde concept van ‘coöpetitie’ perfect: het onthult de hele bedoeling achter een dergelijke ‘samenwerking’, namelijk ‘concurreren’ en vernietigen. de tegenstander, waardoor hij denkt dat hij “meewerkt”. Ik denk dat het te veel is voor China om het ding te hebben gekocht, maar wetende dat de Chinezen voor de lange termijn spelen… we zullen afwachten.

Waarom kreeg de BRICS een panel? Of het nu was omdat de VS wilden laten zien dat ze niet bang zijn voor ‘kleinere’ samenwerkingsprojecten, of omdat ze bezweken waren voor enige druk van China en India om dat te bewijzen, feit is dat ze het moesten accepteren. Het toont echter duidelijk de ruimte aan die zij eraan toekennen op het toneel van de mondiale politieke betrekkingen. Laten we eens kijken hoe lang ze dit blok van convergerende belangen nog aan de kant kunnen zetten.

Maar aan de andere kant staat de werkelijkheid erop zichzelf op te leggen en aan te tonen dat er niets is veranderd, hoeveel verhalen er ook worden gecreëerd. Een concreet voorbeeld? De onderhandelingen over de overeenkomst tussen de EU en Mercosur.

Na overeenstemming te hebben bereikt over een voorlopige versie van de overeenkomst, heeft de EU Brazilië een definitief voorstel gestuurd, met daarin een bijlage die voorziet in sancties die moeten worden opgelegd aan landen in het Amazonegebied in geval van niet-naleving van de doelstellingen voor de bescherming van de Amazonewouden. Alles gebeurt eenzijdig, zonder naar de belanghebbenden te luisteren. Dit is wat ‘het herstel van vertrouwen’ betekent voor het Westen.

Hoewel de Cooperation Barometer ons veel vertelt over wat het World Economic Forum wil, is het ‘Global Risks Report 2024’ niet minder expliciet. Daar vinden we de bestaansreden voor een groot deel van het pseudo-wetenschappelijke discours dat rond het Davos Forum circuleert. Het rapport van dit jaar wijst op “desinformatie en desinformatie” als het grootste risico. De recente westerse nederlaag van het zionistische verhaal moet alle sirenes hebben doen rinkelen.

Voeg daar nog het feit aan toe dat de mondiale meerderheid het Oekraïense verhaal niet heeft overgenomen… Er bestaat geen twijfel over dat het klimaat tegenwoordig niet erg bevorderlijk is voor bedrieglijke Amerikaanse verhalen. Over hoe we deze ‘desinformatie’ kunnen bestrijden, wordt ons ook gepresenteerd: op het forum werd gesproken over ‘onderwijs’, in de praktijk worden sociale netwerken gecensureerd; Google-zoekopdrachten worden achterwege gelaten, de media worden gecontroleerd, de Russische media worden gecensureerd en journalisten als Julien Assange worden vervolgd.

Het World Economic Forum blijkt beschamend nuttig te zijn voor critici van de VS: de oplossingen die het voorstelt voor de toekomst kunnen in realtime, volledig omgekeerd, worden waargenomen door de VS en hun vazallen. Het is bijna alsof ze ons indirect proberen te vertellen: “Zie je deze maatregel? De VS en hun vazallen doen het andersom”!

Maar de rest van de thema’s zijn op zichzelf indicatief voor westerse zorgen: het tekort aan arbeidskrachten bij het ‘creëren van groei en banen voor het nieuwe tijdperk’, terwijl de Europese Unie en de VS de waardigheid van de arbeidsomstandigheden van het IT-platform verhinderen. werknemers en het schandaal wordt aan het licht gebracht, waarmee Uber de gunst van Europese regeringen kocht en waarin digitale technologieën worden gebruikt om banen te onderdrukken en de lonen te verlagen; de dominantie van kunstmatige intelligentie in “kunstmatige intelligentie als drijvende kracht in de economie en de samenleving”.

Terwijl tegelijkertijd de halfgeleideroorlog tegen China wordt gevoerd om te voorkomen dat het land en zijn bondgenoten de technologische grens bereiken, vooral op militair gebied; de dominantie van energie in “een langetermijnklimaatstrategie, natuur en energie”, terwijl we tegelijkertijd oorlog voeren om olie in het Midden-Oosten, proberen de internationalisering (of is het “verwestersing”) van het Amazonewoud en het opleggen van klimaat omstandigheden die verarmde landen ervan weerhouden hun soevereiniteit te ontwikkelen en te doen gelden. Een waar menu van kwade bedoelingen.

Voor iemand die de wereld een lesje over de toekomst wil leren, begaat de globalistische elite van Davos te veel zonden, die alleen verklaard kunnen worden door hun spreekwoordelijke superioriteitscomplex.

In de eerste plaats de arrogantie, door ervan uit te gaan dat de westerse elite iedereen iets te leren heeft. Het supremacisme, dat zeer aanwezig is wanneer we Klaus Shwab de gekke Milei zien prijzen voor het terugbrengen van “Argentinië naar de westerse waarden”, laat zien wat Davos is: een propagandacentrum voor het idee van de westerse beschaving, zelfs ten koste van een vernietigd land en een volk dat in de meest verschrikkelijke ellende verkeert. Hier vertelt Klaus Shwab ons: het maakt niet uit of ze allemaal in de ellende verkeren, zolang ze maar in de richting van “westerse waarden” bewegen.

Cynisme is een ander kenmerk van de globalistische, neoliberale of neoconservatieve elites. Davos is een festival van indoctrinatie van de rest van de wereld, ten koste van het uitwissen, tot zwijgen brengen en conditioneren van het kritische debat over problemen, waardoor alleen maar een stem wordt gegeven aan het westerse verhaal. Ten slotte is het elitarisme van degenen die denken dat ze superieur zijn aan anderen ook zeer aanwezig in de samenstelling van de panels, die overwegend westers en vooral Amerikaans zijn, met af en toe een vermelding van iemand uit het mondiale Zuiden, om maar een idee te geven. van diversiteit.

Open debat, kritiek, confrontatie van ideeën, argumentatie en tegenargumentatie, echte samenwerking, in de ware zin van het woord, samenbrengen wat verenigt en uit elkaar duwen wat scheidt, samen beslissingen nemen in plaats van tegen iemand, respect voor etnische, culturele en ideologische diversiteit, zoals een werkelijk democratische visie vooronderstelt, respect voor de overtuigingen, tradities en kenmerken van elk volk, zoals een universalistische visie zou moeten… We hebben dit allemaal niet gezien in Davos.

In Davos zijn we getuige van een imperium dat worstelt met zichzelf (met “desinformatie”) en met anderen (“veiligheid”), niet in staat een plek te vinden in een wereld die weigert het als superieur te zien… Vandaar de poging om het monster in aantrekkelijke kostuums te kleden , maar die niettemin wordt onthuld door zijn latente brutaliteit…

Zoals met alles… verkoopt Davos wat niemand wil kopen…. Vandaar al die marketing!